文本样式是什么语文课是使人聪明的课

文本样式是什么语文课是使人聪明的课

徐江教授的《群落》课程（2010年中国普通话教育，第12期）非常有利。最令人印象深刻的是，它包括以下几个方面：。1.通讯文本体裁是文本的表层因素新课改以来,依据文本体式来确定教学内容,已经在一定程度上引起人们的重视。大家开始重视各种文本体式的教学应有的独特个性,根据不同文本体式的特点来确定教学目标和重点,进行个性化教学设计。这一切对有效改变语文教学的盲目随意状态,走出语文教学低效甚至无效的低谷,其意义十分重大。同时,因为人们对文本体式的不同理解,也出现了仅仅按照文本体式对号入座的现象,有的将文本体式的表层因素当做其全部要素,缺乏应有的深度理解。为此,徐江教授提出了他的“超越文本体式”的观点。他在《走向哲学思维,开拓解读视阈》中说:“我的解读方式既不是‘对文本体式教学的颠覆’,也不是‘对文本体式解读的“变式”’。准确地说,是对‘以文本体式为依据’解读模式的超越。‘超越’,不是抛弃。‘超越’意味着超出。一个事物在超出中,先达到的是它本身所是的,同时,也接触到它所不是的。”我原则上赞成徐江教授在这里表述的观点。先达到本身所是,也接触到它所不是,以依从文本体式的特点为前提,超越文本体式的表层因素,对事物进行进步的积极的探究。为了弄清这个问题,我们需要了解文本体式到底是什么。文本体式是指文本体裁,或者说样式、体制,是文本构成的规格和模式,反映了文本的内容与形式的整体特点。文本体式的构成有表层和深层的因素,前者如结构类型、表达手法、形态格式、语言形式等等,后者如时代精神、个人风格、交际语境、读者经验等。文本体式本身就具有内容的性质。文本内容决定体裁形式的选择和运用,任何文体都与一定的表达内容相适应,又会反作用于表达内容,对它具有一定的制约和相应的要求。每一种文体都具有其他任何一种体裁所无法完全取代的功能及审美效应。由此可见,文本体式是内容和形式的统一体,也是形式、内容和功能的结合体。因此,如果仅把文本体式理解为文本的表层因素,并由此来确定全部教学内容,无疑是有欠缺的。如果这样,在《落日》教学中,就只能也只会在一些文体的基本术语上兜圈子,即苗利军老师所说的“新闻特写的文本体式,强调新闻特写的知识特点和行文机制,尤其是对新闻细节和表现手法的情感意义”。这种对通讯文本体式的表层因素的诠释,难免产生“小圈圈里”(徐江教授语)徘徊的弊端。对这种弊端,徐江教授的破解之道是走向哲学思维。就《落日》教学而论,“站在哲学思维的高端”,由“事件的存在方式”探究出三个结论,即从“签字场所”的选择看构建事件的智慧,从“签降事件的程序”看历史的演绎规则,从“投降书脏了”看历史的瑕疵是不可修正的。这三方面的阅读成果,确实令人耳目一新,也切实印证了徐江教授所提出的“在探索事物的过程中,方法论视野应该不断开拓,应该接纳一切具有积极意义的方法论元素”的观点,显得大气深刻。作为一线语文教师,我很难像徐江教授那样高屋建瓴,我所想到的是不是也可以从通讯这种文体的表层因素入手,深入到其深层因素呢?大家知道,“几乎百分之百的通讯都有消息的写作价值,但却不是百分之百的消息都具有通讯价值。”拿《落日》这篇通讯来看,把日本投降签字仪式作为一个典型事件,从通讯的选材、价值的提炼等角度,可以选择审视它是否站在时代制高点上高瞻远瞩,是否“做出新闻事实所能达到的最高价值评估”(1),并把它作为一项重要的教学内容。老新闻工作者严秀在评价朱启平的新闻作品时说:“新闻而不要成为过眼云烟,我以为关键只在两个字:眼光。朱启平的新闻通讯之所以值得长久保存,关键似乎就在这两个字。”(2)那么,这种高瞻远瞩的眼光体现在哪里?一般说来,人们会沉浸在胜利的喜悦和复仇的痛快上,但作者以一个中国公民的眼光审读投降仪式中的若干细节,放在中华民族七十年来的奇耻大辱被洗雪的角度,自比别人高一筹;作者还以一个世界公民的襟怀来解读日本投降的意义;在胜利可喜可贺之上,更可贵的是在胜利时刻仍然保持清醒头脑,表现出深沉的忧患意识和高瞻远瞩的战略眼光:“我们别忘了百万将士流血成仁,千万民众流血牺牲,胜利虽最后到来,代价却十分重大。我们的国势犹弱,问题仍多,需要真正的民主团结,才能保持和发扬这个胜利成果。否则,我们将无面目对子孙后辈讲述这一段光荣历史了。”虽然我的这种解读设想无法达到“哲学思维”的高度,但我是从通讯文体的深层要素上“继续前进去探索事物可能的新发展”。哲学思想可以给语文教学以思想指导和观念提升,使我们拥有广阔的视野和深刻的洞察力。徐江教授熟悉哲学,努力用哲学思想来改变语文阅读教学现状。我认为,针对不同的文本体式,适度运用哲学思想方法于语文解读特别是教学研究,应该是合宜的,甚至是必要的。这与新课标所倡导的“应在继续提高学生观察、感受、分析、判断能力的同时,重点关注学生思考问题的深度和广度,使学生增强探究意识和兴趣,学习探究的方法,使语文学习的过程成为积极主动探索未知领域的过程”的精神是吻合的。徐江教授本身具有很扎实的哲学学养和思想功底,运用哲学思想于语文课堂教学和教学研究,可以说得心应手,他的哲学思想是我们一般的一线教师很难企及的。因此,我们不宜认为将哲学思维作为文本解读的具体方法,应该运用于所有文体的教学中。再说,哲学思想不能也无法代替具体的学科教学方法,不仅仅“因为它不能给予每一个紧迫的问题以清晰的答案”(3),还因为语文是基础教育学科框架中的一门独立学科,担当着独特的学科任务,也有着区别于其他具体学科的研究方法和学习途径。2.应教而行,拓展指导思想徐江教授的这节课,学生始终处于高密度的思考之中。不论从整堂课来看,教学步骤清晰,逻辑严密,环环相扣,还是从三个环节的细部来看,没有问题是可以不假思索就回答出来的。整个课堂对话显得艰涩而又流畅,因思考而艰涩,因点拨而流畅,真可以说是“痛并快乐着”。特别像徐江教授引导学生细细品读重光葵签字的过程,让学生从签字的程序入手,评价重光葵“老奸巨猾的失败者故作镇静,其实他内心很空虚”的流行观点,并启发学生认识到“他内心是痛苦,不是空虚”。然后让学生探究重光葵这个失败者“很从容,很得体,很有序,不慌乱”的“一连串的动作”背后的原因,体会到“他是外相,职业习惯,注重外交礼节,外交形象”。接着拿他与动作“无序无规”的梅津美治郎相比。这样精彩的教学对话、教学场景在他这节课里俯拾皆是。这堂课之所以有别样的精彩,与徐江教授在教学内容选择和教学步骤设计上的智慧是直接关联的。他不会满足于“大部分老师在课堂上却津津有味地和学生你来我往进行对话,有问有答很流畅,对话完了,文本解读完了”的课堂教学状态。他严格厘定“应教的”“不应教的”和“实教的”内容,大幅度地删除那些学生发展不需要的及学生能自明的内容,把重点放在“应教的”而学生又无法自明的知识和能力上,拓展解读视阈,超越学生思想范围,以此来引领学生思想发展。此外,这节课的教学效果还得益于他的“讲课本身就是一种严密的逻辑思维呈现”的指导思想。如关于“从‘签字场所’的选择看构建事件的智慧”的解读,他提出的4个问题就构成紧密勾连、层层深化的“问题链”:为什么选择战舰作为签降的场所?为什么选择在战舰的甲板上签字?为什么选择在美国的战舰甲板进行签字仪式?为什么选择“密苏里”号的战舰甲板进行签字仪式?这4个问题体现了思考“签字场所”4个层次,从“战舰”到“战舰甲板”,到“美国的战舰甲板”,再到“‘密苏里’号的战舰甲板”,通过概念多层次的限制,逐步缩小概念的外延,让学生非常具体地感受到美国在这个签字仪式中的主导作用和突出地位。这样严密的思考方式,使教学过程显得很集中很充实,让学生在思考中享受阅读的乐趣。而且,久而久之,学生一定会受到老师思想方法的影响,正如徐江教授所坦言的,“我的教学方式本身就是在教学生要像我这样思考问题”。最后,我们想顺便讨论一下“签字场所”选择的历史背景,尽管这个问题本身并没有太多的语文因素。关于签字场所部分,徐江教授接连提了4个问题,如上所述,提问本身逻辑严密,只是,从历史事实的层面上看,学生的回答和徐讲教授的提示似仅在一定程度上正确,一些结论可能是臆测。当然,这也难怪,某些历史背景在文本中是无法看出的,也无从推测到。为什么选择战舰作为签降的场所?其原因要比这节课上所述的理由复杂得多。虽说“密苏里”号是一艘排水量高达4.5万吨的超级战列舰,拥有宽敞开阔的甲板,而东京尽管在美国大规模空袭中遭到严重破坏,但是可以容纳上万人的足够用来举行投降签字仪式的场地还是有几处的,那比起军舰甲板还是宽敞得多。日本投降签字仪式之所以要选择在“密苏里号”军舰上,概言之,意在尊重付出重大牺牲的美国海军的感情。原来,日本投降后,杜鲁门总统旋即宣布由麦克阿瑟出任驻日盟军最高司令,包括海军也在他的管辖之内,并负责安排和主持日本投降仪式,且作为盟国代表在日本投降书上签字。本来陆海军之间难免有点隔阂,而这一决定就像一条导火索,立即引发了海军的强烈不满情绪,激化了陆海军之间的原有矛盾。美国太平洋舰队司令尼米兹将军旋即愤愤不平地向华盛顿表示,如果美国政府不能以一种适当的形式在受降仪式上体现海军的战略地位和作用,他将拒绝出席受降仪式。海军的不平是有道理的。他们在战争中出力甚多,牺牲最烈,到了享受胜利成果的辉煌时刻却让一位陆军将领站到台前,这将给人们一个印象———主要是陆军将日本打败。因此海军部长福莱斯特建议:如果日本投降仪式由陆军将领麦克阿瑟主持,那么,仪式应在海军军舰上举行,以示对牺牲惨重的海军的尊重;麦克阿瑟作为同盟国代表签字,那么太平洋战区总司令尼米兹就将作为美国代表签字,以表彰海军在战争中所作出的杰出贡献。杜鲁门总统随即批准了这个提议。那么,为什么选择“密苏里”号的战舰甲板进行签字仪式呢?因为海军部长福莱斯特提出上述建议时,为了保证总统同意,充分考虑到总统的个人感情,特别选择了以总统的家乡命名,并把由