G.E.摩尔《伦理学原理》概要

G.E.摩尔《伦理学原理》概要1.讨论范围对伦理学术语的辨析，对几种伦理学理论包括自然主义伦理学（包括斯宾塞的进化伦理学）、快乐主义（利己主义和功利主义）、形而上学伦理学（斯多亚学派、斯宾诺莎、康德、黑格尔）、行为伦理学（康德）的驳斥，摩尔自己的伦理理论。2.总体思路2.1.论证善是简单观念，不可定义。引出自然主义谬误。用自然主义谬误反驳对善的定义。2.2.对自然的、进化的辨析，反驳进化伦理学。2.3.区分会欲求的和应当欲求的，手段和目的，反驳快乐主义。2.4.善是普遍的，反驳利己主义。2.5.通过反驳快乐的质、自己的幸福到所有人的幸福的跨越、可能不平等，反驳功利主义。2.6.实在世界与现象世界不能互相影响，反驳形而上学伦理学。2.7.伦理法则不同于自然法则、法律法则，反驳康德的道德律令。2.8.认为善的不同于是善的，反驳意志、情感主义。2.9.行为是手段，不是目的，反驳义务论。2.10.通过常识，人们想活下去，追求更好的目的，反驳悲观主义。2.11.用有机整体、常识对一些伦理现象进行价值分析，形成自己的伦理理论。3.理论基础/论证基础3.1.命题可以分为分析命题和综合命题。分析命题从概念分析得出，其否定是矛盾的。综合命题需要结合经验观察。综合命题，依赖不能逻辑地从其他命题得出地简单的自明命题。3.2.简单概念不可定义，如善、黄。3.3.直觉即自明，意味着不能被证明，不意味着是真的，直觉不能代替论证。3.4.“我身边是一把椅子“（常识哲学立场）虽然无法证明，但是能达成一致。自明命题可以用其他不容易放弃的信念去说服（隐含融贯论）。逻辑法则无法证明，但是我们一致同意。3.5.伦理判断根据与善的联系方式，分为两类作为手段的善-作为手段的价值，善本身-内在价值。3.6.有机整体仅仅意味着，整体的内在价值不等于部分价值之和。大部分善是有机整体。3.7.一个事物是一个终极合理的目的，意味着它自身是真正善的，是普遍善的一部分。没有某人的善。3.8.对象是否真实不等同于它被认知。这是善的不等同于这是被意愿的。反对康德、贝克莱的认识论，反对意志、情感主义伦理学。4.重要概念4.1.善是简单概念，不可定义。4.2.自然，自然科学和心理学研究的主题。自然对象，现在、已经、即将存在。自然属性，自然对象的属性并且存在于时间中。4.3.形而上学的，与自然的相对，不是自然的一部分，根本不存在的那类对象和对象的属性。如善、数字。意指不属于自然的东西的超感实在的特性。4.4.伦理快乐主义-快乐是唯一的善。4.5.心理快乐主义，快乐本身是我们所有欲求的对象。4.6.伦理利己主义，我们每一个人都应该将我们最大的幸福当作最终的目的去追求。4.7.心理利己主义，我个人的最大幸福是可能有的仅有的善物。4.8.功利主义，主张行为的对错的标准是增进每一个人利益的趋势。有益的指获得善的手段的东西。4.9.德性是习惯性做出责任行为的性情。5.论证过程5.1.序言5.1.1.对伦理的讨论充满混淆，应该澄清。5.1.2.伦理学的两个基本问题，善/价值和行为正当。5.1.3.试图发现伦理学论证的基本原则。5.2.第一章伦理学的主题5.2.1.伦理学是关于行为、善的。伦理学不给出具体的建议与劝诫。5.2.2.善是简单概念，不可定义。用其它属性定义善，是自然主义谬误。5.2.3.伦理判断根据与善的联系方式，分为两类作为手段的善-作为手段的价值，善本身-内在价值。后一类判断具有普遍性，前一类判断则要视情况而定。5.2.4.有价值的事物可能是有机整体，如审美活动。有机整体仅仅意味着，整体的内在价值不等于部分价值之和。5.3.第二章自然主义伦理学5.3.1.自然的相关定义5.3.1.1.自然主义谬误有两类，认为善是a经验事物/自然对象，b超感觉事物。5.3.1.2.自然主义伦理学，指善是某张自然属性。5.3.1.3.自然，自然科学和心理学研究的主题。自然对象，现在、已经、即将存在。自然属性，自然对象的属性并且存在于时间中。自然属性可以独立于对象存在，善自身不在时间中存在。如果善是感受，它就存在于世间中，所以善不是感受。5.3.2.反驳自然的是善的。5.3.2.1.不能说自然的都是善的。自然的意味着正常的，或必要的。5.3.2.2.健康是生存必要的，某些生命形式是正常的。健康、正常不能推出善的。5.3.2.3.我们不可能改良自然世界，因为一切都是自然的。自然的可能指最低限度的一种生活方式，生活必须的事物。自然限制了获得善的手段，但是至善不是自然决定的。5.3.3.反驳进化伦理学，进化的是善的。5.3.3.1.斯宾塞认为更进化的等同更高级的，达尔文不这么认为。更为进化是更好的。缺少论证。5.3.3.2.斯宾塞认为生命是善是恶，依其是否带来了愉悦情感的盈余而定。把有益于自己或他人生命的行为称作善，生命的善恶依其是否带来了愉悦情感的盈余而定。更进化的行为更好，1倾向于生产更多生命，2生命更值得过，或生命包含了快乐的盈余。5.3.3.3.更进化和更快乐是两个善/价值标准，可能矛盾。没有论证善是快乐。斯宾塞认为，快乐是唯一的善，进化是我们获得最大快乐的最好标准。但是都缺乏论证。5.3.3.4.进化伦理学的谬误（1）进化在整体上是进步的，但是并不是变化的每一点都是更好的。反驳：推到不出细节。（2）进化本身不是更好的，但是更好会伴随进化发生。反驳：需要对善、好的讨论，进化论可能没有那么大的重要性。（3）进化论帮助我们发现什么是可获得的，以及手段。反驳：进化论是辅助性的，无关紧要。进化论伦理学主张，我们应该沿着进化的方向运动，仅仅因为它是进化的方向。反驳：进化过程仅仅是偶然的，在既定时间和既定状态下，并不是一直在进化，也可能发生退化，灭绝。环境不一定适宜进一步发展，自然不一定往进化方向努力。5.4.第三章快乐主义5.4.1.快乐主义，快乐是唯一的善西吉维克认为这是一种直觉，直觉主义-正确以自明为依据，不可追问。能带来最大快乐盈余的行为是最正当的行为。快乐以外都是快乐的手段或者手段善。心理快乐主义，快乐本身是我们所有欲求的对象。反驳：自然主义谬误。欲望与快乐有联系，快乐部分是欲望的原因。快乐主义混淆了两类理论（1）有了喝酒快乐的经历，才有喝酒的欲望。（2）欲求酒时，欲求的不是酒，而是喝酒的快乐。欲望的是对象，而不是快乐。因为（1）欲求某物时不总是期望快乐。（2）期望快乐时，仅欲望快乐很罕见。人必须意识到快乐，快乐不能作为唯一的善标准。引用柏拉图《菲勒布篇》。快乐的意识是善比快乐是善更正确。快乐的意识不是唯一的善。善由许多要素构成的有机体。5.4.2.密尔的功利主义5.4.2.1.终极目的的问题不能够得到直接证明，值得欲求的等同目的善。幸福是唯一值得欲求的，是人类行动的目的。德性、金钱及其它作为幸福的一部分被欲求。幸福是快乐和免除痛苦。反驳：（1）善意味着值得欲求的，但是值得欲求并不意味着能被欲求，存在坏的欲求。如果值得欲求就是好的，那么行动的规则和动机就是一致的，不会混淆，与密尔主张会混淆矛盾。密尔的值得欲求包含两种含义，会欲求和应当欲求。（2）心理快乐主义，我们欲求快乐，而不欲求其他东西。不真实，混淆了欲望的原因和对象。我们想要的是没有得到的东西。快乐引起我们想要，不同于想要的总是快乐。（3）对于欲求快乐以外东西的矛盾说辞，混淆了目的与手段。5.4.2.2.快乐有可以由能手的偏好判断的质的区别。反驳：偏好不同于被欲求不同于快乐。快乐是一种复合物。颜色的例证。快乐的质引入了快乐以外的其他考量，与快乐主义基础不符。快乐本身是作为目的的善，与一种快乐也许比另外一种快乐具有更好的质矛盾。5.4.3.西吉维克的快乐主义5.4.3.1.拒绝快乐的质，坚持快乐本身是作为目的的善。5.4.3.2.离开人，东西不具有善性、美。我们追求事物，因为它们有利于人的存在的幸福或完善（美德）。善包括幸福、善性、完善或美德。反驳：美好世界本身就比丑恶好，不管人类是否欣赏它。事物不仅是我们目的的手段，也是目的的一部分。5.4.3.3.直觉常识显示，我们重视某个对象是对的，只能强调它有利于有感觉的存在物的幸福。理想的善的要素如美、自由秩序、知识、德性，都以各种方式产生快乐。反驳：知识、沉思美等作为快乐的手段是善的。5.4.3.4.可被认为善的其他事物，获得常识赞赏的程度，似乎大致相称于其生产快乐的程度。反驳：这表明快乐是正确行动的一个好的标准。快乐可能伴随其他善品。5.4.3.5.在适当地考量完全摆在我们面前的问题后，诉诸我们的直觉判断。反驳：（1）幸福是终极善的一部分。整体的一部分自身来看无价值，不能推导说另一部分拥有整体拥有的价值。（2）一个快乐的整体的价值不仅属于它所包括的快乐。常识主张存在高级的快乐，不那么令人愉悦，但是比低级的快乐更好价值。例如，只有持续的兽性放纵不是天国。5.4.4.快乐主义的两种形式，利己主义和功利主义。5.4.4.1.利己主义，我们每一个人都应该将我们最大的幸福当作最终的目的去追求。心理利己主义，我个人的最大幸福是可能有的仅有的善物，霍布斯支持。反驳：事物的善不是私人的。每个人的幸福是唯一的善，主张许多不同的事物是仅有的善，是矛盾。一个事物是一个终极合理的目的，意味着它自身是真正善的，是普遍善的一部分。利己主义者的幸福要么自身为善，要么自身不是善。不该加上对他自己来说的限定。利己主义是矛盾的，不同的事物都是唯一的善。5.4.4.2.功利主义主张行为的对错的标准是增进每一个人利益的趋势。有益的指获得善的手段的东西。功利主义之名，强调行为的对错必须由其（作为手段的）结果来判断，反对直觉主义的不管结果某些行为是对/错的。反驳：（1）快乐主义到功利主义的转变，对“我自己的善”存在混淆，除了犯了自然主义谬误，每个人的幸福是自己的善，只能推导出利己主义，不能推导出功利主义所有人的幸福是所有人的善。（2）任何事情都只是一种手段。当下的东西本身没有任何价值。（3）快乐的量同样多，不管被多少人享有。容易认为一些人对于快乐的占有是唯一的善。5.5.形而上学伦理学5.5.1.主张伦理真理可逻辑地从形而上学真理得出。形而上学的伦理体系，特征在于与用形而上学的术语来刻画至善。它断定，某种不是在自然中存在的事物必定完全是善的。如斯多亚学派的自然生活，斯宾诺莎的理智之爱，康德的目的王国，现代作者的真正的自我。反驳：（1）自然主义谬误。（2）我们的存在无法影响永恒实在，我们不可能做使善产生的事情。（3）存在与善并不同一。5.5.2.道德法则与自然法则、法律法则康德的学说，假定道德律类似自然法则。断定自由意志受应做的事情的必然性支配，自由意志其自身的法则。假定这是应当做的意味着这是被命令的。道德法则与法律法则类似。反驳（1）可能不存在自由意志。（2）道德义务的来源是善，而不是强迫。5.5.3.意志、情感主义，是善的等同于被意愿或被感受反驳（1）有人主张，某些事物被意愿到，我们才有了伦理信念。人们混淆了事物和事物的原因。（2）尽管被意愿总是伴随是善的，但是善的不总是伴随被意愿。有可能意志中的另外一种要素总是与善互相伴随。（3）即使让意志表示“认为善的”，也不同于“是善的”。类比，人们混淆善的与看作善的，真的与看做真的，是因为a难以区别被认识到的与对这一被认识到的东西的认识。b人们没有看到，某些被认为仅指认识类型的词，事实上也指对象是真的。知觉其实暗示是真的。5.6.第五章与行为有关的伦理学5.6.1.三类伦理学问题：善是什么？什么是善的？我们应当做什么？第三类是实践伦理学范畴，只能通过经验考察，通过因果概括。5.6.2.有人如道德常识学派，主张目的不能证明手段。摩尔认为正当意味着善结果的原因，与有益同一；责任定义为，比其它可能行为让世间有更多的善的行为。5.6.2.1.没有道德律是自明的。即所有行为道德判断都是可以论证的。5.6.2.2.表明一种行为是一个责任，有必要知道这些条件的后果，在无限的将来有影响的所有事件。5.6.2.3.这很困难，只能探求作为手段通常比其它可能备选行为更好的行为。5.6.3.伦理规则只能限制在较近的将来，局部区域来考察。如果可以，或许可能证明常见的责任规则，仅仅在特定的社会条件下是对的。5.6.4.规则有可能因为诸条件的存在，（法律的处罚、社会的非难和个人的自责等惩罚方式）尽管可能是恶的，被看作是必要条件。5.6.5.个人应该实行一般效果被证明的行为，其它情况下，应该根据什么事物是内在善恶的观念指导来判断其特殊情形的可能结果。5.6.6.不存在个人的善，，一个行为是我的利益，不是做这个行为的充分理由。责任与利益没有必然冲突。5.6.7.德性是习惯性做出责任行为的性情，作为手段有价值，没有内在价值。具有动机的德性的活动具有内在善。5.7.理想之物5.7.1.绝对善或许完全是由我们无法想象的特性构成。最善的事物不必然包含所有善的事物。人类善区别于绝对善，考虑了自然的必然性的限制。5.7.2.善包括（1）审美享受（2）与他们人交往的快乐和对个人的钟爱的快乐。对象的存在，观念的正确会增加整体价值。5.7.3.恶包括（1）对本身是恶的或丑的事物的享受或赞美地欣赏（2）对善或美的事物恨（3）痛苦。5.7.4.混合善，如勇气、同情、悲剧欣赏、惩罚。5.7.5.没有理由主张理想的世界必定要存在恶与苦难，以使它包括对于它们的合适情感的善-同情苦难憎恨邪恶。反对神正论。5.7.6.所有善恶包括了对对象的认知，也包括了对对象的情感，是有机整体；痛苦是这个规则的唯一例外。5.7.7.真理不一定优美（对称性、统一形式）。6.评述6.1.总结6.1.1.摩尔的《伦理学原理》是近一百年中最重要的伦理学著作之一，摩尔本人是分析哲学的创始人，偏向常识哲学的立场。由于分析哲学的习惯，行文接近现代习惯，层次清晰，易于理解。反驳自然主义、进化、快乐主义、直觉主义、形而上学、意志主义、情感主义、悲观主义、义务论等多种伦理学。很多结论成了如今的伦理学入门知