学术论文写作中的概念问题

学术论文写作中的概念问题

语言学家吕书祥和朱德熙曾经说过，“我们必须正确形象我们的想法，首先要注意逻辑。”。学术论文是表述科学研究成果的论说性文章,与其他类别的文章相比较,其逻辑要求更为严格。因此,在学术论文写作中,要特别关注文章的逻辑问题。笔者认为其中常见的逻辑错误主要有以下几个方面。一、概念内涵不清列宁指出:“如果要进行论争,就要确切地阐明各个概念。”学术论文是以概念为基础构成的概念系统,在学术研究中,学术观点可以不同,但无论阐述什么样的观点,概念明确是十分必要的,做到了概念明确,自己论述的思路才可以一以贯之,才可以使观点与论述更加集中。如果对文章的基础概念或核心论点不作明确的解释,读者就无法准确理解论文的主旨。学术论文写作中概念不明确主要表现为:第一,概念的内涵不明确。概念的内涵是概念质的方面的特征,它回答概念“反映了什么对象”的问题,要明确概念首先必须明确概念的内涵。但有的作者面对一些新概念、新问题,对其内涵并没有作出十分清楚明确的界定。如有篇题为“大学生科技素质状况调查”的论文,将当前大学生科技素质状况概括为三个方面,其中一个方面是“缺乏将科技素质运用于工作实践的能力”,显然这个分论点将“科技素质”与“科技知识”这两个概念混为一谈了。因为“科技素质”是科技活动主体在从事科技活动并在认识和处理各种关系时所形成的稳定的品质,“知识”可以运用于“工作实践”,“素质”却只能在“工作实践”中得以体现,更何况“能力”也是“素质”的一个重要表现。由于概念不明确,这篇论文也就失去了科学价值和意义。概念内涵不明确常常与作者对问题研究不清楚,思维混乱,没能给含义不清楚或可能引起误解和歧义的概念准确而科学地定义有关。在给概念下定义时,不是定义项中直接或间接地包括被定义概念,就是“定义过宽”或“定义过窄”,有的甚至用否定形式给概念下定义或以比喻代定义,如有作者对“孳息”和“原物”下了这样的定义:“所谓孳息,就是从原物产生的收益的物质形态。而原物则指产生孳息的物”,用“原物”来解释“孳息”,又用“孳息”来解释“原物”,定义项中间接地包含了被定义项,犯了“循环定义”的错误。由于作者没有很好地把握下定义的方法,因而也就不能真正地明确这两个概念的内涵。所以在学术论文写作中,使用概念,必须弄清概念的科学内涵,对含义不清楚的或可能引起误解和歧义的概念,必须作出明确的科学解释。第二,概念的外延不明确。概念的外延是概念量的方面的特征,它回答概念“反映了哪些对象”的问题。要明确概念也必须明确概念所反映的对象范围。但有的作者在写作过程中或者将具有属种、交叉等关系的观点并列在一起,使得观点与观点之间杂糅、混乱;或者把分解当做划分,在构建论文总体框架时划分与分解交叉,使得逻辑框架零乱。比如,有一篇论文谈关于建设新型陆军的设想,其中四个小标题是:建设一支适应辽阔疆域需要的多元化陆军,建设一支适应全维作战需要的多能化陆军,建设一支适应海洋作战需要的“蓝色”陆军,建设一支适应信息化作战需要的数字化陆军。这篇文章,作者的本意是使我军陆军具有“多元化、多能化、两栖化和数字化”特征,但其中的“多能化”是指既能在陆上作战,又能在海上机动,其中已包含了“蓝色陆军”,即两栖作战部队,由于没有明确“多能化”这个概念的外延,把客观上“多能化”对“两栖化”的包含关系转换成了并列关系,因而,文章的结构也就混乱不清了。二、小标题的描述在一个论证中,论题只能有一个,并且在整个论证中保持不变,这就是要遵守同一律的要求。在学术论文的写作中,作者必须保持其学术观点的前后一致性,不能随意转移和改变,论题同一是对学术论文写作的基本要求。学术论文写作中论题不同一主要表现为:第一,“转移论题”。“转移论题”在写作上叫“走题”、“跑题”或“离题”,通常是因为论证者没有搞清楚两个论题的差别,在论证过程中无意识地违反同一律要求,用不同的论题来替代原来的论题。例如,一篇论述有关大学生人文素质培养的论文,其中有一个分论点是“高校人文素质培养的氛围营造不够浓厚”,对这个分论点,作者作了如下的论述:“环境可以造就人、影响人,作为培育二十一世纪新型人才的高等院校,为了使学生具备良好的人文素质,就需要给其营造良好的氛围,使其时时、处处置身于人文教育的环境中,从人文的角度去思考、研究、处理问题,从而使人文思想融入其行动和生活。我国高等院校在人文素质培养的氛围营造上还存在着诸多问题。”从小标题可见,此处真正需要论述的是“高校人文素质培养的氛围营造不够浓厚”有哪些具体表现,但文章只是论述高校营造人文素质教育环境的重要性,并没有涉及“高校人文素质培养氛围营造不够浓厚”的具体表现,偏离了原论题。论题必须同一,是就同一篇学术论文的论证中论据与论题的同一,因而,“转移论题”的逻辑错误常常表现为“论证过多”或“论证过少”,也就是指有的学术论文在论证过程中论题与论证的内容之间的不同一。“论证过多”是指在实际论证过程中论文主体所论述的内容超出了原论题的内容范围,论文的题目概括不了论文的内容,在写作中我们常用“帽小体大”来比喻这种错误现象。例如,一篇论述有关教师应怎样有效地驾驭课堂的文章,其措施主要有:广博的知识结构;深厚的专业基础;良好的教师道德;丰富的教学经验;深邃的观察分析能力;良好的心理品格。从这些措施可以发现,作者所论述的论题已不仅仅是“教师应怎样有效地驾驭课堂”,而扩大成了“教师应有怎样的素质”,远远超出了本来要论证的论题范围。“论证过少”则正好相反,论文的题目大而论证的内容小,论据不能证明所要论证的观点,在写作中我们常用“帽大体小”来比喻这种错误现象。如有篇论文标题是“论大型会展的活动策划”,而论证的内容却是“上海世博会的策划”。“上海世博会”只是“大型会展”中的一个,论证的题目大而内容小。“论证过多”和“论证过少”一样,都是对原论题的偏离。第二,“自相矛盾”。“自相矛盾”是指在同一篇论文的写作中,作者没有保持其观点的前后一致性,对同一对象做出了互相矛盾或互相反对的断定,或者说是自我否定。例如,“大学生科技素质状况调查”这篇文章中,将当前大学生科技素质状况概括为如下三个方面:(1)科技素质水平普遍较高;(2)科技素质发展不够平衡;(3)缺乏将科技素质运用于工作实践的能力。如前所述,第三个分论点其实要表达的是“缺乏将科技知识运用于工作实践的能力”,“缺乏能力”也就意味着“素质不高”,这就与第一个分论点“科技素质水平普遍较高”形成了矛盾,由于这两个分论点出现了“自相矛盾”的逻辑错误,本论文也就失去了存在的意义和价值。三、“缺乏科技视野”的描述学术论文是以论证学术观点为根本目的的,学术论文的写作过程就是用科学理论和事实阐明论点的思维过程,就是运用概念、判断、推理对观点进行严密的逻辑论证过程,也是运用对立统一规律全面地、历史地、辩证地认识事物,揭示事物本质规律的过程。有的作者由于缺乏辩证分析能力,没有掌握演绎、归纳等基本论证方法,从而在写作中违反推理规则,违反逻辑规律,有的论据和论题不相干,有的理由不充足,论证不充分,犯了推不出的逻辑错误。第一,论证不充分,轻率概括。例如,“大学生科技素质状况调查”一文中,对其中的一个小论点“缺乏科技视野”作了如下论述:“要具备建设现代化强国的能力,不仅要掌握丰富的科技知识,而且要有高远的科技视野;不仅要懂得现代化技术的应用与操作,而且要有基本的人文、地理、历史、法律、心理学、自然科学等知识作辅助。调查中发现,学生在回答‘对系统论、控制论和信息论了解多少’这个问题时,大部分学生回答‘听说过但不太了解’。由此可见,大学生的科技视野还较为缺乏”。该段论述前半部分用了两个“不仅……而且……”,从句式上看似乎工整,但没有围绕“科技视野”展开理论论证,后半部分尽管有“缺乏科技视野”的事实论据,但就这一事实还无法有效而充分地证明观点,犯了“轻率概括”的逻辑错误。第二,论据与论点不相干,推不出结论。例如,一篇题为“论培养基层管理者人文素质”的论文,其三个分论点分别为:(1)人文素质与基层管理者;(2)人文素质对基层文化工作的重要性;(3)人文素质对基层政治工作的重要性。第一个分论点阐述“人文素质”与“基层管理者”的关系,与论题相关,但后面两个分论点一个是阐述“人文素质”与“基层文化工作”的关系,一个是阐述“人文素质”与“基层政治工作”