城市化与生态环境协调度模型研究

城市化与生态环境协调度模型研究

一、城市发展与生态环境协调发展的理论研究历程城市化是人类社会发展和经济技术进步的必然产物。这是一个国家或地区需要建立现代化的必经阶段。1800年世界城市人口约占总人口的2.4%,到1925年占到21%,1950年时增加到29.2%,至1990年时激增到42.6%,2000年世界有一半的人口居住在城市里,预计2025年城市人口比例将达到62.5%,而且发展中国家城市人口增长的速度要比发达国家更快。世界城市化给全人类带来经济和社会效益的同时也带来许多问题,尤其是给城市居民带来一系列生态环境问题。因此城市化与生态环境协调发展的问题早就引起了人们的注意,一直是国际学术界研究的课题之一。19世纪末期,英国学者霍华德著述《田园城市》,试图用理性的规划方法来协调工业化、城市化与城市生态环境之间的发展问题。然而真正以专题形式来研究城市化与生态环境协调发展的是从20世纪中期开始的,20世纪初继芝加哥学派的人类生态学方法在城市健康、土地及社会分层研究中取得明显成效以来,城市化与人类聚居环境适宜度问题一度被列入联合国的MAB计划的子项目当中,其研究激起了世界性的广泛关注。著名新古典经济学家皮尔斯(1990)根据城市发展的不同阶段,如起飞、膨胀、顶峰、下降、低谷等,分析了所出现的主要资源环境问题,由此提出了著名的城市发展阶段环境对策模型,他认为城市发展与资源环境之间存在着一种相互作用的时序特征,所以环境的保护不仅在于相对适宜的环境策略,还应该有阶段性的环境规划和土地利用控制,其思想的核心也是城市化与生态环境两个子系统协调发展的一个“度”的问题。这个“度”的量度标准是什么以及如何量度?至今学术界对此一直不十分明确。本文将从分析城市化与生态环境交互作用的规律入手,根据协同论的思想提出它们之间协调的标准,构建评价的协调度模型,并以江苏省为例进行实证研究。二、城市化与生态环境的相互作用规律(一)城市城市化发展趋势及生态环境质量要积极改善,城市城市化与生态环境之间相互作用、相互影响。一方面,一个国家或地区城市规模的扩大和城市化水平的提高离不开生态环境的支撑,生态环境条件的好坏直接对其区域城市化发展的速度和规模产生制约和反馈;另一方面,人类活动作用下的城市化进程的推进对生态环境施加压力,不仅从生态环境中索取资源与能源,也源源不断地向环境排泄废物,所以区域城市化过程不可避免地要改变生态环境的结构和功能,影响其演变过程。一般来说,城市化可能存在着三种发展的趋势:A.发展;B.维持现状;C.衰退。生态环境质量也有三种可能的发展方向:a.改善;b.维持不变;c.恶化。从理论上说,城市化的三种发展趋势和生态环境演变的三个方向可以有九种组合,并且在一定的时空范围内,这九种组合都是存在的,即:①Aa型,城市化发展和生态环境改善同步。如日本和我国部分发达城市;②Ab型,城市化发展而生态环境不变。如大部分发达国家的地区和城市;③Ac型,城市化发展而生态环境恶化。我国大部分的城市化地区和广大发展中国家城市化地区;④Ba型,城市化水平保持不变而生态环境改善。当前西欧、北欧一些城市化地区;⑤Bb型,城市化水平和生态环境质量都保持不变。这一般发生在城市化史前时期或城市化高度发达的阶段,如部分西方高度发达城市;⑥Bc型,城市化水平保持不变而生态环境恶化。如我国东北的一些老工业化地区与城市;⑦Ca型,城市化发展衰退而生态环境改善。如西方国家一些处于逆城市化后期阶段的城市;⑧Cb型,城市化发展衰退而生态环境不变。如西方国家一些正处于逆城市化阶段的城市;⑨Cc型,城市化发展衰退的同时生态环境也恶化。如一些衰退性资源性城市和地区。应该说,在这九种方式中,Aa型最理想,也是任何国家和地区追求的发展模式;Cc发展方式最不理想,如果一些资源性城市和地区盲目开采资源,破坏生态,它们最终也可能演化为这种发展类型。大部分发达国家和地区的城市化与生态环境正处于Aa型或Ba型,大部分发展中国家和地区正处于Ac型。(二)从长时序和整体、从双关系分析的角度,生态环境质量随经济发展的特征变化的变化规律按照“各态遍历假说”的观点,如果时间足够长、空间足够大,将城市化与生态环境交互作用的组合类型予以时空交互的动态化,那么国家或区域城市化与生态环境交互作用的时序规律就可以透析。理论上,二者的交互作用的时序演变规律可以由国家或区域的城市化与经济间的关系和和生态环境与经济之间的关系导出。1992年美国经济学家格鲁斯曼和克鲁格受库兹涅茨倒“U”型曲线逻辑预言的启发,依照一部分发达国家在经济发展过程中,普遍经历了初期的高增长、高污染,后期的环境质量随经济增长有所改善的相关数据的支持,在其发表的环境经济的研究文献中首次提出了“环境库兹涅茨倒U型曲线EKC(environmentKuznetscurve)”的假设。几年之后,哈佛大学国际发展研究所帕纳约托收集了世界发达和不发达国家经济发展与环境质量的大量数据,也证实了环境库兹涅茨倒“U”型曲线存在,并列出了低收入期、转折期和高收入期的环境质量特征值。之后,各国学术界对此假设进行验证,也得到了一些类似的结论。值得注意的是:某些生态环境指标的变化与经济发展水平之间的关系只是一种统计意义上的关系,从不同学者研究中所选用的模型就可以洞察出这一点。同时一些学者也指出,并非所有生态环境指标改变与经济发展都一定遵从倒“U”演变规律,如CO2的排放、饮水质量、城市清洁等。但作为一种世界性的普遍规律,因为人类活动的目的性以及自我约束、自我调控能力的加强,按照“各态遍历假设”的观点,生态环境质量随经济发展的这种倒“U”型演变规律应该是客观存在的,只是在时空上的匹配不同而已。为了不影响后文的分析结果,我们认为从长时序和整体角度看,国家或区域的生态环境质量的改变随着它的经济发展水平提高而呈现一种先恶化后改善的演变规律,只是在不同时段和不同发展特征的区域内,由于环境政策的作用,这种倒“U”型演变曲线可能呈现纷繁复杂的多种形式,如直线型、“N”型或倒“U”型组合等。1979年,美国地理学家诺瑟姆根据各国城市化随经济发展所经历的轨迹,认为城市化与经济发展之间是一种粗略的线性关系。为了证实这种关系,周一星(1981)和许学强(1988)分别采用137个国家和151个国家的资料进行验证,最后发现国家或地区的城市化水平与经济增长之间的关系既不符合线性相关,也不符合双曲线模式,而是一种十分明显的对数曲线关系。王金营(2003)采用31个国家和地区的统计数据,利用统计方法导出城市化与经济发展水平的一般Logistic曲线规律。然而上述研究的结论都是经验模型,其严格的推导有待证实,如梁进社(1999)和徐春秀(2001)分别从理论上演绎出城市化与经济发展的经验模型,前者得出的是城市化与经济发展的对数关系模型,而后者得出的“S”曲线,可见城市化与经济发展之间的理论关系还不完全明晰,但城市化随经济发展而呈现出快慢的阶段特征已是学术界不争的事实,钱钠里(1972)在其研究的世界大国发展模式中也指出城市化与经济发展水平之间存在三个明显的阶段。为了不影响我们分析的结论,我们也认为从长时序看,国家或地区的城市化发展随经济发展水平的提高呈现出“慢—快—慢”的阶段特征,只是在不同时段和不同发展特征的区域内,由于城市发展政策的作用,这种曲线特征不明显而已,当然偶遇特殊情况,如战争或某些资源性城市的资源枯竭等,区域城市化可能出现倒退甚至崩溃。图1是某些西方发达国家城市化与生态环境随经济发展演变的统计关系曲线,图2是由两关系曲线导出的城市化与生态环境作用演变规律曲线。结合图1,从图2可以看出:(1)城市化与生态环境交互作用存在着明显的阶段特征,根据城市化进程中城市化对生态环境资源与能源利用强度以及破坏的程度,大致可以将其交互作用的关系划分为低水平作用阶段(OE1时期。该时期城市化水平低,生态环境质量在自然环境容量范围内,城市化发展对生态环境资源与能源利用强度不大,对环境的破坏不甚明显,相当于二者作用初期的Ab型)、强作用阶段(E1E2和E2E3时期。在E1E2时期,城市化水平迅速提高,生态环境处于自然环境容量和不可逆环境阈值之内,城市化发展对生态环境资源与能源利用强度日渐加大,对环境的破坏也逐渐加强,使得生态环境呈现急剧恶化趋势,相当于二者作用中期的Ac型;在E2E3时期,城市化发展由数量扩展为主向质量提升转化,尽管该时期的城市化发展对生态环境资源与能源利用强度依然很大,但由于环保技术水平的普遍提高,它的发展对生态环境改善具有明显的导向作用,如果区域环保政策执行严格、环保技术水平高,生态环境呈现好的方向发展,反之生态环境恶化,从而两者的作用呈现出生态环境质量向好或恶化交替出现的态势,所以城市化与生态环境作用相当于中期Aa型或后期Ac型)和协调阶段(E3Z时期和E2E3时期相比,该时期区域城市化水平已经很高,由于人们的环保意识的深入和社会环保技术、生产技术的普遍提高,城市化与生态环境交互作用相得益彰,生态环境质量一直处于自然环境容量范围之内,区域城市化与生态环境的交互作用处于后期的Aa型)等三个阶段;(2)城市化与生态环境交互作用的时序曲线只是一种长时间、大空间的演绎规律,由于各个国家或地区的发展特点以及环保政策执行的不确定性和城市基础建设的突然性,使得城市化与生态环境交互作用的倒“U”型曲线并不完整,而是呈现一个个倒“U”型的组合,甚至出现反复和倒退。三、城市水生态环境协调度理论分析协调的本意为“和谐一致,配合得当”,它描述了系统内部各要素的良好的搭配关系。由于系统处于动态变化之中,因而系统内部要素之间的关系也处在不断调整中。从系统演化的角度看,系统自组织亦是子系统之间或系统要素之间的相互作用、相互克制的一个动态演变过程。从协同学的角度看,协调是系统组成要素之间在发展过程中彼此的和谐一致性,协调作用和协调程度决定了系统在达到临界区域时走向何种序与结构,或称决定了系统由无序走向有序的趋势。由协同学可知,系统在相变点处的内部变量可分为快、慢驰豫变量两类,慢驰豫变量是决定系统相变进程的根本变量,即系统的序参量。系统由无序走向有序机理的关键在于系统内部序参量之间的协同作用,它左右着系统相变的特征与规律,协调度正是反映这种协同作用的度量。协调的概念表明,协调是一个相对时间和空间的概念,表现为某一状态。协调不等同于发展,不是“调和”、“停滞”,而是发展的必要条件,协调追求是系统整体最优。城市化系统与生态环境系统是人地巨系统中的两个子系统,所以城市化发展与生态环境变化也存在着协调发展问题。本文所论及城市化与生态环境的协调就是在城市化进程的不同阶段,区域城市化程度与生态环境之间的相互作用与相互和谐的搭配关系。它具体体现在以时空为参照系,城市化与生态环境相互作用、相互反馈的界面特征。鉴于人类对生活和生存环境的无限追求,所以从长时间和大区域看,我们所倡导的协调往往是指城市化水平较高、生态环境质量适宜的一种人地关系组合,即图2中的E3Z时期的Aa型,至少不是E1E2时期的Ac型;然而从短时间和小区域看,由于区域城市化发展与生态环境演变的特殊性,它们交互作用的“时间序谱”和“空间序谱”的破缺,“协调”相对于不同发展阶段的区域而言就显得更加丰富,即某时间段内这种协调也可能出现在E1E2时期,不过其交互作用可能出现Aa型的组合。由此,判定区域城市化与生态环境协调必须根据城市化发展的一定阶段并结合区域的发展目标来确定:对于单个区域发展而言,所谓协调即在研究期间内,区域城市化诸要素与生态环境诸要素相互影响、相互制约并交互提高的一种组合态势,其中单个要素发展离系统目标不能太远;如果将协调用于多区域间的评判,所谓协调就是各个待评区域城市化与生态环境诸要素的组合相对于参照区域(系统)的一种贴近程度。四、区域城市化生态环境评价模型本着上述协调的标准,我们构建了区域城市化与生态环境协调度,其目的是评价不同发展阶段区域城市化与生态环境交互作用的和谐程度,模型由三部分组成,功效函数、协调度函数和评价的序参量体系,其中序参量的选取与上下限的确定是模型正确应用的关键。(一)变量1设变量Xi(i=1,2,……,m)是城市—生态环境系统序参量,Xij为第i个序参量的第j个指标,其值为xij(j=1,2,……,n)。αij,βij是系统稳定临界点上的序参量的上、下限值。因而城市—生态环境系统对系统有序的功效系数Xij可以按(1)、(2)式来计算。对于正功效指标,即指标值越大,它对系统的正贡献越大,有:Xij={1(xij-βij)/(αij-βij)0xij≥αijαijϕxijϕβijxij≤βij(1)Xij=⎧⎩⎨⎪⎪1(xij−βij)/(αij−βij)0xij≥αijαijϕxijϕβijxij≤βij(1)对于负功效指标,即指标值越大,它对系统的负贡献越大,有:Xij={1(αij-xij)/(αij-βij)0xij≤βijαijϕxijϕβijxij≥αij(2)Xij=⎧⎩⎨⎪⎪1(αij−xij)/(αij−βij)0xij≤βijαijϕxijϕβijxij≥αij(2)式中,Xij为变量xij对系统的功效贡献大小。按(1)和(2)构造的功效系数具有如下点:Xij反映了各指标达到目标的满意程度,Xij趋近0为最不满意,Xij趋近1为最满意,所以0≤Xij≤1。由于城市化与生态环境处于两个不同而又相互作用的子系统,对子系统内各个序参量的有序程度的“总贡献”可通过集成方法来实现,在实际应用中一般采用几何平均法或线性加权和法:Xi=m∑j=1ωijxij,j=m∑j=1ωij=1(3)Xi=∑mj=1ωijxij,∑j=mj=1ωij=1(3)式中Xi为子系统对总系统有序度的贡献,ωij为各个序参量的权重,本文利用熵值赋权法予以确定,具体步骤在下文中说明。(二)多域协调度t设X(t)、Y(t)分别为t时刻城市化与生态环境的综合序参量。X(t)和Y(t)的协调不仅意味着其值都较大,而且还要求它们之间的相对离差较小,即离差系数Cv越小越协调,于是有:cv=[(X(t)-Y(t))12(X(t)+Y(t))]2=4[(X(t)-Y(t))2(X(t)+Y(t))2]=4[(X(t)+Y(t))2-4X(t)Y(t)(X(t)+Y(t))2]=4[1-4X(t)Y(t)(X(t)+Y(t))2](4)cv=[(X(t)−Y(t))12(X(t)+Y(t))]2=4[(X(t)−Y(t))2(X(t)+Y(t))2]=4[(X(t)+Y(t))2−4X(t)Y(t)(X(t)+Y(t))2]=4[1−4X(t)Y(t)(X(t)+Y(t))2](4)因0≤X(t)≤1、0≤Y(t)≤1,所有CV最小的分条件是4X(t)Y(t)(X(t)+Y(t))2→max4X(t)Y(t)(X(t)+Y(t))2→max。为方便分析并便于区域间比较,于是定义协调度为C(t)=[G(t)T(t)]τ(5)其中:G(t)=[4X(t)Y(t)(X(t)+Y(t))2]ψ‚Τ(t)=X(t)φY(t)γ;C(t)为协调度;T(t)为城市化与生态环境综合调和指数,它反映城市化与生态环境的整体协同效应或贡献;φ、γ为待定权数,且φ+γ=1。协调度是反映系统X(t)与Y(t)协调发展水平的综合性指标,它揭示出系统t时刻的协调程度和发展水平。在城市化—生态环境耦合系统中,希望协调水平不小于0.6,为此,可设定如下协调度等级(见表1)。(三)评价序列参数体系1.指标体系的筛选和序参量的确定由于城市化与生态环境两个系统交互作用类型的多样性及发展的阶段性,为便于分析和突出两个系统协调的特征与规律,我们在遵循科学性、可操作性、完备性、独立性、因地制宜性、动态性等原则的基础上,分别采用频度统计法、理论分析法、专家咨询法对评价指标进行设置和筛选。首先进行频度统计。利用CNKI数据库对1994—2004年有关城市化水平测度的688篇文献和有关生态环境指标设计的218篇文献进行频度统计,从中选择近年来研究者使用频度较高的指标;其次进行理论分析。分别对城市化与生态环境概念进行外拓和界定:初步确定从人口城市化、经济城市化、社会城市化和空间城市化等四个方面将城市化系统予以内涵的扩充和特征综合;从水、土地、大气、生物、资源和能源等六个方面将生态环境予以指标分解与特征细化,同时考虑到生态环境众指标对整个系统的正负功效的差异,我们借鉴中科院可持续发展研究组的成果,将生态环境指标划分为生态环境水平、生态环境压力和生态环境保护三个功能团;最后进行专家反馈。初步提出评价的指标,在征询有关专家意见的基础上,并考虑到研究区域的自然环境特点和社会经济发展状况及指标数据的可获得性,最后对指标进行调整(见表2)。为满足指标的主成分、独立性和序参量性质的原则,对一般指标体系进行主成分分析、独立性分析和重要性分析,选择内涵丰富又相对独立的指标构成评价指标体系。本文采用相关分析与因子分析相结合的方法对基础指标进行筛选,选用灰色关联技术对遴选后的指标进行重要性分析。具体步骤如下:首先,计算相关系数和合并重复指标。分别计算各功能团内指标间的相关系数,找出相关系数小于临界值的独立指标,定义真相关系数为0.95以上(包括0.95)的指标为重复指标并加以合并。方法如下:辨识真假相关,对于同类型指标,相关系数为正是真相关,为负是假相关;合并真相关大于0.95以上的指标,合并时优先保留高层次指标和综合性指标。通过相关性分析,被选取的指标相关系数均小于0.95(除假相关外),基本满足了指标筛选的独立性原则。其次,利用因子分析完成整个指标体系的主成分性选取。对初选后的指标构成的相关系数矩阵R求特征方程|R-λE|=0的全部非负特征根共K个(另外P-K个指标的特征根均为零),并依大小顺序排列成λ1≥λ2≥…≥λk>0,显然,λk是第k个主成分的方差,它反映了第k个主成分在描述被评价对象上所起的作用的大小。根据特征向量的计算结果,可知各评价指标在各主因子中的系数αij,其绝对值表明该指标所起的作用大小。计算各指标在q个主因子中的贡献率αj及累积贡献率α(q′),公式为:αj=[q∑j=1|αij|⋅λj]/[p∑i=1q∑j|αij|⋅λj]α(q′)=q′∑j=1αj(6)其中:αj表示第j个指标所占的主因子信息量;α(q′)表示前q′个指标所占的主因子信息量。当α(q′)≥85%时,选取|αij|大于一定值(一般为0.5)的指标作为其指标,从而完成了一般指标体系的筛选工作。最后,利用灰色关联度技术进一步遴选出城市化与生态环境相互作用的最主要因素,构成系统评价的序参量体系。具体步骤如下:第一,利用公式(7)计算各个指标的灰色关联度;第二,将计算的城市化与生态环境各指标的灰色关联度构造相互作用矩阵;第三,取一定水平Ω(可以是规定的分类体系的临界值,也可以是平均值),截取指标值在Ω以上的指标为系统演化的序参量,如此被选取的指标成为最终评价的序参量集。{ξi(j)(t)=miniminj|Ζxi(t)-Ζyj(t)|+ρmaximaxj|ΖXΙ(t)-Ζyj(t)||Ζxi(t)-Ζyj(t)|+ρmaximaxj|Ζxi(t)-Ζyj(t)|γij=1ΚΚ∑i=1ξi(j)(t)(7)其中:ξi(j)(t)为灰色关联系数;γij为灰色关联度;Zxi(t)、Zyj(t)分别为指标区间标准化值;ρ是分辨系数;k是样本数,并且k=1,2,……,n。2.确定标准值确定城市—生态环境协调度的序参量上下限有一定原则:①凡已有国家标准的或国际标准的指标,尽量采用规定的标准值;②参考国外具有良好特色的城市的现状值作为标准值;③参考国内城市的现状值,作趋势外推,确定标准值;④依据现有的环境与社会、经济协调发展的理论,力求定量化作为标准值;⑤对那些目前统计数据不十分完整,但在指标体系中又十分重要的指标,在缺乏有关指标统计数据前,暂用类似指标替代。3.熵值权重的确定据研究,确定指标权重的方法主要有主观赋值法和客观赋值法,前者是根据评价者主观上对各指标的重视程度来决定权重的方法,如层次分析法、专家经验评估法等;后者是根据客观原始数据信息的联系强度或各指标所提供的信息量来决定指标权重大小的方法,如熵值法、因子分析法、复相关系数法等。本文选用了改进的熵值法来确定序参量的权重。具体步骤如下:第一步,序参量标准化。利用公式x′ij=(xij-ˉxj)/s(x′ij为标准化值,ˉxj为j指标的均值)对序参量同度量化;第二步,进行坐标平移(清除负数的影响)。X″ij=H+Xij,式中X″ij为平移后的序参量值;第三步,计算第j项序参量下第i个样本值的比重pij=X″ij/k∑i=1X″ij;第四步,计算熵值。ej=-qk∑i=1pijlnpij,其中hϕ0,ejϕ0。如果X″ij对于给定的j全部相等,那么pij=1/k,此时ej=-hk∑i=11kln1k=h1nk。若设h=1/lnk,ej=1,所以0≤e≤1;第五步,计算第j项序参量的差异性系数gj。熵值越小,序参量间差异性越大,序参量就越重要,gj=1-ej;第六步,定义第j项序参量的权数ωj‚ωj=gj/m∑j=1gj。四、以江苏省为例(一)生态环境关联度利用《江苏统计年鉴(2004年)》(江苏省统计局编)、2004年南京以及其它12个地级市统计年鉴(各地方统计局编)和《江苏省城镇发展报告(2003年)》(江苏省建设厅和统计厅编)的资料完成原始数据的采集,分别构成两个指标集矩阵。首先,利用相关分析和因子分析对初选指标进行筛选。在该指标集中,经济密度、人均工业总产值、人均第三产业增加值、森林覆盖率、单位面积工业废水排放量、单位面积工业固体废物产生量、人均工业废气排放量和环保投资占GNP比重等8个指标因为具有高的相关系数或因子载荷过小而被删除;其次,进行灰色关联分析。通过计算,在城市化的19项指标中,对生态环境关联度最大的前9项指标分别是:城镇人口比重、非农业人口比重、非农业产业人员比重、人均GDP、第三产业占GDP比重、人均工业总产值、城镇居民人均年可支配收入、建成区面积占国土面积的比重和城市人口密度等,它们的关联度都在平均值0.64以上,成为城市化系统主要序参量因子;在生态环境20项指标中,对城市化关联度最大的前8项指标分别为:人均公共绿地面积、建成区绿地覆盖率、人均工业废水排放总量、人均工业固体废物产生量、人均工业SO2排放量、人均工业烟尘排放量、单位面积工业废气排放量和人均三废综合利用产品产值等,它们也在子系统平均值0.64以上,成为生态环境系统主要序参量因子。如此被选取的序参量,成为我们区域对比分析的序参量集。按照“各态遍历假设”的观点,即在一个充分大的空间内,同一区域在不同时段的发展状态(“时间序列谱”)可以从同一时间不同区域的发展状态(“空间局域谱”)中获得识别。上海作为“长三角”优先发展的大城市之一,其发展与江苏的发展唇齿相依(特别与苏南诸市),很大程度上它与江苏省的13个市具有相似的自然和人文发展背景,所以以上海为参照系不失一般性,同时考虑到江苏省城市化与生态环境交互作用的时间阶段特性,我们以1989年作为基础年份,从而确定了序参量的上下限。(二)城市化和生态环境协调度分布根据上述算式,分别计算出2003年江苏省各个行政市的城市化和生态环境综合序参量值,以及它们交互作用的协调度(表2)。从整体上看,江苏省区域城市化与生态环境协调度分布基本符合由南向北递减的规律。根据协调度分类标准,并结合城市化综合序参量、生态环境综合序参量大小和经济发展,大致可以将全省13个行政市划分为以下4种类型。1.发展阶段的水生态环境建设包括南京、无锡、常州和苏州,它们都位处苏南,是江苏省城市化与生态环境协调度最高的地区。这些地区的经济发展已经到了相当高的水平(2003年,四市的人均GDP都在26000元以上),城市化进程处于发展中的后期阶段(城镇人口比重都在58%),鉴于人们的环保意识逐渐加强,居民不仅表现出对物