美国合同法-第4章-合同的效力4-5(不正确说明)课件

小袋子2020.08.191第四章

合同的效力美国合同法Americ

a

n C

ontra

c

t

L

a

w第四章

合同的效力2目录CONTENTS3第四章

合同的效力对价当事人的缔约能力合同的形式违反公共政策错误不正确说明

√胁迫不正当影响显失公平五、不正确说明4概说不正确说明，是指当事人一方在订立合同的过程中对另一方所作的与事实不符的陈述。在美国法院的判决中，不正确说明分为两种类型：是说明方仅对被说明方进行了“引诱”；是不正确说明涉及到合同本身是否存在。（Case）案例5柯蒂斯诉柯蒂斯案新墨西哥州法院（1952年）[案由]丈夫对妻子说，如果我们订立一个分居和分产的协议，就可以少纳税。妻子相信了丈夫的话，与他订立了这样的协议。然而，丈夫的真实目的是与妻子脱离夫妻关系并取得一部分财产。——法院判决，如果被说明方既不知道，也没有理由知道该建议订立的协议的性质，这一不正确说明的后果就是，根本没有合同存在过。根据《第二次合同法重述》第163条，如果“不正确说明涉及所建议的合同的性质或实质性条件”，该合同是无效的。总之，当不正确说明导致了双方之间根本不存在合意时，合同是无效的。解决有关不正确说明的争议时，法院所作的主要的政策上的考虑是在保护被说明方与稳定合同关系之间实现一种平衡：基于维护社会道德和公平正义的需要，必须为被说明方提供必要的保护，允许其在适当的情况下撤销合同；另一方面，为了使业已订立的合同尽可能地得到履行，又不应当让被说明方轻易的撤销合同。6撤销合同的条件只有在以下四个条件都具备的情况下，被说明方才能撤销合同：

陈述与事实不符；

陈述是欺诈性的；

被说明人对陈述产生了依赖；

被说明人的依赖是有正当理由的71.

陈述与事实不符（1）不正确说明的构成要件之一是，说明方的陈述与事实情况不相符合说明方的陈述所涉及的事实可以发生在过去，也可以是正在发生的事实，通常不能是将来发生的情况，但有例外。从内容上看，说明人陈述的事实通常涉及到交易的标的物的性质，如所出售的货物的质量。同时，对合同内容或其法律后果的陈述也可以构成不正确说明。从方式上看，不正确说明可以由口头、书面和行为8例：一台机器的卖方对买方说：

这台机器过去一直运转得很好。这台机器目前运转正常。这台机器会运转得很不错。这台机器在投入使用之后其运转将达到某一特定水平。9（2）不正确说明可以由“隐瞒”（concealment）构成

隐瞒既可以是一种积极的掩盖真相的行为，也可以是一种消极的不披露有义务披露的事实的行为。一个十分重要又十分难以解决的问题是，在什么程度上，当事人一方有义务向另一方披露他所了解而另一方并不了解的事实？（Case1

&

Case2）马歇尔原则马歇尔原则的修正：证券交易领域、消费领域、主体间存在信托或信任关系、说明方已就有关事实作了陈述，但该事实在事后出现了变化……10案例1奥布德诉施莱麦尔华盛顿州最高法院（1960年）[案由]原告弗来德·奥布德夫妇从被告罗伯特·施莱麦尔夫妇购得一栋公寓房屋，而被告没有告知房屋受白蚁侵扰的事实。原告在购买房屋后，发现该房屋受白蚁侵扰的现象十分严重，并得知被告最初发现其房屋受白蚁侵害时，曾聘请了一位叫萨斯克的虫灾控制专家。萨斯克为清除白蚁采取了一些措施，并对房屋作了些修缮。此后，从房屋表面上看受白蚁侵害的情况就不是很明显了。原告起诉被告欺诈性地隐瞒了房屋受白蚁侵扰的事实，要求获得损害赔偿。被告辩称，他们没有义务告知原告有关白蚁侵害房屋的情况，因原告从来没有问过他们房屋是否有白蚁。一审法院判原告胜诉，要求被告赔偿金额为3950美元的损害赔偿。被告上诉至华盛顿州法院。11[判决意见]12上诉法院支持初审法院的结论，认为被上诉人有义务披露房屋受白蚁侵害的情况。法官拒绝适用“买者自慎之”原则。房屋存在的白蚁侵害很显然属于严重危险的情况。在原告购买房屋时，由于萨斯克已经对房屋作了外表的修缮，白蚁侵害的潜在问题即使检查也不易查出。因此，基于“正义、公正和公平交易”的考虑，法官判决原告有义务披露白蚁侵害的事实，尽管原告没有询问被告有关白蚁的问题。综上所述，被告有义务披露房屋受白蚁侵害的情况，并且因其未能披露该事实而承担违约责任。[简要评论]13该案涉及“买者自慎之”原则。它反映了在商品交易中，处于平等交

易地位的双方都有义务自己去获取信息。该原则是个人主主义在商业

活动中的反映。然而从实证的角度考虑，在交易中的买方没有询问相

关信息的情况下，假若法律要求卖方有义务主动披露过多的相关信息，便会不恰当地增加卖方的交易成本，而鼓励买方“懒惰”。因此，一个

更为恰当的法律规则是鼓励买方自己去寻求与交易有关的信息。但是，“买者自慎之”这一古老的法律原则发展到今天已经产生了变化。出于正义、公正和公平交易的考虑，法官们确立了该法律原则的例外规则。其主要考虑交易所涉及的事实是否具有“实质性”，而某

种事实是否具有“实质性”应视案件的具体事实而定。案例2莱德劳诉奥根联邦最高法院（1817年）[案由]奥根在与莱德劳签订向后者购买大量烟叶的合同之前得知了一个重要情报：美国与英国将签署《根特条约》。这将使两

国间的1812年战争结束，从而使英国对新奥尔良的封锁得以解除。奥根确信，这会使烟草的价格大幅度上涨，因而与莱德劳

订立了这一协议。该协议订立之后，烟草的价格果然上涨了30-50%，莱德劳则以奥根没有向他披露有关《根特条约》的情报，从而实施了欺诈行为为由主张撤销合同。14[判决&评析]15首席法官约翰·马歇尔在判决中说：奥根没有义务将他所知道的告诉对方。“在当事人双方能够平等地运用各自的智慧时，为运用相反的理论限定一个适当的范围简直太难了”。根据这一判决，消极的不披露有关的事实并不能构成不正确说明；只有积极地掩盖事实真相的行为才能构成不正确说明。——马歇尔原则然而，在美国法院的现代判决中，上述由马歇尔奠定的原则在很大程度上被修正了。即说明方已经意识到被说明方对有关的事实存在着误解，并正在基于这种误解行事，但这种误解并不是由说明方造成

的。莱德劳诉奥根案向我们展示的正是这种情况。那么，说明方在什么情况下有义务让另一方知道说明方获得的情况呢？显然，说明方可能有理由认为，另一方也可以通过正常的途径获得同样的情报，并依据这种情报得出其自己的判断。进一步说，如果被说明方由于自己的懒惰、缺乏经验、疏忽或没有能力作出正确的判断而蒙受了损失，说明方不应因此而对被说明方承担赔偿义务。而奥根是通过某种特殊的而莱德劳很难拥有的手段获得上述情报的。这一案件如果发生在今天，奥根很可能败诉。162.陈述是欺诈性的17要证明不正确说明的欺诈性质，必须证明说明人有意地作了虚假陈述（故意），同时，他具有使被说明方发生误解的企图（不正确引导），而且说明人的陈述会使一个通情达理的第三人订立该合同时，该不正确说明就是欺诈性的。3.被说明人对陈述产生了信赖4.被说明人的信赖是有正当理由的为了以不正确说明为理由而撤销合同，被说明方不仅要证明他对不正确说明发生了信赖，而且还要证明他的信赖是有正当理由的。根据这一规则，如果说明方的陈述显然是虚假的，或者显然是不应受到认真对待的，法院就不会允许撤销合同。然而，如果被说明方是交易中的弱者或某种容易轻信他人的人，法院对他们通常是比较宽容的。总的来看，法院在解决这类问题时更倾向于保护被说明方。在斯皮斯诉布兰特案中，法院判决道：“一个18撤销合同权利的行使及其后果1.

当不正确说明因引诱而发生时，被说明方有权撤

销合同。即使合同已经得到了充分的履行，他仍有权行使撤销权。如果被说明方已经确认了合同，他就无权再撤销

合同。这种确认既可以是明示的，也可以是用行为表示的。如果被说明方在发现说明方作出了不正确说明之

后没有在合理的时间内撤销合同，他就丧失了撤销的权利。195.被说明方在获得撤销合同的权利之后，有权要求恢复原状（或者折价返还）。在判决恢复原状时，法院允许被说明方就不正确说 明所导致的损害得到赔偿。在恢复原状时，被说明方如果已经使用了他有义务 返还给说明方的财产，他也要为此对说明方进行补 偿。一方作出不正确说明时，另一方可以撤销合同，也 可以依其选择维持合同的效力。如他可以请求法院20两大法系中相似制度的比较21第一，大陆法系国家的民法深受罗马法的影响，认为欺诈“是故意欺罔被诈欺人，使其陷于错误，并因之而为意思表示之行为”。英美法系国家对罗马法的继受远不及大陆法系，英国法将欺诈作为不正确陈述的一种情形加以规定，即欺诈性不正确陈述。第二，大陆法系中的欺诈必须具备以下条件：（1）欺诈人有欺诈行为。（2）欺诈人有欺诈的故意。（3）受欺诈人所实施的民事行为，是受欺诈的结果。而英美法中，对于哪些错误陈述属于欺诈性的，采用主观标准，即判断误述人是否明知其陈述的虚假性不是取决于正常人在合理条件下是否应该知悉，而是取决于误述人实际上如何理解其陈述。第三，大陆法系中存在欺诈的契约是可撤销的，撤销的要件是：（1）存在欺诈；（2）欺诈与意思表示之间有因果关系。英国法中因欺诈致契约无效，法院认为该契约自始无效。衡平法规定了以更改作为因欺诈而订立契约的补救方法。现今的规则是，如果不正确陈述人的陈述构成欺诈性不正确陈述，则受害人有权提起如下诉讼请求或者采取如下措施：（1）受害人如已遭受损失，可基于对方的侵权行为诉请侵权赔偿，同时还可以采取（2）和（3）两项中任一措施；（2）受害人有权诉请撤销该合同；（3）受害人有权拒绝履行该合同，在此种情况下，受害人可以不予起诉，但如果他被起诉，则可以提出抗辩或反诉要求赔偿