合同纠纷二审上诉状

合同纠纷二审上诉状上诉人：来云鹏

被上诉人：北京四通利方信息技术有限公司

法定代表人：茅道临职务董事长

上诉人因效劳合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2023)海民初字第11606号民事判决，现提起上诉。

上诉恳求：

1、撤销北京市海淀区人民法院(2023)海民初字第11606号民事判决。

2、依法改判被上诉人履行合同义务，即连续向上诉人供应50M电子邮箱效劳。

3、一二审诉讼费用由被上诉人担当。

事实和理由：

一、一审判决认定事实错误

1、一审判决混淆“效劳条款修改”与“效劳内容修订”的概念

《新浪网效劳条款》第3)条直接以标题形式明确该条款包含两个内容即“效劳条款的修改和效劳修订”。在条款内容上也作出了不同的规定。

其中对“效劳条款的修改”规定“新浪网有权在必要时修改效劳条款，新浪网效劳条款一旦发生变动，将会在重要页面上提示修改内容。假如不同意所改动的内容，用户可以主动取消获得的网络效劳。假如用户连续享用网络效劳，则视为承受效劳条款的变动。”

对“效劳修订”规定“新浪网保存随时修改或中断效劳而不需知照用户的权利。新浪网行使修改或中断效劳的权利，不需对用户或第三方负责。”

被上诉人并未将电子邮箱邮箱容量在《新浪网效劳条款》中规定，被上诉人将50M容量的电子邮箱变更为5M时，也未变更《新浪网效劳条款》的内容。因此关于“效劳条款的修改”的有关规定应当与本案无关。

然而，一审判决基于上述两个概念的混淆，错误地作出了如下判词“依据本院认定的事实，四通利方公司在将原为50M邮箱容量调整为5M时，已实现在网络页面上作出声明，履行了效劳条款中变更条款内容的说明和提示义务，足以显示四通利方公司是正值合理地行使其依据合同享有的对合同内容加以变更的权利。”

2、一审判决错误认定被上诉人供应的证据三，即《新浪网免费电子邮件效劳使用协议》。

该《新浪网免费电子邮件效劳使用协议》(以下简称协议)第1.3条规定“为获得新浪网的免费电子邮件效劳，用户应当同意本协议的全部条款。用户在进展注册程序过程中点击“同意”按钮即表示用户完全承受本协议项下的全部条款。”

在被上诉人设置的用户注册程序中，既未设置任何程序要求用户扫瞄该协议，也未有任何程序提示用户点击“同意”按钮。被上诉人也未供应任何证据证明，上诉人在注册新浪用户时测览过该协议，或点击过所谓“同意”按钮。因此，依据该协议和合同法的有关规定，该协议未经双方签署而未成立，对上诉人不具有约束力。也因此该协议作为证据也缺乏与本案的关联性。

然而，一审法院却以“该协议内容与新浪效劳条款根本全都，且处于用户可随时扫瞄的范围内”为由，错误的将这一未成立的协议“予以认定”。

3、一审法院在一审过程中，错误的适用举证规章

在一审中，被上诉人供应证据一(即新浪会员注册第三步页面)用以证明上诉人通过该页面选择了“信息增值效劳工程”。该证据因被上诉人不能证明与本案的.关联性而未被法庭认定。然而一审判决竟要求上诉人担当“在注册新浪会员时未选择信息增值效劳工程”的举证责任。依据有关法律规定，“举证责任倒置”必需在法律有明确规定的条件下进展，而未有任何法律要求在此种状况下应当由上诉人举证。明显一审判决地这一要求是未有任何法律依据的“举证责任倒置”。

二、关于《新浪网效劳条款》法律属性的认定

1、《新浪网效劳条款》系采纳格式条款订立的格式合同

在《新浪网效劳条款》的第1)条中规定“用户必需完全同意全部效劳条款并完成注册程序，才能成为新浪网的正式用户。”在被上诉人设定整个用户注册程序中，用户只有承受其效劳条款的全部内容，才能成为新浪网的用户，而对效劳条款中的内容却无途径发表自己的看法，固然更无从与之协商。

依据《合同法》第三十九条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”之规定，可认定新浪网效劳条款系采纳格式条款订立的格式合同。

2、《新浪网效劳条款》中“效劳修订”条款系无效条款

“效劳修订”条款规定“新浪网保存随时修改或中断效劳而不需知照用户的权利。新浪网行使修改或中断效劳的权利，不需对用户或第三方负责。”

该条款说明，被上诉人在修改或中断效劳时，有权不与包括上诉人在内的广阔用户协商，甚至不通知用户，而且不因此担当任何责任。

该《新浪网效劳条款》是关于效劳合同的条款，而“修改或中断效劳”是对效劳合同内容的变更或对合同的解除。被上诉人是在以供应格式条款，不与用户协商的方式，单方面排解用户对效劳合同协商变更或解除的权利，以及免除其变更、解除合同对用户和第三方的责任。

鉴于上述条款是“为重复使用而预先拟定，订立合同时未与对方协商”的格式条款，因此依据《合同法》第四十条的规定，“供应格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排解对方主要权利的，该条款无效。”

综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，依法应予撤销，特此诉致贵院，望撤销一审判决，依法改判。

此致

北京市第一中级人民法院

上诉人：

合同纠纷二审上诉状范本(二)

上诉人：刘某，女，年月日生，汉族，住廊坊市新华里条号，联系方式：。

被上诉人：苏某，男，年月日生，汉族，住北京市大兴区西红门这镇福瑞路号，联系方式：。

上诉人刘某不服廊坊市广阳区人民法院年月日作出的(2023)广民初字第号民事判决书，现提出上诉。

上诉恳求：

1、恳求人民法院撤销一审判决，依法改判;

2、本案的全部诉讼费用由被上诉人担当。

事实和理由

1、首先，一审法庭将本案定性为保管合同纠纷是错误的，并据此推定上诉人的仓储行为是无偿的，属于适用法律错误，本案应定性为仓储合同纠纷。保管合同是社会成员相互供应帮忙或效劳部门为公民供应效劳的一种形式，因此保管合同一般是单件或小宗物品的存放。而仓储合同一般是大宗数量物品的储存,依据本案案情，被上诉人交由上诉人储存的是7.5吨重的聚乙烯醇，依据聚乙烯醇安全技术说明书，其对人身安康有危害，并且有爆炸危急，不应属于保管的单件或小宗物品的范围，属大宗且具有危急性的化工产品，所以本案应定性为仓储合同纠纷，而仓储和同必定是有偿的。

2、其次，被上诉人供应的证据不能证明其货物的价值，一审法院以此裁判上诉人赔偿损失证据严峻缺乏,原告供应2023年8月29日绍兴越剑集团地磅码单，与本案不具有关联性，真实性更是无从考证，被上诉人存储在上诉人处货物的真实来源法庭没有进展核实，仅凭几张无法核实真实性的地磅码单就认定存储货物的价值，明显缺乏证据支持，不能证明原告存放在被告处的聚乙烯醇的价值为8450元，在被上诉人证据严峻缺乏的状况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》其次条：当事人对自己提出的诉讼恳求所依据的事实或者反对对方诉讼恳求所依据的事实有责任供应证据加以证明，没有证据或者证据缺乏以证明当事人的事实主见的，由负有