辛亥革命的功与过辩论正方

一辩：主席、各位老师、同学、各位评委、对方辩友，大家好!我们今天即将与对方辩友一辩高下的论题是有关辛亥革命的成与败。毛泽东同志在《青年运动的方向》一文中曾指出“中国反帝反封建的资产阶级革命，正规地说来，是从孙中山先生，也就是辛亥革命开始的。”．由此可见，辛亥革命在中国革命史上是具有举足轻重的地位的。我方观点是，辛亥革命是一次胜利的革命。革命的概念是什么呢?各种词书定义为革命是被压迫阶级用暴力手段夺取政权，改变旧的生产关系和上层建筑，促进生产力的发展。辛亥革命正是由于它废除了封建君主专制，建立了民主共和制的历史进步性，才成为中国历史上一块里程碑，一次大飞跃，一种大突破。虽然辛亥革命只是从1905年8月20日同盟会成立到1911年10月10日武昌起义这短短的6年时间，但它所造成的巨大影响却宛如一支巨大的火炬，照亮了以后中国前进的道路。在中国面临亡国灭种的时刻，在满清王朝已经成为一座即将倒塌的房屋的时刻，在中国人民刚刚开始举目眺望的时刻，中国的资产阶级用它赢弱的身躯，担负起了推翻封建帝制的重任，点燃了革命的火种，形成了燎原的势头。难道对方辩友能够说这不是一种勇气，一种胜利吗?辛亥革命本身也具有巨大的影响。经济是一国之本—，是一个国家一切政治、文化运动的基础。二十世纪初期，中国民族资本主义经济有了质的腾飞，它的决定因素是什么?是辛亥革命。辛亥革命造就了市场经济的内在环境，使民族资本在1912—1919短短七年中新增投资一亿三千多万元。一亿三千多万元呀，对方辩友，内因决定外因，难道对方辩友认为这一切不是辛亥革命的成果吗?辛亥革命是一场政治革命，它推翻了绵延几千年的封建帝制，把皇帝从宝座上赶回了老家，它扫除了中国一切政治上、社会上旧染之污，而再造一个新民国，为民所有，为民所治，为民所享。使我们美丽的国家出现了希望的曙光，难道对方辩友能仅仅凭袁世凯历经83天的短命皇帝生涯。而否定辛亥革命的意义?辛亥革命也是一次文化革命，五四运动和新文化运动是辛亥革命时期文化革命的继续，也是近代化趋势在文化领域中的直接反映。辛亥革命深入了人心，让广大人民群众认识到了一种全新的社会制度，或许他们并不十分理解，但是曙光已经出现，他们会逐渐领悟，会逐渐成熟。辛亥革命推翻了帝国主义走狗清王朝的统治，沉重打击了帝国主义侵略势力，对近代亚洲的民族运动也产生了广泛影响。难道对方辩友没有认识到辛亥革命的国际意义吗?它已经“走出了国门，走向世界”了啊?种种种种，我想不必再一一赘述了。对一个曾经有过辉煌历史和伟大文化的民族来说，只有对文化理想和政治信念的至死不渝，方能亘天垂地至死不亡。在近代中国，这一理想对现实政治的规范和导引，以及试图建立新社会的不懈努力和奋斗——辛亥革命，就更显得艰辛和悲壮。孰是孰非，辛亥革命到底是胜利还是失败，历史是位最好的老师，当你们享受今天的阳光雨露的时候，你们是否想到，在一百多年前，有一大批的仁人志士在为我们的今天浴血奋战呢?如果你曾经想到，曾经感动过，请你记住辛亥革命——这一伟大的革命。谢谢大家!二辩:各位同学、各位老师、大家好!对方辩友的观点显然是非常片面、甚至是错误的，我们将在自由辩论中给以指出，现在，我再一次重申我方的观点：辛亥革命是一次胜利的革命。孙中山先生所领导的资产阶级民主革命派诞生于本国封建主义和外国资本主义的夹缝之中，本身具有软弱性，但在民族危亡的历史关头，他们勇敢地挑起了拯救民族于水火的重担，他们抛头颅洒热血，建立了不朽的功勋，使辛亥革命成为近代资产阶级民主革命的最高峰。辛亥革命一声炮响，不仅赶走了一个皇帝，也使绵延中国两千多年的封建帝制从此消亡，在铲除封建帝制这一点上，它远胜于包括法国在内的欧洲各国，从民国元年到民国六年其间虽经历了袁世凯复辟帝制，张勋复辟，但都不过是短暂的闹剧而已，并没有使民国中断，这在资产阶级革命史上是绝无仅有的奇迹。任何否定辛亥革命政治意义的看法都是偏激和荒谬的。亲身参加过辛亥革命的无产阶级革命家林伯渠曾经深有体会地说：“许多未曾经历过封建帝制统治的青年常常会低估革命的政治意义，因为他们不知道推翻连绵二千多年的封建帝制是一件多么不容易的事!”刘海波：主席、大家好!辛亥革命促进了中国资本主义经济的飞速发展，对中国近代经济的发展起了决定性作用。纵观中国近现代史我们可以把中国经济发展划分为三个阶段。第一阶段谋求近代化；第二阶段走社会主义道路；第三阶段走改革开放奔现代化，而在这三个阶段中起过巨大推动作用的三位巨人便是孙中山、毛泽东和邓小平。因此，从宏观上说，辛亥革命对中国经济近代化、使中国的生产方式从手工作坊到大机器生产的转变起了决定性作用。洋务运动虽然迈出了中国近代化的第一步，但辛亥革命简直是一次质的飞跃。从微观上说，一战期间，中国民族资本主义短暂繁荣的决定因素是辛亥革命。在此期间，欧洲各帝国主义国家暂时放松了对中国经济侵略但并未放松对华投资压力。辛亥革命造就了市场经济的内在环境。袁世凯上台后在经济上的改革措施，也正是反映了这种历史必然趋势，正是因为辛亥革命的巨大推动作用，民族资本在1912——1919年短短7年之中新增投资一亿三千多万，超过了过去半个世纪。因此，我们可以认为辛亥革命是一场胜利的革命，对方辩友，对于是否有必要提出那套错误观点，我看还是值得好好考虑。三辩：主席、大家好!辛亥革命是一次政治革命，也是一次文化革命。五四运动，新文化运动是辛亥革命在“文化方面”的继续。民主与科学，是“文学革命”的近代化的趋势在文化领域的反映。其基本趋势是对外开放，吸引世界各先进民族之长发展自己。这是整个中华民族文化经历的苦难而又必然的历程。辛亥革命对社会风俗习惯，对社会教育起到了巨大的转变作用。辛亥革命后，学校不再拜孔子，不再读四书五经，读书不再是升官发财的“敲门砖”，而是获取知识的良好途径。当时革命派代表蔡元培先生任北京大学校长，为振兴中华锐意改革，使北大成为当时中国学业兴盛活跃的最高学府，极大地促进了人们思想的解放：人们不再裹足，不再缠辫子。科技也有很大发展，冯如制造出一架具有当时世界先进水平的飞机。辛亥革命对中国的革命文艺也起到了很大的促进作用，如当时演出的话剧《共和国万岁》《猛回头》《黄花岗》等都起了宣传资产阶级革命的作用。所以辛亥革命极大地推动了中国文化的发展，为以后的新文化运动和五四运动奠定了坚实的基础。其间虽然出现了袁世凯的短暂的复辟，但这只不过是历史的闹剧，只能说是在文化的道路上曲折了一点，不能以偏概全地否定辛亥革命在文化发展方面的功绩。大家都知道，辛亥革命是在封建制度极度腐朽的阶段发生，而此时的中国深受外来势力的压迫，中国民众生活于水深火热之中，人民的思想长期受到压抑，急需一种新兴的思想引导民众起来反抗。而辛亥革命带来的民主思想，则正是掀起中国社会思想解放狂潮的原因。所以，我方不得不再次重申，辛亥革命是中国民主革命时期的一次具有伟大历史意义的革命，是一次胜利的革命。四辩：主席，大家好!辛亥革命是伟大的反帝反封建革命，从这以后，任何复辟的图谋均以失败而告终，辛亥革命解放了人民的思想，是一次胜利的革命。同盟会具有近代资产阶级政党的雏形，选出了总理和其他工作人员，提出了资产阶级革命纲领，孙中山规定同盟会的纲领为民族、民权、民生三大主义，即旧三民主义，被概括为“驱除鞑虏，恢复中华、建立民国，平均地权”十六字的口号。在民权主义方面，同盟会提出了建立民主共和国的要求，他们当时所理解的是资产阶级民主共和国，就是要求推翻几千年君主制度并在人民心目中树立民主共和国的观念，这是同盟会和孙中山的伟大贡献，在斗争中也起了有力的号召作用。辛亥革命推翻了二千多年的封建帝制，建立了不朽的功勋，是一次胜利的革命。正方：对方辩友，我非常抱歉的指出你们几处十分明显的错误：(1)你们说辛亥革命时期，资产阶级不是最先进的生产力代表，那么，当时，先进生产力的代表是谁?你们说袁世凯复辟时期，喊“万岁”的人很多很多，到底“很多很多”是多少，中国当时“4万万同胞”，喊“万岁”的人有几分之几，还是几亿分之几?北洋军阀时期的经济发展，你们归功于袁世凯的北洋政府，但是，生产力与生产关系是一对矛盾，没有辛亥革命后建立起来的资本主义生产关系，资本主义经济怎么发展?你们认为新军思想落后。然而新军工程营中有五分之二是同盟会会员，请问，这些同盟会会员的资产阶级思想在当时是落后的吗?宋飞(反方)：对方辨友刚才说：“资产阶级以其强大的身躯……推翻了清朝统治”，那么请问，在帝与封双重压迫下的民族资本主义的畸型发展，其相应产生的资产阶级如何强大?是打了一场胜仗便强大了么?这样说来，秦始皇统一六国后，不可能仗仗皆胜吧!他败了一次就弱小啦!对方说推翻清朝统治，我是很赞成的，它没有推翻封建统治，只推翻了一个封建王朝，但可惜，大皇帝下了台，无数军阀们就成了一个个小皇帝!对方辨友提出，孙中山先生在中国近代革命中起了导航作用，不假，但导航与归航之间，这个差距可就没法说了，也请注意，辛亥革命是我们今天的论题，非孙中山先生其人，如果对方认为孙中山先生功绩即辛亥革命之成功，我想这逻辑可要让我满地找牙了，孙中山先生一人就能闹一场轰轰烈烈的革命，如果这样，孙中山先生肯定不是人，而是神吧!对方辩友请注意，我们是在讨论历史，不是在定义历史，你口口声声喊辛亥革命成功啦，成功啦!如果这样可以成功，我也喊：“共产主义社会来啦，来啦。呜呼，明天就是共产主义社会了。”请对方明白，战场上以少胜多并不能说明其阶级的强大，只有成员的充实才是强大的反映，大家想想，联合国大国、小国投票时其一票的权利可是一样的。敖文沛(正方)：推翻清朝政府、建立民主共和国、解决土地问题这三个革命任务的提出，是同盟会的领导人孙中山在民主革命阶段的重要贡献，这在当时起着很大的振奋人心的作用，特别是坚决推翻清朝政府这个口号，把国内各阶层反对清政府的力量汇合起来，结成以资产阶级为中心的革命联合战线，能说这时的资产阶级领导不力吗?在此之前有哪个阶级组织起过这样的革命阵线。如果辛亥革命是一次失败的革命，对方辩友还会坐在这和我辩论吗?或许是坐在私塾里读四书五经吧？辛亥革命是一次既换了汤又换了药的革命，它推翻了中国二千多年的封建统治，又建立了南京临时政府，所以，对方辩友观点实属无稽之谈。俄国十月革命也没有彻底废除封建土地所有制，难道对方辩友能说十月革命不是一次胜利的革命?不，它是一次伟大的革命，胜利的革命。斐勇平(正方)：真精彩，对方辩友口口声声说辛亥革命后文化倒退了，我想请问对方辩友，今天在座的各位有谁留着长辫子，有谁还在裹脚，有谁还会去三拜九叩行大礼?对方辩友难道总要和先进的文化作一个无情的“吻别”吗?对方辩友今天犯了最重要的一个通病，那就是辛亥革命时间定位上错误，大家都学过中国近代史，谁都知道辛亥革命是指从同盟会建立到1991武昌起义爆发建立军政府，可对方辩友却连这个基本问题都未弄懂，对方辩友的立论又从何而来呢?姚强(反方)：请问对方辩友，革命的含义是什么?吕兵(反方)：我们谈革命，革命到底是什么?所谓革命，就是被压迫阶级用暴力夺取政权，摧毁旧的腐朽的社会制度，建立新的进步的社会制度。如果说辛亥革命是一次成功的革命，那么我想问它摧毁了旧的封建制度了吗?资产阶级民主共和国倒是建起了袁世凯、张勋、段祺瑞复辟表演的舞台。姚强(反方)：革命是要建立新政权，而辛亥革命后建立的新政权是以袁世凯为首的北洋军阀政权，不仅封建而且专制。王咏(正方)：对不起各位，我的抢答器坏了，所以想在此刻对自由辩论开始对方主辩所提出的几个问题，进行一下稍微有点迟的回答，希望大家不要介意。首先，对方主辩提到中国资产阶级是不强大的，即是软弱的，我承认中国民族资产阶级是具有软弱性，但是请问对方辩友，在亡国灭种的关键时刻，是谁第一个举起了革命的枪杆子，又是谁第一个担当起推翻封建帝制，挽救人民于水火之中的历史重任的?第二，对方辩友说辛亥革命没有深入民心，但是我想告诉对方辩友一个事实，在四川某地，宣传辛亥革命的小册子《革命军》曾卖到过10两银子一本，对方辩友，如果你生活在那个时代，你肯花十两银子去买一本吗?同时按照对方辩友的逻辑，莫非只有全国人民天天高唱着“我爱你呀，辛亥革命……”那才叫深入民心吗?谢谢!胡婧(反方)：既然你们说辛亥革命是成功的，那为什么它的领导人孙中山先生在弥留之际还说了：“革命尚未成功，同志仍需努力”呢?请对方辩友从正面回答。王咏(正方)：成功是什么呢?成功便是经过自己的不断努力，达到自己的一定理想和目的那种经历。谢谢!刘海波(正方)：对方辩友，如果一个人生了一个恶疮，但经过一番努力，最终治好了这个恶疮，对方辩友还能说这个人有病吗?胡婧(反方)：假如成功的含义是指实现既定目标的一部分的话，那么，假如一个病人，患了感冒和癌症，他到医院去治病，感冒治好了，可癌症没治好，最后因病而亡，他已经治好了感冒，已经实现了一部分既定目标，但你能说他的病好了吗?你能说他没有死吗?王咏(正方)：不错，成功是指达到预期目的；但辛亥革命呀，只要达到了主要目的，也可以叫做成功。辛亥革命的主要目的是推翻封建帝制，主要目的是建立民主共和制，主要目的是把中国千百万人民从封建统治的魔爪中拯救出来，对方辨友，请你不要偷换概念。谢谢!吕兵(反方)：辛亥革命之所以失败，一方面是敌人的力量太强大，帝国主义和封建势力勾结起来一齐向革命进攻，另一方面，革命力量太弱，领导这次革命的民族资产阶级，是一个两重性的阶级，他们同帝国主义和封建主义有矛盾，在一定时期和一定程度上，有反帝反封建的革命性，但是，由于政治上和经济上同外国资本主义和本国封建势力并未完全断绝关系，所以没有彻底地反帝反封建的勇气，又有对革命的敌人妥协的一面；他们同工人，农民也有矛盾，不愿也不敢发动和依靠广大群众进行革命，所以，当反革命势力一齐对革命施加压力时，他们就只能妥协和屈服。王咏(正方)：刚才对方辩友一再地说革命军的数目太少，难道军队的人数多少会影响战争的胜负吗?不会。同时我也想补充一下我方四辩的观点，革命军以少胜多的原因主要是一是纪律严明，二是深得民心，难道对方辩友没有听说过“人心向背是战争胜负的决定因素”这句话吗?看来对方辩友长大后是不适合当一个军事家的呀!谢谢!魏洪波(正方)：对方辨友一而再、再而三地说：“辛亥革命推翻封建主义”，我不得不再次指出，“辛亥革命只推翻了封建帝制”。南京临时政府，对方一再说它是立宪派、旧官僚掌权的政府。然而，南京临时政府实际上是一个资产阶级革命派掌权的政府，请听下面一组数据：1.陆、外、教总部总长均为革命党人各部掌实权的次长也均为革命党人；2.有立法权的参议员43人，同盟会员34人，与同盟会关系密切的士绅1名，立宪派8人，你们能说这样的政府是一个旧官僚，立宪派掌权的政府吗?胡婧(反方)：对方辩友说在南京政府领导期间，有过1亿3千万的投资，但我这里有一份材料，可以表明在北洋政府掌权期间，海关及贸易出口额有明显的增长，而且在此期间及不久后，我国的面粉业、火柴业、纺织业等出现了逐年的成倍增长，那么请问对方辩友，这些发展仅值1亿3千万吗?还是请你们先算一算吧!执行主席：对不起，时间到。非常精彩!双方辩手唇枪舌剑，互不相让。下面的同学掌声雷动，情绪激昂。可以说，刚才的自由辩论让我们眼花缭乱，所以现在我们很有必要来听听各方未辩的最后陈述，也帮助我们理清思路，不过这一次先从反方开始，请反方末辩周莹同学作总结陈述，时间5分钟。周莹：主席、各位老师、同学们，大家好!我方认为，辛亥革命是失败的。首先，中国民主革命的任务是反帝反封。在对帝国主义的态度上资产阶级革命派，不敢触动他们的在华利益，只好与其妥协，并未推翻帝国主义在中国的统治。在反封建上，他们尽管赶走了一个清朝末代皇帝，但是并没有解决农民土地问题，触动封建土地所有制。可见，由于资产阶级的软弱性，他们没有完成反帝反封建的任务，中国半殖民地半封建社会的性质没有改变。第二，革命党人没有充分掌握有组织的革命武装，革命党人主要武装力量是新军，但新军大多数掌握在立宪派和旧军阀官僚的手中，因此他们缺乏达到革命目的的有力工具。这样的革命能取得胜利吗?第三，辛亥革命没有带来中国经济的发展。南京临时政府成立后，曾颁布了一系列发展资本主义的措施，但袁世凯窃取政权后，并未得到实施。民族资本主义的发展，主要是由袁世凯等颁布的一些政策推动的。第四，农民土地问题没有得到解决，土地仍掌握在地主阶级手中，农民仍受着地主阶级的残酷统治，因而不能充分发动和依靠广大农民来进行革命。第五，辛亥革命后，各省纷纷独立，原有的封建衙门摇身变为革命政权，这一形势虽表明清政府的统治土崩瓦解，但是，他们的实质并未改变，因此预示着革命失败的必然性。例子二：教师在引导学生回顾辛亥革命的经过后，引出辩论的主题“辛亥革命是成功，还是失败”学生分为正反两方，每方选派四名代表进行辩论。正方一辩：我方的观点是辛亥革命是成功的。这是因为，辛亥革命推翻了清王朝，结束了中国两千多年的封建君主制度；促进了中国的近代化，使中国进入共和时代；为民族资本主义发展扫清障碍；带来了中国近代史上一次思想大解放。所以辛亥革命是中国近代史上的丰碑，是一次成功的革命。反方一辩：我方的观点是辛亥革命是失败的。理由如下：从政治方面来讲，辛亥革命中建立的中华民国其实是一块“空招牌”；从经济方面来讲，辛亥革命为中国资产阶级的发展赢得的仅仅是一个短暂的“春天”；从文化方面来讲，辛亥革命没有对封建思想发起直接、致命的冲击。它既没有完成反帝反封建的革命任务，也没有改变近代中国半殖民地半封建的社会性质，人民依旧生活在水深火热中。所以辛亥革命是一次失败的革命。正方二辩：列宁在谈到资产阶级革命任务时曾说到：“资产阶级革命面前只有一个任务，就是扫除、摈弃并破坏旧社会的一切桎梏。任何资产阶级革命完成了这个任务，也就是完成了它所应做的一切，它加强资本主义的发展。”这就是说要以反封建的标准，以推动社会生产力发展、社会进步的标准去衡量资产阶级革命任务完成与否，成功与否。我们应从这个角度来衡量辛亥革命。第一，它是反封建的。因为它扫除了封建社会的最严重的桎梏——封建帝制，这就等于砍掉了封建社会的头，使整个封建统治乱了套，至此以后，从北洋军阀到南京政府就始终建立不起一个统一的稳定的统治秩序来。不仅如此，如清朝专制政府相联系的一些陈旧体制、封建陋习，如等级制度、官场礼仪、尊卑身份以至缠脚、蓄辫、服饰等遭到了重大打击。人们在政治上、思想上得到了一次解放，社会风气日新、民主共和观念深入人心，所以列宁热情地讴歌辛亥革命是“真诚的民主主义的高涨”。第二，从生产力的标准来看，革命就是解放生产力。辛亥革命毕竟空前打击了封建统治，在一定程度上提高了民族资产阶级的政治和社会地位。辛亥革命后，资产阶级第一次参与国家政权，通过立法为自己的发展开辟道路。各种实业团体如雨后春笋涌现，中国出现了振兴实业、提倡国货热潮，这难道不是有力推动了社会的进步和民族资本主义的发展吗?反方二辩：我方一辩刚才已声明，衡量中国资产阶级民主革命成功与否，是看它反帝反封建的革命任务是否完成，也就是看它是否使社会性质发生质的飞跃，因为资产阶级民主革命属于社会革命范畴，是社会革命的一种类型。根据历史唯物主义观点：社会革命是整个社会经济政治制度的根本变革，实质是革命阶级推翻反动阶级的统治，用先进的社会制度代替腐朽的社会制度，据此原理我们再来衡量一下辛亥革命是否成功。第一，辛亥革命的胜利果实最后落入袁世凯手中，而袁世凯是中国买办、封建势力总头子，对内依靠封建地主阶级支持，对外投靠外国帝国主义，中国半殖民地半封建社会性质依旧。我们并不否认辛亥革命多少触动了旧的体制和观念，但绝谈不上是对整个社会经济政治制度的根本变革，更没有用资本主义制度代替封建制度而使中国走上资本主义道路。南京临时政府是一个资产阶级当政的政府，但它的生命只有三个月，其后虽号称“民国”，而实质还是旧封建军阀专制统治，这与清王朝专制统治，实质又有什么变化?第二，辛亥革命并未对封建经济制度进行根本变革，没有变革封建土地所有制，帝国主义在华特权也没有触动。那么在帝国主义和封建主义两大势力交相压迫下，中国的民族资本主义能茁壮成长吗?正方三辩：刚才我方辩友已从理论层面阐述了我方观点，下面我就从事实方面再进一步例证辛亥革命是成功的。首先，对方辩友声称辛亥革命后“中华民国”只是一块可摘可挂的空招牌，如是这样，请问人称“强人”的袁世凯要扯下这块空招牌，岂不比当年程德全在高高的巡抚衙门屋顶上，戳碎几块瓦片更容易，为何偏要等到四年之后，才小心翼翼地打出“洪宪”旗号，而且当相距数千里的蔡锷护国军一声断喝，又立即化为灰烬呢?以“三造共和”自诩的段祺瑞为何又打着“共和”旗号来扩张自己实力呢?这不恰恰说明了共和政治已成为历史发展潮流，任何逆潮流而动者均没有好下场吗?其次，大量事实说明辛亥革命后中国进入了政党政治时代，《临时约法》颁布，临时参议院成立，第一届国会召开，三权分立，民间结社而起，国民政党意识浓厚，还有民众的参政意识也成了一股世俗的浪潮。人们以讨论革命为时髦，甚至像阿Q这样的下层民众也心向革命。再次，辛亥革命促进了中国民族资本主义黄金时期到来，据严中平《中国近代经济史统计资料》证明，从1912—1919年，中国新建厂矿企业达470多家，投资近1亿元，加上原有扩建新增资本达13亿元以上，相当于革命前50年的投资总额，中国工厂使用的蒸汽动力，1913年为43448马力，1918年为82750马力，约增加1倍。最后，我们再来看一看辛亥革命后人们社会意识发生的变化。曾几何时出国留学的中国男人被外国人抓住小辫耻笑，不知何时起中国妇女的一双小脚成为男人的玩物，是辛亥革命剪掉了中国男人引以为耻辱的小辫，又解放了妇女的一双小脚，也就帮助妇女冲破三从四德束缚和相夫教子的家庭樊篱，走出闺房，奔向社会，为国家为民族为自己的信仰去奋斗，去牺牲。如果没有辛亥革命下令剪辫、放足、禁止跪拜，今天在座的各位俊男靓女又会是一幅什么模样?不管谁见了上级都得屈膝下跪，点头哈腰，您受得了吗?反方三辩：首先我不同意对方提出的民初政党政治已建立起来的说法。袁世凯上台后，刺杀宋教仁，破坏责任内阁制，废除了《临时约法》，取消了国会；段祺瑞一不要约法，二不要国会，即使国会有时开开，也不过充当一块橡皮图章，中国实际还是处于军阀专制统治之下。至于谈到阿Q参加“革命”，那么让我们看看鲁迅笔下的未庄是怎么闹革命的吧!以“造反了”、“革命党来了”的喊叫声中，几个未庄人盘起了辫子，还不是剪掉了辫子，尼姑庵里“皇帝万岁万万岁”龙牌被砸了，一伙白盔白甲的人来抢了宝、洋钱和洋纱衫”、“秀才娘子的一张宁式床”，只是想“我要什么就是什么”，“我喜欢谁就是谁”，难道革命就是如此吗?其次，辛亥革命到底对中国资本主义经济发展起了多大的作用呢?据扬铨《五十年来中国之工业》一书中关于辛亥革命前后的两个时期公司资本总额比较，如上海缫丝业1895年华商8个厂，资本总额共135万两，每个厂的平均资本却少了10万余两。实际上辛亥革命时期新增企业多为力量弱小的中小资本。再加上南京临时政府旋即垮台，原由它出台的各项鼓励工商业发展措施又有多少能够落实?辛亥革命时期的经济发展势头不是随着一战的结束也就结束了吗?另外，对方辩友说到放足，剪辫，妇女解放，事实上这些变化只是局部现象，广大农村几乎没有什么变化。辛亥革命后好长一段时间，有些母亲还需要强迫，才同意孩子剪辫，正像《阿Q正传》所说：“钱太爷儿子因留了洋，剪了辫，害了他母亲哭了十几场，他老婆跳了三回井；假洋鬼子只好重新留起了一尺多长的发”。农村青年男女婚事全凭“父母之命，媒妁之言”，“褒扬条例”中还有表彰“节烈”条款，“节孝坊”、“节烈碑”随处可见，祥林嫂一生的悲剧，不正是封建宗法制度、鬼神迷信思想和封建道德观念对人民精神虐杀的最好见证吗?反方四辩：我方认为对方的观点是站不住脚的。因为他们选择的评价资产阶级革命成败的标准有失偏颇。作为一场资产阶级革命到底成功与否，关键应看它有没有能真正建立起自己稳固的统治，使社会制度发生根本性的变化，而作为辛亥革命；第一，它没有改变中国近代的社会性质，反帝反封建的历史使命依然遗留下来。第二，新生的民国政权旁落他人，革命果实被袁世凯窃取。第三，民国初年社会黑暗，民不聊生，鲁迅的《狂人日记》就有过真实的描述和揭露，尤其是革命先烈尸骨未寒，帝制复辟就接踵而来，难怪人们哀叹“无量英雄无量血，可怜购得假共和”。连孙中山先生自己也承认“自辛亥革命以后，以迄于今，中国之情况不但无进步可言，且有江河日下之势。军阀之专横，列强之侵蚀，日益加厉，令中国深入半殖民地之泥犁地狱”。这里孙中山甚至认为辛亥革命后的情形还不如清朝。因为清朝至少表面上是统一的，“中华民国”就连这点表面的统一都没有了，它完全按照帝国主义划定的势力范围分裂成了军阀统治各自为政的地区。辛亥革命的失败反映了：第一，在中国这样的半殖民地半封建的条件下，是不可能建立独立的资产阶级共和国的。第二，它反映了在半殖