浅谈《婚姻法》对夫妻家务劳动价值的保护

PAGE3浅谈《婚姻法》对夫妻家务劳动价值的保护在目前家务劳动尚不可能全部社会化或现代化，家务劳动分工格局尚未发生根本性改变的情况下，承认夫妻家务劳动的价值无疑成为保护女性合法权益必要且可行的选择。本人利用在电大所学法律基础知识，对夫妻家务劳动范畴中存在争议的问题谈点自己的看法，提出完善我国《婚姻法》的立法建议，以更好地体现夫妻家务劳动的价值。一、问题的提出夫妻家务劳动的范畴如何确定，其是否有价值，如何体现其价值等，是上个世纪60年代以来就已经在国内外开始讨论的话题，目前仍然是一个重要的课题。在夫妻之间，家务劳动主要由女性承担，作为“私”的劳动，家务劳动价值并未得到社会的全面承认。多年来，在改变主要由女性承担家务劳动的传统分工模式，提高女性地位方面，理论界提出了不同的建议。如当初恩格斯就提出“妇女解放的第一个先决条件就是一切女性重新回到公共的劳动中去。”［1］但未曾预料到的是，回到公共劳动领域的妇女如今却不得不承担社会劳动和家务劳动的“双重负担”。西方女权主义者看到了家务劳动分工中的不平等，认为解决问题的关键是根本上改变传统分工模式。但女权主义者至今也没有找到解决家务劳动中存在的男女不平等问题的根本办法。一些女权主义者提出家务劳动计酬作为解决之道也很快遭到了其他女权主义者的批判。［2］加拿大女权主义理论家玛格莉特·本斯顿在其论文《妇女解放的政治经济》中提出通过家务劳动社会化以解放妇女的观点，认为只有通过家务劳动社会化才可以让人们意识到家务劳动的必要性并尊重妇女的家务劳动。［3］但家务劳动社会化绝非一蹴而就，且一些家务劳动的特点以及家庭并非社会化场所决定了不是所有家务劳动都可能通过社会化实现。此外，我国有学者极力主张通过家务劳动现代化以减轻家务劳动量。同样，并非所有家务劳动都可能实现现代化，且家务劳动现代化是一个相对漫长的过程，因为其首先需要劳动者的思想观念和劳动技能的现代化。对于从事家务劳动的妇女，要实现其思想观念、劳动技能和管理方法的现代化，非短时期能够见效。［4］国内外最近几十年的调查显示，家务劳动仍然主要由女性承担，而且多年来这种分工状况未发生根本性的改变。在无法根本改变传统分工格局的情况下，家务劳动的成本不应由家务劳动方独自承担，不应放任男性对女性的“系统性剥夺”，应由夫妻双方共同分担家务劳动的成本，共享家务劳动的收益。现阶段，夫妻家务劳动具有价值已经成为国际、国内的主流观点，但如何体现夫妻家务劳动的价值在理论和实践中是一个仍未完全解决的难题。为此，国内有学者提出将家务劳动当做一种职业进行立法的建议。［5］2010年第十一届全国人大三次会议期间，全国政协委员张晓梅提出家务劳动工资化的提案，在全国引发了激烈的讨论，赞同者有之，反对者也大有人在，甚至有人认为家务劳动计酬是亵渎夫妻感情、是对女性的不尊重、会加速夫妻离婚。［6］张委员的提案再次将如何衡量家务劳动价值的这一问题提到了立法层面。笔者认为，夫妻家务劳动计酬或将家务劳动当做一种职业进行立法的做法在人们的观念里和实际操作中都存在相当的难度。婚姻不是市场交易行为，夫妻家务劳动的价值不应是一种具有完全对价的报酬，不应将婚姻期间的家务劳动完全当做一种市场化的行为。但在婚姻关系解体时，如果因婚姻期间从事家务劳动造成了机会利益等方面的损失，应承认夫妻家务劳动的价值以对此损失进行补偿，这才有利于保护家务劳动方的合法权益，实现法律的公平正义。事实上，我国现行《婚姻法》规定婚后所得共同为夫妻法定财产制在一定程度上已经承认了夫妻家务劳动的价值，说明通过婚姻家庭立法保护夫妻家务劳动价值具有可行性，只是目前的立法尚未完全体现夫妻家务劳动的价值。在许多国家通过家庭法立法对夫妻家务劳动价值进行保护的背景下，如何衡量家务夫妻劳动的价值，保护家务劳动方的合法权益成为我国《婚姻法》的重要任务。

二、夫妻家务劳动范畴界定

关于家务劳动，目前国内外缺乏明确统一的定义,其范围界定尚存在一定的分歧。我国学者对其概念进行界定的较少，有学者将家务界定为：“为直接满足本家庭成员精神生活和物质生活的需要而进行的劳动”。［7］还有学者认为家务劳动是“为满足家庭成员自身生存、维系家庭功能所必须的各项劳动，包括做饭、洗衣服、打扫卫生、照看孩子和赡养老人等”。［8］在国外，多数研究者将家务劳动界定为“为家庭成员的福祉和维系家庭的无偿劳动”。［9］在家务劳动的范畴方面，很多研究者采纳“核心家务劳动”（corehousework）的观点，认为家务劳动主要包括：煮饭、清洁、整理房间、洗衣物、购物、修理和维护住房、照顾家庭成员、女性生产和哺育、园艺、宠物照料及家庭安排等。但有的学者在“核心家务劳动”与子女照料及购物之间进行区分，认为家务劳动的主要目的在于增进家庭的福祉，而照料子女和购物虽然也能增进家庭的福祉，但对很多人而言，这些活动过程中“休闲”超出“劳动”成分，因此照料子女和购物不属于家务劳动。［10］虽然国外多数研究将家务劳动严格限定为体力劳动，但也有少数研究将照顾子女、感情投入如给以鼓励或提供建议，或将家庭计划或家庭管理等智力劳动纳入到家务劳动范畴。［11］

从上述家务劳动的范畴界定看，主要的分歧或需要进一步厘清的问题包括以下方面：第一，生育与哺育、照料子女是否属于家务劳动；第二，购物行为、家庭中的情感投入以及家庭管理等智力活动是否属于家务劳动。笔者认为，首先，生育、教育和照顾子女是否属于家务劳动不能一概而论。就生育及哺育子女而言，不宜纳入家务劳动范畴，其本身是基于男女生理上的差异而产生的在人类再生产方面的分工，是人类繁衍过程中的本能要求。但生育子女后照料、抚养子女应当属于家务劳动的范畴，因为在照料、抚养子女过程中，需要照料方付出大量的时间及精力，往往因此导致职业的中断、人力资本投资的减少或职业发展受阻等，不能因为照料、抚养子女过程中获得某种精神上的享受就否认其劳动本质。对于购物也应如此看待。其次，家庭中的情感投入不应纳入家务劳动范畴，因为家庭成员之间本身具有很强的情感基础，其中情感投入既不是人为要求的结果，也不是能具体量化的。如果撇开家庭中的情感因素，家庭和市场就没有两样了。哲学家黑格尔认为家庭与市民社会的原则不同，市民社会的原则是利己，而家庭的基础婚姻，在黑格尔看来“是具有法的意义的伦理性的爱。”［12］家庭是由一定的亲属组成的集合体，“亲属的共同生活集体，并不是每个成员人为了达到特定的共同目的而在必要的限度内结合的，而是包含并超越各个成员的人格上的结合。”［13］此种人格的结合，必然包含家庭成员之间的情感互动。最后，家庭计划及家庭管理等智力活动不宜纳入家务劳动中。虽然现代社会中，管理也是一种重要的劳动，而且是一种比普通劳动能创造更大价值的劳动，但我们探讨家务劳动价值的目的，主要是对家务劳动方劳动过程导致的直接经济利益及机会利益的损失等方面的补偿。如果在家庭中承认家庭管理和家庭计划为家务劳动，不利于提高女性在家务劳动中的地位。因为女性在家庭中的地位普遍较低，家庭决策权更多地由男性掌握。很多男性认为自己参与了家庭计划或家庭管理就是参与了家务劳动，成为家庭中高高在上的管理者和支配者，而认为那些繁琐的、重复性的家务劳动属于女性份内的事。家务劳动分工不应再在里面划分出一个管理层面的劳动，否则，可能会进一步将女性限定在琐碎的家务劳动中，导致家庭中新的不平等现象出现。

三、完善我国《婚姻法》，进一步体现夫妻家务劳动价值

我国现行《婚姻法》规定的法定财产制为婚后所得共同制，在婚姻关系存续期间，夫妻对婚后所得财产享有共同的所有权，这体现了家务劳动与社会劳动等值的立法理念。最高人民法院相关司法解释将婚后男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金、养老保险金、破产安置补偿费等纳入夫妻共同财产范围，在某种程度上也体现了家务劳动的价值。但《婚姻法》的现行规定并未完全体现家务劳动的价值，尤其是在婚姻解体的情况。笔者认为，应在以下方面对我国现行《婚姻法》进行完善以更好地保护家务劳动的价值。

（一）完善离婚经济补偿制度：扩大补偿范围，增设补偿的具体标准

我国现行《婚姻法》规定了夫妻实行分别财产制的情况，婚姻关系存续期间一方在照顾子女、赡养老人、协助另一方等付出较多的，离婚时可以请求另一方给予经济补偿。但离婚经济补偿制度只限于分别财产制的夫妻，请求权限定在离婚时行使，且缺乏补偿标准的规定，因而大量的家务劳动价值并未得到体现。针对存在的不足，建议从以下方面进行完善。

第一，将我国离婚经济补偿的适用范围扩大到夫妻实行共同财产制的情况。理由是现行《婚姻法》规定不能完全体现家务劳动的价值：首先，在实行夫妻共同财产制的情况，更多双职工家庭中也仍然主要是女方承担家务劳动。此种情况下夫妻离婚并不适用经济补偿制度，家务劳动方的劳动价值没有得到认可。其次，婚后所得共同制在一定程度上体现了家务劳动与社会劳动等值的理念，但对家务劳动价值承认的前提是在婚姻处于正常期间。夫妻一旦离婚，虽然婚姻期间所得收入做为夫妻共同财产可以进行分割，但家务劳动方的不利影响远非通过离婚时的夫妻共同财产分割就可以得到补偿。其不利影响在于因长时间从事家务劳动参考文献：［1］秦美珠.马克思主义女性主义关于家务劳动［J］.华东理工大学学报,2007,(4).［2］何群.论德国家庭法上的家务劳动及其启示［J］.政治与法律，2008,(4);王琪.家务劳动的经济价值及其法律保护［J］.法学论坛,2007,(4).［3］蔡淑燕,徐慧清.女性与