侠文化视野下的荆轲形象解读获奖科研报告论文

侠文化视野下的荆轲形象解读获奖科研报告论文【摘要】对荆轲之评价，历来众说纷纭，褒贬兼具，综其评价，褒固甚贬。然细察之下，政治化、道德化、个人爱憎情绪化之评价，无论褒贬，多有偏颇之处，或夸大其词、或乖悖违戾，有失客观。荆轲之形象，当放在特定的历史阶段辩证地、客观地分析，最大可能地还原其真实面貌。本文拟从侠文化的角度将荆轲还原到特定的历史时期对其进行客观、冷静地分析，力图揭开荆轲形象之真正面纱。

【关键词】侠文化荆轲私剑性道义性英雄

1G633.31A12095-308909-0080-02

荆轲算得上家喻户晓的人物了，悲壮别易水，英勇刺暴秦，殒命咸阳宫，多么慷慨悲壮，多么大义凛然，多么可歌可泣！咸阳宫刺秦王几乎将荆轲的形象推到了历史最巅峰，荆轲的一切辉煌，仿佛都来自那失败的一剑。刺杀失败，荆轲身亡，于是产生了传唱千古的英雄悲剧；刺杀失败，六国覆灭，秦王一统，秦始皇于是恣意残暴、荼毒苍生，众人于是更加哀叹荆轲的失败，多么希望那一剑成功刺下，剪除暴君，从此天下太平；刺杀失败，于是司马迁评价他重义、有志气；左思赞美他卓然于世；陶渊明说他余情传千载；龚自珍欣赏他有江湖豪情；柳宗元说他有勇无谋、愚不可及；司马光说他是盗贼……荆轲到底是一个怎样的人，是英雄，还是暴徒，是不轨于正道的刺客，还是大义凛然的豪侠？下面，笔者将从侠文化的角度来解读荆轲的形象。

侠文化虽非中国文化之主流，然却代表着平民对自由与兼爱的无限憧憬与实践，正因为这种憧憬与实践，侠成了平民心中正义与力量的化身，成了推动社会进步的一股不可忽视的力量。在黑暗的岁月里，侠横空出世，以自身的魅力点燃了人们心中企盼光明与正义的火焰，软弱、冷淡、痛苦一扫而空，取而代之的扶危济困、义薄云天引导着生民一步步挣脱禁锢、压迫的牢笼，奋力追逐自由与兼爱的蓝天。然而这样理解侠不免片面，侠的定义很复杂，不能等同于人们心中的英雄豪杰；侠的身份也极为复杂，王公贵族、三教九流，皆有侠的影子，这些人未必都能代表正义。按照韩云波教授的说法，侠是一种讲究意气交合而扬威天下江湖、逞强一方乡里的社会行为以及实施这些行为的人。侠大致分为三类，即私剑之侠、道义之侠、江湖之侠。同时，侠又兼具自由与兼爱的道义理想。荆轲被司马迁列入《刺客列传》，这样的话，荆轲的身份可以定位成刺客，刺客属于私剑之侠。于是，现在可以解读荆轲形象的第一个特征——私剑性。

从私剑性出发，侠养成了强烈的攀附权贵的功利性。荆轲作为刺客，具不具备强烈的攀附权贵的功利性呢？司马迁《刺客列传》中说荆轲“好读书击剑，以术说卫元君，卫元君不用”，“其所游诸侯，尽与其贤豪长者相结”。荆轲曾经以剑术游说卫元君，希望得到任用，他游历各国，都是跟当地的知名人士结交。从这两句话可以看出，荆轲是具有攀附权贵的功利性特点的。他后来成为燕太子丹的私剑，更能说明这一点。由此看来，荆轲首先是一个谋求服侍王公贵族以求得生存的刺客。先秦充当刺客的人很多，做刺客并不一定意味着人品低劣、是非不分，但刺客毕竟是王公贵族的贴身保镖和专职打手，他们服务的，仅仅是自己的主子，跟锄强扶弱、为民除害扯不上太大的关系，正义、道德更是无从谈起。荆轲作为刺客，其形象并不光彩。让荆轲的身份摇身一变，从不光彩的刺客成为所谓的万人敬仰、顶礼膜拜的英雄的，是他答应刺杀被天下之人痛骂为贪得无厌、残暴万分的秦始皇。刺杀一事，是由侠的道义理想决定的，于是我们来看荆轲的第二个形象特征——道义性。

历史上对荆轲的评价正面的居多，反面的只占极少部分。被司马迁列入《刺客列传》的除荆轲外还有曹沬、专诸、豫让、聂政四人，但他们的名声地位远不如荆轲。曹沬劫齐桓公、专诸刺王僚、豫让刺赵襄子、聂政刺韩相侠累，大肆渲染不必说，正面的评价也远不如荆轲，荆轲与他们同为刺客，但命运截然不同，除《史记》外，《战国策》有记载，《燕丹子》中有文学形象的虚构，王充《论衡》提及，左思、陶渊明、柳宗元等文学家有《咏荆轲》，就连莫言也写了话剧《我们的荆轲》。荆轲如此受关注，到底原因何在，荆轲究竟算不算英雄？如果就个人品行而言，荆轲不见得是这些刺客中最好的；如果就侠客知恩图报、重义轻生而言，豫让、聂政也不输荆轲。

义气，在江湖中许多人都能做到，有义气即可称侠，这是侠的初阶。平等，只有少数人有深切的领会并施之于实践，此之谓大侠。鲁