西方法律案例

西方法律案例

雅典对欧洲及世界文化曾产生过重大年夜阻碍，有记录的汗青就长达3000多年，自古有“西方文明的摇篮”之佳誉。在古代希腊，苏格拉底和他的学生柏拉图及柏拉图的学生亚里士多德被并称为“希腊三贤”。苏格拉底出身于雅典，被后人广泛认为是西方哲学的奠定者。然而，这位终生热爱聪慧、查找美德和常识的人却被雅典人经由平易近主的审判判处逝世刑，什么缘故会产生那个悲剧呢？

依照柏拉图的记述，苏格拉底是一位爱聪慧的哲学家，善于雄辩。然则苏格拉底在宗教崇奉上和雅典人平易近产生了冲突。在古代希腊，人平易近除了崇奉奥林匹亚山的神以外，全部城邦还崇奉本身专有的神，在雅典是“说理”女神倍多订定合同会之神宙斯阿戈拉奥斯，这是雅典平易近主的象征。然则苏格拉底却不崇奉这两个神，因为他小看雅典的平易近主订定合同会轨制。

苏格拉底遭到了告状。告状苏格拉底的是雅典的三个公平易近，一个代表演讲家，一个代表诗人，一个代表手工艺人和政治领导。控告苏格拉底的告状书称苏格拉底是个做坏事的人，因为他腐化青年，教诲他的年青同伙鄙弃现行轨制，使得他们强暴起来。不信任国度所崇奉的神，而信任还有其他新的精力存在。

苏格拉底的案件由来自社会各阶层的500名陪审员构成的法庭来审理。因为陪审员们经常被口才折服，经常不记得了公理，而苏格拉底的能言善辩是赫赫有名的。是以苏格拉底的最靠近的学生恳求他预备一份雄辩而有力的辩护词，但苏格拉底却拒绝了。他说他崇奉的神灵告诉他不要这么做，他并不想取悦于陪审团而获得同情。在第一次投票前，苏格拉底在法庭上谈话涓滴不克不及博得陪审团同情和宽恕，相反，陪审团被苏格拉底的自负激愤了。苏格拉底自称他有本身的神灵指导，神殿里的神谕传播鼓吹没有人比他更贤明。苏格拉底像一个饶有爱好的斗牛士，而不是来寻求陪审团息怒。在对苏格拉底的第一次投票中，以280票对220票剖断苏格拉底有罪。应当说，剖断有罪和无罪的票数专门接近，假如有30个陪审员把有罪票改投无罪票，陪审团的两派看法就各有250票。而依照当时雅典的轨制，平起平坐的表决最后是按有利于被告一方解决的。

在雅典的刑事案件中，陪审团共投两次票。第一次投票是要表决有罪照样无罪，假如裁定有罪，陪审团又要在量刑上再投一次票。然则陪审团不克不及本身决定科罚，它得在告状方面所建议的科罚和辩护方面所建议的科罚之间作一选择，而不是折中。因此第一次投票被剖断有罪，但在实施科罚上做出轻一些的裁决则是完全有可能的。只是这一次苏格拉底依旧舍弃了宽大年夜处理的机会。他建议的科罚是宣布他是公平易近豪杰，此后的余生中享受雅典市政厅为他免费供给的一日三餐，要明白这是只有极少数人才能享受的尊贵待遇！苏格拉底明白这下打趣可开大年夜了，因此正儿八经第提出愿接收罚款，但必须是象征性地罚款。他的学生们赶忙劝说他提出个比较符合实际的数量，因此苏格拉底增长了罚款的力度。只是陪审团的同情心和公理感差不多被受辱弄的末路怒所掩盖，最终，在第二次投票中，苏格拉底非但没有获得陪审团的好感，本来有利于他的80票也投到了对方的阵营，360票对140票，苏格拉底被判处逝世刑。

然则苏格拉底还有抢救本身生命的机会。他忠诚而富有的同伙克里多在千方百计搭救苏格拉底，克里多告诉苏格拉底，他们差不多预备好了一笔钱赞助苏格拉底逃跑，他的敬慕者则做好预备策应他及其家人。但苏格拉底不肯接收那个筹划。因为他看来，司法一旦裁决，便即生效。因而，即使这项轨制的裁判本身是缺点的，任何回避司法的制裁也是缺点的。他认为他也没有权力躲避制裁。苏格拉底说，“假定我预备从那个地点逃脱，雅典的司法就会来如许质问我：‘苏格拉底，你运算干什么？你想采取行动来破坏我们司法,损害我们的国度,难道可否定吗?假如一个城邦已公布的司法判决没有它的威慑力,可认为私家随便撤消和破坏，你认为那个城邦还能连续生计而不被颠覆吗？……’司法规定,判决一经宣布就生效。我们能如许说吗？‘是的，我是运算破坏司法，因为在我的审判中国度经由过程缺点的判决，冤枉了我。’”他又借助雅典司法说：“假如我们（指雅典司法）想要处逝世你，并坚信如许做是公平的，难道你认为你有特权否决你的国度和司法吗？你认为你能够尽力摧残你的国度及其司法来作为报复吗？”，“你将要分开那个世界，但你并不是我们司法的缺点的就义品，而是你的同胞们的缺点的就义品；假如你以不但彩的方法逃离那个处所，以冤报冤，以罪还罪，破坏与我们订立的契约，损害了你最不该损害的----你本身、你的同伙、你的国度以及我们的司法；——那么，你生前将遭到我们的仇恨，逝世后当那个世界的司法明白你妄图损害我们----他们的兄弟，他们也就可不能友爱地对待你。”

苏格拉底如何说没有逃脱。苏格拉底在饮下毒鸠之前，还与他人评论辩论哲学问题，在行刑的人告诉他毒药须要活动才会发生发火时，他毫不迟疑地活动起来。苏格拉底安闲选择了逝世亡可能还有他更多的推敲，也许他想以本身的逝世亡来嘲讽希腊的平易近主轨制，雅典那个以谈吐自由著称的都市，却对一个仅仅应用谈吐自由而没有任何犯法的哲学家告状、判罪、处逝世，这将给雅典平易近主留下永久洗不清的污点；也许他确实可怕“寿则多辱”，担忧本身年迈体弱多病，目力和听力减退，思维变得迟缓，老是认为病痛而损掉生命的乐趣，不如让陪审团来幸免这一切，但无法否定的是他在教诲雅典人爱护本身的城邦和司法，他用本身的接收不公的判决践行他对司法的忠诚和对司法的崇奉。

作为古希腊也是人类思惟史上一位大年夜哲学家，苏格拉底之逝世充斥了悲剧色彩。姑且不论最终的逝世亡是古希腊平易近主的错误照样苏格拉底本身的选择，仅仅因为思惟和谈吐而受到司法的穷究足以让号称平易近主的雅典蒙羞。马克思曾说，穷究思惟偏向的司法，是对不法行动的公布承认。《国语•周语上》说：“防平易近之口，胜于防川”。人类社会成长到今天，谈吐自由差不多成为一项广泛的公平易近政治权力。只要不引起霍尔姆斯法官说的“当前的、明显的危险”，人平易近能够自由表达本身的思惟。因此，在轨制上以今非古似有不公。真正弗成忽视的问题在于，那个看似“平易近主”的法度榜样，却培养不公平的终局，如同希特勒经由过程平易近主选举成为法西斯德国的统领一样，平易近主确实是一个无前提的好器械么？现代平易近主轨制在人类社会获得广泛赞誉的同时，通俗公平易近若何理性对待本身的平易近主权力才能真正让平易近主供献出轨制价值和公共理性？苏格拉底的审判留给我们更多的思虑……在西方文明史上，除了耶稣在十字架上的受难，没有什么人比苏格拉底之逝世更能如斯深深震动人类的心灵了。但与耶稣受难所不合的是，苏格拉底选择就义，尽管也总诉诸“神差不多指清晰明了门路”之类的话语，看起来颇有耶稣完成了神的任务的那种自发与自负，但作为俗世的圣人，苏格拉底之逝世的价值选择，却有着自身专门的意蕴。苏格拉底是被指控犯有亵渎神灵、废弛青年两大年夜罪责而为雅典的陪审法庭判处逝世刑的。亵渎神灵的指控，是说苏格拉底不信任神或只信任他本身制造的神灵，而不信任国度承认的诸神。关于如许的指控，苏格拉底的申辩看起来暧昧其辞，但事实上颇有深意。苏格拉底追问指控者美勒托说，你所指控的目标如何说安在？是指我不像人类的一样崇奉那样信任太阳和月亮是神吗？美勒托的答复是，苏格拉底确信不信任神，因为他说太阳是一块石头，月亮是一团土。关于如许的答复，苏格拉底反问说那不也是对阿那克萨戈拉那些天然哲学家的控告么？因为在天然哲学家专门是德谟克利特的眼里，世界万物的来源差不多确实是“原子”和“虚空”。如许看来，美勒托指控苏格拉底不信任神，其核心争吵倒不在于相不信任，而在于信任的“神”如何说是什么？早期的希腊文明与其他平易近族的文明来源一样，关于世界来源差不多的说明往往老是诉诸超出天然世界的神圣力量，经历了从神话到多神崇拜的宗教如许的汗青过程，几乎每一个城邦都为本身规定了一个有序崇拜的“神谱”。苏格拉底对那种逗留在表象世界的天然神崇拜（如认为太阳是神），因此认为是荒诞不经的。因为在苏格拉底看来，关于天然神的顶礼跪拜，无异于撤消了人类理性力量的差不多。而关于超出简单的表象世界、以超出天然世界的神圣力量作为世界差不多的宗教，苏格拉底也是与其分道扬镳的。苏格拉底将哲学“从天上呼吁下来”，恰是要确立人类理性认知的力量。因此，哲学能够或许达到并揭示的真谛尽管与宗教有着专门大年夜的一致，是隐秘的，同时隐藏于弗成见的世界中，“然则哲学将奇异的事物公布化。它不是将奇异之物当做弗成言说的幻象，而是把它变为公布评论辩论的对象。经由过程自由商量、辩论或教授教化，奇异的理论改变成一种旨在为所有人分享的常识。是以，哲学所强调的真正事实上并非神话中的超天然物的连续者”〔1〕。苏格拉底恰是尽力查找这一真正事实上的冒险家，假如说他不信任神，那是对的，因为他切实事实上不信任那些逗留在表象世界的天然神，换句话说，他不崇拜偶像。不仅如斯，真正事实上的自由商量与理性辩论势必将真谛开放出来，使其变为公布评论辩论的对象。假如说作为世界来源差不多的“神”真正存在，那也不属于奇异之物或弗成评论辩论的对象，城邦硬性规定对某种“神”（譬如太阳神阿波罗）的崇奉是弗成靠的，也是不相符理性的。在那个意义上，美勒托指控苏格拉底只信任本身制造的神灵，而不信任雅典城邦承认的神，也是对的，因为苏格拉底明显指出本身信任超天然的存在，而这些超天然的存在确实是某种意义上的诸神。但这种超天然的存在如何说是什么，柏拉图没有在《申辩篇》中为本身的师长教师做出更为详尽的说明，但从苏格拉底终生的言行来看，确信不是雅典那个城邦所指定的阿波罗神之类的器械，而是贰心坎深处所保持的登峰造极的理性，或是凭借理性而达到的善的顶点。若何引领理性赓续向上通往登峰造极的善的顶点，苏格拉底的方法确实是将关于真正事实上的真谛评论辩论开放出来，应用他所谓的“精力助产术”赓续提出问题加以质疑或否定，从而一步步朝着真谛的偏向进步。出于如许的确信，苏格拉底总爱好查找那些自认为聪慧而操纵了“真谛”的人对话，经由过程赓续的反诘或否定而发清晰明了那些人的“蒙昧”。如许，苏格拉底不仅经常在谈吐上为本身树敌，同时经由过程带领学生赓续使本身的阻碍扩大年夜，切实事实上颇有“废弛青年”的嫌疑。不止如斯，苏格拉底还将本身比方成神派来的一只牛虻，到处叮人，唤醒、劝导、批判城邦中的每一小我，以防止其昏昏入睡。真谛评论辩论的公布性注定要为苏格拉底插上谈吐自由的羽翼，而不信任城邦承认的诸神所泄漏出来的宗教崇奉自由，则更是苏格拉底谈吐自由中最为深层次的诉求。基于如许的熟悉，苏格拉底因此拒绝承认本身有罪。然而，当陪审法庭以柔弱的多半判决苏格拉底的逝世刑之后，苏格拉底却坦然接收，同时对克里托这些学生所安排的逃狱筹划决然毅然加以拒绝。苏格拉底提示学生们留意，人不管受到什么样的挑战都弗成以对任何人作恶或损害别人，因为以眼还眼、经由过程报复来爱护本身，都绝弗成能是精确的。我们往常生活在雅典城邦司法的庇荫之下，那确实是有约在先要做城邦的成员，屈从城邦的司法是我们必须实施的义务，不管这一屈从带来的是损害照样好处。假如用可耻的方法逃跑，以不仅如斯，真正事实上的自由商量与理性辩论势必将真谛开放出来，使其变为公布评论辩论的对象。假如说作为世界来源差不多的“神”真正存在，那也不属于奇异之物或弗成评论辩论的对象，城邦硬性规定对某种“神”（譬如太阳神阿波罗）的崇奉是弗成靠的，也是不相符理性的。在那个意义上，美勒托指控苏格拉底只信任本身制造的神灵，而不信任雅典城邦承认的神，也是对的，因为苏格拉底明显指出本身信任超天然的存在，而这些超天然的存在确实是某种意义上的诸神。但这种超天然的存在如何说是什么，柏拉图没有在《申辩篇》中为本身的师长教师做出更为详尽的说明，但从苏格拉底终生的言行来看，确信不是雅典那个城邦所指定的阿波罗神之类的器械，而是贰心坎深处所保持的登峰造极的理性，或是凭借理性而达到的善的顶点。对克里托这些学生所安排的逃狱筹划决然毅然加以拒绝。苏格拉底提示学生们留意，人不管受到什么样的挑战都弗成以对任何人作恶或损害别人，因为以眼还眼、经由过程报复来爱护本身，都绝弗成能是精确的。我们往常生活在雅典城邦司法的庇荫之下，那确实是有约在先要做城邦的成员，屈从城邦的司法是我们必须实施的义务，不管这一屈从带来的是损害照样好处。假如用可耻的方法逃跑，以错还错，以恶报恶，践踏本身与城邦订立的协定和合约，“那么你损害了你最不该该损害的，包含你本身、你的同伙、你的国度”〔2〕。苏格拉底果断地认为，不管是在疆场上照样法庭上，或是在任何处所，我们都必须做本身城邦或国度敕令我们做的事，假如我们认为如许做纰谬，就得按广泛的公理去加以说服，而不是应用暴力去否决本身的国度。可见，苏格拉底商量真正事实上的哲学路线须要永无尽头的对话，须要没有限制的谈吐自由。在他那边，谈吐自由是人类作为理性生物必须具备同时也弗成剥夺的登峰造极的权力。假如一个城邦中的公平易近没有说出本身内心想说的话的自由，那么那个城邦就不是一个好的城邦或好的社会。但人类必须在城邦中生活，作为城邦的公平易近，屈从城邦或国度的司法也是每一公平易近登峰造极的义务，因为一个城邦假如没有司法，就没有谁会真正在乎它。即使一个公平易近地点的城邦缺点地对待了本身，也只能诉诸谈吐自由“按广泛的公理”去说服城邦，而不是直截了当颠覆或颠覆城邦的司法以使本身得以摆脱。恰是谈吐自由这一登峰造极的权力与屈从司法这一登峰造极的义务之间所存在的内涵重要，才使得苏格拉底之逝世颇具悲壮色彩，同时成为后世思虑自由与司法问题最值得回想的汗青篇章。不管是关于谈吐自由的执著，照样关于屈从司法的坚信，苏格拉底都诉诸作为一小我或一个公平易近的自由意志，谈吐自由与屈从司法之间的冲突，终于在那个地点握手言欢。能够说，苏格拉底是西方世界汗青上第一个“不自由，毋宁逝世”的庞大年夜实践者。斯东所指出的第二个差不多分歧是，苏格拉底将美德等同于常识，而苏格拉底认为真正的常识只有经由过程绝对定义才能获得，而要达到绝对定义是弗成能的，是以美德和常识差不多上不克不及获得的，也是弗成教的，这与当时雅典人的风行不雅念明显深有龃龉。斯东的感到因此是对的，但认为美德和常识不克不及获得也弗成教，从而坚决了雅典作为自由城邦的自治差不多，则明显有些主不雅上的臆想与忖度。苏格拉底切实事实上认为包含公理在内的一切美德差不多上常识或聪慧，“因为公理的事和一切道德的行动差不多上美而好的；凡熟悉这些事的人决可不能情愿选择其余工作；凡不熟悉这些事的人也决弗成能把它们付诸实践；即使他们试着去做，也是要掉败的”〔3〕。然而人类的熟悉差不多上从具体的现象世界开端的，随之成长起来的常识注定也是具体的、有限的，而冲要破具体而有限的常识，苏格拉底的方法确实是尽力查找一个合营的、广泛的绝对定义，柏拉图则是超显现象世界而进入到理念世界中去。不管如何进步，都须要每一个具有自由意志的公平易近本身的尽力。苏格拉底和柏拉图都确信常识是每小我魂魄里都有的一种才能，在那个意义上，常识是弗成教也不须要教的，因为没有人“能把魂魄里本来没有的常识灌注贯注到魂魄里去，看起来他们能把目力放进瞎子的眼睛里去似的”〔4〕。然则每小我都生活在纷纷复杂的现象世界里，有如被绑架在“洞穴中的阶下囚”，魂魄中的常识才能老是囿于前见或成见而不克不及改变偏向，无法分开阴郁转向光亮。这就须要一种魂魄转向的技能，“即一种使魂魄尽可能轻易尽可能有效地转向的技能。它不是要在魂魄中制造目力，而是确信魂魄本身有目力，但认为它不克不及精确地把握偏向，或不是在看该看的偏向，因而想方设法尽力促使它转向”〔5〕。从那个方面来看，常识又是能够教同时也须要教的，只是被教的人并不是一个消极而被动接收常识而被视为接收教诲的对象，而是一个自我魂魄时刻觉悟并反思着的成长主体，即一个具有自由意志的主体。是以苏格拉底“美德即常识”的确信不仅没有减弱公平易近的自治才能，相反还因为其常识的展开最终必将取决于自由意志的成长，故而巩固了平易近主政治的自由或自治基石。至于斯东指出苏格拉底是要退出城邦政治生活而只顾完美小我魂魄的幸福生活，而与雅典人和希腊人广泛认为公平易近是经由过程充分介入城邦生活和事务而获得教诲和完美的这一不雅念之间所存在的不合，亦即第三个差不多分歧，不仅是对苏格拉底不雅点的曲解，同时几乎是对平易近主介入政治的表层明白得。苏格拉底终生孜孜以求声张美德，并为美德设定了常识主义的熟悉路线，这本身确实是高度强调公共生活的表示，离开了城邦的公共生活而侈谈美德，那既无须要，也毫无可能。苏格拉底所存眷的，不是要不要介入城邦的公共或政治生活，而是以一种什么样的方法加以介入？假如介入确实是如斯东所说的，在议会里谈话或投票，或是产生政治斗争时果断地站在平易近主派或寡头派一边之类的行动，苏格拉底切实事实上老是远离如许的政治生活。假使平易近主政治确实是如许的介入，那么毫无疑问，那些觊觎、汲汲于权力的政客生怕是最富公共精力的公平易近了。苏格拉底极其敏认为平易近主政治所宣传的这种狂热介入所带来的致命缺点，那确实是轻易让平易近主政治陷入多半人暴政的泥潭。抵制或清除这一缺点，尊敬自由仍是衡量平易近主政治的圭臬。而对自由的尊敬必定包蕴着否决的诉求。没有否决的、简单多半表决的平易近主，往往会沦为多半人的暴政。换句话说，平易近主的过程是个多半表决的过程，但这一过程是以少数人的否决作为前提而杀青的。在那个意义上，真正的平易近主精力不是多半人的统治，而是少数人的否决。以阉割或压抑少数人否决作为前提或价值的平易近主，恰好是对平易近主精力的反叛和损害。这一点不要说在古希腊诸如雅典之类的城邦老是弗成幸免，即使在近现代如火如荼的平易近主实践中亦难以铲除。二十世纪德、意、日法西斯主义的简单多半所造成的庞大年夜灾难，至今仍是这种简单平易近主政治挥之不去的汗青暗影。苏格拉底与柏拉图也许都看到了当时雅典平易近主政治的这一弊病，因此对平易近主政治总有一种“有如锦绣衣裳，花团锦簇，看上去确切专门美”〔6〕之类的嘲弄式赞扬。假如能够或许清除平易近主政治简单多半这一缺点，他们这种嘲弄的赞扬确信就会转为由衷的感叹。苏格拉底之因此声称本身是城邦的牛虻，到处叮人，恰是为雅典简单多半的平易近主政治开出的药方。他要做一个雅典平易近主政治的否决者，赓续挑战那种简单多半的平易近主过程。从那个角度而言，苏格拉底不仅不是斯东所言的远离城邦政治的孤单单的小我，相反比拟于那些为他人所阁下而盲目介入投票或表决的公平易近，苏格拉底更是真正触及到了平易近主精力的脉搏，是一个不折不扣的平易近主介入者。如许看来，苏格拉底与他雅典的同胞们之间切实事实上存在着不合，但却并不是斯东所指明的那些问题。苏格拉底要做一个挺立独行的否决者，他所寻求“灵异”的自由意志，确切与雅典那些公平易近们弗成同日而语。而斯东对此看起来缺乏过细的推敲，反而还用谈吐自由为苏格拉底假设了一篇辩护词，认为苏格拉本来能够如许辩护而获得无罪开释。斯东认为，雅典作为一个平易近主的自由城邦，谈吐自由本确实是雅典根深蒂固的传统，假使苏格拉底诉诸谈吐自由这一精力而对指控加以还击，美满是个极为轻易的方法。然则斯东错了，假如苏格拉底诉诸雅典多半人喜闻乐见的谈吐自由的表象而为本身辩护，那么无疑他就承认了简单多半人的平易近主，他所寻求“灵异”的自由意志就被绑架了。不仅如斯，一旦诉诸那个多半人都不克不及困惑的谈吐自由，陪审法庭的判决事实上也就在某种程度上被劫持了。苏格拉底不肯意那样做，并不是他真得快七十岁而“活得不耐烦”了，而是他始终保持自由意志、逝世活不渝的承诺。斯东最终说：“苏格拉底须要毒酒，就像耶稣须要十字架一样，来完成一项任务。这项任务却在平易近主身上永久留下了一个污点。这仍是雅典的悲剧性罪责。”〔7〕事实上，并不是苏格拉底这项任务在平易近主身上留下了一个污点，而是这项任务印证了平易近主政治简单多半所带有的缺点。至于说这是雅典的悲剧性罪责，这一点，斯东倒是说对了。布朗诉托皮卡教诲局案是一件美国史上专门重要、具有指标意义的诉讼案。种族隔离的司法因为剥夺了黑人学童的入学权力而违抗了美国宪法第14条修改案中所保证的一致爱护权，学童不得基于种族身分被拒绝入学。因为本判决的缘故，终止了美国社会中存在已久白人和黑人必须分别就读不合公立黉舍的种族隔离现象。从本判决后隔离但平等的司法原则被颠覆，任何司法上的种族隔离随后都可能因违抗宪法所保证的一致爱护权而被判决违宪；同时本案也开启了接下来数年中美国开端废止一切有关种族隔离的方法；美国的平易近权活动也因为本案迈进一大年夜步。中文名奥利弗·布朗等诉托皮卡教诲局等外文名OliverBrownetal.v.BoardofEducationofTopekaetal.首席大年夜法官法庭看法沃伦联名：全部一致赞成有用法条美国宪法第十四修改案美国种族隔离的汗青种族隔离的政策，专门又因为1896年普莱西诉弗格森案创建的“隔离但平等”司法原则的背书而加强其合法性。该案认为，种族隔离的政策因此强迫黑人与白人不得共享同一举措措施，然则并未造成白人与黑人世不平等的现象，未剥夺黑人依宪法第14条修改案所保证的一致爱护权，是以种族隔离的司法并不违抗宪法。法院的来由指出，种族隔离政策是否造成不平等一向只是社会上的问题（socialequality）罢了，司法体系并无法操纵社会上是否本质平等，司法体系在乎的只有司法上是否平等（legalequality）罢了。由有甚者，法院指出，“假如一个种族相较于其他种族在社会上确实是比较低劣，美国宪法因此无法将不合的种族放在同样的标准上比较”[8]。因为普莱西诉弗格森案所创建的“隔离但平等”原则，美国一系列的种族隔离方法从普莱西诉弗格森案起至布朗诉托皮卡教诲局案为止，其间长达五十多年的时刻（1896~1954）难以撼动，种族隔离方法一向有司法上的正本地位。全国有色人种促进协会的预备创设于1909年的全国有色人种促进协会关于本诉讼案的演变早已依照经久的策略而有所预备。全国有色人种促进协会是美国最早成立的平易近间平易近权集团之一，致力于促进并改良美国黑人的生活前提，替黑人争夺权力。早在1935年，全国有色人种促进协会就差不多开端在法院上关于种族隔离方法有所进击，同时赢了个中几个案子，个中专门可归功于查理斯·汉弥尔顿·休士顿及瑟古德·马歇尔合营所设计的一套诉讼策略。这套策略重要有赖于马歇尔与全国各地社区与小我建立慎密合作，使得全国有色人种促进协会后来在几回法学院、专业黉舍、中小学的种族隔离教诲诉讼中都获胜诉[9]。在大年夜学、法学院及专业黉舍的诉讼案中，全国有色人种促进协会能够或许胜诉的重要缘故是因为南边各州的大年夜学大年夜部分都只给白人学生就读[10]，黑人学生和白人学生比拟明显缺乏了接收高等教诲的机会，是以法院无法依“隔离但平等”的原则判决全国有色人种促进协会败诉；而在中小学中则是因为师资与设备等身分黑人黉舍有明显的缺乏而获获胜诉。这些胜诉迫使州当局将大年夜学种族隔离的方法废止，以及改良了中小学的设备及师资薪水。然而从全部南边来看，种族隔离黉舍的数量惊人，全国有色人种促进协会在诉讼上的成功仍旧改变不了黑人学生明显缺乏公立教诲资本的事实。全国有色人种促进协会的策略确实是应用这些先前的胜诉，在改良黑人的就学权力的同时，慢慢建构一套理论体系，借以在今后的诉讼案中能够或许说服最高法院完全废止（而非部分范畴废止）种族隔离方法。布朗案确实是全国有色人种促进协会策略之下的第一个大年夜成功。原告与被告的背景事实布朗诉托皮卡教诲局案事实上是由产生于各地的多件诉讼合营构成的一个广泛称呼（缘故下述于章节“上诉至最高法院”），那个地点介绍各案件的事实。3.1布理格斯案布理格斯诉伊利奥特案[11]的产生是从1947年本地的家长们要肄业校供给接送学童高低学的校车开端的[12]。本地的黑人黉舍不仅校舍差，和白人黉舍比拟还少了接驳车，黑人学童必须走路上学。黑人黉舍的校长约瑟夫·德兰接触白人黉舍的治理者要求他们供给校车以赞助黑人学童们，但白人黉舍的治理人提出辩驳，认为黑人缴的税不敷多，无法付出接驳车的开销，是以要求白人纳税者供给接驳办事并不公平。约瑟夫·德兰写信要求州当局教诲当局的协助也没有发挥感化，最后黑人学童家长结合募了一笔钱买了一台二手车充作接驳车用，然而后续的修理及燃料费用仍旧是一个大年夜问题。隔年约瑟夫·德兰决定采取司法行动，因此因为一些技巧细节遭法院驳回，但在1949年，约瑟夫·德兰收集到足够量的签名，再次提起集体诉讼，同时全国有色人种促进协会也决定支助他们的诉讼费用。此次的诉讼不只要求校车，别的还积极要求州当局供给平等的教诲举措措施。两个月后，诉讼的目标从要求改良举措措施转为进击种族隔离举措措施。法院引用了“隔离但平等”的原则，判决原告败诉，然则要求教诲当局改良黑人黉舍的举措措施。布理格斯案在处所引起了专门大年夜的反弹，几个原告分别被老总解雇，而校长约瑟夫·德兰也被撤职，他的房子更是被仇视者烧了。在判决中提出不合看法支撑原告的法官华特·华林也被南卡罗莱那州众议院订定合同撤职。3.2戴维斯案戴维斯诉普林斯·爱德华郡教诲局案[13]是从一群黑人学生的罢课活动开端的[14]。在当时黑人学生获得高中文凭的独一方法是前去私立黉舍就读，这些黉舍平日是本地的教会所经营的。而中小学则是因为本地人口较少而由郡教诲局所设立，而非由市教诲局或镇教诲局主导。罢课事宜产生地点的普林斯·爱德华郡的罗伯特·鲁萨·摩顿高中供给的学制比一样高中少了一年，只要读到十一年级即可卒业，是以吸引了邻近地区的专门多黑人学生就读。因为校舍狭小加上学生浩渺，上课品德天然专门的差，本地黑人社区是以评论辩论是否要向教诲当局要求改良，然而因为本地黑人的生活专门大年夜一部分无法离开白人而自力，有些人深怕提告状讼会招来白人的反感而报复，是以看法分成了两派。最后在法兰西斯·葛瑞芬（本地全国有色人种促进协会律师兼罗伯特·鲁萨·摩顿高中学生会长）的促使下，和校长博伊德·琼斯向教诲当局提出诉愿要求改良黉舍方法。诉愿提交后的几个月，教诲当局没有做出任何回应，不满升到最高点，因为学生经久累积的不满，加上本地黑人有杯葛种族隔离方法的体会，罢课行动因此展开。当时十六岁的芭芭拉·罗斯·约翰斯及其他的学生引导人在罗伯特·鲁萨·摩顿高中组织了一个共450个黑人学生介入的罢课活动，一向连续了十天，直到学生们寻求全国有色人种促进协会的司法谘询，全国有色人种促进协会决定供给协助提出诉讼为止，罢课活动才告停止。法院在本案中判决教诲当局必须改良黑人黉舍的举措措施，然则引用了“隔离但平等”的原则拒绝原告黑人学生进入白人黉舍就读。全国有色人种促进协会不满此判决而提出上诉至最高法院，是以成为后来布朗案的一部分。3.3格布哈特案贝尔顿诉格布哈特案（布拉诉格布哈特案）[15]是由两件被告雷同的案子归并而成的[16]。本案中牵扯两所黉舍──威尔明顿的霍华德高中以及只有一间教室的霍克辛小学。霍华德高中的专门多黑人学生必须乘车近一小时才能达到黉舍，校舍相当拥挤且座落于工业区，缺乏合适的教诲情形，师资不良且课程缺乏，关于职业练习课程有爱好的学生还必须自行走路离校修习。他们本身的社区中有设备专门优良的黉舍，却基于种族的身分不克不及就读。八位学生家长们基于全国有色人种促进协会的司法谘询向教诲提出诉愿未果之后，1951年在全国有色人种促进协会的律师路易斯·瑞丁协助下提出了诉讼。在霍克辛的村庄地区，莎拉·布拉不要求平等的教诲情形，而只要求平等的高低学接驳机会。他的女儿雪莉·芭芭拉天天都必须要由本身接送高低学。因此家门前天天都邑经由一班校车，然则那是白人黉舍的校车，是以不克不及搭乘。莎拉·布拉向州当局教诲当局表达想要搭乘那班校车的欲望，却基于种族不合的身分而遭拒绝。莎拉·布拉不逝世心，而连续向全国有色人种促进协会的律师路易斯·瑞丁寻求司法协助。在这两件案件中，路易斯·瑞丁皆决定要挑战州当局不许可设立种族融合黉舍的司法，连同两件案子的家长们都认为不该该只挑战州当局扶植“不平等”校舍的作为，是以将州当局教诲局官员列为被告。和其他布朗案不合的是，本案中的法官柯林·赛兹判决黑人学生──基于种族隔离所造成的本质损害，以及两间黉舍上确切存在有“隔离但不平等”的差别──得以急速进入白人黉舍就读，也确实是“隔离但平等”的原则在那个地点并不有用。教诲当局不满此判决而提出上诉至最高法院，是以成为后来布朗案的一部分。3.4布朗案1950年代早期，琳达·布朗是一位住在堪萨斯州托皮卡的学生。她和她的姊姊泰瑞·琳天天都要沿着石岛铁路调车厂走一英里的距离到公共汽车车站，然后乘车到距离家里有五英里之远的黑人黉舍蒙罗小学。琳达·布朗测验测验取得离她家较近的萨姆纳小学的入学许可（该黉舍离家里只有几个街区的距离），以免通勤之苦，却遭到托皮卡教诲局案基于种族的身分驳回入学申请，缘故是萨姆纳小学是一个只给白人小小孩读的黉舍。在当时堪萨斯州的司法许可（但非强迫要求）人口大年夜于15,000的都市能够依照种族的不合而设置种族隔离的黉舍。基于如许的司法规定，托皮卡教诲局案设立了种族隔离的公立中小学，然而相关于堪萨斯州内，当时其他邻近社区的专门多公立黉舍并无此种设立种族隔离黉舍的轨制。奥利弗·布朗是琳达·布朗的父亲，同时也是一位本地办事于圣大年夜非铁路的焊工，别的也是本地教堂的助理牧师[17]。最初奥利弗·布朗与托皮卡本地的律师威廉·艾弗雷特·格伦评论辩论“隔离但平等”的种族隔离教诲方法，威廉·艾弗雷特·格伦是以向他举荐本地的全国有色人种促进协会也许能够赞助他，而他随后则被全国有色人种促进协会的律师同时也是他的儿时石友查理斯·斯科特说服提出救济。因此，在初步的救济──也确实是诉愿──掉败之后，他们开端着手提告状讼。在托皮卡地区的全国有色人种促进协会（托皮卡地区有名的引导如律师麦金利·伯内特，查理斯·斯科特，以及鲁辛达·陶德）带领之下，本地有雷同背景的家长们也一路参加诉讼，诉讼参加者连续的增长。1951年秋天，在社区里白人的强烈敌意下，终于杀青了集体诉讼所要求的人数门槛，以爸爸奥利弗·布朗作为第一原告对托皮卡教诲局提起集体诉讼[18]，该诉讼由其他有同样背景的家庭（合奥利弗·布朗共有十三位家长及他们的二十位小小孩[19][20]）一同参加，要求校区停止种族隔离的政策，主意种族隔离的黉舍差不多损害了琳达·布朗依照宪法第14条修改案所保证的一致爱护权。他们的来由中指出，尽管教诲当局设置了隔离但“平等”的黉舍，然则这些方法实际上的目标，是对黑人实施永久的次等待遇，只供给次等的设备与办事，以杀青榨取黑人的后果。布朗案的专门之处在于关于种族隔离黉舍是否造成设备、课程以及教人员是否关于黑人学生本质劣等并无争辩──因此实际上黑人黉舍在课程与教科书的供给方面仍旧有所缺乏。法院认为这些可见身分（tangiblefactor）的比较成果本质上平等，并无不平等的情形。处所法院引用了“隔离但平等”的原则，认为教诲局的种族隔离方法不违抗宪法第14条修改案的一致爱护权[21]。因此处所法院发明（依照原告一方所请的证人指出）在公立中小学实施种族隔离的方法确切关于黑人学生有不良、负面的阻碍，然则基于黑人黉舍和白人黉舍在建筑物、交通方法、课程以及教人员等方面有“本质”（substantially）的平等[22]，是以认为此阻碍仍不足以构成不平等的身分。上诉至最高法院布朗诉托皮卡教诲局案上诉到最高法院时，最高法院将几个同样具有种族隔离教诲背景事实的案子归并一路交由最高法院审理，分别是：布朗诉托皮卡教诲局案（即本案，堪萨斯州的案子）、布理格斯诉伊利奥特案南卡罗莱那州的案子）、戴维斯诉普林斯·爱德华郡教诲局案（维吉尼亚州的案子）、贝尔顿诉格布哈特案（布拉诉格布哈特案）（德拉瓦州的案子）、以及波林诉夏普案（华盛顿哥伦比亚特区的案子）。除了波林案外，这些全部差不多上全国有色人种促进协会从旁协助诉讼的案子。鉴于这些案子本质上背景类似，差不多上争夺黑人学生有权进入白人黉舍的案子，是以后来在提到本案时，事实上不仅限于产生在堪萨斯州的本案，尚包含了这些案子。且法院本身的判决也是归并判决（除波林案之外）。是以，布朗诉托皮卡教诲局案事实上是一个广泛对这些所有归并审理的案子以及随后的布朗第二案的称呼。司法争点评论辩论因为在挑战种族隔离的司法过程中，原告势必会见对到“隔离但平等”的前案司法原则，是以必须在本案中想尽方法从该原则下手。全国有色人种促进协会的策略除了鄙人级法院举证出种族隔离方法在实际运作上造成了专门多不平等的事实，更要提出对此原则最全然性的质疑，主意在各个公立黉舍尽管别处上为“隔离但平等”，但实际上却“隔离且不平等”，同时种族隔离是永久“弗成能平等”的；因此被告一方就要尽力说服最高法院“隔离但平等”的原则全然上为合宪，力争两边所争吵的种族隔离司法为合宪。从以上这一点来看，两边势必争夺第14条修改案“一致爱护权”若何说明的主导权，以便于在阐述若何有用一致爱护权，一致爱护权的内涵为多么问题上，杀青对本身有利的说明方法，从而论证“隔离但平等”的司法原则在第14条修改案所指出的最高原则“一致爱护权”底下，样态到底为何（也确实是评论辩论该“隔离但平等”的原则到底有无违抗一致爱护权）。审理过程案件起首在1952年在最高法院举办听审，瑟古德·马歇尔面对的敌手是约翰·威廉·戴维斯──1924年美国总统选举中平易近主党选举的候选人，80岁，且相当雄辩。约翰·威廉·戴维斯起首提出论点，主意从南北斗争停止后宪法第14条修改案的形成背景来看，当时的立法者认为一致爱护权的保证范畴并不包含公立教诲；瑟古德·马歇尔另一方面则提出各方面专家的证据，证实种族隔离本身确实是一种不平等。言词辩论停止后，最高法院大年夜法官就宪法第14条修改案的一致爱护权是否应是否包含公立教诲的供给无法杀青共鸣，是以法院决定先驳回上诉。1953年，立场保守的首席大年夜法官弗雷德·文森突然逝世于重度心肌梗塞，大年夜法官的构成面对改变，当时共和党的总统德怀特·艾森豪随后提名，并经参议院赞成，产生一位新任的首席大年夜法官厄尔·沃伦。然而，令所有人认为惊奇的是，厄尔·沃伦随后在连续串的最高法院判决中所表达的政治立场却比一样较保守的共和党人还要来的偏向自由派。他上任后立时重启布朗案的听证。此次的听审重要要求两边提出来由，评论辩论关于宪法第14条修改案是否在公立教诲方面有有用余地[25]。瑟古德·马歇尔在此次的从新听审中指出第14条宪法修改案的目标是要终结任何存有分类或阶层的司法[26]。他最后并指出：“这是最高法院关于宪法如何说关于种族隔离该采的立场作一番改变的时刻。[27]”法院看法当时的最高法院首席大年夜法官厄尔·沃伦在完成判决之前基于本案关于美国社会更换可能带来的重要性，积极的调和各个大年夜法官之间的看法，最后让九位大年夜法官关于本案都能够或许杀青一致，使得最高法院在本案（及其牵扯的司法原则）上具有绝对的拘谨力，同时9:0的票数也表达了最高法院种族隔离方面采绝对否决立场的政治意涵，也是以在接下来的所有上诉到最高法院的种族隔离争议的司法都被判决为违宪。在厄尔·沃伦编缉，其他大年夜法官全部参加的法院判决书里面，最高法院提到了以下几点：为了厘清第14条修改案一致爱护权的有用范畴如何说有没有涵盖公立教诲的问题，法院关于第14条修改案需不须要采汗青说明？亦即，第14条修改案形成时，制宪者的原意（framers'intent）是否重要？制宪者的原意可否有用在本案？法院认为，评论辩论制宪当时的背景，并不足以解决本案的问题，因为两边不管若何都必定会有不合的说明，我们全然无法确信或得知制宪者的原意如何说为何[28]。既然制宪者的原意无法列入考量身分，解决本案问题的方法如何说为何？问题点在哪里？因为本案与之前的类似案件不合，在所谓的有形身分（tangiblefactors，例如课程、师资、建筑物、硬件设备等）原告与被告并无争辩，是以本案真正的问题点在于“隔离但平等”的原则是否能够或许有用于本案，是以法院因此无法仅就有形身分审查；同样的，法院也不克不及仅从第14条修改案形成时的背景进行比较，因为在本案中所争吵的是的是种族隔离在公立黉舍教诲上面所产生的阻碍，然则在第14条修改案的立法当时（1868年）或者是普莱西案的“隔离但平等”原则形成时（1896年）公立黉舍教诲尚未普及，背景完全不合，是以不克不及拿来评论辩论。是以法院必须衡酌之处在于种族隔离本身在公立黉舍教诲如何说造成了哪些阻碍，法院必须从公立教诲在美国的成长过程，黉舍教诲本身在现代社会所扮演的角色，以及种族隔离教诲造成的实际阻碍面等进行综合考量，以解决问题[29]。现代社会中教诲的本质及其功能供给教诲是现代当局的功能中最重要的一环，其感化在于培养优胜的公平易近，使小小孩能够或许熟悉文化价值，使其适应全部社会，并使得他能够或许接收随后一系列进入社会（社会化）的练习，小小孩今后在社会上的成长若何，可否成功，也与他的差不多教诲互相干注。以上各种，都说清晰明了受教诲是一种权力。既然当局接收了如许的权力，必定有义务供给教诲办事，且此供给必须是平等的[30]。种族隔离的教诲方法是否剥夺了黑人学童的权力（因而违抗一致爱护权）？假如是，如何说如许的方法剥夺了哪些权力？尽管种族隔离别处上（例如在硬件举措措施、师资、课程等）的可见身分是平等的，然则有专门多无形身分（intangiblefactors）倒是不平等的，例如进修的才能，与他人评论辩论并交换看法的机会等；此外，在中小学更重要的是，隔离教诲会使学童对本身形成一种“本身是次等的”的自我认同，这种认同感到会损害学童的心灵，同样也会阻碍他的进修念头以及今后心灵的正常成长。法院在此引进了专门多心理学上的研究证清晰明了这一点[31]。从以上几点论证，法院是以判决“隔离但平等”的司法原则，在公立中小学中，因为隔离的方法本身等于一种不平等（inherentlyunequal），是以不再有用。隔离教诲违抗了第14条修改案的“一致爱护权”，是以违宪，司法因而不有用于个案中，黑人学童进入白人黉舍就读的权力不得被拒绝[32]。布朗第二案因此最高法院差不多将公立黉舍教诲需种族隔离的司法宣布为违宪，然则并没有具体地谈到若何履行的问题。鉴于美国社会的复杂，各州之间可能都有不合的社会情形，最高法院是以在布朗案做成决定的隔年（1955年），邀请各州的司法部长以及联邦的司法部长评论辩论若何履行的问题[37]。最高法院经由多方评论辩论之后做出判决，决定将所有类似的公立黉舍种族隔离教诲的司法争议案件从新发还各级处所法院，同时指定各级法院必须按照布朗案中所创建的一些原则进行审查，同时按照各地区不合的社会情形做出裁判。[38]。那个判决确实是通称的“布朗第二案”（BrownII）[39]。最高法院指出，在各州转型至非种族隔离为差不多的教诲体系的过程中，各级法院能够终结任何可能碰到的障碍[40]。然而，最高法院鉴于各地区可能的复杂性，并没有强迫必须要在什么时刻之前完成废止种族隔离的方法；相反地，法院仅指出此等解除种族隔离的方法必须以“十分慎重的速度”（withalldeliberatespeed）实施。而这也造成有些州（专门是南边各州）常借故而迁延实施废止种族隔离的方法[41]。波林案波林诉夏普案的产生是由一位理发店拥有者引导黑人学生要求进入白人黉舍遭拒而开端的。美国的首都──华盛顿哥伦比亚特区──自美国立国以来一向是专门多黑人栖身的重要地区，然而那个地区关于黑人并没有特其余友善，储存了专门多种族隔离的适应与轨制。美国当局在二战之后废止部队种族隔离的方法在特区也没有引起任何的关于废止种族隔离的回应与行动。在1950年之前那个处所的传统黑人社群引导──如教会、妇女联谊会、公共聚会会议所等──一向无法组织起有效的否决种族隔离方法活动，即使那个地区有专门多的社经前提不错，办事于当局机构的的黑人，他们关于本身的小孩只能享有次等教诲举措措施的近况仍旧保持沉默。如许子的现象一向到1950年才有些不合。本地的一位理发店拥有者贾德纳·毕沙带领着十七位黑人学生前去一所新的白人黉舍约翰·菲立普·索沙高中，要求校方许可这几位学生进入校园，同时接收他们的入学注册。因此这所黉舍设备优良，地幅宽敞年夜，明显能够再收好几逻辑学生，但校方基于种族身分而拒绝。贾德纳·毕沙随后接触律师查理斯·汉弥尔顿·休士顿（英语：CharlesHamiltonHouston）寻求协助，查理斯·汉弥尔顿·休士顿决定要求教诲当局供给黑人黉舍平等的举措措施，过程中并未与全国有色人种促进协会有任何接触。1950年在诉讼预备的过程中，查理斯·汉弥尔顿·休士顿的心脏疾病发生发火，健康状况恶化，是以把这件案子拜托给他的同事兼石友詹姆士·纳布瑞特（英语：JamesNabrit），詹姆士·纳布瑞特后来决定将目标改变，从本来要求供给平等的举措措施转为进击种族隔离本身的司法而提告状讼。处所法院判决驳回本件诉讼，但最高法院发给调卷令（英语：certiorari），许可原告直截了当上诉至最高法院。和其他布朗案不合的是，因此这件案子上诉至最高法院时和其他布朗案归并审理，然则最高法院将本案与其他布朗案分别审判，是以一样认为波林案是布朗案的相伴案件（companioncase）。[1]

关于教诲的阻碍最高法院的判决明白指出种族隔离的教诲方法违宪必须终止，是以美国各地的中小学自此今后种族隔离的现象不再连续存在；别的，因为本案的司法原则后来在他案也同样扩大有用，是以阻碍层面也扩及至大年夜学教诲，美国的大年夜学中本来存在的种族隔离政策也是以被说明为违宪。然而，最高法院的判决只说明各地应以“十分慎重的速度”改良，并未明白制订方法必须完成的限制时代，是以在美国各地（专门是南边）显现了不合程度的“抗争”，借以迁延中小学中种族融合方法的完成。例如，在1956年，由101位分别来自各地的政治人物、国会议员及参议员合营签订并揭橥了《南边宣言》，否决最高法院关于废止种族隔离方法的要求。1956年在维吉尼亚州，参议员哈利·伯德组织了一系列的否决活动，例如为了幸免种族隔离政策被废止而干脆选择封闭黉舍[42]，以及结合本地议员建立一系列阻拦废止种族隔离方法的法案（因此这些法案后来大年夜多被法院废止）。1957年在阿肯色州，州长奥尔弗·法柏斯敕令了本地的公平易近兵阻挡黑人学童进入本地的小岩城中心中学就读。因此州长后来与总统德怀特·艾森豪面谈后撤走了本地公平易近兵，却纵容本地的种族主义份子在校园四周引起动乱，阻挡黑人学生上学，甚至还把黑人学生赶出了黉舍，也是以艾森豪总统派出美国第101空降师中的1,000位伞兵来保持秩序，协助黑人学生能够或许顺利进入黉舍就读[43][44][45]。在1957年，佛罗里达州关于最高法院的判决回应有些不合。本地的议员批驳最高法院的判决，同时传播鼓吹那个判决无效。然而佛罗里达州的州长莱罗伊·柯林斯拒绝签订，并声明州必须遵守最高法院的判决。本地风行的不雅光家当以及外界关于佛罗里达州的印象可能确实是导致议员和州长立场不合这一现象的缘故。1963年，阿拉巴马州州长乔治·华莱士带领该州公平易近兵阻挡了阿拉巴马大年夜学的校门，象征性地不让两名获准入学的黑人学生进入校园，传播鼓吹“禁止中心当局的不法活动”。联邦司法部副部长尼古拉斯·卡岑巴赫是以还受派到本地与乔治·华莱士斡旋。最后约翰·甘乃迪总统签订了敕令，使公平易近兵批示权由州转移至联邦，迫使乔治·华莱士舍弃筹划。这也确实是有名的“挡校门事宜”（"StandattheSchoolhouseDoor"）[46]，而这也是他被选州长时“种族隔离现在存在，改日连续存在，种族隔离将永久存在”（"segregationnow,segregationtomorrow,segregationforever"）[47]政策的象征之一。关于黑人争夺权力的阻碍本案关于社会的阻碍是相当庞大年夜的，阻碍层面不只有在教诲方面，随后有专门多黑人都关于不公平的种族隔离方法提告状讼，同时引用本案作为来由，经常获获胜诉。本案判决确切关于黑人争夺废止种族隔离有庞大年夜的赞助。例如在1955年，罗萨·帕克斯为了抗议阿拉巴马州蒙哥马就手关于公共汽车必须依种族不合隔离乘坐的司法规定，她本身因为拒绝在种族隔离的公共汽车内让位给白人而被逮捕，后来在全国有色人种促进协会的协助下以全部黑人市平易近的名义对市当局告状，主意市当局的司法违宪，同时引用布朗案作为辩护来由，最后获获胜诉[48]，罢坐行动的目标最终获获成功。然而因为布朗第二案并没有明白制订废止种族隔离黉舍轨制的明白时刻，是以专门多州当局常借故迁延废止种族隔离方法，且专门多州当局同样也以判决本身只限于教诲举措措施的改进，并没有规定其他举措措施也必须同步废止种族隔离应用为来由而连续实施种族隔离的轨制。州当局的这些作为反激起了黑人更联结一致对抗种族隔离、争夺权力。除此之外，限于宪法本身是一部规范国度与人平易近之间关系的司法，判决本身只能规范当局的作为，使当局不得实施种族隔离方法，关于私家世的关系仍无法限制，例如许多私家拥有的餐厅及交通业办事者仍旧照样依照种族的不合而有差别待遇。为了杀青周全废止种族隔离的目标，在马丁·路德·金恩倡导不合作活动的理念下，平易近权活动一步一步的展开，挑战美国各地关于黑人不合理的鄙视以及种族隔离。例如就在罗萨·帕克斯因为搭乘公共汽车拒绝让座给白人而被逮捕后，名为蒙哥马利改进协会的组织因此成立，在马丁·路德·金恩的带领之下开端了罢坐公共汽车、集体杯葛的群众活动。直到国会经由过程1964年平易近权法案，禁止所有的公共场合（publicaccommodation）[49]对黑人隔离或鄙视，这一问题才初步获得解决。威廉·伦奎斯特在1952年他照样大年夜法官罗伯特·杰克逊的助理时写了一则标题为《种族隔离案件的一个随便设法主意》的备忘录。他写道：我明白我这么写明显专门的不人道，我一向被我‘自由’的同事们痛责，但我认为普莱西案是对的。关于多半族群不该剥夺少数族群的依宪法保证的权力如许的阐述，那个阐述的谜底只能存在于理论中。事实上长时代下来，在一个社会里本来确实是由多半族群决定什么样的权力是宪法所保证的权力……因此威廉·伦奎斯特本人后来在他1971年成为大年夜法官的国会备询以及1986年成为首席大年夜法官的国会听证上，否定那份备忘录是他写的[51][52]。而他本人在大年夜法官任期内也没有任何要把布朗案颠覆的意思。布朗案的判决到今日仍旧仍是充斥争辩的。黑人大年夜法官克拉伦斯·汤玛斯在密苏里州诉詹金斯案[54]写下看法，指出布朗案事实上被法院所误会了：…布朗案并没有指出‘种族孤立’的黉舍本质上是不平等的；判决中所指出的损害缘故只有出自于‘司法上的隔离’，而没有‘事实上的隔离’。事实上，布朗案判决的做成并不须要依附任何心理学上或社会科学上研究而得的常识。一个全然的道理事实是当局不克不及依照种族的不合而有任何对公平易近的鄙视……种族隔离并不是因为会对人产生心理前次等的自我认同而违宪。真正使种族隔离轨制违宪的缘故是因为这些公立黉舍供给了不平等的教诲举措措施而违抗了宪法第14条修改案，就算情形倒过来换成白人小孩因为获得较差的资本而对自我产生耻辱感也是一样。心理上的损害或好处在是没有干系性的。……就如同我们所见的一样，废止种族隔离方法并没有如预期一样大年夜幅促进黑人学生的进修成就，是以我们没有来由认为黑人学生在方圆情形的成员全与本身同种族时──与方圆是一个种族融合的情形的相较情形下──就会进修的比较差。黑人黉舍因为专门的‘汗青与传统’，能够有不合的功能。例如黉舍象征黑人社区的中间，或者供给黑人本身自力不合的引导才能、成就等教诲榜样。某些重视说明宪法原辞意涵的人，例如有名的劳尔·伯格在他1977年所出版的书《用司法统治国度》中，说明布朗依照宪法第14条修改案的意涵本来无法受到爱护。他引用1875年平易近权法案制订时同样并没有禁止黉舍种族隔离佐证如许的阐述[56]。然而同样重视说明宪法原辞意涵的人如联邦第十巡回法院的法官麦克·麦康奈尔在他的文章“文本主义与废止种族隔离的判决”却主意当时制订宪法第14条修改案的立法者，在试图从新塑造美国种族近况的情形下，会支撑南边的公立黉舍废止种族隔离方法[57]。布朗案同时也招来了一些自由派作家的批驳，有些人认为首席大年夜法官厄尔·沃伦依附心理学常识确立种族隔离带给黑人学童损害是不须要的。举例来说，德鲁·戴兹写道：往常我们早差不多建立一套衡量种族分类司法是否违宪的方法，这些方法并没有应用任何心理上的损害或者是社会科学实证的证据作为衡量基准。如许的方法是建立在平林诉合众国案中所指出的原则：‘关于所有自由人来说，仅仅因为祖先不合而有差别待遇，如许的差别待遇就其本质而言是可憎的，因为身为自由人的宝贵之处就在于他与其他人比拟时皆有平等原则的有用，以作为他存在的前提。’罗伯特·伯克在他的书《美国的迷人处》中如许赞扬布朗案：1954年布朗案显现判决成果之前，种族隔离明显的专门少制造过任何真正的平等。撇快乐理上的身分不谈，单就硬件举措措施而言，黑人所能享有资本的远远不及白人。这些事实都在几回的法院判决中显示出来……是以，最高法院实际中能够有的选择，不是保持种族隔离、舍弃要求实践平等的主意，确实是禁止种族隔离以杀青实现平等的目标，没有第三种选择。每一种选择都邑违抗宪法本文的意涵，但违抗宪法已是弗成幸免的，因为种族隔离与平等本质上就不克不及相容，制宪者在当时弗成能想到这一点，是以两者不克不及兼得。当所有人认清这一点的时刻，最高法院专门明显的会选择平等，而禁止州法进行的种族隔离。付与宪法第14条修改案生命的恰是平等，而非隔离，这是在司法尚未成文之前就已存在的事实了。美国官方当局今日则是毫无贰言的赐与布朗案掌声。2004年5月布朗案届满五十周年时，美国总统乔治·布什在庆贺“布朗诉托皮卡教诲局案国度汗青遗址”成立的场合中，称呼布朗案“一个使美国永久更好的判决”。大年夜部分的参议员及众议员都对这件案子大年夜声欢呼。宣布种族隔离轨制灭亡的“布朗案”2008-11-2116:34:01|来源：中公法院网|周浩南北斗争之后，美国国会经由过程了一系列的宪法修改案，以确保获得解放的黑人奴隶作为美国公平易近的全然权力。然而某些种族主义不雅念根深蒂固的州却曲解宪法，在本州司法中规定对黉舍、公共交通等公共生活范畴实施黑人与白人的隔离。1896年，最高法院在普莱西诉弗格森一案中，关于宪法第十四条修改案关于平等条目的说明承认了“隔离但平等”的理论，剖断实施黉舍种族隔离的做法是许可的。这种司法上的枷锁一向连续到20世纪中叶，终于被“布朗诉教诲委员会案”打破。

奥利佛•布朗是一名铁路工人，栖身在堪萨斯州的托皮卡。1950年9月，奥利弗7岁的女儿琳达就要上小学三年级了。因此距离布朗家不远就有一所小学，但在此前的两年间，琳达天天要穿行21个街区去另一所黉舍上学。缘故无他，布朗一家是黑人，而当时托皮卡的公立黉舍实施种族隔离，白人黉舍不招收黑人学生。

不忍心看着小小年纪的琳达连续奔忙，奥利佛来到了邻近的白人小学，黉舍干脆利落地拒绝登科琳达。奥利佛本身并不热衷政治，但为了女儿，他去向本地的全国有色人种福利促进会（ＮＡＡＣＰ）乞助。

ＮＡＡＣＰ的引导人麦肯雷旗号光鲜地支撑布朗一家，为他们找来了有名律师瑟古德•马歇尔（美国最高法院后来的首位非洲裔首席大年夜法官）。1951年3月22日，奥利佛结合其他一些栖身在托皮卡的非洲裔儿童的家长，向堪萨斯法院告状托皮卡教诲治理委员会，要求废止托皮卡公立黉舍的种族隔离轨制。

1951年6月25日至26日，法院开庭审理。教诲治理委员会的律师振振有词地诡辩道，依照最高法院1896年在普莱西诉弗格森案中所作出的判决，种族隔离轨制与宪法并不冲突，是一种“隔离但平等”的轨制。因此，法院驳回了告状，奥利佛等人当即提出上诉。

因此临时碰到挫折，但ＮＡＡＣＰ并不丧气，各州分部纷纷策动本地的黑人提起类似的诉讼。初级法院或者直截了当否决诉讼要求，或者延期审理。案件一个接一个地提起、审理、上诉，如同雪球越滚越大年夜。终于轰动了最高法院，全案被归并为“布朗诉教诲委员会案”。

1952年12月，最高法院审理了本案。九位大年夜法官形成了两派看法，雨果•布莱克等人认为黉舍的种族隔离轨制是一种“希特勒式的信条”，斯坦利•里德等人则保持该轨制并未违宪。首席大年夜法官弗莱德•文森虽未直截了当表态，但明显偏向于后一派。两边经由经久而猛烈的争辩，最终以各退一步的让步了却——驳回上诉。如斯一来，本案并未作出实体司法上的结论，原告也能够新的来由提请重审。

1953年9月，合法瑟古德•马歇尔等人重要地做着提起重审的预备工作时，一则不测的消息传来：首席大年夜法官文森因心肌梗塞去世。艾森豪威尔总统录用伊尔•沃伦继任首席大年夜法官。

伊尔•沃伦曾任加州审查总长，后又三度被选举为加州州长，是一位积极倡导平易近权活动的政治家。在他的尽力下，布朗案获准从新听证。沃伦与其他大年夜法官们耐烦地进行沟通，彼此交换看法，一一说服否决者。最终，连岩石一样顽固的斯坦利•里德也改变了立场。

1954年5月17日，最高法院以九票对零票裁决：依照肤色、种族、出身将黑人学生与其它种族隔分开来，剥夺了黑人学生受教诲的平等机会，违抗了宪法的精力。

1954年的秋天，奥利佛的另一个女儿谢莉顺利进入了布朗家邻近一所混淆黉舍，开端上一年级。

“布朗诉教诲委员会案”从司法上宣布了种族隔离轨制的灭亡，大年夜大年夜促进了20世纪50年代波涛汹涌的美国黑人平易近权活动的成长。著逻辑学者罗伯特•博克评判该案为“二十世纪最庞大年夜的判例”，而耶鲁大年夜学宪法学传授杰克•巴尔金则认为布朗案“堪与莎士比亚、荷马和弥尔顿齐名，它所建立的规矩理念差不多成为人们感知宪法的全然动身点”。维基百科，自由的百科全书米兰达诉亚利桑那州案辩论：1966年2月28日－3月1日

判决：1966年6月13日案件全名Mirandav.StateofArizona;Westoverv.UnitedStates;Vignerav.StateofNewYork;StateofCaliforniav.Stewart引注案号86S.Ct.1602;16L.Ed.2d694;1966U.S.LEXIS2817;10A.L.R.3d974既往案件Defendant.SuperiorCt.;affirmed,401P.2d721(Ariz.1965);cert.granted,382U.S.925(1965)后续案件发还后在亚利桑那州高等法院重审，被告罪名成立；确认：450P.2d364(Ariz.1969)；1969年3月11日，亚利桑那州最高法院拒绝从新听证要求：396U.S.868(1969)辩论法庭判决最高法院法官法庭看法多半看法协同／不合看法不合看法不合看法拜伦·怀特

联名：约翰·马歇尔·哈兰二世、波特·斯图尔特有用法条目次厄尔·沃伦曾带领联邦最高法院作出了专门多对美公平易近权活动阻碍深远的重要判决由此，米兰达的入罪被颠覆。判决书中还明白规定了假如犯法嫌疑人要求行使其权力时的应有法度榜样：大年夜法官布伦南关于本案判决的看法只是，对这一判决投下否决票的别的4位大年夜法官认为这一决定是多半派对刑讯逼供问题的过度反响。同时最终将导致专门严峻的后果——他们信任，所有犯法嫌疑人一经警告，确信都邑要求律师赞助并拒绝赐与警方供词。他还对多半看法将会产生的后果赐与了警告：罗伊诉韦德案（Roev.Wade）在此案之前，因为宗教崇奉，汗青连续及习俗的阻碍，美国近三分之二的州有反堕胎法令，规定除非是为了储存妇女的生命，不然堕胎是违法行动。

1970年，两位年青的女律师，也是女性主义活动者，威丁顿（SaraWeddington）和科菲（LindaCoffee）运算向德克萨斯州达拉斯市的反堕胎发挑战，一次改变全国关于堕胎的政策。为此她们要物色一位欲望堕胎的母亲做原告，最后找到了怀孕中的迈康维（NormaMc-Corvey）密斯，当时她21岁，未婚。1970年3月迈康维化名为罗伊（JaneRoe）告状达拉斯市的审查官韦德，因为得克萨斯州的反堕胎法令使得她不克不及在本州获得专业的、安稳的堕胎，她代表本人和其他妇女指控反堕胎法令违宪。此案还涉及其他当事人，经由专门多周折最后上诉联邦最高法院。

经由两次听证，1973年1月22日，大年夜法官以以七票对两票经由过程堕胎合法化的裁决------妇女决定是否为人母的权力应获得最高层级的宪法爱护，它引用的条则是第十四修改案中爱护妇女隐私权的条目。最高法院第一次承认宪法上的隐私权范畴宽泛，“足以包含妇女决定是否终止怀孕的权力。”争辩中的一个要点问题是胚胎是否算作潜在的生命。最高法院指出，在胚胎“存活期”往常，各州对潜在生命权益的爱护都不是强迫性的；在存活期之后各州能够但不必须禁止堕胎，除非出于爱护妇女健康和生命的须要。这一裁决颠覆了46个州的堕胎法。它确信了怀孕第一期（平日为头三个月）妊妇做决定的自立性；第二期堕胎，为了顾及妇女的健康，各州能够限制，但不克不及禁止；到第三期，除非母体有生命危险，各州能