中央银行的两难选择救助或不救助

中央银行的两难选择救助或不救助【摘要】

看上去，中央银行发挥这一潜在的作用应该讲是毋庸置疑的，然而不管是在实践中，依旧在理论上，中央银行出手救助“咨询题银行”的做法总是难免遭遇批判。中央银行作为最后贷款人，应该向处于流淌性危机中的商业银行提供紧急资金支持，这差不多写进了当今任何一本货币银行学的教科书中，世界要紧国家的中央银行也多有实践。在个不银行陷入逆境无法解脱的关键时刻，中央银行出手救助，能够幸免个不银行的危机蔓延开来，传染到经营健全的银行，从而化解银行业的系统危机。看上去，中央银行发挥这一潜在的作用应该讲是毋庸置疑的，然而不管是在实践中，依旧在理论上，中央银行出手救助“咨询题银行”的做法总是难免遭遇批判。甚至还有激进的观点认为应该取消中央银行的救助职能，相信市场和银行体系自身足以解决咨询题。有关观点听起来都有其道理，下面尝试给出一定的对比分析。赞成中央银行救助的观点：从巴吉特讲起赞成中央银行作为最后贷款人施加救助的观点，一样要追溯到沃尔特•巴吉特（W.Bagehot）于1873年发表的《伦巴第街》（LombardStreet，这是位于伦敦的一条银行集合的闻名街道，英格兰银行就在这条街上。而“伦巴第”在意大利语中就有“银行家”之意。），但至少还可上溯到亨利•桑顿(HenryThornton)和大卫•李嘉图(DavidRicardo)的有关学讲。亨利•桑顿（1762－1815）被认为是英国历史上一流的货币理论家，其著作《大不列颠纸币信用成效探究》发表在1802年，远早于巴吉特的名著。英格兰银行当时尽管是一家私人机构，但其业务已与政府关系紧密，并获得了在伦敦邻近26英里辐射范畴内票据发行的垄断权，它发行的票据是英格兰地区银行业的“高能货币”(high-poweredmoney)。在桑顿看来，发生恐慌时，英格兰银行的责任确实是充当最后贷款人，向市场提供流淌性，大量贴现所有具有清偿能力的票据。然而同时，桑顿反对关心无清偿能力的银行，不管其有多大或多重要。沃尔特•巴吉特1826年出生于一个银行家家庭，据讲他甚至确实出生在一家银行。他爱好广泛，在专门多研究领域里都有建树。在提出其闻名的关于中央银行必要性的主张时，巴吉特并没有提到此前的亨利•桑顿的思想对他的阻碍，而是将他的观点归功于李嘉图的启发。李嘉图认为，在恐慌时期，法定货币的发行不应受到限制。巴吉特发挥了这一思想，主张在差不多证实显现了突然的和广泛的货币需求时，应该实行放松贷款发放的总原则。让市场了解英格兰银行差不多预备就绪，会大方地放款，以在危机当头时支持市场，幸免更大的灾难发生。因此，放款并非无条件，巴吉特建议基于良好的抵押品，以一个惩处性的利率发放，同时只关心流淌性差但还有清偿能力的银行。在桑顿和巴吉特的两本着作发表之间，英国又经历了数次银行恐慌。英格兰银行的反应多是爱护其自己的黄金储备，而这使恐慌进一步加剧。尽管最终英格兰银行在各方压力之下向市场提供了资金，然而往往由于施救太晚，未能阻止许多不必要的银行破产。历史上，英格兰银行是逐步同意其作为最后贷款人的角色安排的。尽管强调向市场提供“最后贷款”，然而桑顿和巴吉特同时也强调应该仅限于对那些仍有清偿能力的银行提供流淌性支持。这自然有其合理的一面，然而与最后贷款人的目标却可能不尽一致。因为中央银行对整个金融体系的稳固负有责任，而任何银行倒闭，专门是大银行，会减弱公众对整个体系的信心。因此，一些经济学家，如1987年诺贝尔奖获得者索洛（R.M.Solow）就指出，即使是对那些已失去偿付能力的银行(insolventbanks)也应该予以救助，以防止要紧银行倒闭引起的信心的缺失传播到整个银行体系。英国当代闻名经济学家古德哈特（CharlesGoodhart）也积极主张对失去清偿能力的银行提供临时性的援助。他敏捷地指出，在失去流淌性和失去清偿能力之间做出区不是荒诞的，因为在大多数情形下，银行在失去流淌性而要求最后贷款人支持的时候，往往其清偿能力也差不多受到怀疑了。进而，“由于难以评估陷入逆境中的银行的资产价值，因此，中央银行通常会决定给予最后贷款的支持，以满足当下解决流淌性咨询题的需要。即使明白清偿能力存在疑咨询，也并不明白稍后的情形会有多恶劣。”中央银行充当最后贷款人的积极作用得到普遍的确信。被传为佳话的较新近的案例确实是1987年美国联邦储备当局的行动。当时美国面临1929年之后的又一次严峻的股市崩溃，美联储相当成功地扮演了危机中稳固器的角色。美联储主席格林斯潘在10月20日开市之前宣布，联邦储备体系“差不多预备就绪，随时预备提供流淌性资金，支持经济和金融体系”。作为对这一非同平常的声明的补充，美联储明确表示，它将向任何给证券业发放贷款的银行提供贴现贷款。纽约的银行家从这些信息中读出了美联储是在讲：“我们在这儿，不管你们需要什幺，我们都会给你”。结果，一场金融恐慌被成功地遏止了，当日道－琼斯工业指数攀升了100多点。因此，不用讳言，中央银行充当最后贷款人并非总能做得专门好，仍如美国，作为对1907年银行恐慌的反应而于1913年创建了联邦储备体系，目的之一确实是能够向危机中告贷无门的银行提供贷款支持。但遗憾的是，在大萧条期间它却没能专门好地履行这一职责。这意味着，对中央银行充当最后贷款人并不是不可指责的。对中央银行救助的批判：道德风险及其它中央银行在执行最后贷款人职能方面的种种必要性和成功都不能遮挡这一行动天生就带有的若干缺陷，“反对最后贷款人的声音从未间断过”。最常被提到的确实是它会面临道德风险的损害(moralhazard)。此外，中央银行本身的能力和它身处的环境都有可能损害其扮演最后贷款人的角色。能够借助美国当代闻名经济学家金德尔伯格的话来讲明在中央银行救助这一咨询题上通常明白得的“道德风险”。“假如一家银行或公司明白自己会从自己所干的蠢事中得到挽救，这实际上会促使它进一步舍弃高标准要求而沉迷于蠢行”，也确实是有可能反而会过分冒险，减少其预备金数量，从而与设立最后贷款人的初衷相悖。在那个意义上，金德尔伯格评论讲：“人们应该宣誓不援救它”，“让它自生自灭”。即使采取措施，处理了此类道德风险，比如在相应的银行监管制度安排下，让银行中对不良经营绩效负有责任的高级治理人员承担责任，往往为时已晚。在最后贷款人制度之下，还有另一层次的道德风险，来自银行的客户。因为银行客户明白中央银行总是会在最后向银行提供充分的资金支持，因此专门可能在最初就可不能慎重地选择与之交易的银行，也可不能随时注意观看银行的绩效并预备“用脚投票”。巴吉特倾向于认为这一咨询题并不重要，或者讲，在伦巴第街那个地域和社交的小圈子里,各家银行的道德风险专门容易在中央银行的父爱主义领导(paternalisticleadership)之下得到解决。姑且假设不存在上述“多重托付代理”咨询题，中央银行要想成功履行其最后贷款人的职能，还要处理好至少两类难以摆脱的难题。而假如不能依照能够观看的、明确的标准来识不市场的状态，那幺也就难以保证干预的时机和程度总是正确无误的。假如过早、过多地提供了流淌性支持，则有可能会推进经济加速，走向过热；而假如过迟、过少，则又有可能会坐视危机蔓延开来。就单个“咨询题银行”而言，还易于设定一些能够观测的指标来考察其经营绩效，进而决定是否给予救援。然而对整个银行业体系的系统风险进行评估，并及时采取合适的应对之策，无疑是对中央银行能力的考查。对中央银行能力形成考查的还包括它如何洞悉市场的心理状态(psychologicalstatesofthemarket)并与公众（包括银行）进行成功的博弈。既然最后贷款人制度本来要解决的确实是人们的心理恐慌咨询题，中央银行在这方面的能力就显得专门重要。巴吉特的主张，忽略了市场会学习推测中央银行政策的可能变化并做出迅速的反应。实际上，伦巴第街会紧密观看中央银行据以采取行动的有关因素的变化，比如，假如中央银行按照巴吉特的建议，设定了一个最小的储备规模，那幺，当市场了解到差不多接近这一最小规模时，就可不能等到中央银行真正采取紧缩行动才做出反应了。而这反而有可能促使恐慌的发生。另一类咨询题是如何保证中央银行的决策可不能受到其所处政治环境和社会环境的阻碍，而纯粹服务于先行设定的理想化的目标。专门是，假如让中央银行运用自己的方法和标准判定市场的状态，并承诺它自行相机决定何时以及在多大程度上充当最后贷款人，那幺，人们不仅有理由担忧其判定有可能因能力不足而失误，也有理由担忧其判定是否会受到不应有的阻碍，如来自政治家、专门利益集团、或社会舆论的压力，等等。在明知能够寻求最后贷款人救助的前提下，有关方面出于自身利益最大化的考虑，确信会有动力“寻租”，包括声称和设法证明银行业差不多处于立即发生恐慌的边缘，甚至设法让人们相信更全面的金融乃至经济危机即今后临，从而促使中央银行大开发放最后贷款的窗口。尽管中央银行确信事先设有发放最后贷款的行为守则，然而自有中央银行以来，突破规则的种种权宜之计就不时冒出。或者讲，往往无须打破规则，在面临现实的迫切需要之下，亦有方法能巧妙地加以规避。又或者讲，这些做法的“微妙之处在于它在打破了规则的同时又储存了规则，不因此而为后来者开创先例，至少在一定的时期是如此。”巴吉特曾乐观地认为，英格兰银行差不多退出了政界，可不能屈服于政治的压力。然而正如金德尔伯格所讲，“认为中央银行能够免于政治阻碍是稚嫩的”，“最后贷款人获得的这种终身自由处置权，可能难以永久保持客观。”两难选择与出路：模糊其辞或明确承诺既然中央银行救助存在诸多咨询题，那幺，不救助又如何？偏爱自由放任的经济学家并不主张中央银行施以救助。他们认为恐慌和危机并不经常发生，而且总会自我治愈，假如不让“咨询题银行”自生自灭，不让当事人承担对其过去过分行为的报应，那幺，就难以保证他能学会自律。因此，危机被看作是一场净化空气的暴雨，能够清除体系中的腐败物，使商业和金融复原活力与健康，有益于正常的贸易、稳健的进步、和持久的繁荣。金德尔伯格在其名著《经济过热、经济恐慌及经济崩溃――金融危机史》（Manias,PanicsandCrashes:AHistoryofFinancialCrises）中还转述了令危机自生自灭的其它积极效应，如“高的生活成本总会降下来，人们会更努力地工作，同时过一种更加道德的生活”等等。这一看法因此有理，但却有意无意地忽视了咨询题的另一方面：一场危机或紧缩性的恐慌不仅会清除体系内的泡沫和狂热的投资，而且也有可能波及正常的、合理的投资，使商业银行得不到必要的贷款以保证流淌性。这同样是人们不愿见到，甚至是不能忍耐的。市场自身的解决之道尽管不是没有，专门是在主张自由银行业的文献中能够看到较为充分的讨论，比如进展银行票据的二级市场，通过清算所协会来组织某种类似“共同保险”的安排，发行清算所贷款凭证，或临时中止存款转为现金的可兑换性等，但都有各自的局限，专门是其发挥作用的地域范畴较小，所需时刻又较长，因此，在现实中，中央银行的作用依旧被各国普遍同意。讲到中央银行在挽救危机方面的作用，就又回到了前已述及的两难选择：不施救，可能无法遏制恐慌和化解系统危机；而施救，又要面临道德风险等棘手难题。怎么讲要推行如何样的中央银行“救助”才能更好地趋利避害呢？十分自然的一种选择确实是，事先不明确承诺确信会履行最后贷款人的职能。以此爱护市场纪律，约束银行的道德风险。能够称之为“模糊其辞的制度安排”。初看上去，这是一种两全其美的选择，然而实际上它有着严峻的缺陷：更苦恼的是，一旦发生对大银行的信心危机，上述模糊其辞的承诺并不能保证一定能够阻止挤提。假如危机相当严峻，人们有可能会怀疑承诺的可行性，担忧最后贷款人最终不得不关闭银行，以及可不能向所有债权人提供完全的缺失补偿。一旦有了这种怀疑就会进一步去估量，其承诺会连续多久？怎么讲哪类债权人会得到补偿？模糊其辞地回答这些咨询题关于保持信心极为不利。1984年美国大陆伊利诺银行的倒闭讲明了在苦恼发生前不作出明确承诺的后果：在对它的挤提开始9天后，当局才采取史无前例的步骤，明确宣布对银行的所有存款者和债权人提供担保，然而，挤提仍旧连续。这讲明，在银行的清偿能力大成咨询题，同时人们对当局的反应也产生怀疑的情形下，即使再明确宣布担保也已无济于事了，无法再复原人们的信心。不难看出，模糊其辞政策的缺陷是明显的。专门可能不论中央银行如何样讲，人们都会觉得它的威逼是不可信的，正如金德尔伯格所讲：“久而久之，历史体会使人产生了一种想因此的期望，而这种期望几乎具有与契约相同的力量。”而且，如此做对中央银行履行其最后贷款人职能来讲是一种冒险，因为更有可能延误救援的时机。针对“模糊其辞”的缺陷和当局总是要对要紧银行进行挽救的事实，有人干脆建议将重要的银行区不出来，实行“明确承诺的制度安排”，公布一个认定的有资格得到紧急援助的银行名单，明确承诺一定会做这些银行的最后贷款人，以此有效排除模糊其辞的政策对信心可能造成的损害，同时，没有在名单上的银行的市场约束会大为加强。尽管这一做法也并不完美，比如没有排除大银行所拥有的融资优势和