大学生疫情认知与趋避道德动机：敬畏情绪的中介作用

大学生疫情认知与趋避道德动机：敬畏情绪的中介作用1引言随着经济的发展和社会的进步，我国的综合国力有了较大提升。但与此同时突发的公共卫生事件层出不穷，这不仅会对社会经济造成较大影响，对公众和国家也是一种严峻的考验。而新冠疫情作为全球性大流行疾病，是近些年来较为重大的公共卫生事件。据世界卫生组织报道，在全球范围内，截至欧洲中部时间2023年1月13日5：07，已经有661，545，258例确诊病例，其中死亡人数为6，700，519。这一令人震惊的数据背后不仅代表着民众的身体健康受到威胁，也表明人们的心理健康也受到了新冠疫情的影响。关于流行病爆发主题的研究表明，疾病的爆发总是会对大众的心理产生广泛的影响，比如个体主义--集体主义的变化等。而灾难通常也能见证人们的本性，例如道德水平，虽然已有研究者做了与道德基础理论相关的研究，但关于疫情背景下趋避道德动机的变化仍旧是个未知数。因此探究人们对疫情的认知是否会影响趋避道德动机以及其影响机制，对道德领域的研究具有一定的意义。而敬畏情绪一直以来受到神学、社会学等领域的关注，但因其难以界定和操作化，直到2003年才有研究者提出了它的相关模型和定义。Keltnei和Haidt（2003）采用原型方法分析敬畏的核心特征和诱发其产生的因素，将敬畏定义为一种多感觉的复杂情绪体验。这种情绪体验是由人们面对广阔的、浩大的且暂时无法解释和理解的事物时感受到的。国内关于敬畏情绪的实证研究是在彭凯平等人于2013年发表了《积极情绪之敬畏》这一综述后才开始的。近些年，心理学界也开始注重探究敬畏情绪在道德、亲社会行为等领域对个体心理和行为的影响。敬畏情绪来自于感知到的浩大，和个人力量与认知的局限性。人们在体验到敬畏情绪时容易产生谦卑感和渺小感，与此同时，认知也会受到该情绪的影响，会从关注自身转变为关注外界，还伴随着一定程度上的行为举止的改变。当前关于敬畏情绪的研究大多还是集中在国外，国内的相关研究相对缺乏。因此，将敬畏情绪进行本土化研究和进一步开展其应用性研究也是一个较为重要的研究领域。综上，本研究将在疫情背景下探索中国大学生疫情认知水平与趋避道德动机的变化，并将人们的敬畏情绪作为中介变量。2文献综述2.1疫情认知的概述2.1.1疫情认知的概念疾病认知又称疾病感知，Leventhal（1980）将其进行了界定，它是指患者在疾病状态或健康处于危险之中时，凭借自己的经验和知识，对疾病形成的情感表征和认知表征。这些表征可以唤醒患者自身的心理应对反应，并使患者不断对疾病的认知进行调整，进而对患者的应对行为产生影响，比如患者的就医行为有学者将疾病认知分为病因、疾病鉴定、时间线、可控性和结果五个维度，也有研究者细化了可控性这一维度，将其分成了治疗控制和个人控制两个方面，并将疾病的一致性与情绪表征纳入定义中。本次研究根据假设需求将疾病认知特异化为新冠疫情（COVID—19）的疫情认知，将人们对此次新冠疫情的认知表征和情绪表征称为疫情认知（贾碧欣，2020）。2.1.2疫情认知的测量根据前人对疾病认知定义的研究，可知主要是从疾病鉴别、时间线、病因、可控性、结果以及情绪表征等几个方面对疾病认知进行测量的。①疾病认知量表简版（Brief—IPQ），主要包疾病感知理解能力、情绪表征、认知表征这三个维度，题目一共有九道，且经检验，该量表信效度较为良好。②疾病认知量表（IPQ）最早由Weinman等人（1996）根据自我调控模型（SRM）编制而来，它只包括了疾病认知的五个维度，而且量表的信效度比较良好。③疾病认知量表修订版（IPQ—R），它是由Morris等人（2002）在改进和补充了Leventhal等人的疾病认知理论之后，改编修订原有的疾病认知量表而形成的。量表由三部分组成，第一部分是对疾病的鉴别认同，一共有12题；第二部分则是病患对自身及疾病的认知评价，主要包括病情控制、病情进展、预后、情绪表征这几方面，共有37题；第三部分则是病因分析，共有18道题目。由于其中文版本的问卷具有良好的信度和效度，并且本研究拟以中国大学生对新冠疫情的认知为切入点，因此将采用疫情感知量表修订版中的第二部分作为本研究的测量工具，并将疾病特异化为新冠疫情。2.2敬畏情绪概述2.2.1敬畏情绪概念关于敬畏的研究最早出现在社会学和哲学等领域，而心理学领域的相关研究则是在2003年才正式开始的。Keltner和Haidt（2003）提出了敬畏的原型模型，他们认为敬畏情绪由两大核心特征组成，即感知到的浩大和顺应的需求，并将敬畏情绪定义为当我们面对暂时尚未理解的广阔浩大事物时所产生的迷惑、不解、惊叹等多种感觉的复杂情绪体验。这时心理学界才有了对敬畏精准的科学定义，且这一定义也被大众广泛接受，进而涌现了大量关于敬畏情绪的实验研究，其中大部分相关研究是在国外进行的。也有学者以情绪的正负效价为依据，将敬畏情绪纳入积极情绪中，以此开展研究(Camposetal.,2013)。如John等人（2006）将敬畏情绪纳入积极情绪的范畴，并认为敬畏情绪包含状态性特征和特质性特征。换而言之，人们在感受敬畏情绪时存在一定程度的个体差异，有些人较难体验到这种情绪，而有些个体却能轻而易举体会到该情绪。2.2.2敬畏情绪测量根据学者们关于敬畏情绪的定义，可知主要是从特质性特征和状态性特征两个方面对敬畏情绪进行测量的。①特质性敬畏情绪量表，由中国学者董蕊（2016）根据《积极情绪量表》中的一个分量表修改而成的。量表在计分方法上采用了李克特的7点评分法，原分量表包含六个项目，经修改后包含五个项目，且信度为0.712。②大学生敬畏情绪量表，该量表由中国学者张潮（2020）等人，根据敬畏情绪的原型模型和其状态性特征改编而来。大学生敬畏情绪量表包含生理反应、浩大感、服从感、顺应需要、渺小感、连通感和自我削弱感七个维度，一共29题。该量表的信效度均较好，且适用对象为中国大学生，因此也是本研究使用的测量工具之一。③中文版敬畏体验量表(AWE-S-C)，该量表是由国内学者周凌霄（2022）等人根据英文版的AWE-S修订而来。修订之后的量表与原英文量表一样均有30个题目，信效度较好，适用群体为中国成人。2.3趋避道德动机概述2.3.1趋避道德动机概念道德动机是促使人做出道德行为并进行有道德含义的活动的内部动力（靳宇倡，王冠，2015）。在有关道德动机的各种学说中，Hadit和Joseph（2004）提出的多因素道德理论即五因素道德基础理论（MFT），应用范围最广。他认为道德动机由关怀、权威、公平、纯洁、忠诚五个因素组成，这一理论创造性地拓展了对道德的认知。但这一理论在解释社会事件上存在明显不足，无法较好解释一些社会调节和政治问题。而道德动机模型（MMM）是一种基于西方道德观念的较新的理论模型。这个模型以一种新颖的视角，着重于在自我、他人、群体的背景下，对趋避两种动机进行调节的方式所产生的道德动机进行了重点研究。与道德基础理论相比，这个模型更关注于利他、自我和群体的道德等。Janoff-Bulman等人（2008）基于调节聚焦理论，提出了趋避道德动机模型，他们还编写了相应的趋避道德动机量表。他们将趋避道德动机定义为2×3的二维道德动机模型，并按照动机的调节方式和道德背景这两个维度对道德动机进行分类，将动机的调节方式分为趋近和回避，从而形成了规范性和禁止性的道德动机。规范性道德动机是指人具有为取得正面效果而愿意行善的动机；而禁止性道德动机，是指人为了不去作恶而对自己进行约束的动机，目的是为了规避消极的结果。而趋避道德动机中的道德背景分类则是借鉴和沿用了社会心理现象的研究分类。研究者在进行社会心理现象研究时，通常将研究背景分为区分为群体、他人和个人内部三类(Fiske,Gilbert,&Lindzey,2010）。因此趋避道德动机中的道德背景也沿用了这一分类方式，将道德背景分为自我、他人和群体三类，即道德行为的对象是自我、他人和群体这三类。上述两个维度相结合形成了自我规范、自我禁止、他人规范、他人禁止、群体规范和群体禁止这六类道德动机。2.3.2趋避道德动机的测量①中文版趋避道德动机量表，是国内学者乐清新等人（2019）基于Janoff-Bulman等人编制的英文版趋避性道德动机量表翻译编制而来。该量表由六个分量表组成，分别是：社会正义、社会秩序、自我抑制/自律、勤奋、帮助/公平、不伤害，每一个分量表都有五道题目，共三十道题。各分量表包含的项目：自我抑制/自律量表的题目为第1、7、13、19、25题；勤奋量表的题目为第4、10、16、22、28题；不伤害量表的题目为第5、11、17、23、29题；帮助/公平量表的题目为第2、8、14、20、26题；社会秩序量表的题目为第3、9、15、21、27题；而社会正义量表的题目为第6、12、18、24、30题。且经验证，该量表信效度较好，适用对象为中国大学生群体。3.问题提出国内关于疫情背景下的研究大多数是与焦虑水平，安全感等情绪变量相关，也有部分学者研究疫情背景与道德的关系，如疫情下道德创伤发生的成因（王璐颖，常运立，2020），但鲜少有人研究疫情认知与趋避道德动机的关系。王瑞乐，杨琪和黄宝珍（2022）通过纵向研究探究了新冠疫情前后大学生道德观的变化，这一研究采用了道德基础问卷，对被试疫情前、疫情爆发期和疫情基本得到控制这三个阶段的道德观进行测量。其研究结果显示疫情前大学生的群体性道德基础和个体性道德基础均显著低于疫情爆发期间；但在疫情控制期间，未检测到大学生的个体性道德和群体性道德有明显变化。赵靓等人（2021）对疫情背景下中国社会道德动机进行动态追踪，其结果显示疫情对中国社会道德动机的影响是情境敏感的。Kuznetsova等人（2018）探究了家庭环境友好性与居民道德之间的关系，研究显示家庭越友好，居民的道德动机水平越高，反之亦然，人的道德动机水平越高，家庭形象越积极。Muhortova和Nartova（2020）选取俄罗斯本土青年，对人对植物的态度与趋避道德动机进行探究，实验证明人们对植物的态度与其道德动机呈相关。与规范性动机相比，禁止性动机（特别是自我克制）对植物群的态度更为敏感；但对植物的态度无法预测规范性动机中的自力更生。此外，研究结果对性别敏感，女性的预测成绩更高。而关于新冠疫情与道德的研究，大多数是基于道德基础理论进行的，如2021年，Ahn和Noh研究在韩国新冠疫情背景下道德直觉作为调节因子的作用，其结果表明，人们可以将COVID-19视为影响保护他人的社会和道德的因素。根据已有的研究可以发现疫情背景下人们的道德水平和动机是有所变化的，但这些研究仍存在一定的局限性，并没有直接系统性地对疫情认知和道德动机的关系进行探究，尤其是对趋避道德动机，且关于疫情认知影响道德动机的机制也尚不清楚，因此本研究拟将深入探讨这一问题。国外关于敬畏情绪的研究较多，且相当一部分研究集中在敬畏情绪与亲社会行为这一主题上。如当个体感知到广阔刺激产生敬畏感时，他们往往会意识到自己的渺小，将注意力从自我利益和自我关注转移到比自己更广泛的实体上，并通过积极实施亲社会行为，从而与外部环境建立积极的联系（Baietal.,2017）。先前也有研究表明，个人对敬畏的感知程度越大，他们在捐款方面就越慷慨（Piffetal.,2015）。此外，体验到敬畏情绪的人会花更多的时间帮助他人（Ruddetal.,2012），并且更愿意保护环境（Zhaoetal.,2018）。而新冠疫情和敬畏之间的研究主要集中在如何促进消费行为这一领域，只有少数学者研究了疫情背景下敬畏与亲社会行为的关系，结果表明敬畏情绪可以改变个人互动和感知周围环境的方式，与此同时敬畏也可以唤醒个体的自我超越，即超越自我边界，这有助于促进他们对真实自我的追求，并进一步增强捐赠给慈善机构的亲社会倾向（Jiang&Sedikides,2021）。Arndt等人（2020）认为敬畏情绪可以作为疫情背景下预测人们幸福指数的一个变量。但较少有学者研究疫情背景下敬畏情绪与道德动机之间的关系。且敬畏情绪作为一个相对较新的研究对象，国内与其有关的实验研究较少，敬畏情绪与道德的相关研究也较少，且大多数是将敬畏情绪作为因变量，暂未出现将其中介变量的研究，如黄秋珊（2018）探究敬畏情绪对道德行为的影响及其心理机制的实验中，将个体认同水平作为中介变量，其结果表明特质性敬畏高的人，道德水平也高。但缺乏与疫情认知有关的研究，尚未有学者探究它们之间的关系。而道德行为属于亲社会行为的一种，趋避道德动机对道德行为具有一定程度的预测作用，因此，以敬畏情绪为中介深入探究疫情认知对大学生趋避道德动机的影响，对于预测其道德行为具有重要的现实意义，与此同时也能扩展敬畏情绪的研究领域。综上所述，本研究将在前人的研究基础上以大学生为研究对象，探讨疫情认知水平、敬畏情绪和趋避道德动机三者之间的关系，以及敬畏情绪在疫情认知和趋避道德动机之间的中介作用。4.研究意义4.1理论意义国内外有研究显示疫情背景下人们的道德水平会产生变化，但这些研究是基于道德基础理论进行的，尚未有人探究疫情背景下人们趋避道德动机的变化及其背后的心理机制。因此本次研究是对这一领域更进一步的探索，具有积极的理论意义。4.2实践意义对于突发性公共卫生事件，如若缺乏对其的认知，容易造成民众惶恐不安的局面，影响民众的生活和国家的稳定。只有民众内心安定，国家才能更加稳定，因此了解民众对突发性公共卫生事件的认知具有非常重要的作用。另一方面，有部分人抱着“人定胜天”“唯我独尊”的想法为了自己的利益违法社会规则、破坏自然环境、蔑视生命等事情时有发生，所以探究人们的敬畏情绪与趋避道德动机的关系也颇有意义，能够从其中推测人们的道德行为。5研究设计5.1研究目的探究疫情背景下中国大学生趋避道德动机的变化，并将人们的敬畏情绪作为中介变量，研究疫情认知是否影响大学生的趋避道德动机，如若影响，敬畏情绪是否为其影响机制。5.2研究假设假设1：疫情认知水平越高的大学生其趋避道德动机也越高假设2:敬畏情绪在中国大学生的疫情认知水平和趋避道德动机之间发挥中介作用。6研究对象和方法6.1研究对象通过线上发放问卷的方式，选取国内各地大学生共524名，男性172名，占比32.8%，女性352名，占比67.2%，年龄基本为18-24岁，平均年龄为21.99岁（SD=0.33）。6.2研究工具6.2.1疫情认知量表采用Morris等人（2002）修订而来的疾病认知量表（IPQ—R）中的第二部分。它是由Morris等人（2002）在改进和补充了Leventhal等人的疾病认知理论之后，改编修订原有的疾病认知量表而形成的。量表由三部分组成，第一部分是对疾病的鉴别认同，一共有12题；第二部分则是病患对自身及疾病的认知评价，主要包括病情控制、病情进展、预后、情绪表征这几方面，共有37题；第三部分则是病因分析，共有18道题目。因其中文版本的问卷具有良好的信度和效度，且本次研究需要测量的是中国大学生对新冠疫情的认知方面，因此将疾病特异化为新冠疫情（贾碧欣，2020），如“疫情给我带来沉重的经济负担”。量表的计分方法为五点计分法，从“非常不同意~非常同意”计“1~5”分，其中反向计分题为第1、4、7、11、12、13、15、17、19、20、21、27、35题。计算量表总得分，得分越高表示人们的疫情认知水平越高。本研究中该量表的克隆巴赫系数为0.867。6.2.2敬畏情绪量表采用中国学者张潮等人（2020）编制的大学生敬畏情绪量表，该量表包含了生理反应、浩大感、服从感、顺应需要、渺小感、连通感和自我削弱感这七个维度，如“我觉得我很难在精神上处理我所体验到的事情”，一共29题。该量表采用李克特七点计分法，从“非常不同意~非常同意”计为“1~7”分，无反向计分题。作答时要求被试回忆最近一次自己印象深刻的感知到敬畏情绪的场景和经历，再根据这次体验回答量表中的题目，计算量表总得分，得分越高表示被试体验到的敬畏情绪越强烈。本研究中该问卷的克隆巴赫系数为0.938。6.2.3趋避道德动机量表采用乐清新等人（2019）翻译修订的中文版趋避道德动机量表，该量表具有社会正义、社会秩序、自我抑制/自律、勤奋、帮助/公平、不伤害这六个分量表，每个分量表均有五道题，如“人们选择前卫的生活方式和生存方式会对社会造成危害”，一共三十道题。采用李克特7点计分法，从“非常不同意~非常同意”计“1~7”分，该量表适用于中国大学生群体（乐清新等人，2019），计算量表总分，得分越高表示其趋避道德动机水平越高。本研究中该问卷的克隆巴赫系数为0.894。6.3施测程序本研究采用网络发放线上问卷的方式收集来自全国各地的大学生数据，被试通过匿名自我报告的形式填写问卷。对收集的数据进行整合之后采用SPSS22.0进行描述性统计分析，并用processv3.3进行中介效应模型检验。7结果分析7.1共同方法偏差检验虽然本次研究收集得来的数据来自全国各地不同城市的大学生，但均为被试的主观报告，所以为了避免共同方法偏差的问题，在收集数据的过程中进行了一些控制，如匿名回答这一措施。在此基础上，采用Harman单因子检验，即将所有条目负荷于一个因子进行验证性因子分析（龙立荣，周浩，2004）。结果表明，有20个因子的特征值大于1，因为第一个因子所解释的变异量为17.88%（<40%），所以本研究的共同方法偏差不会对研究结果造成显著的影响。7.2疫情认知、趋避道德动机与敬畏情绪的相关分析根据表1的相关结果分析可得知，中国大学生的疫情认知、敬畏情绪和趋避道德动机两两存在显著的相关关系（表1）。大学生疫情认知的水平越高，其趋避道德动机反而越较低；大学生的敬畏情绪越强烈，其趋避道德动机水平越高（具体见表1）因此，可以进行下一步中介模型的检验。表1各变量描述统计、相关分析结果12345性别—年龄－0.12—疫情认知0.110*0.04—趋避道德动机0.107*－0.04－0.092*—敬畏情绪0.170**0.030.241**0.350**—M1.671.99111.66165.09126.36SD0.470.3315.5321.5026.21注：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001，下同7.3疫情认知、趋避道德动机与敬畏情绪的中介分析本研究以大学生的疫情认知水平为自变量，趋避道德动机为因变量，敬畏情绪为中介变量，并对这些变量进行了中心化处理。采用偏差校正的百分位Bootstrap法，借助Hayes(2013)编制的spss宏程序processv3.3中的模型4完成中介分析。结果如表2所示，大学生的疫情认知水平负向预测其趋避道德动机水平，但正向预测敬畏情绪。放入中介变量敬畏情绪后，大学生疫情认知水平对其趋避道德动机的预测依旧是负的且显著，但敬畏情绪可以正向预测大学生的趋避道德动机。采用校正偏差的Bootstrap检验，可知间接效应值为0.13，95%的置信区间为[0.07，0.20]，这表明敬畏情绪在疫情认知和趋避道德动机之间的中介效应显著。而且疫情认知的直接效应值为－0.26，其95%的置信区间为[－0.37，－0.15]，这表明疫情认知的直接效应也显著。由于本次研究数据中出现了直接效应和间接效应符号相反，总效应被遮掩的情况，即遮掩效应。王冬燕、张秀琴和周甦（2022）在遮掩效应和中介效应的比较与应用中指出在多变量分析中指出要将遮掩效应与中介效应区别开来，如果总效应是显著的，而且总效应比直接效应小，也就是直接效应与间接效应的符号是相反的，但是总效应与直接效应的符号是一样的，那么就应该用中介效应来对数据结果进行解释。如果总效应并不显著，而且间接效应和直接效应的符号是相反的，那么就应该对研究数据用遮掩效应来解释。除此之外，如果总效应和直接效应都是显著的，但是二者的符号是相反的，那么也应该用遮掩效应来解释。温忠麟、叶宝娟（2014）也提出，直接效应与间接效应若符号不一致，将被认为是遮掩影响，在汇报时，应该汇报间接效应与直接效应之比的绝对数值。表2疫情认知→敬畏情绪→趋避道德动机的中介效应汇总效应量Boot标准误BootCI下限BootCI上限相对效应量中介效应0.1310.0310.0750.19850.95%直接效应－0.250.057－0.371－0.146—总效应－0.1270.060－0.245－0.008—因此，按照研究中各效应量的符号，本次研究结果依旧按照中介效应的模型（图一）来解释，但在计算中介变量效应时应按照温忠麟等人提出的计算方法。按照本次数据研究结果计算，可知敬畏情绪的中介效应量为总效应的50.95%，这表明敬畏情绪在大学生疫情认知和趋避道德动机直接起了部分中介的作用。图一中介效应模型综上所述，本研究提出的中介模型得到了实证支持。“疫情认知→敬畏情绪→趋避道德动机”这一路径是一个部分中介的模型。8讨论本研究揭示了大学生疫情认知水平与其趋避道德动机水平的关系及其作用机制，一方面阐述了疫情认知水平与趋避道德动机之间的关系，另一方面疫情认知如何对趋避道德动机起作用，即通过敬畏情绪的影响。8.1大学生疫情认知水平与趋避道德动机之间的关系研究结果表明大学生疫情认知水平对趋避道德动机水平具有显著的负向预测效果，表明大学生的疫情认知水平越高，其趋避道德动机水平反而越低，这与研究假设不符合。当流感大流行等灾难来袭时，总是更能表现出来人性，尤其是道德方面（Murrayetal.,2011;VanLeeuwenetal.,2012）。当人们的生命安全受到灾难危险时，在关心他人的道德上面临着自我利益的冲突。也有学者的研究表明，在疾病盛行的情况下，人们更重视道德，但公民会对道德违规现象更为敏感（Murrayetal.,2017）。且赵靓、丁晓军和喻丰(2021)通过大数据调查研究发现疫情对中国社会道德动机是情景敏感的。在疫情严重时期，积极或鼓舞人心的消息有助于增强道德动机，而消极或令人沮丧的消息则降低了道德动机。但在缓和期和恢复期，当大部分关于新冠肺炎新闻的帖子是积极正向的时候，公众道德动机水平则会下降。本次研究结果与上述前人研究得出的结论一致。研究数据收集的时间为三月份，此刻已处于疫情开放期，人们并不如疫情严重期那样重视道德，道德水平有所下降。并且人们接受到的关于疫情的新闻都较为正面，因此公众的趋避道德动机会下降。而大多数人在22年12月份和1月份有过变阳经历，在亲身体验过新冠肺炎后，对疫情有一个更为深刻的了解，因此人们疫情认知量表的得分会较高。综上，大学生疫情认知水平对趋避道德动机具有显著的负向预测作用。8.2敬畏情绪在大学生疫情认知水平与趋避道德动机之间的中介作用本研究发现，敬畏情绪在大学生疫情认知水平与趋避道德动机之间发挥着部分中介作用，这与本研究中的假设相符合。敬畏情绪的主要核心特征是顺应和浩大，而新冠疫情作为近几年来影响较为严重的突发性公共事件之一，因其强感染性和变异速度之快，很容易引起公众产生生命渺小等感慨，进而产生敬畏情绪。王贤（2019）在敬畏感、自大感对亲社会行为的影响的研究中指出在特质性敬畏情绪量表中得分高的个体会展现更多的亲社会行为，这些亲社会行为包括利他行为和合作行为等。Fu等人（2022）基于对676名中国大学生的纵向调查，发现敬畏情绪与亲社会行为呈正相关；而向秋瑜(2021)在敬畏情绪下自我控制对道德判断的影响的研究中发现敬畏情绪和特质自我控制将共同提高被试的道德判断水平，因此敬畏情绪量表得分高的人更愿意表现出道德行为等亲社会行为。Sawada等人（2020）认为敬畏情绪按照其效价可以分为积极的敬畏和消极的敬畏两种类型。积极的敬畏是指一种积极的情绪，通常由自然之美（例如：大峡谷和极光）和伟人（例如：甘地）引起；而消极的敬畏通常由自然灾害（例如：海啸和龙卷风）或臭名昭著的独裁者（如：希特勒）等引起。其研究结果表明积极的敬畏会增加对他人违反规范的容忍度，而消极的敬畏则不会，因为消极的敬畏并不会增强人们与外界的联系。而在本研究中人们因新冠疫情产生的敬畏情绪就属于消极的敬畏，人们对他人违反规范的不道德行为容忍度较低，处于道德要求较高的状态，因此人们的敬畏水平越高，其道德趋避动机也越高。上述结论支持了本研究中大学生敬畏情绪影响其趋避道德动机的结果，也支持了敬畏情绪在大学生疫情认知水平和趋避道德动机的关系中发挥着部分中介作用的结论。本研究对大学生的疫情认知水平、敬畏情绪和趋避道德动机之间的关系进行了探讨和验证，扩展了趋避道德动机的研究领域，并为其提供了一定的实证支持和理论依据。与此同此，也了解了中国大学生对这次新冠疫情的认知，和他们敬畏情绪与趋避道德动机之间的关系，能够由此推测人们的道德行为。8.3研究不足与展望（1）在研究被试方面，本次研究被试的男女比例并不平衡，男：女接近1：2，男性被试相对来说占比较少，女性被试较多，在后续的研究中可以多找全国各地的男被试填写问卷。而调查范围虽然较广，但样本数量有限，且被试限定为中国大学生，实验结论的推广性具有一定的局限性，在未来研究中可以扩大样本量，并增加不同类型的被试。（2）在研究内容方面，本研究探讨了大学生疫情认知水平与趋避道德动机两者之间的关系，且证实了敬畏情绪其中起部分中介的作用的假设。尽管如此，本文在研究内容上还是存在一些不足，如并未考虑性别因素是否在其中起调节作用。在后续的研究中可以加入更多的变量进行更为深入的讨论。（3）本次研究的研究方法上为单一，只采用了问卷调查法，并且是横向研究，因此对因果关系的论证缺乏充足的支持，在未来的研究中可以考虑采用更多的方法进行测量，弥补本次研究的不足。9结论（1）大学生疫情认知水平对其趋避道德动机水平具有直接的负向预测作用（2）敬畏情绪在大学生疫情认知水平与趋避道德动机之间发挥部分中介的作用

参考文献Ahn,C.,&Noh,G.Y.(2021).TestingextendedparallelprocessingmodelintheKoreancovid-19context:effectofmoralintuitionsasmoderators.FrontiersinPublicHealth,9,756281.ArndtBussing,Recchia,D.R.,Hein,R.,&Dienberg,T.(2020).Perceivedchangesofspecificattitudes,perceptionsandbehaviorsduringthecoronapandemicandtheirrelationtowellbeing.Healthandqualityoflifeoutcomes,18(01),374.Bai,Y.,Maruskin,L.A.,Chen,S.,Gordon,A.M.,Stellar,J.E.,McNeil,G.D.,…Keltner,D.(2017).Awe,thediminishedself,andcollectiveengagement:Universalsandculturalvariationsinthesmallself.JournalofPersonalityandSocialPsychology,113(02),185–209.Campos,B.,Shiota,M.N.,Keltner,D.,Gonzaga,G.C.,&Goetz,J.L.(2013).Whatisshared,whatisdifferent?corerelationalthemesandexpressivedisplaysofeightpositiveemotions.Cognition&Emotion,27(01),37-52.Fiske,S.T.,Gilbert,D.T.,&Lindzey,G.(2010).Handbookofsocialpsychology(Vol.2).NewYork:JohnWiley&Sons.Fu,Y.N.,Feng,R.,Liu,Q.,He,Y.,Turel,O.,Zhang,S.,He,Q.(2022).AweandProsocialBehavior:ThemediatingroleofpresenceofmeaninginLifeandthemoderatingroleofperceivedsocialsupport.Int.J.Environ.Res.PublicHealth.19(11),6466.Haidt,J.,&Joseph,C.(2004).Intuitiveethics:Howinnatelypreparedintuitionsgenerateculturallyvariablevirtues.Daedalus,133(04),55–66.Hayes,A.F.(2013).Introductiontomediation,moderation,andconditionalprocessanalysis:Aregression－basedapproach.NewYork,NY:TheGuilfordPress.JournalofEducationalMeasurement.51(03),335-337.Janoff-BulmanR.,SheikhS.,BaldacciK.G.(2008).Mappingmoralmotives:Approach,avoidance,andpoliticalorientation.JournalofExperimentalSocialPsychology,44(04),1091-1099.Jiang,T.,&Sedikides,C.(2021).Awemotivatesauthentic-selfpursuitviaself-transcendence:Implicationsforprosociality.JournalofPersonalityandSocialPsychology,123(03),576–596.Keltner,D.s.&Haidt,J.(2003).Approachingawe,amoral,spiritual,andaestheticemotion.CognitionandEmotional,17(02),297-314.Leventhal,H.,Meyer,D.,&Nerenz,D.R.(1980).Thecommonsenserepresentationofillnessdanger.In:Rachman,S.,Ed.,ContributionstoMedicalPsychology,PergamonPress,NewYork,17-30.Moss-Morris,R.,Weinman,J.,Petrie,K.,Horne,R.,&Buick,D.(2002).Therevisedillnessperceptionquestionnaire(ipq-r).PsychologyandHealth,17(01),1-16.Murray,D.R.,Kerry,N.,&Gervais,W.M.(2017).Ondiseaseanddeontology:Multipletestsoftheinfluenceofdiseasethreatonmoralvigilance.SocialPsychologyandPersonalityScience,10(01),44–52.Murray,D.R.,Trudeau,R.,&Schaller,M.(2011).Ontheoriginsofculturaldifferencesinconformity:Fourtestsofthepathogenprevalencehypothesis.PersonalityandSocialPsychologyBulletin,37(03),318–329.Nartova-Bochaver,S.K.,Kuznetsova,V.B.(2018).Friendlyhomeandinhabitants'morality:mutualrelationships.FrontiersinPsychology,8,2348.Nartova-Bochaver,S.,&Muhortova,E.(2020).Ifpeopleareattachedtoplants,dotheyloveotherpeople?caseoftherussianyouth.BehavioralSciences,10(02),40.Piff,P.K.,Dietze,P.,Feinberg,M.,Stancato,D.M.,&Keltner,D.(2015).Awe,thesmallself,andprosocialbehavior.JournalofPersonalityandSocialPsychology,108(06),883–899.Rudd,M.,Vohs,K.D.,&Aaker,J.(2012).Aweexpandspeople's perceptionoftime,altersdecisionmaking,andenhanceswell-being.PsychologicalScience,23(10),1130–1136.SawadaK.,NomuraM.Influenceofpositiveandthreatenedaweontheattitudetowardnormviolations.FrontPsychol.11,148.Shiota,M.N.,Keltner,D.,&John,O.P.(2006).Positiveemotiondispositionsdifferentiallyassociatedwithbigfivepersonalityandattachmentstyle.JournalofPositivePsychology,1(02),61-71.VanLeeuwen,F.,Park,J.H.,Koenig,B.L.,&Graham,J.(2012).Regionalvariationinpathogenprevalencepredictsendorsementofgroup-focusedmoralconcerns.EvolutionandHumanBehavior,33(05),429–437.Weinman,J.,Petrie,K.J.,Moss-Morris,R.,&Horne,R.(1996).Theillnessperceptionquestionnaire:anewmethodforassessingthecognitiverepresentationofillness.PsychologyandHealth,11(03),431-445.WorldHealthOrganization.WHOcoronavirus(COVID-19)dashboard[EB/OL].[2023-1-13]./Zhao,H.,Zhang,H.,Xu,Y.,Lu,J.,&He,W.(2018).Relationbetweenaweandenvironmentalism:Theroleofsocialdominanceorientation.FrontiersinPsychology,9,2367.董蕊，彭凯平，喻丰.(2013).积极情绪之敬畏.心理科学进展,21(11)，1996-2005.董蕊.(2016).大学生敬畏情绪与主观幸福感研究.教育与教学研究，30(05),31-40.黄秋珊.(2018).敬畏情绪对道德行为的影响及其心理机制探究（硕士学位论文）.浙江大学.贾碧欣.（2020）.COVID-19疫情下影响公众心理健康状态的认知机制(硕士学位论文).陕西师范大学.靳宇倡，王冠.(2015).趋避道德动机调节方式的作用.心理科学进展，23(09)，1647-1657.王冬燕，张秀琴，周甦.(2022).遮掩效应与中介效应的比较和应用.科技风，509(33)，141-143.王瑞乐，杨琪，黄宝珍.(2022).新冠肺炎疫情前后大学生道德观比较.科技导报，40(07)，107-112.王贤.(2019).敬畏感、自大感对亲社会行为的影响(硕士学位论文).南京师范大学.温忠麟，叶宝娟.(2014).中介效应分析:方法和模型发展.心理科学进展，22(05)，731-745.向秋瑜.(2021).敬畏情绪下自我控制对道德判断的影响(硕士学位论文).四川师范大学.乐清新，董圣鸿，简凡茜，王小桃.(2019).趋避道德动机量表在中国大学生中的信效度检验.中国临床心理学杂志，27(02），263-267+236.张潮，张文焱，刘文兰，张皓.(2020).大学生敬畏情绪问卷的编制.心理技术与应用，8(04)，243-251.赵靓，丁晓军，喻丰.(2021).疫情背景下中国社会道德动机动态追踪..(eds.)第二十三届全国心理学学术会议摘要集（上）(pp.301-302)..周浩，龙立荣.(2004).共同方法偏差的统计检验与控制方法.心理科学进展，(06)，942-950.周凌霄，李姗殷，彭凯平，王阳，管芳.(2022).敬畏体验量表的中文版修订.中国临床心理学杂志，30(05)，1138-1142＋1148.附录附录一疫情认知量表请阅读以下陈述，并根据您自己的真是情况来确定您对每条陈述同意或者不同意的程度。请按照下面的１－５点的计分方式来对每个项目作出判断，选择符合您的想法的选项。序号题目非常不同意不同意没意见同意非常同意1疫情短期内会改善123452疫情不是暂时的，可能永久存在123453疫情将持续很长时间123454疫情很快就会好123455疫情很严重123456疫情给我的生活带来严重影响123457疫情对我的生活没太大影响123458疫情会严重影响到其他国家对我国的看法123459疫情给我带来沉重的经济负担1234510疫情给我周围的人带来很多困难1234511我相信有很多办法可以控制住疫情1234512我的所作所为，能决定疫情好转还是恶化1234513疫情的进展有赖于每一个人的努力1234514无论我做什么都影响不了疫情的进展1234515我有能力改变疫情的进展1234516我的行为对疫情的进展不会有什么影响1234517疫情会随着时间而改善1234518能够改善疫情的治疗方法太少了1234519目前的治疗方法能有效治好疫情1234520目前的治疗能够预防或避免疫情造成的不良后果1234521目前的治疗能够控制住疫情1234522没什么办法可以改善疫情1234523关于疫情，有些症状让我迷惑不解1234524对我来说，疫情就像个迷一样1234525我不了解疫情1234526