西北政法大学汪世荣教授谈中国古代阶层的流动制度

西北政法大学汪世荣教授谈中国古代阶层的流动制度南师很漂亮，这是我第一次来南师。我今天讲座的题目是中国古代阶层的流动制度，我详细的把关注这个题目的原因给大家介绍一下。这半年来我收集了一些这方面的材料，今天重点是站在法学的角度应该怎样来思考这个制度。怎么样从法律史的角度来思考中国当代社会构建提供一个视角。下面开始讲座。第一，为什么要选这个题目？我是从三个方面来思考的。背景一：卢武铉自杀。这个事件把韩国的公务员退休制度在全世界受到关注，当然也受到了中国学者的关注。卢武铉，2009年5月23日在他的老家附近爬山时坠落身亡。警察认定其自杀。很多人会问：为什么跑到老家自杀？我简单介绍一下。卢武铉有传奇的经历，02年12月19号当选韩国总统，08年2月就任满之后，就卸去了总统职务，回到老家。之后，他本打算在首尔郊区租借一套房子，安度晚年。但是根据韩国的法律，他必须要回到老家。韩国法律规定，没有本地户籍的公务员不得在自己任职地区在租借房子居住。退休之后，必须要回到户籍所在地安度晚年，除非获得国家有功者。韩国历史上没有总统获得国家者称号的。卢武铉不得已回到老家。之后他只是去过两次首尔，第一次是参加下届总统李明博的就职典礼，第二次是韩国大检察厅的传唤，到首尔接受调查。退休之后，他在老家组织了许多公益活动。韩国公务员退休制度的作用是什么呢？我认为可以从三个方面来考虑：第一，它渊源于中国古代的致仕制度。官员致仕意味着告老还乡。要求公务员回归故里是法律对公务员廉洁自律的规定，一旦回到家乡，就受到了老家的亲属好友的监督：你究竟变了没？变成什么样？陆游有诗云：少小离家老大回，乡音无改鬓毛衰。儿童相见不相识，笑问客从何处来。乡音未改，因为知道要回到老家。一旦改了，人就变化许多。一些大学生可能会不敢认自己的父母，那那些经历过大风浪的公务员面对故土和家乡是否心理有承受力。我觉得韩国要求公务员退休回归故里的制度设计，对引导青年人的世界观和人生观的形成有重要的作用。他知道一定要回到这个地方，他就会对自己的人生会有一定的设计，对自己的要求会更高。第三，退休制度客观上促进人才的流动，和不同地域之间人才的动态平衡。所有的地方都会出人才。人才的成长必须是经历了艰难曲折的人。孟子曰：天将降大任于斯人也。中国古代让公务员致仕回乡有利于家乡的发展。见过大世面的人对于家乡的习俗、观念、风土人情，会起到多大的作用？所以，公务员退休制度的规定对促进不同阶层的流动的意义是十分深远的。背景二：网上热帖——故乡的沦陷谁的故乡在沦陷？许多著名人物写了偶然回到故乡，故乡已经今非昔比。故乡已经沦陷了。在大城市日新月异的时候，我们的乡村在没落——不是没有发展，而是负发展，即以从来没有的速度没落。故乡为何会沦陷？为什么60年的乡村还不及解放前的乡村？60年的发展有什么样的体现？我考虑，根源在于当代中国缺乏必要的阶层流动。有人会有疑问：高考不就是吗？我要说的是，高考只是单方面的流动。我们生活在城市，最后葬在这里。我们属于无根的人。早已和出生地没有了关系，出生地的沦陷自己不关心。背景三：新农村建设的成效，究竟如何？国家高度重视，但是现在农村只有“三八”（过妇女节的人）、“六一”（过儿童节的人）和“九九”（过重阳节的人），这样的人能建设新农村吗？这样的社会阶层，再多的资源和政策能起的了作用吗？大城市的犯罪现象比较严重，犯罪主体是打工进城的农民工，80%-90%，尤其是青少年犯罪。家庭完整犯罪的比例，远远低于出问题的家庭，因为后者的孩子无人管理和教育。这是统计结果，不是歧视。这样的环境，没有父母关爱成长起来的农村新一代，是新农村建设的最大障碍。下面看第二个问题，中国古代的阶层流动。首先看现在的研究成果和观点。古代社会的阶层流动主要是在科举和社会学方面受到了关注，还没有受到法学，尤其是法律史专业的关注。科举在海外雪学者中引起了争鸣，形成了“流动派”和“非流动派”两个对垒。流动派：以美国学者柯睿格和何炳棣为代表。柯睿格1947年发布了一篇论文，以用两份宋代的进士名录为依据，用代际流动的方法对科举制度进行了分析。如果父辈是普通的农民，你进入仕途，则意味着社会阶层的流动。如果你父亲是高官，你进入仕途，则不属于阶层流动。从这个方面说，科举制度促进了社会阶层的流动。何炳棣1962年出版了《中国社会史论》，通过明清期间48份进士题名录，12226个进士，分析了他们的家庭出身。他认为明代一半的人来自农村。现在大学生一半学生来自普通家庭，从这个角度上来讲，科举制度促进了中国社会阶层的垂直流动。非流动派：以美国的魏特夫、海姆斯为代表。前者1947年发布论文，分析的是唐朝和辽的资料，用家族作为分析方法，即其父不是官员，但是其祖父（或者其他近亲属）是官员，那么你就不是普通的百姓。凭借这一的立场研究，他认为科举中真正是平民的比例并不大。对社会流动作用不大。也是用家族分析的方式了科举制度，得出同样的结论。认为，从长远的角度来看，书香门第的人，中进士的比较多。中国学者在这个问题上的立场，严重对立。他们步外国人的后尘，观点大致，这里就不展开说了。第三个问题，中国古代法律中的社会阶层流动从法律史的角度来探讨这个问题。①要和人才的地域流动结合起来。地域流动，中国当代缺乏的不是阶层流动，而是地域流动，比如说高考——把农村人才吸引到了大城市，但是没有回流，而当地就出现了人才荒。再加上城市化，大量的农民工进城，对乡村社会是致命的一击。所以，考察中国社会阶层流动，必须要考虑到地域流动。②并且社会阶层的流动必须是具有一定规模的制度化的流动。农民起义等也出现了流动，但是它不是常规性的，不属于社会阶层流动。③中国古代是等级社会，社会分层客观存在。这个分层现象应该纳入研究范围，关注细化了阶层，“亚阶层”。中国古代的社会阶层到底是怎样的状况？域之间的差别，回避制度的影响也是深远的，至仕官员告老还乡回到本土意义重大，把他的社会阅历，经历以及工作期间积累的财富等带回了家乡，这是对家乡的贡献。中国古代社会阶层的流动的研究不能只局限于科举一个视角，要综合视角，就是科举教育中集中的特点，教育还是有相对的集中性，是学校的教育，这对师生阶层的成长有一定的促进作用，为受教育者提供了交流和沟通的平台，当然这里面的局限也很多，一个局限就是千古著名的悲剧《梁山伯与祝英台》，他们来源于不同的地方，连家庭背景都不知道，甚至于性别都不知道，这说的是不同地区的人在一起学习，酿下的苦果。任官回避制度保证了官僚阶层的开放和包容性，这个很重要。在新的社会中体察民情，治理社会要具备特殊的知识、经验和智慧，所以一个人从基层之所以能成长，优秀的人之所以要在基层去选拔，就是因为在基层工作具有这样许许多多实际的能力的要求。解决老百姓的纠纷有三条：有法律的一律按法律办，没有法律有政策的按政策办，没有法律和政策的就按习惯办。回避制度在师职制度中起了重要的作用，至仕官员将自己的阅历带回故土，实现落叶归根的同时也完成了社会阶层的流动。“一方水土养一方人”，我提出来，在我们中国能不能制定这么一条规定，在公务员法中规定退休以后都应该回出生地，一些人就反对，说行不通，但我们所说的“一方水土养一方人”，你出生在这个地方又回到这个地方，你不会有任何的不适应，这个一旦形成了社会观念，实行起来还是可以的，至仕官员对本地方社会发展起了重要作用，对历代的重视也有不同的声音，有的学者对学者归隐是公益还是公害提出了否定评价。这些归隐官员是家乡的代言人，我们的故乡现在就是缺乏这样的人。最后我们要关注这么几个问题：第一，在社会变革改朝换代时期，社会阶层流动在非常情况下，这种流动是非制度化的，不属于我们考察的，它确实是社会阶层的流动，但不是制度性流动，要考察制度性的社会阶层流动。第二，法律制裁引起的身份的变化也不属于规模化的流动，不属于我们考察的范围，因为这样的身份的变化并不代表社会的主流，如果不肯定这一点，那就会走向另一个极端。最后，社会阶层流动并不必然导致社会阶层互动，我觉得社会阶层流动取得的成效就是社会阶层的互动，社会阶层相互之间沟通，现在最难的可能就是我们社会阶层之间的沟通是缺乏的，我们所有的主流媒体都是一部分人的声音和代言人，在我们广大的农村地区就缺少这样能说的起话的人，中国近代以来虽然废除了科举制度，但并没有妨碍社会流动的制度，有人认为科举废除以后有知识有文化的人就