浙江农林大学学生宿舍扩建工程EPC

浙江农林大学学生宿舍扩建工程EPC总承包标段投诉处理意见投诉人：杭州临安宏业建设工程有限公司住所地：杭州市临安区钱王大街388号经贸大厦2楼法定代表人：何培德被投诉人1：浙江大学建筑设计研究院有限公司与浙江大华建设集团有限公司联合体（中标候选人）住所地：杭州市西湖区天目山路148号43幢法定代表人：董丹申被投诉人2：浙江农林大学住所地：杭州市临安区武肃街666号法定代表人：沈希在浙江农林大学学生宿舍扩建工程EPC总承包标段招投标过程中，投诉人杭州临安宏业建设工程有限公司于2022年11月10日提起投诉。本机关依法受理该投诉事项，通过调阅招标文件、投标文件等文件资料，致函相关单位配合调查等方式进行了调查。现本案调查程序履行完毕。投诉事项及主张：浙江大学建筑设计研究院有限公司（以下简称“浙大设计院”）与招标人存在利害关系，不得参加本项目投标；招标人在评标过程中存在主观意向指引，未及时公布各投标单位的业绩分数和专家详细评分，使得意向单位中标。1.浙江农林大学上一个亚热带森林培育国家重点实验室EPC项目也是浙大设计院中标，而且浙江大华建设集团有限公司（以下简称“大华建设公司”）在2021年5月捐献了1000万元给予浙江农林大学，我司认为中标候选人与招标人存在利害关系。2.中标候选人商务报价得分较低，与最高得分相差近4分，但最后中标，45分的技术分为主观区间打分，中标候选人公示里并没有公布各投标单位的业绩分数和专家详细评分，我司对此觉得存在很大疑虑。投诉人要求取消中标候选人资格。招标人（浙江农林大学）申辩：“浙江农林大学省部共建亚热带森林培育国家重点实验室建设工程设计采购（EPC）总承包项目”于2019年8月21日在临安区公共资源交易中心，通过公开招标方式确定中标人，采购程序和流程严格按照招标文件及上级相关规定执行；大华建设公司于2021年5月25日与我校签订捐赠协议，捐赠金额1000万元（实际到账500万元），用于浙江农林大学艺术教学中心建设项目。我校认为，本项目是一个独立的招标项目，与前期其他项目的合作单位、捐款单位无任何关联，不存在利害关系；本项目评标委员会根据招标文件进行组建，评标委员会成员对投标文件的技术部分采用记名方式各自独立评分，不存在倾向性打分。评标专家（业主代表）徐建三、郑兵申辩：本人于2022年11月1日作为业主代表参加”浙江农林大学学生宿舍扩建工程EPC总承包标段“的评标工作，评标过程中采用记名方式独立评分，评标程序严格按照招标文件相关评标流程的规定执行，不存在主观引导其他评委打分情况。被投诉人（浙大设计究）申辩：浙江农林大学亚热带森林培育国家重点实验室EPC项目为我司（联合体成员单位为浙江省三建建设集团有限公司）于2019年通过公开竞标中标的项目，目前已经完工。该项目与本次学生宿舍扩建工程EPC总承包标段为两个独立的项目，不存在法律法规禁止的同一家单位参与招标人不同项目的规定，我司参与本次投标合法合规，投诉人以我方与招标人之前存在业务合作关系界定双方存在利害关系纯属恶意联想，无任何事实及法律依据。我方与业主及业主评委之间不存在利害关系，在整个招标评标过程中没有与他们有过联系，也未要求他们为我司牵头联合体提供过任何帮助。综上，我司认为其他投标人反映的问题既没有任何法律法规依据，也没有任何事实依据。被投诉人（大华建设公司）申辩：我司与浙江农林大学之间不存在法律上的“利益关系”。理由如下：1.我司与浙江农林大学的捐赠关系不属于《中华人民共和国招标投标法实施条例》关于利害关系的认定范畴，也没有证据证明存在影响投标公正性的事实和可能。2.我司与浙江农林大学关于捐赠事宜最早于2021年年初开始商议，到2021年5月最终确定捐赠事宜，而投诉项目最早的项目建议书于2022年4月底批复，之间相差接近一年，时间顺序没有交叉且项目批复在后，无论从事实看，还是从时间顺序看，均没有关联的证据。3.本EPC项目总造价约在一亿二千万元左右，利润低于1000万元，为中标本项目而捐赠1000万元不符合利益关系逻辑。现查明：（一）浙江农林大学学生宿舍扩建工程经浙发改项字〔2022〕89号文同意建设，由浙发改基综函〔2022〕265号文件批复参照省重点建设项目进行招投标监管。EPC工程总承包标段招标公告于2022年10月11日发布，10月31日、11月1日在省公共资源交易中心开标、评标，共有12家投标人（联合体）参与投标，经评审，浙江大学建筑设计研究院有限公司（牵头人）与浙江大华建设集团有限公司联合体被推荐中标候选人，公示期为11月1日至11月4日。（二）招标文件第三章评定标办法（二）资信、业绩2.业绩评分（0—5分）；（三）投标文件的技术标评审2.技术评分（20—45分）；（四）投标文件的商务标评审4.报价评分（30-50分）。投标人须知1.4.3规定的投标人（联合体各方）不得存在的下列情形中，未列举投标人向招标人捐赠的行为。（三）调阅评标过程监控录像，本标段于11月1日在省公共资源交易中心3B评标区评标，评标时间为9:30分至19:02分，该评标区内有其他项目同时进行评标，且各评标专家间进行了挡板分隔，未发现业主代表（评标专家）发表倾向性言论。（四）经对技术标评审分析，评标委员会中业主代表（徐建三、郑兵）的技术标打分与其他专家打分呈现相同趋势，其中郑兵给浙江工业大学工程设计集团有限公司打了所有专家中的最高分，未发现评标委员会在浙大设计院、浙江工业大学工程设计集团有限公司的技术打分上存在畸高畸低的情况。（五）《中华人民共和国招标投标法》第三十八条规定“招标人应当采取必要的措施，保证评标在严格保密的情况下进行”；《浙江省综合性评标专家库管理办法实施细则》（浙发改公管〔2021〕240号）第二十三项规定“中标结果公告发出后3日内，招标人应当将评标委员会定量评审结果（定量评审结果中专家姓名以随机编号显示）在招标投标交易场所及其网站上进行公示，接受公众监督”。（六）《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条第1款规定：“与招标人存在利害关系可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人，不得参加投标”；《中华人民共和国招标投标法实施条例释义》中解释“构成本条例第一条第1款规定情形需要同时满足‘存在利害关系’和‘可能影响招标公正性’两个条件。即使投标人与招标人存在某种‘利害关系’，但如果招投标活动依法进行、程序规范，该‘利害关系’并不影响其公正性的，就可以参加投标”。本机关认为：《中华人民共和国招标投标法》《中华人民共和国招标投标法实施条例》等相关法律法规均未将投标人与招标之间的捐赠关系列入利害关系的认定范畴，且投诉人未提供证明大华建设公司捐赠关系可能影响招标公正的相关证据材料，投诉反映大华建设公司与招标人存在利害关系的证据不足。调查过程中，未发现业主代表（评标专家）发表倾向性言论引导其他评标专家的情形，也未发现评标专家存在评分畸高畸低的情况，投诉反映招标人在评标过程中存在主观意向指引的证据不足。同时，招标人在中标结果公告发出前，未公示评标委员会定量评审结果，没有违反《中华人民共和国招标投标法》和《浙江省综合性评标专家库管理办法实施细则》的相关规定，投诉缺乏法律依据。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（国家发展和改革委员会等七部委局令第11号）第二十条“行政监督部门应当根据调查和取证情况，对投诉事项进行审查，按照下列