技术性正当程序：人工智能时代程序法和算法的双重变奏

技术性正当程序：人工智能时代程序法和算法的双重变奏一、本文概述随着人工智能技术的迅猛发展，算法和程序法逐渐成为现代社会中不可或缺的元素。特别是在法律领域中，人工智能的应用已经对传统的法律规则和实践方式产生了深远的影响。本文将深入探讨在人工智能时代，程序法和算法如何交织在一起，共同塑造出一种新的技术性正当程序。我们将首先分析人工智能对程序法和算法的影响，然后探讨这两者如何在法律实践中相互作用，最后展望未来的发展趋势和可能的挑战。本文的目标是提供一个全面的视角，以理解在人工智能时代背景下，程序法和算法如何相互塑造，以及这种互动如何影响我们的法律体系。我们期望通过深入剖析这些复杂的问题，为未来的法律实践和理论研究提供有益的启示和指导。在本文中，我们将使用跨学科的研究方法，结合计算机科学、法学和其他相关领域的理论，来揭示人工智能、程序法和算法之间的内在联系。我们将通过案例分析、理论探讨和实证研究等多种方式，来展示这些元素如何在实际的法律实践中相互作用，以及它们对法律体系和法律实践的具体影响。在结束本文之前，我们将对未来的发展趋势进行展望，并探讨可能的挑战和应对策略。我们期望通过本文的研究，能够为人工智能时代的法律发展提供一些有益的参考和建议，以促进我们的法律体系更好地适应和应对这个快速变化的时代。二、技术性正当程序的定义与重要性在人工智能的时代背景下，技术性正当程序（TechnicalDueProcess）这一概念逐渐崭露头角，它要求算法决策和程序法的实施在技术上合理、公正且透明。技术性正当程序不仅关乎技术的合理性，更涉及到个体权利的保护、社会公平正义的实现以及法律制度的适应性。技术性正当程序的定义可以从两个层面来理解。从程序法的角度，它要求算法决策在设计和执行过程中，必须遵循法定程序，确保决策的公正性和透明性。这意味着算法不应成为法外之地，而应受到法律的有效规制。从技术的角度，技术性正当程序强调算法决策必须基于可靠的数据、合理的算法模型，以及充分的测试与验证，以确保决策的科学性和合理性。在人工智能时代，技术性正当程序的重要性愈发凸显。随着人工智能技术的广泛应用，算法决策已经渗透到社会生活的各个领域，如金融、医疗、教育等。确保算法决策的公正性和透明性，对于保护个体权利、维护社会公平正义具有重要意义。技术性正当程序有助于提升公众对人工智能技术的信任度。在算法决策日益成为公共生活的一部分的背景下，公众对算法的信任和接受度是人工智能技术可持续发展的关键。技术性正当程序也是法律制度适应人工智能时代的必然要求。传统法律制度在应对人工智能带来的挑战时，需要不断调整和完善，而技术性正当程序则为这一进程提供了重要的理论支撑和实践指导。技术性正当程序在人工智能时代具有举足轻重的地位。它不仅是保障个体权利、维护社会公平正义的重要手段，也是提升公众信任度、推动人工智能技术可持续发展的重要保障。同时，技术性正当程序也为法律制度的适应性改革提供了重要的理论支撑和实践指导。在未来的发展中，我们应进一步深化对技术性正当程序的研究和实践，以更好地应对人工智能带来的挑战和机遇。三、程序法在人工智能时代的变革随着人工智能技术的迅猛发展，程序法在人工智能时代正经历着前所未有的变革。这种变革主要体现在两个方面：一是程序法本身的调整和完善，以适应人工智能技术的特性二是人工智能技术在程序法实施过程中的应用，提升司法效率和公正性。程序法在人工智能时代需要调整和完善，以适应新的技术环境。传统程序法主要关注人类行为的规范和制约，但在人工智能时代，机器行为也成为法律调整的对象。程序法需要针对人工智能技术的特性，制定相应的规范和标准，确保人工智能技术在司法领域的应用符合法律要求。例如，需要明确人工智能技术在证据收集、案件分析、决策制定等方面的权限和限制，防止滥用和误用。人工智能技术在程序法实施过程中的应用，有助于提升司法效率和公正性。人工智能技术可以通过大数据分析、机器学习等手段，提高证据收集、案件分析、决策制定等方面的效率和准确性。同时，人工智能技术还可以帮助避免人为因素对司法决策的干扰，提高司法公正性。例如，在刑事审判中，人工智能技术可以通过分析大量案件数据，为法官提供量刑建议，减少量刑不当的情况。人工智能技术在程序法实施中的应用也面临着一些挑战和问题。例如，如何确保人工智能技术的准确性和可靠性？如何避免人工智能技术对人权、隐私等权利的侵犯？这些问题需要我们在推动人工智能技术应用的同时，加强对其监管和规范，确保其在法律框架内健康发展。程序法在人工智能时代正经历着深刻的变革。我们需要在适应新技术环境的同时，加强人工智能技术在程序法实施中的应用和监管，推动司法效率和公正性的提升。四、算法在技术性正当程序中的作用与影响随着人工智能技术的快速发展，算法在技术性正当程序中的作用日益凸显。算法不仅参与到程序法的设计与实施中，更在某种程度上重塑了我们对正当程序的认知。算法在程序法中的应用提高了决策的效率和准确性。传统的程序法决策过程往往受到人为因素的影响，如偏见、情感等，而算法则能基于大量数据进行客观、公正的决策。例如，在司法领域，算法可以通过对大量案例数据的分析，为法官提供量刑建议，减少人为因素导致的量刑不公。算法对程序法的实施起到了监督作用。算法可以实时监控程序法的执行情况，发现违法或不当行为，并及时进行纠正。这种监督作用不仅提高了程序法的执行效率，也增强了公众对程序法的信任度。算法在技术性正当程序中的应用也带来了一些挑战。一方面，算法的透明度和可解释性成为公众关注的焦点。人们希望了解算法是如何做出决策的，以及这些决策背后的逻辑依据。另一方面，算法的公正性和公平性也面临质疑。如果算法本身存在偏见或歧视，那么它所做出的决策也将是不公正、不公平的。在技术性正当程序中，算法的应用需要遵循一定的原则和规范。算法的设计和实施应该遵循公开、透明、可解释的原则，确保公众对算法的信任和接受度。算法应该遵循公正、公平、非歧视的原则，确保它所做出的决策是公正、公平的。算法的应用应该受到严格的监管和审查，确保其不会侵犯公众的合法权益。算法在技术性正当程序中的作用与影响是不可忽视的。我们需要充分认识到算法的重要性，并采取有效的措施来确保其在技术性正当程序中的正当应用。五、人工智能时代技术性正当程序的挑战与机遇在人工智能迅猛发展的时代，技术性正当程序面临着前所未有的挑战与机遇。挑战主要来自算法的复杂性和不可预测性，以及程序法在应对这些新兴技术时的不适应和滞后。同时，人工智能也为技术性正当程序提供了新的工具和手段，带来了优化和提升的机遇。挑战方面，随着深度学习、强化学习等技术的发展，现代算法越来越复杂，其决策逻辑和过程往往难以被人类理解和解释。这种“黑箱”特性使得传统的程序法审查和监督变得困难重重。算法的自我学习和优化能力也带来了新的问题，即算法决策可能会随着数据和环境的变化而不断变化，从而增加了预测和控制的难度。机遇方面，人工智能为技术性正当程序提供了新的可能性。例如，通过利用大数据和机器学习技术，我们可以更加精确地预测和评估算法决策的影响，从而为程序法提供更加科学和可靠的依据。同时，人工智能还可以帮助我们设计和开发更加高效和公正的算法，以满足技术性正当程序的要求。人工智能时代为技术性正当程序带来了挑战和机遇。面对挑战，我们需要不断更新和完善程序法，以适应新的技术发展。同时，我们也需要充分利用人工智能的机遇，推动技术性正当程序的优化和提升。在这个过程中，我们需要保持开放和包容的心态，不断探索和创新，以实现人工智能与程序法的和谐共生和共同发展。六、结论随着人工智能技术的飞速发展，其在社会各个领域的应用日益广泛，对传统的法律体系特别是程序法提出了前所未有的挑战。本文旨在探讨在人工智能时代，程序法与算法之间的复杂关系及其正当性基础。通过对程序法与算法的双重视角分析，我们发现，两者在保障公正、效率和透明性方面有着共同的目标，但在实现方式上各有侧重。程序法作为长期以来保障法律程序公正的重要工具，其严谨性和稳定性在人工智能时代依然具有重要意义。面对高度复杂和变化迅速的算法世界，程序法需要不断调整和完善，以适应新的技术环境。这包括但不限于制定更加灵活的规则，以适应算法的不断更新迭代，以及强化数据保护和隐私权等新型权利。算法作为人工智能系统的核心组成部分，其正当性不仅体现在技术层面，更体现在法律和社会层面。算法的设计和使用必须遵循公正、透明和非歧视等基本原则，以确保其输出结果的可预测性和可解释性。算法还需要接受法律和伦理的双重监管，以防止其被滥用或误用。程序法与算法在人工智能时代的双重变奏，既是对传统法律体系的挑战，也是其自我更新和发展的重要契机。未来的法律体系需要更加开放和包容，能够容纳和整合程序法与算法各自的优点和特长，共同推动法治社会的建设。这将是一个长期而复杂的过程，需要法律界、技术界和社会各界的共同努力和智慧。参考资料：随着数字时代的到来，技术性正当程序在许多领域中发挥着越来越重要的作用。本文旨在探讨数字时代技术性正当程序的理论检视与制度构建。数字时代的发展带来了许多变革，其中最为显著的是信息技术的广泛应用。在政府、企业、社会组织等各个领域，信息技术正在改变传统的运作方式，同时也对法律制度产生了深远的影响。在这个背景下，技术性正当程序作为解决数字时代问题的法律工具，越来越受到人们的关注。技术性正当程序是指利用技术手段来保证法律程序的正当性。在数字时代，这种程序的实现主要依赖于数据挖掘、人工智能等技术。下面将从两个方面对技术性正当程序进行理论检视。数字时代的到来使得传统的法律程序面临挑战。例如，传统的证据制度往往无法应对海量的数据信息，而人工智能等技术的应用可以帮助我们更有效地筛选、分析和验证数据。技术性正当程序可以提高法律程序的效率和公正性，更好地保障人民的权益。技术性正当程序也存在一些风险和问题。技术滥用可能会导致个人隐私的泄露和数据的滥用。算法的不透明性可能会导致决策结果的不公正。技术更新迅速，可能使得法律制度难以跟上技术的发展步伐。为了充分发挥技术性正当程序的潜力，我们需要构建相应的制度体系。下面将从三个方面提出构建技术性正当程序制度的一些建议。我们需要完善相关法律法规，明确技术性正当程序的适用范围和操作规范。同时，需要对数据进行分类管理，保护个人隐私和商业机密。我们需要加强对技术性正当程序的监管力度。这包括对数据使用和算法决策的监督，以及对不公正决策结果的纠正。还需要建立问责机制，对滥用数据或算法的行为进行追责。我们需要促进技术性正当程序的透明性和参与度。这包括公开算法决策的过程和结果，以及提供公众参与的机会。这样可以增加公众对技术性正当程序的信任和支持。数字时代的技术性正当程序既带来了机遇也带来了挑战。通过完善立法体系、加强监管力度以及促进透明度和参与度等措施，我们可以更好地发挥技术性正当程序在数字时代的优势，同时避免其潜在的风险和问题。这将有助于我们在数字时代更好地保障人民的权益和社会的公正。算法的法律性质是一个复杂的问题，因为它涉及到多个方面，如言论、商业秘密和正当程序等。算法可以被认为是言论的一种形式。在某些情况下，使用算法来生成文本或图像可以被视为一种表达方式，因为它们可以传递信息并被他人理解。如果一个公司使用算法来生成关于其产品的描述或广告，这些内容可以被视为该公司的言论。该公司需要遵守言论法律对其言论内容的监管。算法也可以被认为是商业机密。对于一些公司来说，算法是他们的核心竞争力之一，因为他们可以通过使用算法来提高生产效率和质量。这些公司在使用算法时需要保护自己的商业机密，以免被竞争对手获取。算法还可以被认为是正当程序的一部分。在一些司法体系中，法院可能会要求公司提供有关其算法的信息，以便做出公正的裁决。例如，在知识产权案件中，法院可能需要了解被告的侵权检测算法，以便评估其行为是否构成侵权。算法的法律性质取决于具体情况。无论使用哪种算法，都需要确保遵守相关的法律法规和伦理准则，以避免任何潜在的法律风险。正当程序是英美法系的一条重要的宪法原则；程序的正当性包含的价值是程序的中立、理性、排他、可操作、平等参与、自治、及时终结和公开；通过正当程序达到宪法的至信、至尊、至上从而实现宪法权威。法律的正当程序（DueprocessofLaw），通常又译为“正当法律程序”或“正当程序”。它作为一条重要的法治观念与宪法原则，起源于英国的“自然正义”，光大在美国，传播于全球。注重程序公正日益成为现代法治国家共同的价值取向。正当法律程序原则起源于英国古代《自由大宪章》，是西方古代“法的统治”观念与自然法学说的产儿。1215年英国国王签署的《自由大宪章》对正当法律程序原则作了初步规定。大宪章第三十九条规定：“凡自由民，如未经其同级贵族之依法裁判，或经国法判决，皆不得被逮捕，监禁，没收财产，剥夺法律保护权，流放，或加以任何其它损害”。尽管这个法律文件的产生是英国贵族联合起来限制王权的产物，同资产阶级革命和民主宪政并无直接联系，但在西方宪法学界，它被认为具有可以约束其它普通法的效力，因而被誉为保护人民自由权利的最初的成文宪法性文件。“非经国法判决”不被追究责任或被加以损害这一用语被写入《自由大宪章》之时，仅指刑事诉讼必须采取正式的起诉方式并保障被告人接受陪审裁判的权利，主要用以在刑事诉讼中对封建贵族权利进行保护。在随后的爱德华三世时代，1354年英国国会通过的第二十八条法令即《自由令》第三章规定：“未经法律的正当程序进行答辩，对任何财产或身份的拥有者一律不得剥夺其土地或住所，不得逮捕或监禁，不得剥夺其继承权，或剥夺其生命之权利。”这条规定首次以法令形式表述了正当法律程序原则，并扩大了正当程序的适用范围。1679年，议会中反对国王的辉格党人为了保障自己不受国王任意逮捕，提出并通过了《人身保护法》。这个被认为是英国重要的宪法性文件的法律共有20条，其中有近2/3的内容为程序性规定。尽管这一时期的法律还包含着极大的封建性因素，但这种使王权服从法定程序、从程序上逐步限制王权的控权方法，对英国和后世的资产阶级革命产生了极其重要的影响。美国内战前期，汉密尔顿在1787年的纽约州批准宪法会议上提出“正当程序”一词，该条款包括了如下规定：除非依照“正当的法律程序”，否则，任何人都应得到保证，不被剥夺特定的权利。这对于后来宪法史的发展是一种具有创新意义的变化，“它构成了（美国宪法）第五条修正案和后来的第十四条修正案的正当程序条款的起源”（第36页），1791年通过的美国宪法第五条修正案规定：“无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉，不得受判处死罪或者其他不名誉罪行之审判，惟发生在陆、海军中或发生在战时或出现公共危险时服现役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由和财产。不给于公平赔偿，私有财产不得充作公用。”这条规定适用于联邦政府机关。1868年通过的美国宪法第十四条修正案规定：“凡在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，均为合众国的和他们居住的州的公民。任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律；不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；对于在其管辖下的任何人，亦不得拒绝给予平等法律保护。”这条规定适用于各州政府机关。美国宪法第十四条修正案所包含的“不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产”的内容被称为“正当程序条款”。如果说正当法律程序在英国最早是贵族利用程序法律限制国王的手段，是程序意义的控权方法，那么在美国就是实体与程序意义并重的宪法原则。美国近代的《权利法案》奠定了正当程序的宪法原则地位。正当程序条款作为一项重要宪法原则在美国宪政史上发挥重大作用离不开美国最高法院的司法审查权，美国最高法院的司法审查权的充分运用又与正当程序条款息息相关。正当程序的原初意义本是“实施法律的正当程序”，美国联邦最高法院通过一系列重大判例和对第十四条宪法修正案的灵活解释将这项程序性规则变成为一项实质性规则，即对立法权所要达到的目的的“合理性”进行审查，“最高法院显然逾越了其正当的司法职能，并僭越了一些相对于立法权的权力”（第239页）。这种僭越使正当法律程序原则获得了生命力并带来了“正当法律程序的统治”。这种统治包含的内容在于：第一，正当程序原则由只约束联邦议会发展到也约束州议会；第二，由公民的基本权利受正当程序保护发展到公司的财产权也受保护；第三，在完成了由主要保护公民的个人权利向主要保护公司的财产权之后，正当程序又进一步向保护自由权渗透；第四，通过对“正当法律程序”的解释行使司法审查权，使美国最高法院成为实际上的“第三议院”。正当法律程序原则经过这番改造，其意义已不仅仅在于剥夺公民或法人的人身权、自由权或财产权要经过“正当程序”，而在于人身权、自由权或财产权是受宪法保护的权利，其内涵也可作出相当弹性的解释。也正因为此，该条款成为了美国自由资本正义时期经济的基本宪章。而这一部运用“正当法律程序”条款历史，也就是“一部现代大工业兴起、努力对商业进行控制和对这种管理法规实行司法审查的历史。从那时起，全部的政府活动——无论是联邦还是各州的——都必须通过实质性正当程序的关卡”（第121页）。正当法律程序条款的社会作用获得了爆炸性的增强。为应付战争、摆脱危机，在两次世界大战的过程当中，美国公法进行了史无前例的调整，行政权得到了加强，总统居于国家权力的顶峰而被称为“任期四年的国王”。自20世纪50年代以来，随着行政权的膨胀，行政机构既有行政权，又有立法权，也享有裁判权。为了实现对行政权的支持与制约，最高法院司法审查的态度发生了变化并导致了“正当法律程序”的法律作用的变化。第一，在经济领域对社会经济进行积极的干预的“实质性经济正当程序”衰落。第二，正当法律程序条款由以前的干预社会经济转向了强调对公民人身权利的保护。第三，正当法律程序条款在行政法领域、司法领域获得了发展，表现出了新的生命力。美国行政法是随着行政权的迅速扩张而在1933年以后获得发展的。随着加强行政权的因素的逐渐消除，企业界和律师界开始反对行政机关集立法权、行政权和司法权于一身的无限膨胀趋势。最初，关注的焦点是在各独立控制委员会的行政权的正当性上，但最高法院认为这种混合没有违背宪法，于是人们的注意力便集中到了程序的设计方面，要求实现行政程序的标准化、正规化和加强司法审查，美国宪法第五条、第十四条修正案所确立的正当法律程序观念由此开始向行政法领域渗透，逐步形成了行政性正当程序规范。正当法律程序原则在司法领域获得的发展集中体现在美国的刑事诉讼法典当中。1868年通过的第十四条宪法修正案中的“正当程序”对美国的刑事诉讼活动影响深远。在法律传统上，美国直到1945年才有《联邦刑事诉讼规则》，该规则以联邦最高法院的判例为依托，并经过了多次修改。在“马普诉俄亥俄州案”中确立的排除规则和“米兰达诉亚利桑那州案”中确立的米兰达规则是刑事诉讼适用正当法律程序条款的典范，并由此引发了本世纪中期在美国司法领域的“正当程序革命”，对世界各国刑事诉讼司法制度的发展起了积极的推动作用。正当法律程序（DueProcessofLaw）有两个基本功能：一是防止公权力滥用，遏制腐败；二是保障人权，保护公民、法人和其他组织的合法权益不受公权力主体滥权、恣意行为侵犯。正当法律程序最初源于“自己不做自己的法官”和“对他人做出不利行为要事先告知、说明理由和听取申辩”的“自然正义”原则（NaturalJustice），之后其内涵扩展到包括公开、公正、公平和参与等现代民主程序原则；最初正当法律程序主要适用于司法领域，之后其适用领域扩展到行政领域和其他所有国家公权力领域，甚至扩展适用到社会公权力领域。在中国，由于民主、法治发展滞后，公权力运作领域一直没有建立起完善的正当法律程序机制，有些领域甚至正当法律程序完全缺位，以至为腐败滋生、蔓延提供了便利条件。中国是共产党执政的社会主义国家，是从前社会主义计划经济向后社会主义市场经济过渡的转型国家。中国在相当长的一个时期内，至少在现阶段，不会搞两党制，不会搞三权分立。中国的反腐之路不会同于，至少不会完全同于西方国家的反腐之路。中国的反腐主要不是靠权力制约权力（虽然权力的相互制约同样不可缺少），而主要是靠权利制约权力，靠正当法律程序制约权力。中国必须走出一条有自己特色的反腐之路。考察西方各国宪法或宪法性法律文本中关于“正当法律程序”的各种不同表述、规定以及学者对“正当法律程序”的界定、论述，对“正当法律程序”的涵义和适用范围可做以下解析：正当法律程序（DueProcessofLaw）起始于“自然正义”（NaturalJustice）。“自然正义”的概念已存在多个世纪，其主要涵义可归结为两个规则：其一，任何人不得自己做自己的法官；其二，任何人在受到公权力不利行为的影响（特别是刑事处罚或其他制裁）时，有获得告知、说明理由和提出申辩的权利。根据第一个规则，法庭的判决或其他公共机构的决定如果有与相应判决、决定有利害关系的人或其他有成见，有偏见的人参与，该判决或决定即无效；根据第二个规则，法庭的判决或政府的行政行为在作出时如果没有预先为受到相应判决或行为不利影响的人提供辩护和异议的机会，该判决或决定亦无效。之后，正当法律程序在实践中越来越发展，越来越完善，远远超越了这两项规则，如罪刑法定、无罪推定、法不溯及既往、无事前公正补偿不得征收私人财产、实施行政行为必须先取证，后裁决等。在现代，正当法律程序不仅是程序性的，而且是实质性的。实质性的正当法律程序强调立法本身的公平正义，非正义的法为非法。同时，实质性的正当法律程序特别强调执法公正。丹宁勋爵在《法律的训诫》中曾引述英国上诉法院首席法官帕克勋爵在《关于一个香港移民问题》的下述判词：“好的行政机关和一项诚实的或真诚的决定，不仅需要不偏不倚，不仅需要全神贯注于该问题，而且需要公正行事，……自然公正的法则是一种公正行事的义务”。丹宁勋爵本人在《关于珀加蒙出版有限公司案》的判词中认为政府大臣任命的稽查员对公司进行调查和提交调查报告同样要遵守实质性和程序性正当法律程序规则：“报告可能产生广泛的影响，假如他们认为适当，他们可以对事实做出裁定，这可能对那些被他们点名的人非常不利。他们可以指挥一些人；他们可以谴责另一些人；他们能够毁坏别人的声誉和前程。他们的报告可能导致司法诉讼；可能使某些人面临刑事起诉或民事起诉；可能使某个公司关门，而使它本身成为关门的材料。……鉴于他们的工作和报告可以导致这样的结果，认为稽查员必须公正行事，这是他们肩负的义务，正如这是其他机构肩负的义务一样。尽管他们既不是司法机关，也不是半司法机关，而是行政机关，稽查员也可以使用他们认为最合适的方式获取情报。但是在谴责或批评某人之前，他们必须给人一个公平的机会以纠正或反驳对其不利的材料”。正当法律程序早期主要适用于刑事处罚领域或与刑事处罚有关的事项，如拘留、搜查、逮捕、起诉、审讯、监禁等。但后来适用范围越来越扩大，不仅适用于司法或准司法行为，而且适用于行政行为和其他各种公权力行为，如罚款、没收、吊销证照等行政处罚、查封、扣押、冻结等行政强制、土地、自然资源和其他财产的征收、征用、税费征缴、行政许可、审批、以及行政确认、行政裁决、行政给付，乃至人事管理中的拒绝录用、辞退、开除和其他行政处分。丹宁勋爵认为，在适用正当法律程序方面，以往的法律界都在“司法的”和“行政的”之间划一条界限。主张正当法律程序只适用于司法或准司法行为，而不适用于行政行为，特别是行政自由裁量行为。但自上世纪六十年代以后，“司法的”和“行政的”界限逐渐消失。丹宁勋爵在一位政府大臣拒绝受理英格兰东南部一些农民要求调查牛奶价格问题的申诉的《帕德菲尔德案》中指出：“大臣在什么程度上可以立即驳回申诉？大臣是否可以自由地行使不受限制的自由裁量权，拒绝将农民的申诉提交由其任命的委员会调查，从而拒绝给予农民法律救济？……每件值得委员会调查的真诚的申诉必须提交委员会，大臣不能随便以武断或异想天开的理由驳回申诉，他不得因为对申诉人的个人恶感或因为不喜欢申诉人的政治观点而驳回申诉。有人说，大臣的决定是行政的不是司法的。这不意味着他可以随心所欲，无视是非，也不意味着法院无权纠正他。好的行政机关要求对申诉应当予以调查，对冤情应当给予法律援助。国会正是为此目的而设立行政机关，而不是让大臣可将之撇在一边。没有充分的理由，大臣不得拒绝对申诉的调查。……假如大臣拒绝，他必须有充分的理由，而且如果有人要求他说明理由，他就应该说明。倘若他没有这样做，法院就可以推定他没有充分的理由。如果法院认为，大臣受到了或可能受到不相干的影响——或者相反，他没有考虑，或者可能没有考虑那些他应当考虑的因素——那么，法院就有权干预。法院可以发出训令迫使其正确考虑申请人的申诉”。正当法律程序最初的主要形式和途径是告知、说明理由、听取申辩和公职人员在与所处理事务有利害关系时回避。但20世纪中期以后，公开、透明、公众参与在正当法律程序中越来越占有重要地位。美国于1967年制定《信息自由法》，1976年制定《阳光下的政府法》，此两法之后均归入1946年制定的《行政程序法》，作为正当法律程序的组成部分。欧盟和欧盟的许多成员国（如德国、意大利、英国、法国、荷兰、丹麦、芬兰），以及日本、韩国、印度、澳大利亚和中国台湾、香港地区等近50个国家和地区都在20世纪60年代以后或21世纪初陆续制定了信息公开法和与美国“阳光法”类似的透明政府法。在没有制定专门信息公开法和透明政府法的许多国家，则在其行政程序法典中专门规定了政务信息公开和公众参与制度。可见，公开、透明、公众参与已构成现代正当法律程序的基本的，甚至是不可或缺的内容。美国法哲学学者贝勒斯教授（MichaelD.Bayles）认为，现代程序正义的问题至少发生在三种不同的语境下。正当法律程序对三种不同语境下的程序正义问题自然有不同的要求，适用不同的程序形式。第一种语境下的程序正义是集体决定。“这个语境下的一个分支涉及对问题作出决定的活动。罗伯特议事规则（Robert'sRulesofOrder）及其他会议规则要么是公正的，要么是不公正的程序。另一个分支涉及官员或代表的选择。选择立法者的程序，与立法辩论和立法行动的规则不同，但是两者都涉及集体决定的活动（Collectiveorgroupdecisionmaking）”。第二种语境下的程序正义是“解决两造或多造之间的冲突。冲突通常是诉诸强力、谈判、调解、咨询、仲裁或审判来解决的”。第三种语境下的程序正义是做出“对个人施加负担或赋予利益的决定，也即‘负担/利益决定’（burden/benefitdecisions）这个语境下的程序正义问题。这里的个人可以是自然人，也可以是诸如公司这样的组织。赋予利益的决定包括诸如获得社会保障或福利的权利，获得津贴或业绩奖励，被大学录取或被加护病房接纳，以及被聘用等问题”。很显然，公开、透明、公众参与等程序形式更多地适用于作为第一种语境下程序正义的集体决定（行政决策）。这些程序形式同样也适用于作为第二种语境下程序正义的解决争议（司法和行政裁决）和作为第三种语境下程序正义的行政征收、行政许可、行政给付等行政处理行为。现代正当法律程序的内容和形式是非常丰富的，它不仅包括自己不做自己的法官，包括告知、说明理由和听取申辩，而且也包括公开、透明、公众参与等。现代正当法律程序不仅适用于司法和准司法行为，而且也适用于行政执法行为、行政决策行为和立法行为，甚至一定程度地适用于政治行为和社会公共组织的行为。“正当法律程序”作为法治观念产生于13世纪的英国。作为普通法的基本要求，法庭在对任何一件争端或纠纷作出裁决时应绝对遵循“自然正义”原则。这个原则包含两项具体要求：第一，任何人均不得担任自己诉讼案件的法官。第二，法官在制作裁判时应听取双方当事人的陈述。可以说，自然正义的两项要求均与程序有关，是判断有关法律程序本身正当性和合理性的标准。“自然正义”的这两项要求在美国学者戈尔丁的《法律哲学》中又被扩展为九项具体内容。美国学者将正当法律程序分为“实质性正当程序”（substantivedueprocess）与“程序性正当程序”（proceduraldueprocess）两大理念。由于自然正义观念的存在，更由于“正当法律程序”已经有过被证明为行之有效的法律实践，无数学者对现代法律程序的程序性“正当”标准进行过探讨，留下了宝贵的精神财富。西方学者对法律程序的价值研究开始于19世纪早期的英国学者边沁，在此之前，思想家关注的大多是“分配的正义”、“均衡的正义”以及“矫正的正义”，集中在对活动结果的正当性的关注上，至于人们在形成这种结果时经历了是否可以接受的过程，则没有引起足够的重视。从边沁以后，有关法律程序的著述接连不断，到20世纪六七十年代形成了一个研究程序正义（proceduraljustice）的高潮。一些英美学者从揭示传统的“自然正义”和“正当法律程序”的理念的思想基础出发，对法律程序的公正性和正当性进行了较为充分的探讨，提出了一系列富有启发性的程序正义理论。这些理论的共同点在于：存在一些独立于结果的程序正义标准，法律程序就是为此而设计。至于这种内在价值是什么，即什么样的法律程序是“正当”的法律程序，则仁智各见。根据“自然正义”的最初含义，结合上述学者的具体分析论述，笔者认为，法律程序的价值表明的是程序法律对实践着的社会主体的意义，“程序正义”原则所表达出的理念即是对人的主体性的认知与尊重，也正人们对程序的“正当性”的关注才会经久不衰。人的主体性是把握现代法律程序的“正当性”包含的程序性价值形态的出发点，这种“正当性”包括以下几个不可分割的方面：法律是一种普遍性的规范系统，因此必须具有确定性以排除恣意。法律的确定性意味着法律规定了一定行为与一定后果之间的稳定的因果关系，使相互行为可以预计与控制，从而获得社会生活的安全感。这就要求程序主持者：（1）中立性。“任何人均不得担任自己诉讼案件的法官”，这一程序正义原则包含的理念在于确保各方参与者受到裁判者平等的对待：与程序法律结果有牵连的人不能成为程序主持者；作为程序主持者与接受程序法律结果的法律主体任何一方不得有利益或其它方面的联系。中立性的原则需要通过一系列的制度来保证，如程序主持者的资格认定、回避制度、权力制约等。（2）程序理性。程序主持者的程序行为以确定、可靠