关于中国高校教师法律地位的思考省公开课一等奖全国示范课微课金奖课件

关于中国高校教师法律地位思索

——王伟力.10.18自学自讲资料1/38一、问题提出二、几个概念界定三、我国高校教师法律地位上存在三个问题四、处理上述问题几点对策思索

关于中国高校教师法律地位思索2/38一、问题提出关于中国高校教师法律地位思索（1）高校教师法律地位含糊不清，是影响高校教师职业认同感、团体归属感、队伍凝聚力和工作主动性一个主要原因

。3/38一、问题提出关于中国高校教师法律地位思索（2）明确教师法律地位是保护教师正当权益、提升和实现教师待遇必要前提。明确高校教师法律身份和地位也是促进高校事业发展和人事制度改革主要一环。

4/38一、问题提出关于中国高校教师法律地位思索（3）正确了解和提升高校教师法律地位，尤其是主动借鉴国外教育立法经验，是促进我国高校依法治校一项紧迫任务。5/38关于中国高校教师法律地位思索二、几个概念界定中国高校

主要是指我国除港澳台地域以外国有公办高等院校，不含民办院校（私立院校）。

6/38关于中国高校教师法律地位思索二、几个概念界定高校教师

指在公办高等学校核定编制之内负担教学、科研任务人员。不包含高校管理人员、工勤人员、编外教师和兼职教师。

7/38关于中国高校教师法律地位思索二、几个概念界定法律地位

即法律要求法律关系主体权利与义务实际状态。——《法学大辞典》高校教师法律地位

主要指高校教师法律身份、高校教师与相关主体(国家、高校及学生)之间法律关系及由此形成权利义务。8/38关于中国高校教师法律地位思索三、我国高校教师法律地位上存在三个问题

问题之一：高校教师法律身份含糊,法律地位不明确。9/38问题之一：高校教师法律身份含糊,法律地位不明确。

在计划经济时代，高校教师被纳入统一干部管理体制，其法律身份为国家工作人员。

1986年2月，国务院公布《实施专业技术职务聘用制度要求》。高校人事制度改革开始开启，教师职务聘用制逐步在各高校推进，高校教师国家工作人员身份逐步淡化，高校教师法律身份开始含糊起来。10/38问题之一：高校教师法律身份含糊,法律地位不明确。专业人员1994年1月1日起实施《中华人民共和国教师法》第3条要求：“教师是推行教育教学职责专业人员……”将教师界定为“专业人员”。

国家公职人员

？普通劳动者

？自由职业者？公务雇员？11/38从世界各国来看，在怎样认定高校教师法律身份问题上，主要有三种不一样认定方式：（1）公务员身份。如德国、法国和日本等国明确要求,公民在取得教师资格证书并取得教师职位后,其身份就是国家或地方公务员,纳入国家公务员行政管理系统。（2）公务雇员身份。以英、美两国为例,在公立高校任职教师就属于国家公务雇员。教师兼有公务员和雇员双重身份,既享受公务员法律要求各项权利，又含有协议契约中所要求权利和义务。（3）学校雇员身份。在不少国家，不论公立高校还是私立学校,教师都由校长聘用,学校与教师之间关系是一个雇用关系,教师都是雇员身份。12/38问题之一：高校教师法律身份含糊,法律地位不明确。因为我国高校教师首先实施是聘用协议制，在一定意义上来讲,是适合用于《劳动法》和《劳动协议法》，因而其身份不属于公务员。但另首先，高校教师在工资、医疗、退休等方面又以公务员为比照对象，因而又不是雇员身份。由此造成了我国高校教师法律身份摇摆于国家公务员与雇员之间，使得教师维权问题难以处理。13/38关于中国高校教师法律地位思索三、我国高校教师法律地位上存在三个问题

问题之二：高校教师在办学中主体地位难以凸显,被管理得太严、太死。14/38“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”清华大学校长梅贻琦

美国著名教育家克拉卡·克尔认为：“在非常实际意义上说，教职员整体上就是大学本身——是它最主要生产要素，是它荣誉源泉。”

15/38问题之二：高校教师在办学中主体地位难以凸显,被管理得太严、太死。在高校办学中，教师主体地位得不到彰显一个主要原因是：高校人事管理逐步走向企业化，教师被置于高压力、重负荷之下。高校是高知识、高智力行业，含有与企业不一样特点，高校教师工作性质不一样于企业操作工人，也不一样于企业工艺和产品研发人员，企业化管理方式简单移植给教师队伍带来了不良后果。

16/38（一）管得太严：管理制度实施高指标，教师成为“疲惫之师”问题之二：高校教师在办学中主体地位难以凸显,被管理得太严、太死。（二）管得太死：管理制度违反专业和学术规律，学术、科研遭到扭曲17/38各高校对教师考评项目五花八门，类型众多。其中主要包含课程教学、带硕士、发表论著、主持课题、参加课题、到校经费、获奖获证、指导实习等。这些考评项目标类别和方向之间都存在很大差异，而每个教师都必须完成大部分考评指标。教师总时间和总精力不但必须在各类任务中分配，还不得不在不一样性质工作之间不停地穿梭转换。教师们几乎天天都要做几件不一样性质事情，担心工作带来了心理和精神损耗。

（一）管得太严：管理制度实施高指标，教师成为“疲惫之师”18/38企业化管理很多考评指标和每个指标数量要求对教师施加了沉重压力。依据北京市18所部属高校调查，教授中感到压力“很大”人数百分比在二分之一以上（54.5%），而感到压力“非常大”人数超出了1/3（34.1%）。比较不一样职称教师发觉，职称越高，工作压力越大。（一）管得太严：管理制度实施高指标，教师成为“疲惫之师”19/38（二）管得太死：管理制度违反专业和学术规律，学术、科研遭到扭曲20/38一位教师说：“我喜欢一个东西，原来能够做10年、20年，拿出一个货真价实、比很好东西给学校、给国家。可是现在没有机会这么做，不用说10年，就是一年没有到达要求文章数量，绩效就没了。为何钱学森说中国产生不了诺贝尔奖、大科学家？你没有给人时间去产生这些东西，让他天天想着一样东西。我可能要做5年才能发表一篇文章，不过我每年都得绩效考评，我就得把这5年工作分成每年都得有文章，每一篇都不太好、不会太大，你也没有心思和精力去憋一篇大。那些诺贝尔奖取得者们，哪个不是连续多少年、甚至一辈子工作呀，我们这里能做得到吗？”21/38

一位“海归”博士后指出，回到国内看到了不少学术造假，胡编乱造。“我回来后，一个月几千块钱根本就不够。一天到晚，你生活是非常艰难。所以大家都要去搞项目，写论文，不论真假，然后再评职称。”“一个新思索、新理论需要很长时间，酝酿不出来能行吗，抄吧”；“逼着你造假，并不是你自己愿意造假，被逼无奈啊。”教师们自有苦水：“并不是教师想造假，而是教师逼得没方法，他才造假”。22/38（二）管得太死：管理制度违反专业和学术规律，学术、科研遭到扭曲评价指标过分量化做法，不但轻易造成学术质量评定不公正，直接助长了功利主义学术风气，造成科研急功近利、学术泡沫膨胀、学术垃圾丛生，更可能带来学术不端、学术腐败、学术道德沦丧、学术创造力倒退。这种学术科研大跃进式搞法、重数量轻质量做法，严重违反了学术活动内在逻辑和学术研究根本规律。教师考评以科研论文论英雄23/38关于中国高校教师法律地位思索三、我国高校教师法律地位上存在三个问题

问题之三：因为政策制订不太合理，高校教师收入待遇相对落后。24/38问题之三：因为政策制订不太合理，高校教师收入待遇相对落后。尽管年7月国务院公布《国家中长久教育改革和发展规划纲要(-年)》中再次提出要“提升教师地位待遇。要不停改进教师工作、学习和生活条件,吸引优异人才长久从教、终生从教。依法确保教师平均工资水平不低于或者高于国家公务员平均工资水平,并逐步提升。”不过,教师收入待遇实际上一直没有得到很好落实。详细表现在：

（一）宏观政策行政化色彩浓厚，高校教师收入偏低；（二）宏观制度行政性意志显著，高校教师综合待遇偏低。25/38问题之三：因为政策制订不太合理，高校教师收入待遇相对落后。（一）宏观政策行政化色彩浓厚，高校教师收入偏低北京市18所部属高校教师平均年收入在京中央国家机关干部平均年收入正高级职称教师（不兼任行政职务）11.2万元正厅局级干部12.7万元副厅局级干部10.4万元副高级职称教师7.5万元正处级干部9.2万元副处级干部7.4万元中级职称（讲师）6.0万元正科级干部7.2万元副科级干部7.0万元初级职称（助教）4.7万元办事员6.6万元26/38问题之三：因为政策制订不太合理，高校教师收入待遇相对落后。（一）宏观政策行政化色彩浓厚，高校教师收入偏低

今年9月，北京市教委公布《高校教师收入分配与激励机制改革研究》课题研究结果。研究显示，北京高校教师对薪酬收入表示“不太满意”和“很不满意”百分比，在部属高校中占48.4%，在市属高校中占52.9%。表明约有二分之一人对薪酬收入不满意。尤其是高校青年教师，他们既要面对教学、科研等工作压力，又要面对还房贷、维持生计等经济压力，还要面对结婚生育、抚养儿女、赡养老人等生活压力等，有感叹、有埋怨，有没有奈、也有辛酸。

27/38问题之三：因为政策制订不太合理，高校教师收入待遇相对落后。（一）宏观政策行政化色彩浓厚，高校教师收入偏低政府是社会财富分配者，高等院校是政府分配对象，近些年政府分配导向存在偏差，对高等院校采取了与行政机构不一样财政政策。对行政机构实施全额拨款，对高等院校则实施“差额拨款”，国家只保障编制内教师基本工资。

28/38问题之三：因为政策制订不太合理，高校教师收入待遇相对落后。（二）宏观制度行政性意志显著，高校教师综合待遇偏低。有教师质疑：当前一些地方中小学教师收入已靠近公务员收入，为何工作负担更重、工作复杂性更高高校教师，却不能得到公务员待遇呢？在日本、中国香港和台湾，高校教师工资等值于或高于公务员，为何我们却做不到呢？

29/38问题之三：因为政策制订不太合理，高校教师收入待遇相对落后。（二）宏观制度行政性意志显著，高校教师综合待遇偏低。因为宏观管理行政化和分配差异化，造成高校教师地位偏低，缺乏尊严感。一位教授在座谈时说，如今大学教师依旧是“斯文扫地”。高校教师收入水平低于公务员，也低于主流社会群体，享受不到师道尊严，失去了传道授业解惑体面。一个博士毕业到高校工作，一个月工资也就是3000多元，在北京三环之内租个一居室都不够。消费窘迫、生活寒酸，比不上所教学生，在学生面前抬不起头。

30/38关于中国高校教师法律地位思索四、处理上述问题几点对策思索

（一）关于高校教师法律身份界定问题提议将我国高校教师法律身份界定为公务雇员。主要理由是：1、高校及教师职业公益性，决定了作为高校主体教师其法律身份含有公务性质。2、学术自由是当代大学灵魂，高校自治和学术自由决定了高校教师不能像公务员一样受到严格行政限制。将其定位为公务雇员，有利于从制度设计上保障高校教师专业性和自主性。

31/38关于中国高校教师法律地位思索四、处理上述问题几点对策思索

（二）关于高校教师主体地位落实问题

必须牢靠树立以人为本教育理念,坚持“教育以育人为本,以学生为主体;办学以人为本,以教师为主体”,深入加强高校教师主体地位。为此，需要切实处理两个课题：1．建立视野久远、符合高等教育内在规律教师评价体系。2、改革高等学校治理模式，让教师广泛参加学校决议。32/38（二）关于高校教师主体地位落实问题1．建立视野久远、符合高等教育内在规律教师评价体系。首先，对教师进行评价考评时，要注意他们从事学术活动含有周期性、复杂性和创造性。评价及考评体系设计应区分于企业对雇员数量化、短期化考评方法，要充分考虑到教师职业独特征和教师工作特殊规律。其次，要依据学校定位设置不一样类型指标体系。对于研究型大学来说，当然应重视考查教师学术成就，以科研结果为主要评定指标；而以教学为主文理学院则能够把教学效果和质量放在第一位，无须过分强调教师科研能力。

33/38二是应由教授委员会（或学术委员会）决定学术事务，参加并监督学校政策制订与执行。

（二）关于高校教师主体地位落实问题2．改革高等学校治理模式，让教师广泛参加学校决议。一是要采取科学管理制度和方法，让专业人员管理专业事务。让高校管理走向科学化，防止简单行政化倾向。三是要深入完善教职员代表大会参加学校重大行政事项决议以及相关听证会制度、说明会制度、咨询会制度建设。

四是设置和改进制度模式、决议程序，实现党委、校长、教授（学术）委员会、教职员代表大会合理配置和有机衔接。

34/38（三）关于合理提升高校教师收入待遇问题

1．按照公务员待遇标准，提升公立高校教师收入水平，使其收入到达社会中上水平。

高校教师应该得到公平收入。“公平收入”是指与其人力资源