浅论平等权下的违宪案例分析

浅论平等权下的违宪案例分析-----以“中国宪法平等权第一案”为例摘要：平等权说的是人对一切正当权利的享受是必须平等的，考虑的是个体和个体之间的区别或差异，并研究这种差异存在的合理性。平等的两种形式：形式平等和实质平等的统一，在宪法中的重要性不言而喻，同时法律适用平等与立法平等要相结合。平等权在过去几千年的斗争中都占有重要地位，在旧观念里，人们总是认为各种法律法规都是宪法的细化的组成，只要保证了这些具体法规的落实和合法性就是保障了宪法。宪法作为根本法的地位没有得到落实，宪法是主要是保障和监督法律、法规、规章条例等具有法律效力的规范性文件不和宪法冲突而进行审查。本文主要案例的形式分析在现实中违宪的表现，并提出相应的建议。关键词：平等权；形式平等；实质平等；；在新中国成立后建立的四部宪法中，一九五四年《宪法》就平等权作出了规定，一九七五年、一九七八年的《宪法》因受到历史条件的制约，取消了对平等权的一般性规定。现行的1982年《宪法》在总结历史经验的基础上重新制定了平等权的一般规则，为公民从宪法层面提供了享有平等权的保障。除此之外，这部宪法还对民族问题、选举权的、教育问题以及劳动就业等做出规范，有对平等权的正面规定，也有反特权、反歧视的侧面规定。可平等究竟是个什么？如何实现平等是一个让各国人民都头疼的问题，平等是就如魔术一般看着简单，但又变幻无常难以捉摸。一、平等的来源和提出平等是人类最古老的生活状态和认知，人们认为在远古的自然状态下，人与人之间的社会关系和交往活动是自由的是平等的。人们只有在不平等的生存环境中深受其压迫和摧残以后，人们就把追求平等权利、平等生活视为最高的理想目标。随着社会进一步的发展，平等和秩序需求在现实中有了交锋，平等的观念逐步演化成为法的内在价值。（一）、西方的平等思想及平等权的来源西方的平等思想要追溯回到人类文明发源地古希腊时期，那时候的海洋文明使得人民对于平等自由早早就有了探索，西方先哲们从自然法意义上就开始传播平等、自由、天赋人权等先进思想。后经过霍布斯、洛克等人的发展，人们对平等的价值观念变得更为清晰、更为渴望。在他们看来，一切的其他权利都来源于平等权。真正意义上的平等要从近代资产阶级国家和民族开始，资产阶级打破封建社会牢笼的捆绑，主张自由平等，反对压迫、反对封建等级观念。在十七、十八世纪时期比较系统和完整提出平等权是。法国《人权宣言》就指出，人们一出生就赋有天生自由平等的权利且伴随人的一辈子，法律对于所有的人无论是施行保护或处罚都是一样的，在法律面前所有的公民是平等的”。西方民主革命的逐步推进和胜利使得平等民主观念深入人心，宪法平等权是以平等自由思想和价值追求为基本原则，平等权从政治口号发展到司法层面。、我国平等思想及平等权的来源许慎的《说文解字》中用均”就是“平”的意思，来表达平等、平均。如《诗经》中有“大夫不均，我从事独贤”其意是说：大夫失职，行事不公，以我为贤，派遣不停。”《尚书》中有：“冢宰掌邦治，统百官，均四海。”其意是太宰主掌国家政治，统领百官，平均四海之内。《礼记》中有“乃均土地”，“均人”是周代“掌平等土地征役”的官员。诸子时代，“均”更是广泛出现，《老子》中说：“天地相合，以降甘露，民莫之令而自均。”，孔子的“不患贫而患不均”的思想更是说出了民之心声，担心不公平的待遇。“大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦”以更为直接的告诉我们：大道通行的时代，天下都是公正无私的，选举贤能的人主持政事，讲求信义推行和睦。今天我们所称的平等权是作为宪法权利，其不仅可以追溯速到西方，更早就有东方提出来了。现状分析近代宪法中平等的形式大致可以分为：形式平等和实质平等（一）平等的两种形式当渊源于前面所有集大成者的观点及观念，“平等”作为一项公民基本权利置于宪法中，宪法意义上的平等权就成立了。平等权作为一项宪法权利，其“平等”的价值内核是指，个体从胞胎里带有的固有的差别，如：种族、性别、天赋、后天能力等方面，然而要填平这些差别的天然鸿沟，实现人与人之间的绝对平等，在现实中确实根本无法实现的。形式平等是真正平等基础的，亦指指机会平等，即公民在社会生活中，他们的起跑线是一样的。平等首先表现的就是形式平等，就是在法律文字和形式上的规章制度，承认具体的每一个人由于他们存在天然差别，在不能做到完全平等的前提下，也要在法律上体现出法律面前人人平等，并有些人认为法律案件中认为宪法援引是不合适的，因为没有适用与具体领域，而有些人则认为必须援引宪法，宪法的根本作用和地位决定了其权威性，宪法的解释都存在不同的看法，没有权威和立法机构来确定其在法律案件中的地位，所以避免判决的结果出现误判或者错判，大多数案件也很少依托宪法。因而人们在申诉时，都会对援引宪法没有本能的反应，许多律师也忽略了对宪法援引的重要性。五、我国宪法司法化的几点思考对于我国宪法是否能够司法化在学界有着各种争议，众说纷纭，下面我也谈一谈自己对于我国宪法司法化的看法。立法机构应赋予最高人民法院应该对宪法的最终司法解释最高人民法院对于宪法的解释是最具权威性，人大属于立法机关，同时又具备着修宪的权利，所以人大应发挥其作用，在宪法的修改和制定中考虑更全面，将宪法解释权赋予最高人民法院，做到真正的司法独立。这样可以使宪法的作用更加突出，让复杂案件在审理过程中有了最权威的追溯，使宪法精神和宪政理念进一步推进。我国应当设立一个独立机关来处理违宪的各级法院的违宪事件。我国应该通过人大立法,在全国人大之下设立专门的违宪管理机构,独立行使违宪审查权，全国人大常委会应将宪法监督权和宪法解释权完整地移交给该独立机构,制定相应的监督程序和配套制度,形成全国人大的宪法监督与该机构的专门违宪审查相结合、以这种独立机构为主的违宪审查体制,人民法院在审理具体民事、刑事、行政案件中发现宪法争议和宪法案件应移送该机构审理,使宪法真正地、严格地司法化,这才是符合中国国情的模式选择。通过立法手段，让宪法援引在司法案件中合法、合理、正当全国人大作为最高立法机关，在宪法制定和修改中就应该经过充分的民意讨论，允许宪法可以直接进入诉讼程序，直接从立法从层面给予宪法适用诉讼的“入场券”。当案件极其复杂、具体法律无法准确判决时，宪法的大法作用。同时在诉讼案件中公民所应该享有他所享有的一切权利都将的到宪法保护，宪法进入司法审判领域让公民有权利通过诉讼程序取得法律上的保障和救济的效率大大提高。因此宪法同其他法律一样，也应该作为法院裁判案件的法律依据在我国司法公正化进程中必不可少，法院判书中，也应该直接将宪法引用在其中。尽快建立和完善违宪审查机制，加快我国宪法司法化进程在我国司法判决中出现违宪的实际案例越来越多，违宪审查机制的建立迫在眉睫。许多案例在适用法规有违宪的情况，应该通过各级机关逐级汇报，经过层层审查，最终递交最高人民法院。如许多具体的法律法规和单行条例确实存在于宪法、其他法相抵触时，我国的立法机关和常务委员会该发发挥作用。将其分送给违宪审查机构进行审查，给出意见。附录参考文献[1]马绍红.私领域中的违宪审查问题研究[J].云南大学学报法学版,2012.07,第25卷第4期[2]郑金丹.当下中国宪法司法化的路径与方法[J].法制与博览,2016.02[3]葛天博.当代中国政法语境下宪法司法化的正位与反思[J].前言,2011,第23