【刑事电子证据适用鉴真规则探究11000字（论文）】

-1-引论在时代变迁与科技飞速发展的背景下，刑事犯罪也在向智能化、技术化方向转变，电子证据在认定案件事实过程中也就起到了更加重要的作用，然而由于产生、储存、表现形式的不同注定了电子证据无法像其他实物证据一般容易进行证据鉴真，且在我国的刑事司法实践中，没有一个完整的电子证据鉴真规则体系，对于电子证据的鉴真主体、规则、后果等没有进行清晰具体的规定，因此电子证据的鉴真活动无法顺利展开，电子证据的证据能力不能得到绝对的确认，长期以往，不仅不利于个案的案件事实的认定，更不利于我国刑事司法的良好发展。因此，本文在已有文献及观点的基础上，借鉴欧美国家相关先进经验，以期为我国电子证据鉴真规则的构建提出新思路和合理建议。一、电子证据鉴真规则概述（一）电子证据的特征对于电子证据的特征笔者在此从电子证据的虚拟空间性、表现形式多、样性与复杂性及电子证据的易变动性与稳定性并存三个方面展开分析，这不仅在一定程度上从理论上深化我们对该证据的认知，另一方面则是在司法实践层面，能对完善电子证据的鉴真规则进行指导。1.电子证据的虚拟空间性当一起犯罪事实发生后，侦查人员所要寻找的证据就是依赖于特定载体所产生、传递的犯罪信息。传统证据理论将事实信息所依附的媒介分为“人”或“物”两种，而电子证据的出现则证明在现实空间的人和物之外，虚拟空间也可以作为信息传递的媒介。虚拟空间指的是通过技术的发展而产生的依托电子设备进行存储等活动的空间，如网络空间、手机空间、移动磁盘等存储介质空间，还有现在随着大数据时代的发展产生的云空间。电子证据的虚拟空间性代表着我们必须通过特殊的介质或工具与其发生信息交互，其声音、图像、文字、行为等信息的存储形式一般为模拟数据或数字数据等。2.电子证据表现形式多样性与复杂性虽然电子证据以数字信号的形式存在，但是其外在表现形式并非如此单一，电子证据经过一系列转换之后的表现形式一般也为我们熟悉，相较于传统证据的表现形式，它会更加多样与复杂，如有时可以以文字、图像、声音等单独的形式出现，而有时其呈现形态为以上传统形式的组合体，随着科技的发展，动态的、交互式的电子证据也丰富了电子证据的表现形式。因此，电子证据这样的多样性决定了它的复杂性，为了让诉讼参与人及法官可以全面地理解并掌握电子证据，需要将电子证据经过加工处理，以单一或多种传统表现形式完整和正确的开示。3.电子证据的易变动性与稳定性并存由于电子证据的产生、存储过程与传统证据有本质上的差异，电子证据更加依赖信息技术和设备。在其产生、存储、展示的过程中参杂了更多的介入因素，比如：人为的操作如删除、修改，储存环境的改变如硬件故障、病毒入侵等都能使电子证据被破坏或毁灭。某些文件或视频可能缺少一个字节就无法展示或播放，其真实性和完整性就会受到影响。同时，正是因为这些破坏电子证据的介入因素也需要依托技术或电子设备才能进行，通过这些方式对电子证据进行破坏的话留下的痕迹更容易被固定和发现，让电子证据具备了一定的稳定性。对电子证据的删除、篡改等行为做不到真正的无痕，文档若被修改属性会相应改变，硬盘的读写及擦写痕迹会被留存，移动硬盘的使用痕迹也相应地会被记载。如果该删除或篡改行为被认定，那么对电子证据实施这些行为的人就需要承担相应地法律责任。（二）鉴真的概念与性质1.鉴真的概念鉴真由英文中“authentication”一词翻译而来，是英美证据法典中的专门术语，“鉴真”一词在我国由张保生教授最先运用在其译著中、随后陈瑞华教授等沿用该译法于其著作中，因此鉴真逐渐成为“authentication”的通用译法。在对鉴真进行定义时，笔者发现英美的立法文件没有进行具体的解释，只能从相关规定的条文中进行总结概括。美国《联邦证据规则》的第九章中明确提到鉴真是保障证据同一性、真实性，奠定证据具有可采性的基础，需要有其他证据的提供来证明该证据非彼证据陈界融译：《<美国联邦证据规则>（2004）译析》，北京：中国人民大学出版社2005年版，第135页。。换言之，鉴真就是要保证证据是真实的，证据的形态没有变动过，其原始状态与被开示时状态具有同一性，其次鉴真还需要确定举证方所提供的证据与待证事实之间有着客观真实而非虚构的联系。陈界融译：《<美国联邦证据规则>（2004）译析》，北京：中国人民大学出版社2005年版，第135页。2.鉴真的性质（1）鉴真的主体在刑事诉讼中，与传统证据相同，电子证据鉴真的诉讼参加人包括公诉方、辩护方、法院与侦查机关。但是由于电子证据在开示时往往需要通过一些技术来进行形式上的转变，这也就决定了大部分诉讼参与人对于电子证据当中涉及的相关专业技术或知识无法理解或难以找出具有诉讼价值的内容。在这种情况下，具有专业技术或知识的个人或组织就会被委托来进行这项鉴真工作。因此笔者认为，掌握信息技术的个人或组织是电子证据鉴真的特殊主体。在需要提取电子证据的刑事案件中，无论是在侦查阶段收集、提取电子证据还是在庭审阶段对电子证据的鉴真，侦查机关都承担着更多的责任，其主导性必然导致辩方在这个过程中参与度较小，在庭审过程中辩方自然会质疑侦查机关所取得电子证据的真实性。这对侦查机关在进行收集、保存证据中的严谨和专业性提出一定的要求，也让法官对收集主体的行为性质认定将进一步影响电子证据的可采性。（2）鉴真的对象鉴真的对象不是针对证据背后的案件内容，通过鉴真这一程序对证据的真实性及形式关联性予以确认，排除掉不具有可采性的证据，对原本案件中存在的对于证据的相关问题予以解决，从而保证案件事实得以还原。鉴真的对象便是这些证据自身，通过鉴真就能够确定哪些证据具有同一性可以进行下一步的证明力的认定，而另一部分证据则是“假证据”，于推动案件审理活动无益，更会干扰法官的审判，以此来保证法官在庭审过程中做出的裁判不受不合格证据的影响，推动诉讼活动的依法依序进行。（3）鉴真的标准我国的刑事证明标准为“事实清楚、证据确实充分”，但对于证据的鉴真来说，标准会相对更复杂一些，若鉴真的标准设置的过低，那么可能会有很多难以确定关联性的证据在庭审中被出具，从而使案件的走向出现偏差；若设置的过高，则可能会让一些具有程序瑕疵但本身具有巨大证明作用的证据无法被使用。那么鉴真的标准到底该如何制定呢？笔者认为在我国的刑事司法实践中，对证据的鉴真过程及其审查判断过程二者没有完全的前后次序之分，法官在对证据是否具有可采性进行认定时所依据的标准就是看被主张的证据是否符合“表面可信”的标准。（三）电子证据鉴真规则的表现形式我国对于电子证据鉴真的相关规定相较于此类规定已发展较为完善的美国起步较晚且规定较为松散，未成一个成熟的体系且不够详细。对于电子证据的鉴真没有一个较为统一的标准和约束，因此我们越来越呼唤电子证据鉴真规则的完善，经过长时间的发展和众多学者的推动，我国的电子证据鉴真规则体系发展历程如下：2010年，我国颁行《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》，标志着我国电子数据鉴真规则的初步建立。在《死刑案件证据规定》的第29条《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第二十九条：对于……电子证据，应当主要审查以下内容：《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第二十九条：对于……电子证据，应当主要审查以下内容：①该电子证据存储磁盘、存储光盘等可移动存储介质是否与打印件一并提交；②是否载明该电子证据形成的时间、地点、对象、制作人、制作过程及设备情况等；③制作、储存、传递、获得、收集、出示等程序和环节是否合法,取证人、制作人、持有人、见证人等是否签名或者盖章；④内容是否真实，有无剪裁、篡改、添加等伪造、变造情形；⑤该电子证据与案件事实有无关联性。对电子证据有疑问的，应当进行鉴定。2013年，最高法颁行《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》，第93《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第九十三条：对电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等电子数据，应当着重审查以下内容：（一）是否随原始存储介质移送；在原始存储介质无法封存、不便移动或者依法应当由有关部门保管、处理、返还时，提取、复制电子数据是否由二人以上进行，是否足以保证电子数据的完整性，有无提取、复制过程及原始存储介质存放地点的文字说明和签名；（二）收集程序、方式是否符合法律及有关技术规范；经勘验、检查、搜查等侦查活动收集的电子数据，是否附有笔录、清单，并经侦查人员、电子数据持有人、见证人签名；没有持有人签名的，是否注明原因；远程调取境外或者异地的电子数据的，是否注明相关情况；对电子数据的规格、类别、文件格式等注明是否清楚；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第九十三条：对电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等电子数据，应当着重审查以下内容：（一）是否随原始存储介质移送；在原始存储介质无法封存、不便移动或者依法应当由有关部门保管、处理、返还时，提取、复制电子数据是否由二人以上进行，是否足以保证电子数据的完整性，有无提取、复制过程及原始存储介质存放地点的文字说明和签名；（二）收集程序、方式是否符合法律及有关技术规范；经勘验、检查、搜查等侦查活动收集的电子数据，是否附有笔录、清单，并经侦查人员、电子数据持有人、见证人签名；没有持有人签名的，是否注明原因；远程调取境外或者异地的电子数据的，是否注明相关情况；对电子数据的规格、类别、文件格式等注明是否清楚；（三）电子数据内容是否真实，有无删除、修改、增加等情形；（四）电子数据与案件事实有无关联；（五）与案件事实有关联的电子数据是否全面收集。对电子数据有疑问的，应当进行鉴定或者检验。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第九十四条：视听资料、电子数据具有下列情形之一的，不得作为定案的根据：（一）经审查无法确定真伪的；（二）制作、取得的时间、地点、方式等有疑问，不能提供必要证明或者作出合理解释的。在2019年初公安部发布《公安机关办理刑事案件电子数据取证规则》中，笔者发现其中很多部分都涉及到了对电子证据的鉴真，但大多规定依附于其他方面的具体条文，较为笼统不全面，从规则中对电子数据的收集提取以及委托检验与鉴定等部分可见一斑。该规则的第14和15条中提到在收集、提取电子数据的过程中，应当制作笔录且笔录的制作程序、内容等也都进行了阐明；对保管链条中的电子证据的有关见证人提出了条件，符合见证人条件的且与电子证据确有接触的人所作出的证言或笔录可以在对电子证据进行鉴真时起到证明作用。由于在对电子证据进行鉴真时，其收集程序和方式极大的影响了对证据的真实性的判断。因此笔者认为对于电子证据在提取过程中所使用的技术进行规范也可算作电子证据鉴真规则表现形式之一。如在公安部发布的《电子数据存储介质复制工具要求及检测方法》中对于电子数据的提取、复制检测、错误处理等方面做出了专业化的规定，在2012年实施的《电子数据法庭鉴定通用方法》中对于电子证据的提取和收集有以下相关要求：应当按照备份原则、证据原始性原则及环境安全原则制定获取证据的计划包括人员、仪器、采用的标准规范、获取证据的顺序等，然后对电子证据的存储介质进行拍照并标识，再按照一定步骤进行提取固定。对电子证据的收集、固定程序进行规范一方面在实践中为取证人员提供了行为标准，另一方面也方便了后续鉴真程序的有序开展。（四）电子证据鉴真规则体系由于我国对于电子证据的鉴真的规定还没有形成完整体系，笔者结合国外相关经验以及我国现有的刑事电子证据鉴真的技术支持将电子证据鉴真规则归纳为以下几个方面。1.推定鉴真规则推定鉴真规则主要是针对那些由计算机系统程序运行而产生、存储的电子证据。其生成的环境是较为“封闭”的，它仅仅通过指令和程序产生。因此根据产生电子证据的装置及程序是安全可靠的进而推定出产生的电子证据为真就是推定鉴真规则的含义。在适用推定鉴真规则时以下几个因素应被考虑在内：首先是确定直接参与该电子证据的产生、存储、等过程的设备和技术是否安全稳定，有无抵御外界恶意攻击的能力；当电子证据被开示时就需要举证者就上述条件对计算机系统环境进行一定的描述和评估。若上述条件皆满足，且举证者能够向法官陈述该证据的生成过程，那么该证据可被推定为真。2.知情证人证言鉴真规则该鉴真规则指的是在电子证据产生、储存、提出等过程中与电子证据有过接触的相关人员,基于他们的亲身经历而做出鉴别所提供的证据是否表面为真的证明。该规则对于知情证人是否具有某一行业的专业资格没有要求，对于书面或口头作证也不做限制，唯一要求是其要对所作证的相关事项有着直接的“知情”。例如，在对网站上的信息进行鉴真时,该网站的建立者或维护人员符合知情证人的标准,同时平时经常性使用该网站查阅信息的热门也可以成为见证人，对网站信息的鉴真做出自己的证言。3.独特特征鉴真规则美国联邦证据规则中规定,可以通过电子证据“与众不同的特征”来进行鉴真。对于电子证据而言,由于其是以数据形式形成、存储，因此在某些方面的独特特征就能够清楚直观的以数据差异的形式表现出来。拿已经进行了数字签名的电子证据来说,它与没有进行数字签名的电子证据相比，其所具有的独特性就可以从某些数据值上反映出来，如哈希值哈希值是“一种独特的数字化识别符，根据一种适用于数据集合特征的标准化数学算法，其可被赋予一个文档，或一个文档群，或一份文档的一个部分”，不同数据集合间具有相同散列值的可能性小于十亿分之一。。在对这样的电子证据进行鉴真时,与原始电子证据的哈希值相比，如果举证者所出示的电子证据的哈希值与之相同,哈希值是“一种独特的数字化识别符，根据一种适用于数据集合特征的标准化数学算法，其可被赋予一个文档，或一个文档群，或一份文档的一个部分”，不同数据集合间具有相同散列值的可能性小于十亿分之一。4.关联鉴真规则关联鉴真规则主要是针对电子证据在转化成传统证据形式之间的内容，若电子证据未通过鉴真，则这些内容实际上记载了导致该电子证据鉴真不通过的行为证据。在这个转化过程中的各个环节是环环相扣互相关联的，其中一个部分受到了破坏都会对证据的鉴真结果产生影响，因此需要考虑的因素相对更加复杂,人为的因素要参考，环境设备的因素也不能够排除。对于电子证据输出数据信息的鉴真，除了通过具体的内容信息的有关数据的记录之外，还需要从多角度尽量全面的构建关联鉴真规则。5.保管链鉴真规则保管链鉴真规则是针对电子证据生成之后的提取、固定、保存、检验、鉴定等一系列有人为参与的环节的真实性提出的。在上述的每一个步骤中电子证据都可能会失真,因此对保管链条进行鉴真对电子证据最终能否通过鉴真起到了决定性作用。保管链条鉴真规则指从提取该电子证据时一直到电子证据在法庭上被开示,应通过一定的程序、规则、技术方法确保在提取过程中没有发生篡改、伪造等情形，该电子证据与提出该电子证据者声称的证据为同一,提取、保管过该电子证据的人员需要提供相关证据证明该电子证据的真实性和同一性，这就是通过表明电子证据的保管链条完全妥善、真实来进行鉴真。二、电子证据鉴真规则与鉴真方法（一）电子证据鉴真规则与鉴真方法的关系1.鉴真方法是鉴真规则的实践衍生基于电子证据对计算机技术的依赖性，在对电子证据进行鉴真时若不具备一定的计算机知识或借助相关的技术手段，法官难以对电子证据的来源以及是否被篡改做出判断，如果像审查判断传统证据一样仅仅凭借法官的经验、常识，则很难对其进行鉴真。因此基于司法实践的需要，在鉴真规则的基础上衍生出了内容丰富的鉴真方法，能使电子证据能力通过多种合法且易操作的方法实现。2.鉴真规则促进鉴真方法的科技化和规范化随着科技的不断发展，电子证据鉴真程序在刑事诉讼中重要性愈发凸显，电子证据鉴真规则对于开示的电子证据提出了基本要求，即举证者出示的电子证据的形态应与该证据的本原状态无异，保管链条真实且完整，没有受到自然环境的改变或人为因素的干扰。在种类多样的鉴真方法中，如果没有依照鉴真规则进行电子证据的取证、保管等，则会产生电子证据的效力自始消灭的后果，不利于法官作出正确的判断。由此基于鉴真规则对于电子证据鉴真提出的要求，鉴真方法需要在合法合规的条件下与时俱进的继续发展。（二）我国电子证据鉴真方法1.电子证据的旁证鉴真方法（1）证明电子证据保管链条的完整电子证据具有虚拟空间性的特征决定了其对信息技术有着较高的依赖性，其收集、储存、开示过程相比传统证据形式而言会更加复杂，更不容易保证电子证据的形式真实性。若在举证电子证据时遭到对方提出疑问，证明该电子证据从生成到庭上开示这整个过程中都没有受到任何破坏就会非常有力地回应质疑。因此电子证据在生成、收集、存储、使用等环节都需要留存相关记录并在必要时提交。如果这些记录仍然不能打消对方的疑虑，且法官对此认同，必要时可以要求该电子证据保管链条中的相关见证人出庭作证。（2）利用电子证据的独特性电子证据在形成过程中发生的改变大部分都会通过数据或字符形式被计算机等媒介记录下来，采用相应的专业技术、专业手段对电子证据的独特性进行比较，现存的较为成熟的措施有：特定的加密措施、哈希值比对、附属内容数据与系统环境数据的运用等。在进行电子证据鉴真时，可以通过相关的技术手段，将能够体现电子证据独特性的特征以数据或图表的形式展现、比对。（3）通过其他己通过鉴真的证据来进行旁证该种鉴真方法对于证据体系之间的关联性提出更高的要求，如果该证据不为真，那么他与其他已通过鉴真的证据构不成一条完整的证据链，那么这些旁证则无法为该证据进行证明，这也符合“证据确实、充分，证据之间和谐一致”的内涵。例如在电子证据鉴真中，可邀请知情证人作出证言，也可要求举证方出示在电子证据保管链条中能够证明电子证据真实性和同一性的笔录等，对于邀请知情证人和出示笔录的时间及必要性则由法官行使自由裁量权决定。2.电子证据的自我鉴真方法相比较旁证鉴真的适用范围之广，电子证据的自我鉴真的适用仅仅局限于特定的几种电子证据，且相应地其操作方法会更加简单。结合国外对于适用电子证据自我鉴真的相关规定，笔者认为适用对象可归纳为以下两种：（１）电子形式的国家公文及公共记录国家公文指的是法律明确授权的，其发布经过各级国家机关严格审查，对国家公权力有着极强的象征性意义的文书。即使不以书面形式公开的国家公文一样可信，在鉴真时可以采用自我鉴真的方法。公共记录是指工商局登记的公民产权信息，公司信息，司法机关中保存的违法犯罪档案等，在官方机构、政府机关之中存放的文件、档案或者报告。这类文件在办理时会加盖公章，其保管程序也十分严格，出错概率极低，可信度毋庸置疑，在一般情况下也可以使用自我鉴真的方法。（2）官方网站官方网站具有用途明确、信息权威及公开程度高三个特点，其也可以进行自我鉴真主要是因为：首先官网的创办者一般是公开的团体，取得了相应的资质且在官网上能够查询到有关主体资格认定的信息和凭证，民众认可其权威性并对这些网站非常信赖，发布在官网上的信息是真实可信的；其次，官网信息的编撰和发布流程是非常严格的，信息的准确和权威性得以保证；最后为了防止网站被恶意攻击，网站的建立者也会采取技术上的措施进行防范如建立防火墙等，加强网站的安全性。综上笔者认为，自我鉴真的方法也是可以适用于官网上发布的信息的。（三）电子证据鉴真与传统证据鉴真电子证据与传统证据在产生、存储过程以及表现形式上有着非常大的差别，因此在分别对他们进行鉴真过程时也存在着一定的差异。但是值得注意的是，电子证据与传统证据鉴真的目的相同，都是为了证明举证的证据与所提及的证据同一，且与案件的真实内容具有一定的关联性。主要的不同在，传统证据因为其表现形式更加具象，保管链条也更加容易追溯，因此鉴真的难度更低，运用到一般的技术手段即可进行鉴真。而电子证据鉴真的过程则更加繁复，需要用到更多的数据对比新形式的技术手段才得以进行。三、我国电子证据鉴真规则存在的问题电子证据鉴真规则是保障电子证据鉴真合法性的基础，《电子数据规定》的颁布为我国电子证据鉴真规则的发展做出了向导和指引，但是我国目前所构建的电子证据鉴真规则并不完善，在司法实践中还具有很多“盲区”，我国的电子证据鉴真规则还存在很多短板。总的来说，主要包括以下几点：（一）未树立“不真实假定”为逻辑起点在对证据进行审查时，我们都不应先入为主的认定其真实性，因此对于证据的鉴真应成为一项主动前置的庭审程序。但在我国的刑事诉讼实践中，一般不要求公诉方对其提交的电子证据进行鉴真，只有在辩方质疑该电子证据的合法性时，法官对该疑问表示支持且认为有进一步证明的必要时才会要求公诉方对该电子证据的真实性、同一性等进行证明。若无人提出质疑，那么该证据就有可能当然地被认为为真继而发挥其证明力。以早年间的快播案为例，公诉方在庭审时出示关键证据如服务器、淫秽视频等时没有主动进行鉴真，之后辩方对该证据提出质疑时，控方才就此作出回应。由此可见，我国目前司法实践领域，对于鉴真程序是一种“后置”的状态，没有树立起对鉴真程序的必然性的观点。（二）鉴真方法限制严、规范少由上文所述，某些特定形式的电子文书一般可以进行自我鉴真。经过公证的文书或国家机关经过合法程序发布在网站或留存的内容被修改、篡改的几率非常之小，通过确认其可信度来源便可完成自我鉴真，节约司法资源。然而有关电子证据自我鉴真制度在我国目前的刑事诉讼实践中尚未确立，即在我国刑事诉讼一般情况下还是会借助已存在的外部证据对已经具有可信来源的电子证据进行鉴真。这样的做法一方面使法庭诉讼效率大大降低，另一方面对于举证方而言需要他们再去收集更多的与被证证据具有关联性的其他证据并形成逻辑严谨的证据环，来证明该电子证据为真。为使我国鉴真方法进一步规范化，确认对于电子文书、官方网站等对象的自我鉴真规则非常重要。其次，电子证据对于高科技信息技术的依赖程度非常之高，这就使在电子证据在鉴真时需要更多的依靠技术手段进行。如需技术手段的介入才能判断电子证据在保管期间是否被人为的修改或删除等。由此可见，电子证据的鉴真这一步骤对于技术手段的利用还是非常频繁的，但是查阅我国相关的法律规范，并没有将技术鉴真手段写入其中，就会造成想要使用技术手段时无法可依，若鉴真需要使用的技术手段未经认证，那么整个鉴真过程的合法性都会受到质疑。（三）违反电子证据鉴真规则后果模糊在我国司法实践中，电子证据鉴真规则不仅没有一个完整的体系，且对于其是否是一项独立的证据规则至今也没有统一的观点，因此对于违反电子证据鉴真规则的后果也没有确定的结论。有学者持电子证据鉴真规则不是一项独立的证据规则的观点，于是违反该规则的后果可以以非法证据排除规则为参考，然而笔者认为，类比言词证据在适用非法证据排除规则时，如一些以侵害公民权利为代价取得的电子证据的证据能力在实践中一方面难以被举证推翻，另一方面若其为定案的关键性证据，法官也难以否定。而若电子证据在鉴真时只是违反了相应的规则便不留余地的适用非法证据排除规则无一例外的进行排除，那么标准是否过于严苛。另一种观点则是有学者认为电子证据鉴真是较为前置的程序，其地位不能与其他证据规则划等号，应当与其他证据规则处于同一地位。如何评价违反电子证据鉴真规则的法律后果，还需依赖我国未来的刑事诉讼理论的发展进行界定。四、完善我国电子证据鉴真规则的建议在了解我国刑事诉讼中电子证据的鉴真规则的构建现状及完善必要性之后，笔者结合国外较为成熟的电子证据鉴真经验为完善我国刑事电子证据鉴真从确定统一鉴真标准、明确鉴真对象和方法等方面提出建议。 （一）明确电子证据鉴真地位在刑事诉讼中，对于证据能力的规定有很多，例如：传闻证据规则、非法证据排除规则等，但值得注意的是，这些规则适用的前提是证据是经过鉴真的，如果证据没有经过鉴真就适用证据能力相关规定就如地基不牢的高楼大厦终将倾覆，这样的证据对于案件事实的认定也终将起到负面作用。因此在司法实践中，我们必须强调鉴真这一前置性程序的必要性，否则该电子证据是一定不具有可采性的。在今后我国刑事电子证据的鉴真规则的构建过程中，提升诉讼参加人对于鉴真程序的重视是必经的一环。（二）完善电子证据鉴真方法针对上文提到的自我鉴真模式在我国未被广泛采纳的问题，笔者认为可以对适用自我鉴真方法的对象划定范围并明确条件，只有符合标准的电子文书、网站等才可使用自我鉴真的办法，一方面将节约了司法资源，另一方面也有助于进一步规范电子文书等的发布、保存。除此之外，由于电子证据的鉴真对于技术手段的依赖程度较高，因此笔者认为，将电子证据鉴真的技术方法纳入法律规范具有一定的必要性。如果常用的技术手段都不能确定为合法，那么鉴真工作将无法开展。因此应确认常用的鉴真技术手段的合法性，从外在条件的规制方面进一步保证电子证据的鉴真程序的合法性，减少不确定因素的干扰。比如我国2016年颁布的《电子数据规定》中提到了一种数字签名技术，由此笔者想到时间戳技术，该技术的原理是利用加密的时间戳来验证电子文件的形成时间信息没有被篡改杜春鹏：《电子证据取证和鉴定》，北京：中国政法大学出版社2014年，第94页。杜春鹏：《电子证据取证和鉴定》，北京：中国政法大学出版社2014年，第94页。（三）确定电子证据鉴真责任及标准侦查机关、检察机关作为公权力一方，在搜集证据，提起公诉的过程中具有绝对的主导权，在庭审过程中也承担着司法证明的责任，但这不当然表示证据的鉴真责任全部由控方承担。因为鉴真不同于司法证明，需要由司法机关负责，证据的鉴真更多的是“谁举证，谁承担”：证明责任由控方承担，证方需要提供证据因此承担对于证据的鉴真；对于辩方而言，如果他要进行抗辩则必然要提出证据，对于抗辩所提出的证据的鉴真责任则由辩方进行承担。为了防止过高或过低的鉴真标准对电子证据的采纳出现过松或过紧的现象，不利于诉讼活动的进行，需要落实前文提到电子证据的证明标准——“表面可信”，并将抽象的表面可信具象化，在控辩双方展示证据并请求法官采纳时，法官有一个可以对照的依据，对双方各自举证证据的鉴真符合标准的程度作出衡量，从而做出更信服控辩其中一方的决定。结语在电子数据作为一项单独的证据形态入法后，现有的证据体系受到冲击，这不仅仅意味着我国刑事诉讼体系的变革，更反映出时代的飞速发展对于我国司法实践提出了更高的要求。因此，电子证据的鉴真就成为了紧随其后需要被给予足够关注度的一道程序，为了确定电子证据具有可采性，需要有成文且完善的电子证据规则作为依托，然而随着电子证据逐渐成为“证据之王”，能使电子证据发挥其最大作用的证据规则却并不完善，因此而导致在司法实务中有关电子证据采纳等标准不一、后果不同等问题频出。为更好地解决案件，让证据说话，说真话，就应更加注重电子证据鉴真规则的构建，关注显示问题，吸取经验教训，着手建立更加完善和规范的电子证据鉴真规则。

主要参考文献[1]陈瑞华.实物证据的鉴真问题[J].法学研究,2011,33(05).[2]张保生.证据规则的价值基础和理论体系[J].法学研究,2008,(02).[3]刘品新.电子证据的鉴真问题:基于快播案的反思[J].中外法学,2017,29(01).[4]褚福民.电子证据真实性的三个层面——以刑事诉讼为例的分析[J].法学研究,2018,40(04).[5]谢登科.电子数据的鉴真问题[J].国家检察官学院学报,2017,25(05).[6]刘译矾.论电子数据的双重鉴真[J].当代法学,2018,32(03).[7]吴同,周丽.论刑事诉讼中电子证据的鉴真[J].山东警察学院学报,2014,26(01).[8]骆绪刚,王俊峰.刑事诉讼中电子证据的鉴证问题[J].湖南社会科学,2014,(03).[9]莫天新.从电子证据视角看我国证据规则的规范与完善[J].研究生法学,2016,31(02).[10]吕中伟,李昌超.域外电子数据证据可采性的新发展及启示[J].沈阳工业大学学报(社会科学版),2017,10(03).[11]牛颖东.电子证据鉴真方法和程序初探——以美国为例[J].安阳师范学院学报,2016,(06).[12]郭金霞.电子数据鉴真规则解构[J].政法论坛,2019,37(03).[13]占善刚,王超.电子数