12 第十二章 法律推理课件

第十二章法律推理知识结构图第一节法律推理概述一、法律推理的概念和特征法律推理（legalreasoning）是将法律规范与具体事实相结合，推导出裁判结果的法律思维活动；是抽象法律规范与具体裁判结果之间的中间环节；是为判决结果寻求法律正当性支撑的思维过程。特征：（一）法律推理以获取正当性为基本目的（二）法律推理以法律规范为基本前提（三）法律推理以理性为基本形式一、归纳推理归纳推理的基本方法是从多个具体样本中抽象出一般规律和性质。案例：人身伤害案、土地征收拆迁纠纷。归纳推理的重要特点之一是不允许出现任何反例，一旦出现与结论不相符合的个例，结论可能被推翻。第二节法律推理的基本方法二、演绎推理演绎推理的基本方法是从一般性前提推导出特殊性结论。演绎推理是一种必然性推理，也是可靠性最高的推理，如果保障前提和推理方法的正确，则结论也一定正确。典型的演绎推理通常以既定法律规范作为大前提，以确定的事实作为小前提，从而推出法律适用结果。第二节法律推理的基本方法三、类比推理类比推理的通常结构为：两个对象的一部分属性相同，据此推出其另一部分属性也相同。在我国的法典化法律体系中，类比推理经常体现为所谓“参照适用”的情况，即参照一个与当前对象相似的规则或事物来确定审判的依据。类比推理是一种或然性推理，其可靠程度较演绎推理更低。一般情况下，如果两个类比项之间的相同属性越多，则结论的可靠性就越高；相同属性越少，则结论的可靠性就越低。第二节法律推理的基本方法四、推定法律上的“推定”亦即在法律推理过程中以某一法律事实为基础，依经验法则或法律的特殊规定，直接认定另一相关法律事实的思维环节。从依据上区分，法律上的“推定“大致可以分为两类：其一是依法律特殊规定进行的推定。其二是依经验法则进行的推定。在刑事诉讼中，通常禁止将通过推定获取的证据直接作为定罪依据，亦即禁止“有罪推定”。第二节法律推理的基本方法一、法律推理前提之真实性作为理性思维机制之外在表现，推理（reasoning）在客观上向我们呈现的是理性（reason）所要求的那种由一些判断之“真”到另一些判断之“真”的能力。若想达到理性思维机制的这一目标，法律推理要求待决案件中的法律规范和案件事实都应当是真实、明确和有效的，否则结论之“真”将受到质疑。我们将法律推理前提的这一性质简称为“真实性”。当然，在法律推理中所说的“真实”，只能是规范意义上的真实，而不必然是自然意义上的真实。第三节案件事实与法律规范二、案件事实的形成与法律规范的确认从法律方法上看，与“案件事实之形成”相伴随的是“适用于案件的法条之发现”的过程。恩吉施所谓的“在大前提与生活事实间之眼光的往返流转”，正是对这一疑似“循环圈套”的形象描述。恰恰是在这个动态的循环中，案件事实得以确定，而且作出判断所依据的法律规范也逐渐明朗。法律本身即充溢着不容忽视的“实践性”或“经验性”，仅仅通过形式上的确定性或规范性并不足以令其获得完整诠释。第三节案件事实与法律规范三、由规范所加工后的事实和由事实所具体化的规范案例：中介合同纠纷案。在具体案件的法律推理中，所谓的案件事实，是由法律所加工后的事实；而所谓的法律规范，则是由事实所具体化的规范。申言之，法律方法要致力于寻求“规范意义上的案件事实”与“事实意义上的法律规范”。第三节案件事实与法律规范四、规范意义上的真实性所谓的案件事实，只能是法律上的案件事实。不管司法上最终认可的事实同实际发生的事实是否完全一致，任何案件事实都不是单纯的自然意义上的事实，而只能是由既有法律规范所加工过的事实。直接确认事实：其一，一些众所周知的常识；其二，根据已知事实和日常生活经验法则推定出的事实；其三，根据既有的法律规定或司法判断（包含生效判决、仲裁裁决及有效的公正文书）等所确认或证明的事实。第三节案件事实与法律规范总之，在法律推理中，案件事实的形成是一个全方位、多层次、广维度的过程。而作为法律推理前提的案件事实和法律规范，二者在相互成全的同时，也共同向我们呈现了“规范意义上的真实性”。若由此