【关于民法典的论违约损害赔偿范围的确定6100字（论文）】

关于民法典的《论违约损害赔偿范围的确定》目录TOC\o"1-3"\h\u22088摘要 摘要任何违反法定或意定之行为，所造成之客观损失都应承担违约损害赔偿的民事责任。而什么情况应承担该责任？如何承担行为所造成之赔偿之责任？违约损害赔偿的数额界定标准为何？这些问题的解答十分重要。因为违约损害赔偿是合同纠纷中最为常见的赔偿形式，其他违约责任全都可以转化成违约损害赔偿责任。因此，本文作者从违约损害赔偿的概念入手，结合我国立法文本与裁判实践活动，对违约损害赔偿的有关问题进行论述。关键词：违约；损害赔偿；范围；可预见性；可得利益

前言依据民法典第五百八十四条的规定，可知早已明定了违约损害赔偿的相关制度性规定。当然这个责任承担的范围是有边界的。我国民法典的合同编明确就以不当得利益规则和合理预见性规则为此边界做了规定。而如何明定好合同中所约定的“损害”与“利益”，如何合乎标准与规则的来明确好违约损害赔偿的范围以及计量，是一个值得系统的、深入的研究的问题。一、违约损害赔偿的基本概念（一）违约损害赔偿的定义违约损害赔偿是指合同一方因作为或不作为的违约行为，，给合同另一非违约方带来了损失，根据双方二者的意思表示合致，或立法文本的明定，其所应当负担的赔偿之责任。其在违约责任中具有重要地位。因为其常见于民事合同纠纷，亦是为了保护利益受到侵袭的合同非违约行为方的一种补救途径。（二）违约损害赔偿的特点其产生是因债务人履行不适当或不履行其合同所约定之义务而产生的一种民事责任。2、违约损害赔偿追其本质有补偿之特征。3、赔偿合同非违约方因合同违约行为方的违约行为而所达成之损害的全部，为准则赔偿。4、损害赔偿的约定有一定的自主选择性。5、损害赔偿具有普遍适用性和并用性。6、违约损害赔偿是一种无过错责任。（三）违约损害赔偿的种类根据当事人双方是否以合同的形式约定为标准，违约损害赔偿可分为法定的损害赔偿和约定的损害赔偿两类：约定的损害赔偿，是指双方当事人在订立设合同之时，预先约定若一方违反合同约定而产生的损失，如何计算以及以何种方式进行赔偿。但是，因合同订立时其可能造成损失之范围难以明确，因而合同双方当事人仅能在合同中约定方法从而计算其受损害之赔偿，而非约定固定数额得以补偿。法定的损害赔偿是指合同一方当事人违约给造成合同另一方当事人损失时，依照法律所规定的的方法计算赔偿之数额。若双方当事人未能在事前达成违约后的具体赔偿方式与数额，才采用法定的损害赔偿方法。二、违约损害赔偿的规则及范围确定（一）完全赔偿原则完全赔偿原则是指合同违约方因全部赔补其违约之行为而造成的所有利益损失。进而可得，一方合同当事人若不履行或不适当履行合同，除了其应当负担既得利益的财产，还应赔偿若契约履行而应得的期待利益。虽然完全赔偿原则是对非违约方的强有力的保护，但基于平等原则之要义出发，应当将其限制在合理的范围之内。我国《民法典》第五百八十四条规定来看，《民法典》通过合理预见原则将赔偿范畴予以拘束。所谓合理预见原则，即双方当事人可基于其所做出的意思表示合理预期其利益增减，其构成要件如下：(1)双方当事人;(2)双方当事人存在合法有效的契约关系；（3）合同订立之时即为预期时间;(4)未行之有实效的达成合同之目的而欲造成之财产损失之范围为其可预见内容;(4)属于普罗大众的公认逻辑可达成之揣测。根据完全原则，不遵守契约的一方契约订立者应当另一方遵守的契约订立当事人的可获得之利益以及详致的损失。实际损失是客观意义层面上的一种实质财产性孱弱，而这一孱弱现象之产生，究其原因是因评价不当的行为导致。而可获得之利益，是一种前置条件性利益。即若需窜取其利，必须将契约履行作为前置性条件。因此该利益具有将来之时态，须以协议履行之方式才可达成的目的，所以该利益是契约订设，双方意思表示达成合致之际，就可以并且应当得以推倒。因此，可得利益之损失与实际之都因该违约行为而产生了相应的损失，具有一定的相通性。但若在明确可得利益的赔抵时，契约非违约方不仅要证明其可得利益之损失确实是系因违约行为的协议一方其不当行为而产生，同时还需证明该损失是在双方订立协议之际能够基于其双方的意思表示而合理预见的。但非违约方的可得利益之损失与违约行为具有直接的因果关系。完全赔抵并不等同于各类损害都应予以赔抵。在违约责任中，对于因一方违约而造成的人身伤害和死亡及精神损害的都不予赔抵。这是因为：其一，我国《民法典》中的违约责任形式不包括赔抵人身伤害、死亡及精神损害；其二，这些损害是违约行为的协议方在订立协议时难以预测的。若得以赔抵，则会破坏可预测性原则，协议订立双方所面临的协议责任的悬而未决，进而妨害市场交易活动的正常进行；第三，我国《民法典》第一百八十六条规定可知当出现责任竟合时，受侵害的一方协议当事人只能主张侵权责任或违约责任。可得利益顾名思义，可得利益是指，合同订立双方在合同得以完整有效履行的前提下，合同当事人在订立合同之时，能够预期得到、实现的利益。如何明定可得利益的边界，直接撼动其对合同利益的配置与风险的承担，进而定性合同本身目的是否纯净。这种利益损失是一种主观预期，尚未取得的利益之损失，虽然其本质上属于一种未来的利益、暂未落地实现，但却是合同履行后必然会发生的利益，如若因合同一方当事人不履行合同或未有效履行合同而导致合同另一方当事人的利益落空，则产生了相关预期损失。我国《民法典》第584条将此种预期损失，文字表述为“合同履行后可以获得的利益”。可得利益不是实际利益，但是具有现实可能性。与直接违约损害相比，可得利益具有间接性，因而被限定在一定范围内。可得利益只在确已存在现实损失之际，方可得到救济。可得利益具有如下特点：(1)未来性。其是一种通过合同如约履行才得以达成之利益。具有未来星性。若损失的未来利益可以确定，那么就应该看做积极损失。(2)期待性。可得利益是当事人双方在订立合同之际可以并应当合理预见的利益增减，这即为可得利益的期待性。(3)现实性。可得利益并不是当事人签约时就已经获得的利益，不过这种利益并不是虚构的，而是当事人可以预见的到利益，合同只要能够正常履行，当事人就可以获得利益因此它具有一定的现实性。3、怎样计算可得利益的损失，是实践中较为复杂的一个问题。计算可得利益应当是在违约事实已经发生后才来计算的，合同的如约履行需要各种条件随着现实的变化，当事人无法一一列举，只有通过预期的计算确定可得利益，但是又不能没有限制地增加可得利益的损失，如何计算可得利益的损失额就显得至关重要。我国民法典对事先约定的计算方法和损失赔偿金额是明确承认的。这也为法管提供了作出判定的依据，减轻了法院在工作中的实际困难。对合同双方当事人也更公平。（三）违约损害赔偿的例外—惩罚性赔偿惩罚性赔偿又称为示范性赔偿、报复性赔偿，是指判决产生违约行为的一方超出非违约方的实际受损的范围对非违约方通过金钱的形式予以赔偿。惩罚性赔偿具有如下特点：第一，能够全面有效地弥补非违约方因违约方的违约行为而造成的损失。第二，以法律的形式对产生违约行为的一方当事人形成强而有力的拘束空间。第三，惩罚性赔偿不仅仅是对合同订立双方的一种警示，更是对恶意的违约行为起到有效遏制有效遏制的作用，有利于构建诚信和谐的市场环境和空间。关于如何适用惩罚性赔偿，首先其行为应当足以定性为违约，即理论上应当要满足违约行为的构成要件，其次该行为的主观上构成故意，即“明知且希望”的直接故意与“明知且放任”的间接故意。避免惩罚性赔偿的滥用，更确实地保护当事人之间的合同利益，其适用有着严格的限定:1、只有在产生违约行为的一方故意躲避违约责任的时侯，才可以进行惩罚性赔偿。2、当合同当事人双方实力悬殊，明显不平等时，受侵害的一方难以与违约行为方抗衡，此时可考虑是否适用惩罚性赔偿。3、在消费合同领域，对于经营者的欺诈行为，消费者有权获得违约惩罚性赔偿。三、违约损害赔偿的限制（一）合理预见原则我国《民法典》第584条中规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”合理预见原则是确定损害赔偿范围的原则之一，其主要理论依据为当事人意思表示自由原则。当事人仅能受双方订立合同时的意思表示拘束，其相应责任的承担之射程也不可越界其意思表示之范畴。若违约行为人在订立合同之际无法预知其不当行为将造成损失，而仍欲使其承担违约损害赔偿之责，将破坏意思表示自由的原则，破坏市场诚信体系的搭建。（二）损益相抵原则损益相抵，也称损益同销，是指在违约行为给合同非违约方造成了一定损失又给合同非违约方带来了某些利益的情况下，在计算违约方的违约损害赔偿责任时，应将合同非违约方的获益部分予以扣除。我国《民法典》针对损益相抵原则没有作明确的规定，但是若基于禁止得利原则来看，我国司法实践是可以适用损益相抵原则，以维护当事人之间的利益平衡。（三）减轻损失原则所谓“减轻损失”是针对合同非违约方的义务性规定，即当事人产生违约行为后，合同非违约方应当在其能力所能及的射程内采取有效、及时、稳妥的措施，对违约行为造成的损失予以补救，防止进一步造成损失的扩大。我国《民法典》第591条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。”可见，我国《民法典》从立法层面对这一限定性规则的作出了明确规定。其特点有以下三个：1、合同一方以积极作为或消极不作为的方式，造成合同的违约，进而致使损害事实的产生。2、合同未违约方没有采取妥当的措施致使损失进一步扩大。这一点需要判断合同未违约方主观上是否违背了诚实信用原则，是否积极主动地避免损害的进一步扩大。其所采取之措施不但要具有经济合理性，更要及时有效，不得“事后诸葛亮”。3、损害事实进一步扩大。违约行为已经发生并造成了损失，而合同非违约方当事人未能积极有效防止损失的进一步扩大。如果造成违约事实的合同一方的违约行为使合同非违约方获取特定实益，在确定违约损害赔偿金额时将把特定实益予以扣除。四、对我国违约损害赔偿制度立法之检讨及其完善建议我国现行法律对于违约损害的赔偿制度还存在着以下几点缺陷:（一）在违约损害的赔偿范围限制方面我国的民事立法中，在损益相抵规则与过失相抵规则方面的规定还是空白，而这两项规则作为违约损害赔偿的补偿性原则的重要体现，是确定违约损害的赔偿范围的重要内容。合同非违约方因为有过错造成的或者扩大了的损害，又或者受损人因为损害而获利，在这些情形下，如果要求合同违约方当事人完全的赔偿损失，便有失公允，因此笔者建议，我国就违约损害赔偿方面的立法活动中可以作出如下订设:合同双方当事人基于同一违约行为利益受损的同时，又可获得利益的，在其提请违约损害赔偿时，相关赔偿金额应当扣除不妥当之利益。(损益相抵规则)通过全面贯彻落实完全赔偿与禁止不当得利原则，实现损害赔偿中法律的补偿功能。更有利于公平正义原则的树立，更加契合了现代陌生人社会的法治的理念观，更有利于民商事活动与国际主流社会接轨。若要适用该项规定要明确几个构成要件：1、行为人与非行为人之间存在有效的合同关系。2、行为人的行为性质可定性为违约行为。3、当事人的行为不具有其他可阻却的正当事由（不安抗辩权等）4、确有损害事实发生；5、损害事实与违法行为之间存在因果关系；6、不当得利之事实与行为人的违约行为存在因果关系；法律效果：不当得利部分的赔偿金额应当予以扣除返还给行为人。（二）关于违约损害的赔偿金额的计算方面我国现行法律中，难以找到法源裁判的依据以及相应理论知识与学说的匮乏。在司法审判活动中，法官自由裁量权的使用空间过大，会造成不同法官之间同案不同判的嫌隙，不仅不利于司法同一的民事司法改革的主流目标，而且更会蝉食人民法院的司法公信力的树立。不论是从横向上看，对比各国各地区的立法、司法活动经验；还是从纵向上，对比我国各个阶段和时期的实际情况，在立法中对违约损害赔偿数额的计算方法进行明定化是有较大的现实紧迫性的。而至于其具体内容，因违约所产生的的损害内容复杂，范围宽泛，实践中的违约事实又是不尽相同。因此，基于法律不可能兜底完所有违约事由下的计算方法，因此在这里笔者提出如下建议：对违约赔偿范围的确定，以列举的形式进行明定化首先基于当事人意思表示自由的原则下，以“有约定用约定，没约定按法定”的原则进行。在当事人未约定的情形下，依照法律规定进行。相应的范围，可以通过案件类案化筛检出各个应当赔偿的具体事由，并符合相关的合同法学理论。符合过失相抵规则、减轻损失规则、损益相抵规则的要坚决适用，严格限制合同违约行为方的违约损害赔偿之范畴。给予审判者适当的司法横平的空间。将衡平规则纳入违约损害赔偿，以便更好地体现民事法律的公平性。同时应避免司法审判者心证形成过于自由，对其适用要有严格标准和具体准则。在违约损害赔偿金额的计算方法上，应采用主观计算为主，客观计算为辅的方法逻辑，并且合同非违约方享有自主选择之权利。在违约损害赔偿计算的标准选择方面，要以补偿非违约方因违约方违约行为而造成的利益损失，并充分认识考虑到合同非违约方的利益，择取妥当的标准进行计算。维护司法统一的司法价值，做