【基于CGSS数据的空巢老人幸福感的现状及其影响因素实证探究22000字（论文）】

基于CGSS数据的空巢老人幸福感的现状及其影响因素实证研究摘要老龄化社会的到来和快速扩张的老年群体，催生了一个新的名词——空巢老人，并掀起了社会关注的新一轮热点。幸福是指一个人对物质和精神生活的完整主观评估，也是评估老年人在空巢中生活质量的基准。这对空巢老人的生活有积极影响。因此，对于幸福感的研究具有理论和实践意义。本文以中国综合社会调查基于(CGS2017)，分析空巢老人的现阶段的幸福感与相关影响因素。分析表明，在我国空巢中的老年人通常有较高的幸福感，同时，在空巢中的不同类型的老年人也有不同的幸福感。具体来说，在性别层面上并未体现出空巢老人存在幸福感显著差异；在政治面貌层面上，空巢老人中党员的幸福感高于非党员；有无配偶对空巢老人幸福感存在显著差异；在户籍层面，城市空巢老人的幸福感要高于农村空巢老人。在年龄上，将空巢中的老年人与最小的老年人进行比较，年长者有更多的幸福。在教育水平上，受过较高教育的空巢老人幸福感更高。在健康状态层面上，健康状态良好的空巢老人相较于健康状态不佳的空巢老人有着更高的幸福感；在影响幸福感的各项因素中，作用最强烈的是社会公平的影响因素，发挥的是正向影响。同时，社会阶层、个人经济地位、家庭经济水平、自我学习频率也对空巢老人的幸福感产生不同程度的积极影响。最后，为了提升空巢老人幸福感，可以从以下几点出发：提高社会公平度，健全养老机制；扩大精神支持，更多的陪伴空巢老人；确立家庭养老方案，提高抗风险性；加强锻炼，重视健康体检。关键词：空巢老人幸福感影响因素目录TOC\o"1-3"\h\u603致谢 .绪论1.1背景与意义1.1.1研究背景国家统计局的报告显示，2020年底，我国60岁以上的人口为2.5388亿，相当于全国人口总量的18.1%。随着社会快速进步和发展发展带来的全球性人口老龄化问题，我国老年空巢家庭数量不断增加。全国老龄工作委员会发布的《中国城乡老年人口状况追踪调查》中明确提出，预计到2030年中国空巢户的占比将达到90％。专家和学者预测，到2030年，中国城市里可能有60％至70％的家庭，父母年老后将不与已婚子女住在一起，而农村里可能有30％。[[1]李建新,李嘉羽.城市空巢老人生活质量研究[J].人口学刊,2012(03):31-41.][1]李建新,李嘉羽.城市空巢老人生活质量研究[J].人口学刊,2012(03):31-41.中国共产党十九大的召开，向全世界宣告了中国特色社会主义新时代的到来，新时期人们日益增长的美好生活需求与现实发展的不平衡形成了新的矛盾。人们愈发向往美好的幸福生活，对美好精神生活的追求取代了对物质生活的重视，对幸福感的看重，超过了以往的任何时期。从而将幸福感推到社会各界的视野中，并且成为小康社会全面建设中亟待解决的问题。在老年人的晚年生活中，美好而幸福的生活对生活质量与身心健康产生显著影响。与物质生活优越、社交生活丰富的年轻人相较而言，精神生活的丰富对老年人更为重要，尤其是对幸福感的提升。基于老龄化的社会现实，研究空巢老人幸福感及相关因素影响，是当下学者们广泛研究的课题。既往关于空巢老人幸福感的主要从心理学角度出发，且研究多是集中于某一个区域开展的地方性研究，样本的选择缺乏广泛性和宏观性，存在视角单一、综合性和系统性不足的问题。[]在此基础上，本文从公共管理学出发，采用CGSS全国性调查数据进行分析，对丰富空巢老人幸福感的研究内容、提高空巢老人幸福感、推动小康社会的全面建成具有一定的价值。1.1.2研究意义1.1.2.1理论意义丰富了关于在空巢中老年人幸福感的研究内容。现有的大多数研究都是基于特定区域的区域研究，少有全国性研究，且大多从单一视角进行研究，缺乏在系统性和综合性；本研究采用CGSS2017的全国样本，以空巢老人为研究对象，分析了空巢老人的幸福感现状及不同类型空巢老人的幸福感差异，分别从个人、家庭、社会三方面进行分析，探索了空巢老人幸福感的影响因素，并提出了“自我学习频率”对空巢老人的幸福感具有积极影响，拓展了幸福感和空巢老人的研究范围，丰富了空巢老人幸福感的研究内容，因此，具有一定的理论意义。1.1.2.2现实意义为推进我国的养老体制改革、提高空巢老人幸福感提供了一个重要的参考依据。在老龄群体逐年递增的社会发展现实下，空巢老人数量也与之增加，在日益严峻的人口老龄化问题下，空巢老人作为一个特殊的群体，无论是建设社会文明，还是发展经济，都要充分重视和照顾该群体。本研究从公共管理学的角度出发，基于实证分析得出的结论，为推进我国养老体制改革和改善空巢老人的幸福感提供了一些可供参考的政策建议，因此，也具有一定的现实意义。1.2方法与思路1.2.1研究方法了解既往的研究成果是开展研究的基础，也是第一步工作，本文的目的在于探讨影响老人幸福感的因素，以此为导向对空巢老人当前的研究进展、空巢老人幸福感现有研究、影响空巢老人幸福感的因素逐一作了梳理。基于搜集、整理和概括，以综述的形式进行简单地介绍。本文有两个写作目的，首先，从整体层面，了解空巢老人的幸福感，再对空巢老人的类型进行细化，对比幸福感上存在的差异；其次，明确影响空巢老人幸福感的具体因素。首先，以文献梳理的形式对空巢老人、幸福感进行阐述，然后对国内空巢老人当前的整体幸福感进行介绍，最后进行综述和概括评述。其次，本文中使用的数据为中国人民大学社会调查与研究中心的2017年度中国综合社会调查数据（CGSS2017），本文使用SPSS24.0统计软件对其进行筛选与分析，以空巢老人为对象，对其整体幸福感、不同特征群体的幸福感及差异实施描述性分析。其三，提出假设并验证。确定影响空巢老人幸福感的具体因素，寻找相关的变量。在验证了相关性的基础上，通过建立回归模型来探讨空巢老人幸福感影响因素，旨在明确影响空巢老人幸福感的作用机制。最后，针对具体的影响因素，提出如何应对的方案。1.2.2研究思路图1.1为本研究的具体思路，为了提升空巢老人幸福感，本文系统地梳理国内外相关文献以深入了解我国空巢老人、幸福感及空巢老人幸福感的研究现状并形成文献综述加以简要评述。其次，采用中国综合社会调查2017年度的全国数据样本，适用SPSS24.0统计分析软件，采用描述性分析方法研究我国空巢老人的总体幸福感状况和不同类型空巢老人的幸福感差异。再次，本研究通过提出并验证假设探讨空巢老人幸福感的影响因素，筛选出与空巢老人幸福感相关的变量，经过相关分析，建立回归方程模型进行定量分析，以确定空巢老人幸福感的影响因素。最后，根据数据分析结果，提出相应的公共政策建议。图1.1研究思路1.3论文框架本文共分为4个部分，具体如下：第1部分，绪论。该部分概括性地从背景与意义、文献梳理、研究路线、论文架构、研究方法着手逐一进行阐述。第2部分，空巢老人幸福感状况及影响因素的实证研究。简单介绍了中国综合社会调查（CGSS）、样本特征、变量选择等。最后分析我国空巢老人整体的幸福感水平与各类型空巢老人之间存在的幸福感差异。最后，利用描述性分析和回归分析探究空巢老人幸福感的影响因素。第3部分，研究结论与建议。首先回顾了整个研究、总结结论，最后针对结论给出对应的建议。第4部分，研究不足与展望。概括了本文的不足，并为今后的研究方向做了进一步展望。

2.文献综述2.1关于空巢老人的研究本节着重从定义、分类、现状出发对以往的空巢老人研究进行梳理。在空巢老人定义方面，国际上通常用65岁以上作为界定老人的标准。但《中华人民共和国老年人权益保护法》则是采用60周岁为判断标准。对于如何界定空巢老人的概念，并未形成统一说法，有观点认为，空巢老人是指独自生活在空巢家庭中的、缺少孩子陪伴，缺乏精神关怀的60周岁以上的老年人[[3]肖月荣.小组工作在空巢老人互助网络建构中的应用[D].吉林大学.]。有学者认为，空巢老人是子女长期离家工作、成家立业后分开居住的老年人[[4]李志菊.空巢老人心理健康状况研究进展[J].中国老年学杂志,2011,31(4):719-722.]。[3]肖月荣.小组工作在空巢老人互助网络建构中的应用[D].吉林大学.[4]李志菊.空巢老人心理健康状况研究进展[J].中国老年学杂志,2011,31(4):719-722.在空巢老人分类方面，空巢老人可以划为两种，一是处于单身状态的老人，也就是说未婚、离婚、丧偶、分居等因素造成的独自居住的空巢老人；二是一般意义上的空巢老人，由于无子女或无同住成年子女的老年人[[5]王珣.浅析城市"空巢家庭"老人的基本特征[J].城市问题,1995(05):19-24.]。通过对大量文献理论的翻阅，有学者表示，空巢家庭的有两个必要的构成条件，首先，家中无孩子或是无居住在一起的孩子；其次，与配偶一起生活，或单身一人生活；[[6]孙学娇.城市空巢老人社会参与研究[D].山东理工大学,2010.]。与此同时，也有学者从基本概念上细化了空巢老人的类型，提出了三种细类，一是自己一人生活，二是与配偶一起生活的老人；三是[5]王珣.浅析城市"空巢家庭"老人的基本特征[J].城市问题,1995(05):19-24.[6]孙学娇.城市空巢老人社会参与研究[D].山东理工大学,2010.[7]葛庆军.空巢老人心理健康状况及影响因素探究[J].心理月刊,2019(13).对生活现状的了解可以从生活状态、经济情况、养老情况、关系状态进行论述。从空巢老人整体的经济情况来看，收入水平低是老年群体存在的广泛现象，并不只是空巢老人。大部分独居空巢老人收入都不高，相对而言，夫妻同住的稍好一些，经济的压力没那么大[[8]李德明,陈天勇,吴振云,肖俊方,费爱华,汪月峰,周林古,张放.城市空巢与非空巢老人生活和心理状况的比较[J].中国老年学杂志,2006(03):294-296.]；从生活现状来看，在衣食住行等基本活动上，老年人大多能够独立完成。而看病就医通常需要他人陪同，很难做到独自就医。一方面子女长期在外顾及不到，一方面出于怕添麻烦的心理，陪伴就医的通常都是配偶[[9]李建新,李嘉羽.城市空巢老人生活质量研究[J].人口学刊,2012(03):31-41.]。从养老现状来看，作为华夏子孙在晚年生活的憧憬中一直抱着“老有所养”的希冀和意愿。调查指出，相较于独自生活的老人，与伴偶一起生活的老人通常对子女赡养的依赖性较低。现阶段我国养老存在两种常见模式，一种是居家养老，即居住在自己家中正常生活，有需求时请专人上门服务；另一种是社区养老，即居住在老年社区、养老院等专业性的服务机构养老[[10]姚引妹.经济较发达地区农村空巢老人的养老问题——以浙江农村为例[J].人口研究,2006(06):40-48.][8]李德明,陈天勇,吴振云,肖俊方,费爱华,汪月峰,周林古,张放.城市空巢与非空巢老人生活和心理状况的比较[J].中国老年学杂志,2006(03):294-296.[9]李建新,李嘉羽.城市空巢老人生活质量研究[J].人口学刊,2012(03):31-41.[10]姚引妹.经济较发达地区农村空巢老人的养老问题——以浙江农村为例[J].人口研究,2006(06):40-48.[11]李德明,陈天勇,李贵芸.空巢老人心理健康状况研究[J].中国老年学杂志,2003.[12]袁金霞.我国农村空巢老人养老问题思考[J].青海社会科学,2009(03):21-24.2.2关于空巢老人幸福感的研究现阶段基于老人开展的幸福感研究比较丰富，但从空巢老人出发开展的幸福感也并不多见，且均属于区域性的研究，缺乏广泛性、普适性、代表性，因此有必要从全国层面出发，探讨空巢老人幸福感。鉴于此，笔者首先梳理了老年人幸福感的过往研究。过去的研究中，关于空巢老人幸福感的研究几乎都是小范围的、区域性的，样本量有限，并且研究结论侧重于实验性。刘仁刚、龚耀先在对346位城市老年人的幸福感研究中进行了调查，指出人格是影响主观幸福感的最大因素。[[13]刘仁刚,龚耀先.老年人主观幸福感及其影响因素的研究[J].中国临床心理学杂志,2000,8(002):73-78.]。吴捷[[14]吴捷.老年人社会支持、孤独感与主观幸福感的关系[J].心理科学,2008(04):984-986+1004.]在对天津的376位老年人的研究中，引入了三个量表来测量幸福感和情绪。在定量分析的基础上，指出工作状况上的差异会较大程度地影响老年人幸福感。以唐丹、邹君为代表的学者，以236名北京市老人为对象，通过问卷信息采集了解到，性别、年龄、教育程度、收入水平与幸福感没有显著的相关性[[15]唐丹,邹君,申继亮,等.老年人主观幸福感的影响因素[J].中国心理卫生杂志,2006,20(003):160-162.]。以王枫、王茜为代表的学者对144位来自西北地区的老人做了分析研究，同样指出性别、年龄、孩子数量在统计学上对幸福感没有意义，而收入水平、教育程度、健康状态则相关于老年人幸福感，并指出医疗体系的完善与宏观经济发展均对老年人幸福感指数有促进作用[[16]王枫,王茜,庄红平,等.老年人主观幸福感及其影响因素分析[J].医学与社会,2010(12):13-16.]。胡军生对160名江西省农村老人做了入户访问，并指出农村老人整体的幸福感很低，子女孝顺与否较大程度地决定着其幸福感[[17[13]刘仁刚,龚耀先.老年人主观幸福感及其影响因素的研究[J].中国临床心理学杂志,2000,8(002):73-78.[14]吴捷.老年人社会支持、孤独感与主观幸福感的关系[J].心理科学,2008(04):984-986+1004.[15]唐丹,邹君,申继亮,等.老年人主观幸福感的影响因素[J].中国心理卫生杂志,2006,20(003):160-162.[16]王枫,王茜,庄红平,等.老年人主观幸福感及其影响因素分析[J].医学与社会,2010(12):13-16.[17]胡军生,肖健,白素英.农村老年人主观幸福感研究[J].中国老年学杂志,2006,26(003):314-317.[18]苏红,周郁秋,王丽娜.空巢老人心理健康状况及影响因素的研究进展[J].护士进修杂志,2015(5):413-417.[19]王智玉,李晓珺,马青峰,等.空巢老人日常生活能力、焦虑和抑郁情绪对主观幸福感的影响[J].职业与健康,2016(11期):1524-1529.2.3关于幸福感的影响因素的研究以空巢老人为对象的幸福感影响因素探析并不多，本文先梳理了影响幸福感的主要因素，并将其概括为三个大类，一是个人因素，二是社区因素，三是社会因素，这也是研究者普遍关注的。本节主要就是分类阐述这些因素。2.3.1个人因素个人因素，指的是目标对象一些自身客观条件，如年龄、性别、婚姻状态、经济收入、教育水平、宗教、职业等，也是早期幸福感研究的侧重点。对于性别上表现出来的幸福感差异，龚耀先为代表者指出，男性幸福感通常略高于女性，是因为在“男主外，女主内”社会观念下男性的关注点更多的是工作，而女性的关注点更多的是家庭琐事，而前者可以通过工作成就与荣誉产生幸福感[[20]刘仁刚,龚耀先.老年人主观幸福感及其影响因素的研究[J].中国临床心理学杂志,2000,8(002):73-78.]；不过也有很多观点表示，根据对多个国家数据的比较分析，可以看出，男女在幸福方面没有区别；李婷在一项研究中提出，主观幸福感会根据居民的年龄段而有所不同[[21]哪一代人更幸福?——年龄、时期和队列分析视角下中国居民主观幸福感的变迁[J].人口与经济,2018,000(001):90-102.]。高年龄段的人对生活质量会有较高的评价，满意度与幸福感也会相应增高[[22]池丽萍,辛自强.幸福感:认知与情感成分的不同影响因素[J].心理发展与教育(2):27-32.]；国际研究普遍认为主观幸福感与婚姻状况密切相关，但同时在性别之间也存在显着差异[[23]DooleyD,CatalanoR,WilsonG.DepressionandUnemployment:PanelFindingsfromtheEpidemiologicCatchmentAreaStudy[J].AmericanJournalofCommunityPsychology,1994,22(6):745-765.]，Diener基于研究表示，婚姻给男性带来的幸福多于女性[[24]DienerE,SuhSE.SubjectiveWell-BeingIsEssentialtoWell-Being[J].PsychologicalInquiry,1998,9(1):33-37.]。龚耀先表示满意度与受教育程度无关，但是当面对负面情绪时，受教育程度较高的人可以更快地解决和适应，使负面情绪的影响被控制在较小范围内[[25]刘仁刚,龚耀先.老年人主观幸福感及其影响因素的研究[J].中国临床心理学杂志,2000,8(002):73-78.]。也有观点指出，宗教信仰能够正向影响主观幸福感，有宗教信仰的人对生活更容易满足[[26]JamesW,ChrisH.Religion,deprivationandsubjectivewellbeing:Testingareligiousbufferinghypothesis[J].InternationalJournalofWellbeing,2013,3(2).][[27]MizutaniS,AokiH,HaresakuS,etal.Associationbetweensubjectivewell-beingandpresenceofprimarycaredentistsincommunity-dwellingelderlypeople:Across-sectionalstudy[J].Gerodontology,2019.[20]刘仁刚,龚耀先.老年人主观幸福感及其影响因素的研究[J].中国临床心理学杂志,2000,8(002):73-78.[21]哪一代人更幸福?——年龄、时期和队列分析视角下中国居民主观幸福感的变迁[J].人口与经济,2018,000(001):90-102.[22]池丽萍,辛自强.幸福感:认知与情感成分的不同影响因素[J].心理发展与教育(2):27-32.[23]DooleyD,CatalanoR,WilsonG.DepressionandUnemployment:PanelFindingsfromtheEpidemiologicCatchmentAreaStudy[J].AmericanJournalofCommunityPsychology,1994,22(6):745-765.[24]DienerE,SuhSE.SubjectiveWell-BeingIsEssentialtoWell-Being[J].PsychologicalInquiry,1998,9(1):33-37.[25]刘仁刚,龚耀先.老年人主观幸福感及其影响因素的研究[J].中国临床心理学杂志,2000,8(002):73-78.[26]JamesW,ChrisH.Religion,deprivationandsubjectivewellbeing:Testingareligiousbufferinghypothesis[J].InternationalJournalofWellbeing,2013,3(2).[27]MizutaniS,AokiH,HaresakuS,etal.Associationbetweensubjectivewell-beingandpresenceofprimarycaredentistsincommunity-dwellingelderlypeople:Across-sectionalstudy[J].Gerodontology,2019.[28]李儒林,张进辅,梁新刚.影响主观幸福感的相关因素理论[J].中国心理卫生杂志,2003.[29]何翠香,晏冰.我国城镇居民主观幸福感影响因素研究[J].商学研究,2018,25(06):59-70.[30]刘成奎,刘彻.相对收入、预期收入与主观幸福感[J].中南民族大学学报:人文社会科学版,2018,38(06):139-142.[31]亓寿伟,周少甫.收入、健康与医疗保险对老年人幸福感的影响[J].公共管理学报,2010,007(001):100-107.[32]DilwarH.Conceptualreferents,personalitytraitsandincome-happinessrelationship:Anempiricalinvestigation[J].Europe'sJournalofPsychology,2017,13(4).2.3.2社区因素社区因素主要是指群体的作用机制，与个人因素相比来看，社区因素的视角更加宽泛，涉及到生活环境、人际关系、工作关系。尤其是生活环境对于个体幸福感的形成尤为重要，不仅是指家庭环境，还有生态环境，幸与不幸与家庭氛围紧密相连[[33]吴宁,戴俊明,陈张,等.江苏省东台市居民生活环境与主观幸福感的关联[J].环境与职业医学,2018,035(008):729-734.]，家庭气氛和睦的家庭幸福感通常要高于家庭矛盾较多的[[34]景淑华,张积家.大学生主观幸福感的研究[J].青年研究,1997,(1):21-25.]，生态环境涉及到人与自然、绿水青山等。在人们的社会交往中，最基本的交往形式就是工作关系。龚耀先在分析中采用定量方式证实了工作关系对于主观幸福感的作用。如果工作关系比较紧张，幸福感就会较低[[35]刘仁刚,龚耀先.老年人主观幸福感及其影响因素的研究[J].中国临床心理学杂志,2000,8(002):73-78.]。由于诸多原因，成年人被忙碌于各种人际关系中，研究发现邻里关系和朋友关系比较丰富的，幸福感水平会更优[33]吴宁,戴俊明,陈张,等.江苏省东台市居民生活环境与主观幸福感的关联[J].环境与职业医学,2018,035(008):729-734.[34]景淑华,张积家.大学生主观幸福感的研究[J].青年研究,1997,(1):21-25.[35]刘仁刚,龚耀先.老年人主观幸福感及其影响因素的研究[J].中国临床心理学杂志,2000,8(002):73-78.[36]周亚娟.大学生主观幸福感与人际关系的相关性调查[J].课程教育研究,2018(50).[36]孙烨棋.人际关系对员工幸福感的影响:自我概念,自我效能的中介作用[D].北京邮电大学,2019.2.3.3社会因素社会因素主要是指全部个体对幸福感的整体影响。相较于个人因素、社区因素，其属于宏观层面影响。如宏观社会环境、公平、信任、经济发展、社会保障等。主体的满意度与幸福感会因为社会环境的不同而有所差异，公平公正，和谐稳定，安居乐业的社会良好环境，对幸福感指数有促进作用，从而使公众产生较强的幸福感[[38]TellegenA,LykkenDT,BouchardTJ,etal.PersonalitySimilarityinTwinsRearedApartandTogether[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1988,54(6):1031-1039.]；关于社会信任，Helliwell指出社会信任明显正相关于幸福感；日本学者Kuroki基于数据分析指出如果人际关系中缺少了信任，就会失去幸福；大量研究一致表示社会信任作为一种社会资本较大程度地相关于居民幸福感[[39]刘成奎,任飞容,王宙翔.社会资本、公共服务满意度与居民幸福感[J].首都经济贸易大学学报,2019(4):3-11.][[40]王杨.公共服务满意度,社会信任与居民幸福感--基于CGSS2015数据的实证分析[J].苏州科技大学学报(社会科学版),2019,036(004):31-36.[38]TellegenA,LykkenDT,BouchardTJ,etal.PersonalitySimilarityinTwinsRearedApartandTogether[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1988,54(6):1031-1039.[39]刘成奎,任飞容,王宙翔.社会资本、公共服务满意度与居民幸福感[J].首都经济贸易大学学报,2019(4):3-11.[40]王杨.公共服务满意度,社会信任与居民幸福感--基于CGSS2015数据的实证分析[J].苏州科技大学学报(社会科学版),2019,036(004):31-36.[41]DienerE,SuhSE.SubjectiveWell-BeingIsEssentialtoWell-Being[J].PsychologicalInquiry,1998,9(1):33-37.2.3.4其他因素除了以上的因素以外，还有其他一些因素无法明确分类。例如，体育锻炼，生活事件等。等。Cui与Vailant通过追踪调查指出，生活事件大多与生活满意度有一定关联，其中恶性事件与不良事件容易激发消极情绪，从而间接地降低满意度[[42]CuiX&VaillantCE.Antecedentsandconsequencesofnegativelifeeventsinadulthood:alongitudinalstudy.[J].AmJPsychiatry,1996,153(1):21-26.]。Berge指出体育运动有助于增进主观幸福感，并说明是由于运动锻炼中通常会和其他运动者进行交流与沟通，促进社会交往，培养良好的人际关系，激发生活的满意与幸福感[[4[42]CuiX&VaillantCE.Antecedentsandconsequencesofnegativelifeeventsinadulthood:alongitudinalstudy.[J].AmJPsychiatry,1996,153(1):21-26.[43]李宏伟,牛坤,邹家艳,等.基于老年人体育锻炼行为下的健商与幸福指数[J].中国老年学杂志,2019,v.39(01):102-105.2.4对已有研究的评述表2.1为笔者自制的有关老年人幸福感影响因素的文献梳理。基于空巢老人开展的相关研究，由于时间相对较晚、数量也不如其他老年群体的多，现有研究大部分存在以下不足：（1）缺乏基于空巢老人开展的综合性、全国性的调研。有老人为主题的调研，大多倾向于东部沿海地区。参与研究的学者们只能从涉及空巢老人的其他资料数据中寻找依据，缺乏客观严谨的数据基础。（2）样本体量小，地域覆盖面有限，不具有代表性。大多都是基于某一地区展开的，覆盖范围窄，样本体量小，往往容易出现地域性偏差。（3）主题单一。基于空巢老人开展的各项探索与论述，主要是以分析心理健康为主，很少通过综合数据来分析幸福感。本研究，利用中国综合社会调查（CGSS2017）数据，样本量庞大，比区域研究更系统，更全面。在选择研究对象上，关注度较高的除了老人群体以外，还有学生、居民，却很少有以空巢老人为目标的。这里以有无子女、与子女同住与否这两个条件，对空槽老人进行了细化，并在此基础上，分析幸福感水平和影响因素。不仅可以反映空巢老人的当前幸福感水平，还能够为推进养老体制改革、提升空巢老人生活品质与幸福感找到方向。

3.空巢老人幸福感状况及影响因素的实证研究3.1CGSS数据简介中国综合社会调查（ChineseGeneralSocialSurvey，以下简称CGSS）是2003年开始的学术调查项目，具有综合性、全国性、连续性特征。本次研究中的数据，就来源于CGSS项目2017年的调查，调查范围包括28个省、市、自治区，覆盖了478个村、居委会，以分层抽样的形式，从各村、居委会分别抽出25个家庭，然后再从各个家庭随机抽取1名成员做访问调查，累计获得12582个有效样本。其中有5935名受访者为男性，为总样本的47.2%，6647名受访者为女性，为总样本量的52.8%；受访者年龄均值为52周岁；有6767名受访者来自农村，相当于总样本的53.8%，有5761名受访者来自于城市，相当于总样本的45.8%。3.2变量选择与样本特征3.2.1变量选择参见表3.1自变量汇总表，本文在选择自变量时，分两部分进行。首先基于对文件的梳理，归纳出文献中前人研究的幸福感影响因素，然后从CGSS2017找出相关的变量纳入本文中，作为自变量；其次，本文总结了问卷中一些以往研究未提及，但对空巢老人幸福感可能存在影响的变量一并纳入研究。具体如下：（1）社会信任社会信任，属于主观层面的一个综合判断，旨在反映个体对其他社会人的信任水平和态度。CGSS2017调查问卷中，设计的题目是“总体而言，您是否认同绝大多数社会人是可信任的？”在给出的备选项中，一共提供了5个选项，分别是“非常同意=5；比较同意=4；说不上来=3；比较不同意=2；非常不同意=1”。选项对应的值代表着社会信任程度，也就是说受访者所选项对应的数越大，代表着其社会信任水平越高。（2）社会公平社会公平，属于主观层面的一个综合判断，旨在反映个体对社会公平性的认知和态度。涵盖了财富分配、政府公共服务、公民福利、社会保障、司法、教育、医疗等。GSS2017调查问卷中，设计的题目为“总体而言，您是否认为时下的社会是公平的？”在给出的备选项中，一共提供了5个选项，分别是“完全公平=5；比较公平=4；说不上来=3；比较不公平=2；非常不公平=1”。选项对应的值代表着公平程度，也就是说受访者所选项对应的数越大，代表着其认为时下社会的公平度越高。（3）社会阶层社会阶层，属于主观层面的一个综合判断，旨在反映个体对时下社会中自己所处阶层的定位。GSS2017调查问卷中，设计的题目是“在时下的社会中，人们所处的阶层有高有低，您认为在时下的社会中您处在什么等级？”在给出的备选项中，一共提供了10个选项，分别是数字1-10，选项对应的值代表着社会阶层，也就是说受访者所选项对应的数越大，代表着其认为所处的社会等级越高。（4）家庭经济状况家庭经济状况，属于主观层面的一个综合判断，旨在反映个体对家庭经济状况在当地水平中的一个大体定位。GSS2017调查问卷中，设计的题目是“您家的经济状况相较于当地平均水平如何？？”在给出的备选项中，一共提供了5个选项，分别是“远高于平均水平=5；高于平均水平=4；平均水平=3；平均水平以下=2；远未达到平均水平=1”。选项对应的值代表着家庭经济水平，也就是说受访者所选项对应的数越大，代表着其家庭水平越好。（5）个人经济地位个人经济地位，属于主观层面的一个综合判断，旨在反映个体经济水平。CGSS2017调查问卷中，设计的题目是“总体而言，您本人的经济状况在时下的社会中处于哪个水平？”在给出的备选项中，一共提供了5个选项，分别是“上层=1；中上层=2；中层=3；中下层=4；下层=5”。考虑到计算的便捷性，对各个选项的赋值做了调整，即“上层=5；中上层=4；中层=3；中下层=2；下层=1”。调整后各选项对应的值代表着经济地位的层级，也就是说受访者所选项对应的数越大，代表着其经济地位越高。（6）社交活动频率社交活动频率，反映了个体以原本的社会角色出席的个人或社区组织的社交活动的情况。CGSS2017调查问卷中，设计的题目是“在前一个年度中，您利用业余时间参与社交/串门活动的情况？”在给出的备选项中，一共提供了5个选项，分别为“非常频繁=5；经常=4；有时=3；很少=2；从不=1”。选项对应的值代表着活动频率，也就是说受访者所选项对应的数越大，代表着其参与活动频率越高。（7）自我学习频率自我学习频率，旨在反映在业余时间，个体以各种形式和途径学习提升自我的情况。CGSS2017调查问卷中，设计的题目是“在前一个年度中，您是否利用业余时间学习充电？”在给出的备选项中，一共提供了5个选项，分别为“非常频繁=5；经常=4；有时=3；很少=2；从不=1”。选项对应的值代表着自我学习频率，也就是说受访者所选项对应的数越大，代表着其自我学习越频繁。在研究中，空巢老人的幸福感为因变量，运用调查问卷，让调查个体以自陈报告形式评判自我幸福感，设计的题目是“总体而言，您是否觉得生活幸福？”给出的备选项与对应的赋值分别是“非常幸福=5；比较幸福=4；说不上来=3；比较不幸福=2；非常不幸福=1”。选项对应的值代表着幸福度，得分越高，说明个体幸福感越强烈。表3.1自变量汇总表影响因素一般人口学因素性别、婚姻状况、受教育程度、政治面貌、身体健康状况、户籍类型个人因素社会经济状况、自我学习频率、社交活动频率家庭因素家庭经济状况社会因素社会信任、社会公平、社会阶层3.2.2样本特征本文对于空巢老人的定义是：年满60周岁、无子女或无同住子女。首先借助SPSS24.0软件工具筛选和分析样本。考虑到CGSS2017调查中所有样本数据均是在以2017年为背景的情况下进行的，因此在计算年龄时，均是以2017年为基准，结合受访者出生年份来计算（如：某受访者1954年出生，那么其年龄就是2017-1954=63岁），由此得到4372个老年人样本。在此基础上进一步筛选空巢老人样本，即在问卷中设置题项“您是否与子女一起住？”剔除不合格受访者，最终获得1258个空巢老人样本。在性别方面，空巢老人的男女比基本相当，男性稍微少一些但差异不大，数量为593名，相当于总数的47.1%,女性665名,相当于总数的52.9%。从年龄结构来看，入选空巢老人样本中，大部分为60~69周岁，累计为722名，相当于总数的57.4%；其次是70~79周岁，累计为377名，相当于总量的30.0%；另外还有144名处于是80~89岁之间，相当于总量的11.4%；超过90岁的累计有15名，相当于总量的1.19%。婚姻状况，入选空巢老人样本基本都属于已婚状态，累计为897名（初婚/再婚有配偶者均含在内），相当于总量的71.3%；只有27名空巢老人属于未婚，相当于总量的1.4%。有6名样本属于未离婚但处于分居状态，相当于总量的0.5%；有10名，处于离异状态，相当于总量的0.8%；有318名丧偶者，相当于总量的25.3%。教育状况，入选空巢老人以小学文化为主，该部分有399人，相当于总人数的31.7%；321人为小学以下，相当于总人数的25.5%；305人初中文化，相当于总人数的24.2%；154人高中文化，相当于总人数的12.2%；79人大专及以上，相当于总人数的6.3%。政治面貌，空巢老人基本上为群众，这部分为1056人，相当于总人数的83.9%；8人为共青团员，相当于总人数的0.6%；193人为共产党员，相当于总人数的15.3%；1人为民主党派，相当于总人数的0.1%。身体健康状态，从整体上来看，空巢老人的身体状态大部分为“一般”或以上。具体来看，有73人处于很健康的状态，相当于总人数的5.8%；340人处于比较健康的状态，相当于总人数的27%；414人处于一般状态，相当于总人数的32.9%；326人处于比较不健康的状态，相当于总人数的25.9%；103人处于很不健康，相当于总人数的8.2%。户籍类型方面，空巢老人所属的户籍类型多为农村，其中有785名属于农村空巢老人，相当于总人数的62.4%；473名空巢老人属于城市户籍，相当于总人数的37.6%。参见表3.2样本基本构成情况。表3.2样本基本构成情况选项频率百分比性别男=159347.1％女=266552.9％婚姻状况未婚（包括同居）=1272.1％已婚（包括再婚）=289771.3％分居未离婚=360.5％离婚=4100.8％丧偶=531825.3％受教育程度小学以下=132125.5％小学=239931.7％初中=330524.2％高中=415412.2％大专及以上=5796.3％政治面貌群众=1105683.9％共青团员=280.6％民主党派=310.1％共产党员=419315.3％身体健康状况很不健康=11038.2％比较不健康=232625.9％一般=341432.9％比较健康=434027.9％很健康=5735.8％户籍类型农村=178562.4％城市=247337.6％3.3空巢老人幸福感现状的描述性分析3.3.1空巢老人的幸福感总体状况就幸福感的均值而言，空巢老人幸福感全国水平为3.89，对应的幸福感程度在一般和较高之间，由此来看，空巢老人整体的幸福感良好。从具体的样本数据来看，在CGSS2017采样中选择“非常不幸福”选项的空巢老人有19名，相当于受访空巢老人总数的1.5%；选择“比较不幸福”选项的空巢老人有93人，相当于是受访空巢老人总数的7.4%；选择“说不上来是否幸福”选项的空巢老人有161人，相当于是受访空巢老人总数的12.8%；选择“比较幸福”选项的空巢老人有720人，相当于是受访空巢老人总数的57.2%；选择“非常幸福”选项的空巢老人有263人，相当于是受访空巢老人总数的20.9%。由此来看，我国空巢老人整体的幸福感可以说是比较高的。参见图3.1所示。图3.1空巢老人幸福感现状3.3.2空巢老人的幸福感状况：性别差异从空巢老人幸福感平均得分来看，女性幸福感均值是3.91；男性幸福感均值是3.87。其中在女性空巢老人中，选择了“比较幸福”、“非常幸福”选项的女性空巢老人占比分别为58.8%、20.8%；选择不幸福选项的人数占比为8.4%；在男性空巢老人中，选择了“比较幸福”、“非常幸福”选项的男性空巢老人占比分别为55.5%、21.1%；选择不幸福选项的男性空巢老人为9.5%。根据t检验结果提示，空巢老人幸福感并不存在统计学上显著性性别差异（P=0.411）。参见下表及图所示。考虑到可能是退休老人，在“参加工作和照顾家庭”方面压力减轻，也不再有性别差别，因此幸福感基本不存在性别差异。表3.3空巢老人幸福感状况的性别分组统计量性别N均值标准差空巢老人幸福感男5913.87.897女6653.91.847注：T检验：P=0.411图3.2空巢老人幸福感的性别差异3.3.3空巢老人的幸福感状况：政治面貌差异在受访空巢老人中，各种层次的政治面貌都有，涵盖了共产党员、民主党派、共青团员、群众。为了方便统计，本文中对政治面貌做了简化概括，把除了党员之外的三种类型统一归类为非共产党员，也就是说仅设置党员与非党员两种类型。观察表3.8中的政治面貌分组信息，在空巢老人幸福感得分，非党员的平均分值是3.86，党员的平均分值是4.03，由此可以说明，在空巢老人群体中，党员幸福感更强，而非党员幸福感稍低。基于对图3.3的观察来看，受访空巢老人中选择“比较幸福”、“非常幸福”选项的人群中，党员的占比远远超过非党员占比；选择“比较不幸福”、“非常不幸福”选项的人群中，党员的占比远远小于非党员。由此可以说明，在空巢老人群体中，与非党员相比，党员有着更高的幸福感。对比两组的均值，非党员的平均分值是3.86，党员的平均分值是4.03，这也说明了在空巢老人群体中，与一般的非党员相比，党员的幸福感更优。考虑到可能是两方面因素所致，一是作为党员的空巢老人，除了家庭的关怀以外，通常还有来自党组织的关心和慰问；二是与一般的非党员空巢老人相比，作为党员的空巢老人有自己的信仰，其政治上的党员身份也从侧面反映了其在社会上的地位和价值，能让空巢老人产生自豪感和价值感，有助于促进幸福感的产生。另外，基于社会现实，作为党员参与社会活动，尤其是政治生活的机会和频率更高，在这一过程中能够积累比非党员更多的社会资源和人脉资源，在政治活动中更容易实现成就感，激发和提升幸福感。表3.4空巢老人幸福感现状的政治面貌分组统计量政治面貌N均值标准差空巢老人幸福感110653.86.87721934.03.819注：t检验：p<0.05图3.3空巢老人幸福感的政治面貌差异3.3.4空巢老人的幸福感状况：有无配偶差异研究在统计空巢老人的配偶状况时，以CGSS2017中设置的题项“您当前的婚姻状况”中，受访者给出的选项筛选和分析空巢老人的配偶情况。观察表3.10中的是否有配偶的分组信息，在空巢老人幸福感得分中，有配偶的平均分值是3.91，无配偶的平均分值是3.83。如此可以说明，在空巢老人群体中，有配偶空巢老人幸福感更高一些，而无配偶空巢老人幸福感稍低。基于对图3.4的观察来看，受访空巢老人中选择“比较幸福”、“非常幸福”选项的人群中，有配偶者占比远远超过无配偶者的占比；选择“比较不幸福”、“非常不幸福”选项的人群中，有配偶者占比远远小于无配偶者由此可以说明，在空巢老人群体中，与无配偶空巢老人相比，有配偶者的幸福感更高。对比两组的均值，相较于无配偶空巢老人，有配偶者整体幸福感明显更好。考虑到可能由于未和子女一起居住，有配偶者平日里还有人做伴，而无配偶者却只能一人生活，孤独感更为突出，不仅日常生活上没有人相助，更缺少交流沟通、疏解情绪、信任可靠的对象，因此幸福感会低于有配偶者。从老年人的角度来看，无一不希望家中人丁兴旺，子孙绕膝，老年孤单是他们最不乐见的局面。但事实上，空巢老人正处于这种境况，没有子孙的欢颜笑语，若是再没有配偶出入相伴，会进一步加剧孤独感和不幸福感。而与配偶一起生活的空巢老人，出入有人相伴、彼此照顾、相互扶持，幸福感显然会优越于无配偶者。表3.5空巢老人幸福感现状有无配偶分组统计量有无配偶N均值标准差空巢老人幸福感13613.83.92928973.91.844注：t检验：p<0.001图3.4空巢老人幸福感的有无配偶差异3.3.5空巢老人的幸福感状况：城乡差异从空巢老人户籍信息分组统计来看，在空巢老人的幸福感得分中，农村组的平均分值是3.80，城市组的平均分值是4.03。基于对图3.5的观察来看，受访空巢老人中选择“非常幸福”选项的人群中，城市组的占比超过农村组的占比；而在选择“比较幸福”选择项的人群中，城市组的占比基本与农村组相等；选择“比较不幸福”、“非常不幸福”选项的人群中，城市组的占比小于农村组的占比。由此可以说明，城市空巢老人与农村空巢老人存在明显的幸福感差异，与农村空巢老人相比，很明显城市空巢老人具有更强的幸福感。考虑到可能与城市养老业余生活更加丰富、生活条件优越、医疗资源充足、交通便利等有关。对比两组的均值，相较于农村组空巢老人，城市组整体幸福感更高。可能是两方面因素所致，一是与从农村组空巢老人相比而言，几乎大部分城市组空巢老人均有稳定的收入，日常生活不用担心经济问题，也无需子女经济供养；二是与农村组空巢老人相比而言，城市空巢老人生活在医疗保障和基础设施健全的环境中，可以享受丰富的业余生活，参与老年社区活动、老年学校、老年人协会等。表3.6空巢老人幸福感现状的户口登记状况分组统计量户口登记状况N均值标准差空巢老人幸福感17853.80.89524734.03.807注：t检验：p<0.001图3.5空巢老人幸福感的城乡差异3.3.6空巢老人的幸福感状况：年龄差异对比表3.15中的得分均值，70~79岁、80~89岁以及90岁以上，三个年龄组的空巢老人幸福感没有明显差别；60~69岁年龄组的空巢老人与前三个年龄组的空巢老人相比，幸福感要低一些。考虑到可能是刚退休的低年龄段组的空巢老人大部分需要照看孙辈，要承担过多的琐碎事务，相比其他年龄组更为劳累和疲惫；二是现行的养老金政策下，退休补贴会随着年龄而提高，因此高年龄段组的空巢老人要比低年龄段组的收入更高。同时这些老人都经历了新中国初期相对清苦的生活，面对时下优越的物质条件，更容易获得满足和幸福。表3.7空巢老人幸福感状况的年龄分组统计量年龄N均值标准差空巢老人幸福感60-697223.83.89570-793773.98.79480-891443.97.88090以上154.021.163注：ANOV分析：p=0.134图3.6空巢老人幸福感的年龄差异3.3.7空巢老人的幸福感状况：身体健康差异把健康状态设定为因子，幸福感设定为因变量，然后实施单因素方差分析。从基于健康状态得到的方差分析结果来看，在95%的置信水平下，健康状态不同的空巢老人存在显著的幸福感差异，P=0.000。从得分均值来看，空巢老人处于“很不健康”时，幸福感平均分值是3.27；空巢老人处于“比较不健康”时，幸福感平均分值是3.72；空巢老人处于“一般健康”时，幸福感平均分值是3.89；空巢老人处于“比较健康”的，幸福感平均分值是4.11；空巢老人处于“很健康”的，幸福感平均分值是4.45。由此来看，空巢老人幸福感会随着健康状态的向好水平而提升，简单来讲，也就是说健康状态越好，幸福感越高。基于对图3.7的观察来看，受访空巢老人中选择“比较幸福”、“非常幸福”选项的人群中，身体健康者的占比最高；选择“比较不幸福”、“非常不幸福”选项的人群中，不健康者的占比远远高于身体健康者的占比。由此可以说明，空巢老人的幸福感基于不同的健康状态而存在明显差异，即处于健康状态的空巢老人相较于不健康的空巢老人，有着更强的幸福感。对比得分均值，与健康状态不佳的空巢老人相比，健康状态良好的空巢老人幸福感更高。考虑到可能是两方面因素所致，一是健康状态直接关系着空巢老人的日常活动，通常健康状态良好的空巢老人可以自由方便的行动，无需借助他人帮助，可以很好地打理自我日常，在心理和经济上不会给自己及子女带来压力；二是健康状态不佳的空巢老人，要改善和维持健康状态，由于要承担较大的经济支出，却没有太多经济来源，既忧心被嫌弃，又忧心加剧子女负担。种种压力和心理作用下，根本无法感知到幸福，反而是不幸福感日益增加。表3.8空巢老人幸福感状况的身体健康状况分组统计量身体健康状况N均值标准差标准误差空巢老人幸福感很不健康1033.271.238.122比较不健康3263.72.873.048一般4143.89.826.041比较健康3424.11.643.035很健康734.45.708.083注：ANOV分析：p<0.001图3.7空巢老人幸福感的身体健康差异3.3.8空巢老人的幸福感状况：受教育程度差异把受教育程度设定为因子，幸福感设定为因变量，然后实施单因素方差分析。从基于教育程度得到的方差分析结果来看，在95%的置信水平下，教育程度不同的空巢老人存在显著的幸福感差异，P=0.000。从得分均值来看，各种教育程度的空巢老人幸福感分别为：“小学以下”的幸福感平均分值是3.73；“小学”的幸福感平均分值是3.84；“初中”的平均分值是4.02；而“大专以上”的平均分值则是4.05。从整体来看，空巢老人的受教育程度与其幸福感成正比，也就是说幸福感的均值会随着教育程度而递增，教育程度越高空巢老人幸福感就越强烈。基于对图3.8的观察来看，受访空巢老人中选择“比较幸福”、“非常幸福”选项的人群中，教育程度高者占比相较于教育程度低者占比要高一些；选择“比较不幸福”、“非常不幸福”选项的人群中，则与之相反，是教育程度低者的占比要高一些，而教育程度高者占比低。由此可以说明，空巢老人的幸福感基于不同的教育程度而存在明显差异，即教育程度越高，空巢老人幸福感就越强烈。基于均值的角度来看，相较于教育程度低的空巢老人，教育程度高者的整体幸福感明显更好。考虑到可能是两方面因素所致，一是教育程度高者早些年在社会工作中的地位、待遇相对也会更好一些，拥有的经济资源更多，现在也有稳定的充足的收入；二是由于学历及文化知识的深厚，个人修养和思想品格达到较高层次，在生活上无论是苦，还是乐，都可以乐观积极的应对，自我宣泄与排解的能力较强，对于一些棘手问题，也可以较好的化解，避开很多风险和不如意。并且教育程度高的空巢老人，在看待万事万物上，更加客观、科学、理性、全面，价值观、人生观也更加的端正，而这些都是教育程度低的空巢老人不能比拟的，所以在幸福的感知上也更强烈一些。表3.9空巢老人幸福感状况的受教育程度分组统计量受教育程度N均值标准差标准误差空巢老人幸福感小学以下3213.73.962.054小学3993.84.827.041初中3054.02.852.049高中1544.04.808.065大专以上794.05.742.084注：ANOV分析：p<0.001图3.8空巢老人幸福感的受教育程度差异3.4空巢老人幸福感的影响因素分析3.4.1相关分析相关分析旨在明确变量之间有哪些内在联系或相互依存的关系。本文以变量的性质为依据，运用Spearman相关分析法对空巢老人幸福感中存在的相关变量进行分析，分析线性关系的存在与否、线性关系的关联程度。自变量与因变量的相关分析结果参见附表1。基于相关分析结果，空巢老人幸福感与其个人经济状态、家庭经济状态、社会公平、社会信任、社会阶层等均有相关性。社会信任对应的为0.205，家庭经济状况对应的值为0.367，社会公平对应的系数值为0.285，社交活动频率对应的值为0.120，社会阶层对应的系数值为0.312，个人经济地位对应的值为0.311，自我学习频率对应的值为0.134。由此得出结论，空巢老人幸福感与社会阶层、社会公平、社会信任、个人经济状态、家庭经济水平、自我学习频率、社交活动频率等全部是正相关。3.4.2回归分析相关分析只能确认变量有无依存关系，而要想准确地判断自变量与因变量，并且明确自变量的作用大小，还要进一步实施多元线性回归分析。本文导入了SPSS24.0来完成这项分析，筛选出来的用于分析的变量包括，“社会信任”、“社交活动频率”、社会公平（X1）、社会阶层（X2）、个人经济地位（X3）、家庭经济状况（X4）、自我学习频率（X5）。但是，由于“社会信任”和“社交活动频率”在回归模型不存在统计学上的显著性意义，所以，将最后的得到以下多元回归方程模型，这里的Y代表空巢老人幸福感：Y=0.206X1+0.083X2+0.089X3+0.127X4+0.074X5+2.098表2.23回归系数及其统计显著性检验B标准误差标准系数tSig（常量）2.098.12117.398.000社会公平.206.023.2459.000.000社会阶层.083.019.1644.386.000个人经济状况.089.039.0902.306.021家庭经济状况.137.034.1253.971.000自我学习频率.074.023.0883.293.001在回归模型中，而家庭经济状况、社会阶层、社会公平、自我学习频率、个人经济地位能够使空巢老人幸福感发生明显的变化（P＜0.05）。而且标准系数正相关于影响力，也就是说标准系数的值越大其影响力就越强，反映在空巢老人幸福感上就是受到的作用力越大，从得到的标准化回归系数能够直观地看到各个变量的作用强度，即社会公平为0.245、个人经济地位0.090、社会阶层0.164、自我学习频率0.088、家庭经济状况0.125。这么看来，对空巢老人幸福感作用力最强的是社会公平，作用力最小的则是自我学习频率。从整体上来看，各项变量的作用力从自我学习频率、个人经济地位、家庭经济状态、社会阶层、到社会公平是依次增强的。从社会公平来看，基于回归模型得到的值是0.245，代表着社会公平正相关于空巢老人的幸福感，也就是说空巢老人感知的社会公平水平越好，其产生的幸福感就会越强烈。在社会公平感知的形成，并不只是空巢老人对于经济水平公平与否的感知，还包括对老年人退休福利与现有的养老保障的公平与否的感知，在对比中如果发现存在不公平时，就会因为心理落差而降低幸福感。从社会阶层来看，基于回归模型得到的值是0.164，代表着社会阶层，正腔，关于空巢老人的幸福感，也就是说，空巢老人所处的社会阶层越高。其产生的幸福感就会越强烈。考虑到可能是社会阶层比较高的人掌握着更多的资源，更有能力处理各种问题，与困难和问题较多的低阶层空巢老人相比，生活可能过得更通达，心情更愉悦，因此产生的幸福感也会更强。从家庭经济状况来看，基于回归模型得到的值是0.125，代表着家庭经济状况越好的空巢老人，就会越感到幸福。这是因为家庭经济状况直接决定着空巢老人的物质条件、生活平水、幸福度。如果说经济状况比较好，在需要的情况下就可以请专人照顾老人，或是选择高档的养老院，让老人享受优质的生活服务，更不用担心生病时没钱治疗。这种情况下，空巢老人能够毫无经济和心理负担，轻松地享受优质生活。从个人经济地位来看，基于回归模型得出来的标准系数值是0.090，代表着个人经济地位越高的空巢老人，越容易获得幸福感。这是因为这类空巢老人不仅有稳定的退休金，同时还有商业养老保险等收入来源，能够支持他们享受富足的物质生活，追求各种精神活动，从而产生较高的幸福感。从自我学习频率来看，基于回归模型得到的系数值是0.088，代表着自我学习频率正相关于空巢老人幸福感。也就是说自我学习频率越高的越容易让空巢老人产生幸福感。在自我学习的过程中，空巢老人的闲暇时间被充分利用，生活更充实，而且新技能、新知识的掌握可以让空巢老人产生成就感，增长自信，从而获得更高的幸福感。

4.研究结论与政策建议4.1研究结论 文章首先对过往理论与文献概括性地梳理一番，然后利用SPSS24.0对2017年中国综合社会调查数据进行分析，从中理出了以下结论：第一，目前我国空巢老人具有较高的整体幸福感，经评估幸福感均值为3.89，超出一般幸福较多，即将达到比较幸福的水平，幸福感平均水平非常高；另外，基于空巢老人的自我感觉来看，大多认为“比较幸福”、“非常幸福”，这部分数量相当于总样本的78.1%，受访的空巢老人中80%觉得是幸福。由此说明，国内空巢老人整体的幸福感水平还是很高的。第二，在幸福感水平上，各类空巢老人有不同的感受，且差距较为明显。首先就性别来看，空巢老人不存在性别间的幸福感差异。考虑到可能是退休老人，在“参加工作和照顾家庭”方面压力减轻，也不再有性别差别，因此幸福感基本不存在性别差异，该结论与时下主流研究结论基本相符。不同政治面貌的空巢老人存在一定的幸福感差异，表现为与一般的非党员相比，党员的幸福感更优。考虑到可能是两方面因素所致，一是作为党员的空巢老人，除了家庭的关怀以外，通常还有来自党组织的关心和慰问；二是与一般的非党员空巢老人相比，作为党员的空巢老人有自己的信仰，其政治上的党员身份也从侧面反映了其在社会上的地位和价值，能让空巢老人产生自豪感和价值感，有助于促进幸福感的产生。另外，基于社会现实，作为党员参与社会活动，尤其是政治生活的机会和频率更高，在这一过程中能够积累比非党员更多的社会资源和人脉资源，在政治活动中更容易实现成就感，激发和提升幸福感。配偶情况会对空巢老人产生不同的幸福感影响，相较于无配偶空巢老人，有配偶者整体幸福感明显更好。考虑到可能由于未和子女一起居住，有配偶者平日里还有人做伴，而无配偶者却只能一人生活，孤独感更为突出，不仅日常生活上没有人相助，更缺少交流沟通、疏解情绪、信任可靠的对象，因此幸福感会低于有配偶者。城乡差异表现，相较于农村空巢老人，城市整体幸福感明显更好。考虑到可能是两方面因素所致，一是大部分城市空巢老人均有稳定的收入，日常生活不用担心经济问题，也无需子女经济供养；二是城市空巢老人生活在医疗保障和基础设施健全的环境中，可以享受丰富的业余生活，参与老年社区活动、老年学校、老年人协会等。年龄方面的幸福感差异表现，高年龄段空巢老人有着更为强烈的幸福感，这是由于刚退休的低年龄段的空巢老人大部分需要照看孙辈，要承担过多的琐碎事务，相比其他年龄组更为劳累和疲惫；健康方面的幸福感差异表现，健康状态良好的空巢老人幸福感更高。这是由于健康状态直接关系着空巢老人的日常活动。一般情况下，健康状态良好的空巢老人可以自由方便的行动，无需借助他人帮助，可以很好地打理自我日常，在心理和经济上不会给自己及子女带来压力；与之对比，健康状态不佳的空巢老人，要改善和维持健康状态，由于要承担较大的经济支出，却没有太多经济来源，既忧心被嫌弃，又忧心加剧子女负担。种种压力和心理作用下，根本无法感知到幸福，反而是不幸福感日益增加。教育程度的幸福感差异表现，相较于教育程度低的空巢老人，教育程度高者的整体幸福感明显更好。考虑到可能是两方面因素所致，一是教育程度高者早些年在社会工作中的地位、待遇相对也会更好一些，拥有的经济资源更多，现在也有稳定的充足的收入；二是由于学历及文化知识的深厚，个人修养和思想品格达到较高层次，对生活上的一些不如意，都可以乐观积极的应对，自我宣泄与排解的能力较强，对于一些棘手问题，也可以较好地化解，避开很多风险和不如意。第三，在空巢老人幸福感中，各种影响因素发挥的作用机制不同。其中，影响作用最突出的是社会公平，而影响作用最不明显的是自我学习频率。详细来讲，首先，社会公平正相关于空巢老人的幸福感。在社会公平感知的形成中，空巢老人所感知的并不只是经济水平公平与否，还包括对老年人退休福利与现有的养老保障的公平与否的感知，空巢老人日常接触的都是熟人社交，聚在一起聊天、打牌时，也会相互讨论和对比退休待遇，如果发现存在不公平时，就会因为心理落差而降低幸福感。其次，社会阶层明显的正相关于空巢老人的幸福感。该指标反映了空巢老人的自我社会阶层的评估和定位，一般来讲，所处的阶层越高拥有的资源就更多，更容易产生幸福感。其三，家庭经济状况明显正相关于空巢老人幸福感。作为晚年归宿和生活的庇护所，家庭良好的经济水平，可以让空巢老人享受优质的生活，产生更多的幸福感。对有需要的老人可以请专人照顾，也有足够的资金选择高品质的养老院，支付医疗费用，从而使空巢老人完全没有压力，轻松享受美好生活。其四，个人经济地位明显正相关于空巢老人幸福感。拥有良好经济地位的空巢老人不仅有稳定的退休金，同时还有商业养老保险等收入来源，能够支持他们享受优渥的物质生活，追求各种精神活动，从而产生较高的幸福感。即便是发生意外风险，也能够不保障良好的生活水平，不为家庭添负担。最后，自我学习频率明显正相关于空巢老人幸福感。在自我学习的过程中，空巢老人的闲暇时间被充分利用，生活更充实，而且新技能、新知识的掌握可以让空巢老人产生成就感，增长自信，从而获得更高的幸福感。4.2提高空巢老人幸福感的政策建议4.2.1政府方面：营造公平环境，健全养老政策前面已经提出，社会公平较大程度地影响着空巢老人幸福感。而导致社会公平出现问题的通常是制度的缺失，政策的不完善与更新不及时。所有政策制度的确立，均与所处的时代密切相关。而空巢老人的出现以及由此带来的社会问题，也要基于当下的时代，确立专项的政策支持和制度架构，健全空巢老人养老政策，针对时代发展改进养老制度，修正和补充制度上的不足。另外，研究结论中提到的空巢老人幸福感所存在的农村与城市差异，一方面反映了农村养老保障体系的落后和不健全，一方面体现了养老保障政策的区域性不均衡。为此，在立足于现有保障上，引入政策优惠或增加财政补贴，更多的关照空巢老人，促进社会公平程度。推动养老保险扩大覆盖面，在全面覆盖企业工人的基础上，进一步将覆盖面放大至全国公民的范围上，搭建更加完善、全面公平的养老保障体系，对于家庭经济不佳的空巢老人，应设立专项补贴并加强落实，在空巢老人的权益保护上，由国家养老和社会保障为和养老政策为其兜底，确保空巢老人没有一个在保障之外。4.2.2家庭方面：给予足够的精神支持，增加对空巢老人的陪伴研究显示，与空巢老人相比，一般老人的幸福感更高，这是因为一般老人有同住的子女照顾，日子相对更为满足。而没有子女相伴的空巢老人生活比较孤独。而这种孤独和焦虑，并非只是经济上的供给就能够消除的，更重要的是精神上的关怀照顾，更多的陪伴空巢老人。对于和老人分开生活居住，又忙于工作和孩子照顾，应尽量把周末、假日用于探望和陪伴老人，拉拉家常、说说日常琐事，从精神上慰藉空巢老人。指导老人使用手机聊天工具，各种电子产品，使他们可以通过互联网学习或是消磨时间。平日没有空闲看望老人时，要充分发挥视频通话的功能，关注和了解老人。积极鼓励空巢老人参与社会活动、培养兴趣爱好、参加老年大学等，帮助其找到情感的寄托。研究指出，自我学习频率能够正向促进空巢老人幸福感。基于此，家庭方面要大力支持老人参与社区活动。当下大部分老年人并不是不乐意投入社区活动，而是因为担心家庭不支持或是存在阻力。积极参与娱乐活动和社区交流，对老人的身心健康有积极帮助，有助于唤醒其个人自信和生活热情。因此，家庭方面必须鼓励和支持老人走出家门，走入社会。只有物质无忧、精神饱满的才能够让空巢老人积极、乐观、轻松地享受美好生活，并产生较高的幸福感。4.2.3家庭方面：制定家庭养老计划，增加抗风险能力研究结论显示，家庭经济状况较大程度的影响空巢老人幸福感，其作用远高于其他因素，家庭经济状况良好可以提升空巢老人幸福感。子女及家庭要基于社会保障制度，规划好家中老人的养老方案，既保障老人晚年生活安稳，又能提高家庭风险抵抗能力，有备无患的应对意外事件及各种潜在风险。比如：为老人增加商业健康险，商业养老保险等，加大保障力度，也有助于家庭抗风险性的提升。在享受社会保障的同时，利用商业保险进一步加大保障，为经济负担兜底，减轻养老花销的负担。4.2.4个人方面：进行体育锻炼，定期健康体检在不同健康状态的对比分析中，已经知道健康情况较大程度地影响着空巢老人幸福感。老年人本身各项机能都已经处于下行阶段，极易发生健康问题，如果不注意体育锻炼，身体机能就会加快退化，因此要适当、适度、规律地进行锻炼，增强身体机能，维持良好的健康水平。同时，很多老人平时不愿意去体检，只有出现问题了才