嫌疑人的证明失败

加拿大证据法第二章：证人第三节：嫌疑人无法为辩护举证

《加拿大证据法》s.4(6):被告、该被告的配偶，为自己辩护而证明失败，法官或控方律师对陪审团作证据评论(comment)时，不得对此发表意见。犯罪嫌疑人证人资格作证义务为公诉方作证无无为自己作证有无为共同被告作证有无法条目的：被告不得自证其罪，有权保持沉默，如果为自己辩护而证明失败，也不应当承担不利后果如果法官向陪审团作出被告证明失败的证据评论，会令陪审团对被告的清白产生质疑Key1、如何判断审理法官的证据评论是否触犯该条款？2、法官触犯该条的后果？案件名称：McConnell与Beer诉TheQueen（背景）案件来源：1968年6月24日，加拿大最高法院判例汇编第802号案件审级：第三审审理法官：Ritchie，Fauteux,Judson,Hall,Spence

案发时间：1966年9月3日凌晨12：35案发地点：SaultSte.Marie（加拿大边境城市）案件嫌犯：McConnell与Beer案件回放：Beer坐在汽车前座，熄灯，未熄火McConnell离汽车60步，站在一排干洗店敞开的窗口下形迹可疑，警察拘捕被告，搜查车辆案件物证：分别在车辆前座上面和下面：一根铁条，一把螺丝起子和一把餐刀；（被告辩护所说的修车工具）后备箱：一个完好的千斤顶，一个车轮螺丝扳手，扳手的另一端带着一个凿子；（正宗的修车工具）嫌犯的证言：Beer：承认了这些工具属于他所有，螺丝起子是为了修理汽车的点火器，铁条是为了起出车轮的装饰盖；McConnell：自己认识Beer，他解释他为何会出现在干洗店敞开的窗口之下——他当时正在方便。

嫌犯Beer的妻子的证言：她的丈夫确实使用了螺丝起子和餐刀来修理汽车，夏天的一次野营旅行之后，从汽车的后备箱里移到前座底下两个被告在审讯期间都没有为辩护提供任何证据。一审结果：二位犯罪嫌疑人因为无合法理由而持有入室抢劫的工具，触犯了刑法典s.295（1）条，被判有罪；二审结果：维持原判决细枝末节不再赘述，此处讨论重点是一审法官在向陪审团作的comment，成为了第二审和第三审法官讨论的焦点comment：“陪审团的各位绅士们，我在指控期间已经向你们声明你们不必非得接受被告的解释，因为那些解释都是在未经宣誓的情况下作出的。你们不必考虑被告走上证人席并且为他们的辩护提供证明，以表明他们的清白时所承受的压力，……其实他们并不必承受任何压力。你们的决定不必因为被告是否为自己进行了辩护和证明而受到影响，但是检察官也指出了这些证言是在未经宣誓的情况下作出的。除了这个理由之外还可能存在另外的理由，会影响你们决定是否接受被告的解释。”如果你是陪审员，这个证据评论会令你完全忽略被告的证明失败，或者加深了你对被告的怀疑？下面重点分析三审法官的意见，分为两派赞同派：赞同二审的判决，理由可能有异（引用了很多二审法官的观点）异议派：反对二审的判决，提出了新的理由赞同派：Ritchie、FauteuxandJudson法官（多数派）1、关于二审法官Evans的观点：法官对陪审团做的证据评价并没有对上诉人有何偏见被告证明失败的这个事实很容易被陪审团直接感知，对被告的清白产生质疑法官给了陪审团清晰的警告：被告有权不面向陪审团证明自己的清白陪审团因而不会再考虑这个事实，影响对被告的判断法官并没有触犯s.4（5）条款，如果触犯，足以引起新的审判2、关于二审法官MacKay

的观点与二审法官Evans的观点相差无几即使触犯，也不足以引起重新审判，而应该适用刑法典第592（1）（b）（iii）来对法官的行为来进行矫正（Ritchie法官赞同该观点）3、关于二审法官Wells的观点法官在向陪审团再三强调时其实已经意味着作了一个直接的评论，宣告被告的证明失败，破坏了s.4（5）条款的规定，必须重新审理

（大象）2、异议派：Hall和Spence法官（少数派）全力赞同二审法官Wells的观点，认为法官在强调陪审团不要考虑被告的失败时，意味着已经直接宣告了被告的失败，违反条款，需要重新审判排除合理怀疑疑罪从无被告已经强制法令授权保护，不得自证其罪，被告虽然为自己的辩护证明失败，但是控方所进行的证明也没有达到排除合理怀疑的程度上述的案例中，