工伤认定争议案件旁听感悟与建议

工伤认定争议案件旁听感悟与建议一、案件基本情况本案原告刘向阳、王巍是已故王帮田的妻子和儿子，被告上海市崇明区人力资源社会保障局是王帮田所在单位上海市沛江汽车运输服务有限公司所属地区的社会保险行政部门，第三人上海市沛江汽车运输服务有限公司是王帮田的用人单位。原告诉称，王帮田于2020年12月28日晚在家中突发主动脉夹层A型并于次日死亡，其死因与其长期从事驾驶工作有关，应当认定为工伤。被告则认为，王帮田在非工作时间和非工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，不应当认定为工伤。第三人则表示尊重被告的认定结果，并提供了相关证据材料。二、法律适用本案涉及到主动脉夹层与工作相关性的认定问题，主要涉及到《中华人民共和国行政诉讼法》、《工伤保险条例》、《工伤保险条例实施细则》、《工伤认定办法》等法律法规。其中，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤保险条例实施细则》第十八条规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因突发疾病死亡的，应当认定为工伤。职工在非工作时间和非工作岗位突发疾病死亡的，不属于工伤。职工在非工作时间和非工作岗位突发疾病，经抢救无效死亡，或者经抢救转院途中死亡的，经有关部门证明其死因与其所从事的工作有关的，应当认定为工伤。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”三、审理过程和结果本案于2021年5月12日在浦东新区人民法院崇明巡回审判点开庭审理。庭审中，原告、被告、第三人分别陈述了各自的诉讼请求、事实和理由，并提交了相关证据材料。原告主要提交了王帮田的死亡证明、死亡诊断书、驾驶证、劳动合同、社保缴费记录等证据，被告主要提交了不予认定工伤决定书、王帮田的体检报告、上海市沛江汽车运输服务有限公司的营业执照等证据，第三人主要提交了王帮田的考勤记录、出车记录等证据。庭审中，原告主张王帮田长期从事驾驶工作，导致其血压升高、心脏负荷增加、动脉硬化加重等，与其突发主动脉夹层A型有直接因果关系，应当认定为因公死亡；被告则辩称王帮田在非工作时间和非工作岗位突发疾病死亡，与其所从事的驾驶工作没有必然联系，不应当认定为因公死亡；第三人则表示尊重被告的认定结果，并提供了相关证据材料。经审理，法院认为，本案争议的焦点是王帮田突发主动脉夹层A型与其所从事的驾驶工作是否存在直接因果关系。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十四条规定：“法院对于指控被告人犯罪的事实和罪名是否成立以及量刑是否适当等问题，在审理过程中应当进行调查核实。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定：“行政诉讼中需要进行鉴定的，由人民法院指定鉴定机构或者鉴定人进行。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条规定：“行政诉讼中需要进行勘验的，由人民法院指派审判员或者书记员进行。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：“行政诉讼中需要进行询问证人的，由人民法院指定审判员或者书记员进行。”因此，为了查明王帮田突发主动脉夹层A型与其所从事的驾驶工作是否存在直接因果关系，法院决定中止审理，委托上海市司法鉴定中心进行司法鉴定，并对王帮田的家属、同事、领导等相关证人进行询问，同时对王帮田的工作环境、工作强度、工作时间等情况进行勘验。经过司法鉴定、证人询问和现场勘验，法院获得了以下主要事实和证据：一是王帮田在死亡前一年内共驾驶货车行驶了约8万公里，平均每天驾驶时间超过10小时，经常在夜间或者恶劣天气下行驶，工作强度较大；二是王帮田在死亡前一周内曾多次出现胸闷、胸痛等不适症状，并向同事和家人反映过，但未及时就医；三是王帮田在死亡前一天下午下班后，曾与同事一起吃饭喝酒，并在饭后抽了几支烟；四是王帮田在死亡当晚在家中突发剧烈胸痛，并出现呕吐、出汗等症状，被家人发现后立即拨打120急救电话，并由急救车送往安徽省明光市人民医院抢救；五是王帮田在抢救过程中出现心跳停止、血压下降等情况，并于次日凌晨死亡；六是王帮田的死亡诊断书显示其死因为主动脉夹层A型、失血性休克、心包积液(积血)、高血压病3级(极高危)；七是上海市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示，主动脉夹层A型是一种急性危重病，其发病原因主要与高血压、动脉硬化、遗传因素等有关，而长期从事驾驶工作会导致血压升高、心脏负荷增加、动脉硬化加重等，从而增加主动脉夹层A型的发生风险。根据以上事实和证据，司法鉴定意见书认为，王帮田突发主动脉夹层A型与其所从事的驾驶工作存在直接因果关系。根据以上事实和证据，法院认为，原告提供的证据足以证明王帮田突发主动脉夹层A型与其所从事的驾驶工作存在直接因果关系，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，应当认定为工伤。被告提供的证据不能否定王帮田突发主动脉夹层A型与其所从事的驾驶工作存在直接因果关系，不能成为不予认定工伤的依据。因此，法院判决撤销被告的不予认定工伤决定书，责令被告重新作出工伤认定决定，并赔偿原告的诉讼费用。本案判决后，被告未提起上诉，判决已生效。四、旁听感悟本案是我旁听的第一起行政诉讼案件，给我留下了深刻的印象。通过旁听本案，我收获了以下几方面的感悟：一是对行政诉讼的程序和规则有了更深入的了解。行政诉讼是公民、法人或者其他组织对行政机关或者行政人员的具体行政行为不服，向人民法院提起诉讼的一种法律救济方式。行政诉讼有利于保障公民、法人或者其他组织的合法权益，维护社会公平正义，促进行政机关依法行政，实现国家法治。行政诉讼有其特殊的程序和规则，如原告负举证责任、被告负举证责任、第三人参与诉讼、审理期限、中止审理、恢复审理、终止审理、中止执行、恢复执行等。通过旁听本案，我对这些程序和规则有了更清晰的认识和理解，也对行政诉讼的实践运作有了更直观的感受。二是对工伤认定的标准和方法有了更全面的掌握。工伤认定是指社会保险行政部门根据《工伤保险条例》等法律法规，对职工是否因工受到事故伤害或者患职业病而导致身体损害进行认定的行政行为。工伤认定是职工享受工伤保险待遇的前提条件，也是用人单位承担相应责任的依据。工伤认定涉及到多方面的因素，如职工是否在工作时间和工作场所内受到事故伤害或者患职业病，事故伤害或者职业病与职工所从事的工作是否存在直接因果关系，职工是否存在违反安全操作规程或者故意自伤等情形等。通过旁听本案，我对这些因素的判断和分析有了更深入的学习和思考，也对司法鉴定、证人询问、现场勘验等工伤认定的方法有了更具体的了解和掌握。三是对法院审判活动的原则和目标有了更高的认同和尊重。法院审判活动是国家司法权力的体现，是国家法治建设的重要内容。法院审判活动必须遵循法律规定和司法实践，必须尊重当事人的诉讼权利和合法利益，必须考虑社会公益和社会效果，必须做到公正合理和及时有效。通过旁听本案，我看到了法院在审理过程中充分发挥主导作用，积极调查核实事实，积极采纳当事人的合理诉求，积极利用司法鉴定、证人询问、现场勘验等方法，积极寻求事实真相和法律依据，积极做出公正合理和及时有效的判决。我深刻感受到了法院审判活动的严肃性和责任性，也深刻感受到了法院审判活动的原则和目标，对法院审判活动有了更高的认同和尊重。五、旁听问题与建议本案虽然最终得到了合理公正的结果，但在审理过程中也存在一些问题和不足，需要进一步改进和完善。我从旁听者的角度，对本案提出以下几点问题和建议：一是证据收集方面。本案涉及到主动脉夹层与工作相关性的认定问题，需要有专业的医学知识和技术支持。然而，在庭审中，原告、被告、第三人提交的证据都缺乏专业性和说服力，如死亡诊断书、体检报告、驾驶证等，并不能直接证明或者否定王帮田突发主动脉夹层A型与其所从事的驾驶工作是否存在直接因果关系。这就导致了法院不得不中止审理，委托司法鉴定机构进行司法鉴定，从而延长了审理时间，增加了审理成本。因此，我建议在工伤认定方面，应当加强对社会保险行政部门、用人单位、职工及其近亲属等各方的法律宣传和教育，提高他们对工伤认定标准和方法的认识和理解，引导他们在工伤认定申请或者争议中主动提供或者积极配合提供专业、有效、充分的证据材料，避免不必要的司法鉴定。二是鉴定程序方面。本案中，法院委托上海市司法鉴定中心进行司法鉴定，并出具了司法鉴定意见书。然而，在庭审中，并没有看到司法鉴定人出庭作证或者接受质询，也没有看到当事人对司法鉴定意见书提出异议或者质疑。这就可能导致司法鉴定意见书被当作不可置疑的真理，而忽视了司法鉴定意见书本身可能存在的错误或者偏差。因此，我建议在行政诉讼中涉及到司法鉴定的情况下，应当加强对司法鉴定程序的规范和监督，要求司法鉴定人出庭作证或者接受质询，保障当事人对司法鉴定意见书提出异议或者质疑的权利，确保司法鉴定意见书的客观性和公正性。三是法律适用方面。本案中，被告在作出不予认定工伤决定书时，只引用了《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，而没有引用《工伤保险条例实施细则》第十八条的规定，也没有考虑《工伤认定办法》第十七条的规定。这就导致了被告的认定结果缺乏法律依据和说服力，也导致了原告的诉讼请求缺乏法律支持和指导。因此，我建议在工伤认定方面，应当加强对社会保险行政部门、用人单位、职工及其近亲属等各方的法律服务和帮助，提高他们对工伤认定相关法律法规的熟悉和运用，避免