利奈唑胺和糖肽类抗生素对复杂性皮肤及软组织感染治疗效果分析

利奈唑胺和糖肽类抗生素对复杂性皮肤及软组织感染治疗效果分析

摘要目的：分析利奈唑胺和糖肽类抗生素治疗复杂性皮肤及软组织感染（cSSTI）的效果。方法：选取2014年1月~2016年1月期间在我院收治的136例cSSTI患者，将其随机分为观察组和对照组，对照组采用万古霉素进行治疗，观察组采用利奈唑胺进行治疗，观察比较两组的临床有效率、细菌清除率及不良反应发生率。结果：观察组临床有效率为83.8%，明显高于对照组的67.6%，细菌清除率为98.5%，明显高于对照组的91.1%，P<0.05，差异具有统计学意义。观察组与对照组的不良反应发生率分别为19.1%、16.2%，组间差异不明显，P>0.05，差异无统计学意义。结论：利奈唑胺治疗cSSTI的疗效优于糖肽类抗生素，可有效清除细菌，值得推广应用。关键词：利奈唑胺；糖肽类抗生素；复杂性皮肤及软组织感染皮肤及软组织感染（SSTI）是由化脓性致病菌侵及表皮、真皮和皮下组织所引起的炎症性疾病，可分为院内SSTI和社区获得性SSTI，复杂性皮肤及软组织感染（cSSTI）常见的包括蜂窝织炎、脓肿、糖尿病足及手术部位感染，大多数是由革兰阳性球菌感染所致，包括葡萄球菌属、链球菌属、肠球菌属等[1,2]，临床通常使用糖肽类抗生素治疗cSSTI，但随着耐药性肠球菌、金黄色葡萄球菌及糖肽类抗生素中介金葡菌的出现，单使用糖肽类抗生素存在很大的局限性，而利奈唑胺的问世使得cSSTI的治疗有了很大的突破。本文将以我院收治的136例cSSTI患者为研究对象，分析利奈唑胺和糖肽类抗生素治疗该疾病的效果，现报道如下。1资料与方法1.1一般资料选取2014年1月~2016年1月期间在我院收治的136例cSSTI患者，将其随机分为观察组和对照，每组各68例。观察组中男性38例，女性30例，年龄16~72岁，平均（43.2±9.8）岁，对照组中男性40例，女性28例，年龄18~73岁，平均（45.0±10.2）岁。136例患者感染类型：蜂窝织炎54例，结节28例，脓肿20例，溃疡24例，烧伤10例。取感染部分的分泌物、脓液或穿刺液行微生物学检查，病原菌分布为：葡萄球菌属88例，肠球菌属21例，链球菌属24例。所有患者中无妊娠或哺乳期妇女，无对试验用药过敏者，无肾功能不全者，两组的一般资料不存在明显差异，P>0.05，具有可比性。1.2方法对照组患者静脉滴注万古霉素（浙江医药股份有限公司新昌制药厂生产，国药准字H20033366）1g加400ml5%葡萄糖溶液，滴注时间90~120min，每12h1次。观察组患者口服600mg利奈唑胺片（辉瑞制药有限公司生产，批准文号H20130609），每12h1次。两组中治疗有效者连续给药≥5d，无效者给药3~5d。1.3观察指标与疗效判定观察两组患者过敏反应、胃肠道反应、实验室异常鞥不良反应发生情况。临床疗效判定标准：治疗后患者临床症状、体征完全消失，影像学和实验室检查等非微生物学指标正常为治愈；患者局部皮肤软组织炎症反应基本消退，脓肿、溃疡或结节等症状、体征明显改善，体温恢复正常或接近正常为显效；患者症状、体征有所好转，影像学或实验室检查显示2项或2项以上异常为进步；治疗后症状、体征无变化或加重，需进行外科处理为无效[3]。临床有效率=（治愈+显效）/总例数×100%。细胞清除率从病原菌清除、部分清除、未清除、替换、再感染5个等级进行评定[4]，细菌清除率=清除例数/总例数×100%。1.4统计学方法采用临床统计学软件SPSS18.0对所获得的数据资料进行统计分析，临床有效率、细菌清除率及不良反应发生率均采用χ2检验，用百分率表示。若最后结果为P＜0.05，表明具有统计学意义。2结果2.1两组临床疗效对比观察组临床有效率为83.8%，明显高于对照组的67.6%，P<0.05，差异具有统计学意义，详见表1。表1两组临床疗效对比组别例数治愈显效进步无效临床有效率观察组6835（51.5）22（32.3）10（14.7）1（1.5）57（83.8）对照组6827（39.7）19（27.9）20（29.5）2（2.9）46（67.6）χ211.682P<0.052.2两组细菌清除率比较观察组细菌清除率为98.5%，明显高于对照组的91.1%，P<0.05，差异具有统计学意义，详见表2。表2两组细菌清除率比较组别例数清除部分清除未清除观察组6867（98.5）1（1.5）0（0）对照组6862（91.1）0（0）6（8.9）χ211.0151.0146.335P<0.05>0.05<0.052.3两组患者不良反应发生情况观察组出现发热3例，呕吐2例，轻度腹泻2例，胃纳减退1例，白细胞减少2例，血小板减少2例，血肌酐升高1例，不良反应发生率为19.1%（13/68）；对照组中出现药物热8例，肝功能损害3例，不良反应发生率为16.2%（11/68）。两组之间不存在明显差异，χ2=1.278，P>0.05，差异无统计学意义。3讨论非复杂性皮肤及软组织感染多由金黄色葡萄球菌和两球菌A组感染所致，常采用抗菌药物、切口引出脓液等方法进行治疗，但不同于非复杂性皮肤及软组织感染的是，cSSTI多由革兰阳性菌、革兰阴性菌、耐甲氧西林金黄色葡萄球菌等感染所致，采用糖肽类抗生素如万古霉素、替考拉林等治疗无法取得较好的疗效，本次研究中对照组使用万古霉素进行治疗，其临床有效率明显低于观察组，说明糖肽类抗生素治疗cSSTI存在一定的局限性。糖肽类抗生素主要通过干扰细胞壁的蛋白合成来抑制细胞壁中磷脂及多肽的生成，从而改变细菌细胞膜的通透性，阻断细菌RNA合成，进而抑制细菌生长、杀死细菌[5]。但糖肽类抗生素在感染组织中药物浓度较低，药物穿透性较差，而且由于基因的连锁性，一些金黄色葡萄球菌对糖肽类抗生素、大环内酯类等多种抗菌药物耐药，因此单使用糖肽类抗生素治疗cSSTI很难取得理想的效果。利奈唑胺是一种新型的恶唑烷酮类抗菌药，分子量较小，血浆蛋白结合率低，组织穿透性强，对各类革兰阳性球菌均有抗菌活性，可作用于翻译的起始阶段，与核糖体50S结合，抑制mRNA与核糖连接，阻止70S起始复合物的形成，从而抑制细菌蛋白质的合成[6]。有研究指出利奈唑胺对耐甲氧西林和对甲氧西林敏感葡萄球菌、对万古霉素敏感和耐药肠球菌及对青霉素敏感或耐药肺炎链球菌均有良好的抗菌作用[7]，其中对耐甲氧西林葡萄球菌的抗菌作用与万古霉素相仿，且其不会与其他抑制蛋白合成的抗菌药形成交叉耐药，在体外不易诱导细菌耐药性的产生。口服利奈唑胺吸收快且完全，在1~2h内即可达到血药峰浓度，相较于静脉给药，其生物利用度更高，可明显缩短患者的治疗时间[8]。利奈唑胺引起的不良反应主要为呕吐、腹泻、皮疹、白细胞减少与血小板减少等，多为轻度或中度，并不影响用药，偶尔可见可逆性的骨髓抑制，本次研究中观察组不良反应发生率与对照组无明显差异，可见在安全性方面其与糖肽类抗生素并无明显差异，在采用利奈唑胺治疗的过程中，应注意监测患者的血常规等生命体征指标，预防不良反应的发生。综上所述，可知利奈唑胺治疗cSSTI的疗效优于糖肽类抗生素，可有效清除细菌，值得推广应用。参考文献：[1]郭志峰,林志青,黄萍等.利奈唑胺和糖肽类抗生素对复杂性皮肤及软组织感染治疗效果的荟萃分析[J].中国感染与化疗杂志,2011,11(4):268-275.[2]李颖,吴明,冯永文等.万古霉素及利奈唑胺对体内不同部位金黄色葡萄球菌感染的抑菌效果研究[J].医学临床研究,2012,29(4):684-686.[3]王国建,陈建.临床治疗中利奈唑胺的药效学和药动学研究进展[J].中国抗生素杂志,2013,38(10):730-735.[4]王翠英,杨伊姝.老年患者临床应用利奈唑胺的疗效及安全性与疗程关系的分析[J].中华临床医师杂志(电子版),2012,06(5):1362-1363.[5]杜中良,焦玉坤,程振田等.利奈唑胺联合替考拉宁治疗耐甲氧西林金黄色葡萄球菌性重症肺炎的临床观察[J].中国药房,2016,27(32):4541-4543.[6]梁明辉,焦宗久,陈娜飞等.利奈唑胺治疗老年髓系白血病患者合并革兰阳性球菌感染的疗效[J].中国老年