基于批判性思维的历史学术研读

学术研读是广东省楼卫琴名教师工作室的重要活动之一，该活动秉承“开放、争鸣、共进”的理念，专注学术阅读和教学转化，特别强调批判性思维在其过程中的渗透。学术研读活动通过共读一本学术书籍的形式，帮助教师拓宽学术视野、渗透批判性思维培养。本文以楼卫琴名教师工作室第27期学术研读书目——《波峰与波谷：秦汉魏晋南北朝的政治文明》（以下简称《波峰与波谷》）为例，探究学术研读拓宽学术视野、渗透批判性思维的路径。一、学术研读的缘起与依据历史教学要求历史教师必须具备扎实的专业功底。但现实是历史教师长期与学术疏离，在教学中常感力不从心。这就是为何要选择学术著作进行研读的原因。然而，学术著作浩如烟海，如何遴选优质的学术著作呢？以《波峰与波谷》一书为例，主要基于以下标准：（一）选择与课程标准及教科书高度契合的学术著作学术研读最终要服务于教学转化，选择与课程标准及教科书内容高度契合的学术著作，能更好地服务于教学。如《波峰与波谷》一书主要涉及秦汉至魏晋南北朝的政治史，包括政治制度、政治势力和政治文化的演变等。这些与课程标准及选择性必修一教材中“中国古代政治体制的变化”的内容是高度契合的。研读这本书不仅有助于教师厘清秦汉至魏晋南北朝的政治演变历程，还能为教学设计提供方法论指导和丰富的素材选择。（二）选择该研究领域内权威学者的成熟著作要充分挖掘出学术著作的学术价值，应该选择在该研究领域内权威学者的成熟著作。如魏晋南北朝史领域，中国学界的四位领军人物分别为陈寅恪、唐长孺、田余庆、阎步克，阎先生是现阶段魏晋南北朝史领域的引领者。《波峰与波谷》一书积阎先生三十年治史功力，每一章节背后是先生沉甸甸的系列论著。同时，《波峰与波谷》语言通俗，兼具学术性与可读性，可谓“大家小书”，也可作为优质的学术普及读物。总之，学术研读要有方向与边界。选择与课程标准、教科书高度契合的权威学者成熟著作，能更有效地为教学服务，这是学术研读活动的缘起与依据。二、学术研读的路径与方法选好学术著作之后，如何进行高效、优质的研读？可以引入批判性思维作为工具。批判性思维是“建立在良好批判的基础上，使用恰当的评估标准对事物的真实价值进行判断和思考”。[1]基于批判性思维进行学术研读，可以从以下几个方面入手：（一）明晰作为分析工具的史学特色批判性思维要求使用恰当的评估标准，这要求在进行历史学术研读时也要运用恰当的理论作为分析工具。在史学研究日趋专业化的当下，史家的治史路径和方法迥异，明晰史家特色有利于把握书籍脉络。在前言中，阎先生认为，“下意识地使用着某些方法，不等于理论上有清晰认识。理论并不是僵硬的模式，恰当运用的理论是锐利的分析工具，可以使思考和论述更清晰、更系统，而不是散漫含糊甚至自相矛盾。”[2]阎先生受史学社会科学化的影响，主张自觉运用理论作为分析工具，这也为结构化梳理本书内容提供了便利。（二）内容的结构化梳理批判性思维的前提，是要求建立在良好的判断基础上。对于秦汉魏晋南北朝的政治史，教师普遍存在视野狭隘、思维固化的问题。对本书内容进行结构化梳理，能拓宽学术视野，有助于形成自主思维和独立判断。本书从政治制度、政治势力、政治文化三个视角来探究秦至南北朝时期的政治史，其内涵可以用表格来呈现，如下表：以上述表格作为分析框架，梳理从周朝至南北朝的政治演变历程，如下表：由上表可见，从周朝至南北朝的政治演变经历了两个重要变化：第一，从周至秦汉，政治制度从封建制转变为中央集权和皇帝制度，政治势力从贵族制向官僚政治过渡，军功阶层、文吏、士人三种新兴力量相继崛起。从此，秦汉时期构建起来的政治制度、势力和文化，构成古代政治史的主线，即“常态”，形成“波峰”。第二，从秦汉到魏晋南北朝，政治制度从中央集权变为国家分裂，从皇帝专制变为皇权衰落。政治势力上士族和门阀崛起，官僚政治出现了贵族化趋向。政治史的主线和“常态”受到冲击，政治呈现“变态”趋势，进入“波谷”。然而，“变态”只是一种暂时状态，并不会离主线太远。不管是北朝还是南朝，都出现明显向中央集权、皇权专制、官僚政治、儒家正统的历史主线发展的趋向，在“变态”的同时也蕴含着“回归”的倾向。总之，把秦至南北朝时期的政治演变历程，以表格形式作结构化梳理，不仅有助于把握历史发展的内在脉络，还能拓宽学术视野，為批判性思维提供了良好的判断基础。（三）学术争鸣的批判性思考批判性思维强调思维的勇气、思维自主，要有独立思考、敢于质疑的精神。这要求打破固定思维，从多元、多角度看待问题。《波峰与波谷》一书呈现了较多的学术争鸣，“对同一历史进程，从不同视点能看到不同景象。”[3]这非常契合批判性思维的理念。笔者选取书中几个案例谈谈对这一问题的理解。例1：对传统中国政治是否存在“专制”的不同看法有一种观点认为：传统中国存在相权、科举考试、士人，皇帝不能为所欲为，所以帝制中国不是“专制”的。阎先生却认为：中国政治集权传统是最具典型的，部分人不愿采用“专制”一词，是出于对祖宗的“温情和敬意”。[4]在阎先生看来，专制有其存在的合理性，是人类政治制度发展的必经阶段。当然，对传统中国政治是否存在“专制”的不同看法，不存在对错之分，都是在各自历史情境下的产物。例2：对魏晋南北朝是否“封建化”的不同看法有一种观点认为：魏晋南北朝是“封建化”的时代，与西欧的“中世纪”相似。魏晋南北朝时期出现士族专权、门阀政治等现象，这种“贵族化”的士族看上去像是一种“倒退”。阎先生却认为：“秦汉帝国留下两份遗产，一是官僚阶层及专制官僚制度，二是士人阶层及其文化传统。二者共同维系着中国历史进程的连续性。士族也是两个遗产的产物，只不过是发生了‘畸变而已。门阀政治只是皇权政治的‘变态，士族政治也只是官僚政治的‘变态。”[5]因此，魏晋南北朝不属于“封建化”，即使出现某种“倒退”，但历史“主流”的两大特征——官僚制度与文化传统，并未出现断裂，而是一直存在延续性，也为历史的“回归”提供了契机。例3：对历史“阶段性”与“连续性”的不同看法本书在理论视角与方法论上也有重大创新，即看待历史发展存在不同视角。传统观点是一种“阶段性（分期论）”视角。该视角特别着眼于某一历史时期与它前朝后代的差异性，尽量突出它的特殊性。如魏晋南北朝被不少学者视为一个特别的开端或特殊的阶段，就是为了突出其与秦汉的不同与差异。这种视角往往着眼于历史的差异性，而忽视了其延续性。阎先生提出另一种视角：“延续性”视角，即“变态—回归”的尺度。“在观察特殊性的同时，去寻找那些抑制‘旁逸斜出，并最终使历史步伐回归于‘中轴的力量和条件，及造成‘变态与导致‘回归的机制与过程。