马克思主义与社会科学方法论

以实践为基础的研究方法在社会科学领域中的重要性大连理工大学研究生考查课作业课程名称：马克思主义与社会科学方法 研究生姓名：王俊学号：21206040学部（专业）：建设工程学部结构工程任课教师(签名)交作业日时间：2013年06月05日以实践为基础的研究方法在社会科学领域中的重要性姓名：王俊学号：21206040建设工程学部结构工程在社会科学的研究领域内，实践占有重要的比重。实践是人类自觉自我的一切行为。内在意识本体与生命本体的矛盾是推动人类自我解放的根本矛盾，其外在化为人类个体及组织、阶级通过生产关系联系的整体对于自然及个体间或者集体关系、阶级关系形成的解放活动。马克思主义注重实践，将实践视作一切科学理论的基础，无论是马克思、恩格斯创立马克思主义时对于所在时代的深刻了解和实践，还是继承者和发展者如毛泽东对中国国情的深入调研，将马克思主义与中国实际相结合，都是对以实践为基础的研究方法的深刻践行。马克思主义认为，实践是检验一切真理的最高标准，只有通过实践，才能得到新的科学理论，也只有通过实践，才能对建立的科学理论进行检验，禁得起检验的才是科学，没有通过实践检验的就是伪科学、伪理论。首先，一切科学理论都是源于实践的。科学理论的建立是要为一定的生产生活服务的，也就是建立在一定的实践活动的基础上，没有哪个凭空想象出来的、对于社会进步没有推动作用的理论会受到历史的青睐，是不能得到认可和延续的。在这点上，自然科学如是，社会科学更是如此。社会科学研究始于“问题”、终于“问题”。从马克思建立其社会科学理论和整个马克思理论伊始，他就是为了用这套理论来武装无产阶级，是为了解决世界上发展不平衡、无产阶级受压迫这一历史事实上，所有的理论都是建立在实践的基础上，以实践为目标，以实践为指导，建立起一整套马克思主义的理论体系。作为马克思主义坚定的继承人和发展者，中国共产党也将实践作为理论和政策方针的指挥棒，一切从实际出发，以实践来检验和发展真理，是我们党一贯的方针。没有实践，就没有理论的创立，没有实践，也没有发展和进步。特别是改革开放三十多年的历史经验告诉我们，理论和政策不能凌驾于实践之上，不能以死的理论来领导不断发展的实践，而要以实践的不断发展来指挥理论的完善和创新，这既是对于马克思理论的严格践行，也是对党和国家曾经犯过的重大错误的深刻总结和思考。以邓小平为首的党的领导人将实践是检验一切真理的标准真正落实到我们的经济发展中去，开阔了视野，以历史和世界的眼光重新审视自己的发展和世界的情况，这是我们党实践和理论发展中的重要里程碑。第二，作为检验真理的唯一标准，实践检验标准既是确定的，又是不确定的。称其是确定的是因为，只有实践才是检验真理的唯一标准，称其是不确定的是因为，实践本身存在许多不确定的因素。首先在于实践对于理论的滞后性。实践对于真理的检验只能在理论形成之后进行，这需要一定的时间，也就是说在理论创造的过程中，实践往往还没有展开，或者实践的结果还没有定论。而且，实践本身也具有偶然性、不确定性，与相应的历史条件和参与实践的人有关，是具体的、历史的。单个的实践也许不能正确地对理论进行检验，但是一系列的实践加在一起就能成为检验真理的唯一标准。实践检验标准的方式也不一样，这是因为，实践有自觉地实践，也有偶然的、盲目的实践；有正确的实践，有错误的实践；有积极的实践，有消极的实践；有健康的实践，有颓废的实践；有完整的实践，有残缺的实践；有成功的实践，有失败的实践。不同的实践过程不同，产生的结果也不同，但都能对真理进行检验，有的能够从正面对真理进行检验，而有的从反面进行检验，还有的可以通过迂回的方式从不同的角度对真理检验。实践是一种具体的、历史的实践，它不能超越它所在的历史条件，也不能超越实践者的能力和智慧，有局限性，也可能会有错误，但我们不能放弃以实践为基础的研究方法。实践的这些种种特性也正是其迷人和值得研究的地方，有局限和错误，才能推动理论的进一步发展，促进科学的不断进步，进而反过来指导实践过程，形成一个良性的科学发展过程，这是社会科学应该进行的发展道路，也是我们需要牢记于心的科学真理。世界上没有孤立存在的事物，每一种事物都是和其他事物联系着而存在的，这是一切事物的客观本性。事物的联系具有普遍性：其一，任何事物内部的不同部分和要素都是相互联系的；其二，任何事物都不能孤立存在，都同其他事物处于一定的相互联系之中；其三，整个世界时相互联系的统一整体，每一事物都是世界普遍联系中的一个成分或环节，并通过它表现出联系的普遍性。事物的联系具有多样性。世界上的事物是多样的，因而事物的联系也是多样的，不同的联系构成事物内部和事物之间的存在状态和发展趋势。社会科学是一类与所在环境息息相关的科学，同样的时间，不同的地点，同样的地点，不同的历史时间，相应的社会科学理论都会有很大不同，这也是社会科学区别于自然科学最大的不同。社会科学研究的是特定人群在特定历史条件下的行为，这些限定既是社会科学的难点，也是最值得研究的地方，因此社会科学永远没有止境，只要社会和人类在不断发展，社会科学理论就会相应地发展。不同的地域、人群，在社会科学领域他们之间有相似的地方，但更多的是之间的差异，研究不同文化的差异也是社会科学的一个重要的研究方向。社会科学要以实践为基础的研究方法。从逻辑上说，技术要么是产生于理论，要么是产生于实践。因而，从理论上说，技术可以认为是从这两方面。但是在实际上，技术起源于理论的例子少之又少。大多数情况下，技术史从具体的实践中起源的。例如精神分析学的技术就是在临床实践的基础上发展起来的：弗洛伊德通过观察催眠术的舒泄作用，设计出他的语言联想和变动注意力的技术。此外,罗杰斯根据他作为一个治疗学家所取得的经验，成功地制订了非指导交谈的方法，这种方法成了发展其他非指导技术的基础。直观教学技术是五十年代以布卢姆（他的目的是为教育工作的评价规定若干客观标准）为首的一批教师在加拿大发展起来的。内容分析法始于美国，与拉斯韦耳在第二次世界大战期间的工作有密切关系，当时需要通过仔细审阅敌人的宣传材料来探索他们的隐秘意图和真实处境。从这些实际的例子可以看出，无论是在自然科学领域，还是在社会科学领域，技术起源于实践的例子是很多的，而技术起源于理论的实例却不多。在社会科学领域里，科学理论的产生式有着一定的规律和路径的。理论是由智力上的好奇心促成的，这种好奇心力求理解正在进行的活动，哪怕这种理解永远是有限的。随着这种理解的不断加强和完善，逐渐形成一种系统性的理解，当这种理解达到一定程度后，即可以称之为理论。这种理解的目的还是为了实践，通过对实践过程的解读和理解加强对实践本身的认识，反过来对实践的过程进行一种深刻全方位的指导。理论和实践同时涉及两种不同的活动体系，这两种体系都与“实用”和“制作”有关。虽然这两种不同形式的“实用”是完全分离的，理论和实践之间的接合却可以在各自的“制作”之间、以及理论概念和专业产物之间的对抗情况下发生。这种对抗无疑是令人不安的，因为每一种“制作”都和它本身的“实用”有着密切的关系，但是如果理论和实践要相互补充而得益,这种对抗就是必要的。在历史上，社会实践是通过人文科学创造的科学模型和技术工具相结合而形成的。从这一点来看，社会实践的发展说明了我们技术社会的一条总的原则：科学与技术的紧密联系引起了工业革命。从这个观点出发，我们这个由技术导向的文明就是有系统地应用某种理性的世界观的产物。文化危机问题是当前我们面对的一个很大的社会科学方面的问题。具体包括两方面，一方面是文化的认同危机。我们学习和研究西方的理论，但对批判的武器而言或我们的文化身分而言，依然是一个“他则”，更为实质的是就我们思维的事实语境或实践基础而言，那些西化的理论武装同样是一个“他则”。这引申出当前中国学术的失语问题或当前中国学术的合法性危机问题。社会科学研究成果，合法性的追问究其深层根源在于社会科学的研究方法出现了严重的价值偏离。学术研究这些年来文本主义盛行，基本上是西方话语的延伸，经验化、个性化研究取代了对现实问题的思考，将所谓规范性研究当做创造性思维本身，结果造成了中国学术的失语症。破解中国学术潜藏的合法性危机必须确定一个核心的理念，这就是中国化。包括马克思主义的中国化和一切文明成果的中国化。这就是说，不能一味的单纯去学习，而要具体情况具体分析，将理论与实践相结合，而把实践放在一个更加重要的地位。以实践为基础的研究方法在社会科学领域的重要性不但在过去，在当下、在未来，都是一种重要的科学理念和研究方法，都要引起我们的重视，都要成为在社会科学领域的重点方向。