【我国强制医疗解除程序的立法现状及面临的问题探析（论文）11000字】

PAGE15论文题目PAGE14我国强制医疗解除程序的立法现状及面临的问题分析摘要在日常生活中，我们经常会在微博等网络平台上看到或者在身边听到由精神病人所制造的恶性事件。在我国,精神病人属于无刑事责任能力人,依据我国法律规定，精神病人犯罪并不会受到刑事处罚，而是会被送到强制医疗机构，进行看护救治，待其恢复精神健康后才可以解除强制医疗回归社会。然而实践中解除强制医疗回归社会的精神病人却很少。我国强制医疗解除程序目前主要存在认定标准模糊；解除申请率较低；强制医疗机构规避责任；法院审理方式单一；解除强制医疗后缺乏保障等问题。针对这些问题结合域外国家的强制医疗制度可通过立法和指导案例等方式来明确认定标准；适当依第三人的申请进行解除；健全强制医疗的相关配套措施，引入第三方评估机构；完善法院审理方式，适当采取听证方式；健全强制医疗解除后的相关保障措施等方式进行解决，确保强制医疗解除程序更好的发挥作用，保护被强制医疗者的合法权益，维护公共安全，健全社会主义法治体系，实现依法治国的目标。关键词：强制医疗解除；第三人申请；第三方评估机构；保障措施目录TOC\o"1-3"\h\u7506摘要 I12740目录 III3417绪论 127934一、刑事强制医疗解除程序概述 210292（一）刑事强制医疗解除程序的概念 24595（二）刑事强制医疗解除程序的适用 2176971.适用主体 2220212.申请主体 2289283.程序价值 34177二、我国强制医疗解除程序的立法现状及面临的问题 45638（一）刑事强制医疗的立法现状 4318991.《刑事诉讼法》 4147662.《刑事诉讼法司法解释》 4266763.最高人民检察院关于印发《人民检察院强制医疗执行检察办法(试行)》 417107（二）强制医疗解除程序面临的问题 5312471.认定标准模糊 5209942.解除申请率较低 662413.强制医疗机构规避责任 6176774.法院审理方式单一 7164795.解除强制医疗后缺乏保障 72135三、域外的强制医疗解除程序及启示 92266（一）英国的强制医疗解除程序 911132（二）美国的强制医疗解除程序 93784（三）法国的强制医疗解除程序 97231（四）日本的强制医疗解除程序 1017143（五）域外强制医疗解除程序的启示 1016870四、完善强制医疗解除程序的建议 122689（一）通过立法和指导案例等方式明确认定标准 1217514（二）可适当依第三人的申请进行解除 1228600（三）健全强制医疗的相关配套措施，引入第三方评估机构 1226142（四）完善法院审理方式，适当采取听证方式 1320392（五）健全强制医疗程序解除后的相关保障措施 1419401结语 164186参考文献 17绪论刑事强制医疗程序自确立以来，对于解决危害社会公共安全或公民人身安全的依法不负刑事责任的精神病人的看护、救治起到了重要的作用，为维护社会公共安全和公民人身安全起到了重要作用。然而受制于立法上的缺陷，申请主体的规避责任，审理方式的不足等问题，刑事强制医疗解除程序存在着诸多的挑战，解除申请率普遍偏低。刑事强制医疗程序虽然不是一种刑罚,但在治疗看护期间内难免会限制被强制医疗者的人身自由，如果不能及时解除的话，将会侵害被强制医疗者的人身自由权;此外,由于精神疾病治疗难度大，相应的治疗投入也大,如果不能及时解除的话，还会导致医疗资源的浪费、社会资源的浪费。然而,如果未达到解除标准而强行解除的话,又可能会因精神病人的人身危险性未完全消除而对社会公共安全和公民人身安全造成严重侵害。对于此英美法系国家的强制医疗解除程序注重保护被强制医疗者的合法权益，注重审理的公开透明性。英国在强制医疗期限内患者有权在每个阶段内申诉，强制医疗机构会在每个期限内对精神病人的精神状态进行评估，对符合条件的便会立即解除；美国在解除强制医疗的审理中，采取听证会必备原则，通过多方参与，进行辩论、质证，真正保护精神病人的合法权益。大陆法系的法国采取非自愿的治疗体系，在解除时由医师定期检查，并将结果报告给行政长官，由其决定是否予以解除，在解除时可以由第三人提出申请从而解除；日本则注重对解除后的社会保障制度，通过重返社会辅导官制度，为精神病人解除强制医疗回归社会提供保障。基于国内外强制医疗解除程序的现状，本文采用了调查法、文献研究法等分析方法，通过查阅资料、使用图书馆数字网络、查阅学术期刊等，收集与论文相关的资料，对这些资料进行分析、整理。本文的第一部分解释强制医疗解除程序的概念并明晰适用主体、申请主体和程序价值；第二部分通过我国法律的立法现状进行分析，指出我国强制医疗解除程序目前存在的问题；第三部分，介绍域外国家强制医疗解除程序并从中寻找有益的观点；第四部分通过前三部分的论述，针对目前存在的问题，结合域外国家的强制医疗解除程序，提出一些可行性的建议，为我国强制医疗体系的不断健全，为我国法治体系的不断健全，贡献出自己的一份力。一、刑事强制医疗解除程序概述（一）刑事强制医疗解除程序的概念我国在2012年所修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》的第五编第四章中增设了“刑事强制医疗”这一特别程序。刑事强制医疗程序一方面可以对侵害社会公共安全和公民人身安全的精神病人进行治疗，使这些精神病人恢复精神健康，更好的投入到社会中去；另一方面则会对这些精神病人的人身自由进行限制，这主要是为了避免他们在恢复精神健康之前进入社会，从而对社会公共安全和公民人身安全造成新的损害。概括来说刑事强制医疗程序主要针对的是给社会公共安全和公民人身安全造成危害的的精神病人,由人民法院依法决定是否将该精神病人交由强制医疗机构进行强制医疗,以及在被强制医疗人及其近亲属或者强制医疗机构提出解除申请的基础上依法决定是否解除该强制医疗措施的法律规则系统。[]与刑事强制医疗程序相对应的则是刑事强制医疗解除程序，这也是本文论述的重点。刑事强制医疗解除程序是指对已经处于强制医疗机构进行强制医疗的精神病人，由人民法院在被强制医疗人、近亲属提出解除申请或者强制医疗机构提出解除意见的基础上，根据现有法律规定来决定是否解除被强制医疗人的强制医疗的法律规则系统。（二）刑事强制医疗解除程序的适用1.适用主体刑事强制医疗解除程序的适用主体应是经法定程序鉴定的依法不负刑事责任的精神病人，这些精神病人的行为都曾危害过社会公共安全或公民人身安全。他们在强制医疗机构的看护、治疗下病情得到缓解，精神健康得到恢复，已无继续实施这种危害行为的可能性，经治疗机构定期评估，已不具有人身危险性，才可申请解除强制医疗。2.申请主体解除强制医疗的申请主体主要包括被强制医疗者及其近亲属的申请以及强制医疗机构的申请。被强制医疗者经过强制医疗机构治疗后病情得到缓解，恢复了精神健康之后，才可以依法申请人民法院解除刑事强制医疗；或者由强制医疗机构对强制医疗者进行看护救治后，使其病情稳定，在经过诊断评估后，认为已不具有人身危险性，可以融入社会后，可以依法主动向人民法院提出申请，解除被刑事强制医疗者的强制医疗。3.程序价值刑事强制医疗解除程序的价值意义在于维护社会的公平正义，这就意味着他不能容许仍然具有人身危险性的精神病人解除强制医疗，也要充分保障那些已经消除了人身危险性的精神病人可以及时顺利地解除强制医疗程序，从而步入社会。如果将仍然具有人身危险性的人解除申请投入社会，那么则会对社会公共安全和公民人身安全造成侵害，无疑加重了社会的负担。如果对已经消除了人身危险性的精神病人不及时解除强制医疗，那么则侵害了他们的人身自由，那程序的正当性便无从体现。刑事强制医疗解除程序的价值意义还在于促进资源的合理配置，对恢复了精神健康，已经不具有人身危险性的精神病人提出解除申请，既可以更好地保障其基本的权益，又可以促进资源的合理配置。已经恢复精神健康的精神病人得以回归社会，开始新的生活，而需要强制医疗的人也可及时进入强制医疗机构进行救治，这很大程度上避免了强制医疗机构的资源浪费，避免强制医疗机构成为一个养老院。对已不具有人身危险性的精神病人的解除申请可以促进强制医疗程序的有序运行，促进资源的合理配置，产生其应有的社会效益和司法效益。[]二、我国强制医疗解除程序的立法现状及面临的问题（一）刑事强制医疗的立法现状1.《刑事诉讼法》《刑事诉讼法》的相关表述强调了强制医疗机构的职责，既负责对强制医疗者的救治、监管，也负责对其强制医疗解除申请的提出。强制医疗机构提出解除申请的前提在于对强制医疗者精神状态的评估，确定其是否具有人身危险性。如果在一定期限内对这些精神病人的诊断评估显示其已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，则应当及时报请决定强制医疗的人民法院批准解除其强制医疗。2.《刑事诉讼法司法解释》《刑事诉讼法司法解释》主要是对刑事强制医疗解除程序的程序性论述。首先是强制医疗的解除申请，由被强制医疗者及其近亲属或者由该强制医疗机构向作出强制医疗决定的人民法院提出解除申请，如果被法院驳回，则可以在6个月后再次提出申请，此时，法院应当受理申请。其次是人民法院对解除申请的审查，对于申请主体提出的解除申请，法院应当审查是否附有对被强制医疗的精神病人的诊断评估报告，如被强制医疗者及其近亲属未附有，申请人可以申请法院调取，法院在必要时可以委托鉴定机构进行鉴定；强制医疗机构未附的，法院应当要求其提供。最后是法院的审理，法院在审查结束后，应当组成合议庭进行审查，并在一个月内作出决定。如果被强制医疗者已不具有人身危险性，不需要继续强制医疗的，应当作出解除强制医疗的决定，并且可以责令其家属严加看管和治疗；如果被强制医疗者精神状态不稳定，仍具有人身危险性的，则应当作出不予解除强制医疗的决定，继续进行强制医疗。3.最高人民检察院关于印发《人民检察院强制医疗执行检察办法(试行)》《人民检察院强制医疗执行检察办法(试行)》主要规定了人民检察院享有监督权，对强制医疗的解除进行监督。监督强制医疗机构是否及时向法院提出申请，解除活动是否符合有关规定等。检察员可以通过查阅相关文书，与被强制医疗者谈话等合理合法的方式进行监督。当发现强制医疗机构存在问题时，应当及时提出纠正意见《人民检察院强制医疗执行检察办法(试行)》《人民检察院强制医疗执行检察办法(试行)》第十五条人民检察院发现强制医疗机构有下列情形之一的，应当依法及时提出纠正意见：（一）对于不需要继续强制医疗的被强制医疗人，没有及时向作出强制医疗决定的人民法院提出解除意见，或者对需要继续强制医疗的被强制医疗人，不应当提出解除意见而向人民法院提出解除意见的；（二）收到人民法院作出的解除强制医疗决定书后，不立即解除强制医疗的；（三）被解除强制医疗的人没有相关凭证或者凭证不全的；（四）被解除强制医疗的人与相关凭证不符的；（五）其他违法情形。（二）强制医疗解除程序面临的问题1.认定标准模糊“已不具有人身危险性”目前是解除强制医疗程序的唯一标准。所谓“不具有人身危险性”，是指被强制医疗的精神病人已经恢复了精神健康，已经可以辨认或者控制自己的行为，不会再产生危害社会公共安全或者他人人身安全的行为。那么如何确定一个精神病人的行为是否具有人身危险性呢？我国法律对此并无明文规定。现行精神病治疗机构对危险性进行评估的依据是原卫生部《重性精神疾病管理治疗工作规范》确定的6级评估标准。《重性精神疾病管理治疗工作规范》确定的6级评估标准为:0级：无符合以下1-5级中的任何行为。1级：口头威胁，喊叫，但没有打砸行为。2级：打砸行为，局限在家里，针对财物。能被劝说制止。3级：明显打砸行为，不分场合，针对财物。不能接受劝说而停止。4级：持续的打砸行为，不分场合，针对财物或人。不能接受劝说而停止。5级：持管制性危险武器的针对人的任何暴力行为，或者纵火、爆炸等行为。在医学上一般将0级视为精神稳定，在法律实务中一般将0级作为是否具有人身危险性的判断依据。精神病很难被彻底治愈且容易复发，而现行的法律条文中又无此类标准的描述，这就导致在实务中很难从法律条文中来判断是否具有人身危险性，只能依据强制医疗机构出具的诊断评估报告书及法官的自由裁量来判断是否具有人身危险性，如(2019)湘1126刑医解2号(2019)湘1126刑医解2中认为被申请人“虽病情稳定，但经评估仍可能具有社会危险性，需继续进行治疗，不宜解除强制医疗。”和(2017)陕0116刑医解4号(2017)陕0116刑医解4号中认为被申请人“病情虽有好转，但目前仍存在社会危害性，尚不符合解除强制医疗的条件。”，这两份决定书均将不予解除的原因笼统概括为“仍具有人身危险性”，并没有指出为什么仍《重性精神疾病管理治疗工作规范》确定的6级评估标准为:0级：无符合以下1-5级中的任何行为。1级：口头威胁，喊叫，但没有打砸行为。2级：打砸行为，局限在家里，针对财物。能被劝说制止。3级：明显打砸行为，不分场合，针对财物。不能接受劝说而停止。4级：持续的打砸行为，不分场合，针对财物或人。不能接受劝说而停止。5级：持管制性危险武器的针对人的任何暴力行为，或者纵火、爆炸等行为。(2019)湘1126刑医解2中认为被申请人“虽病情稳定，但经评估仍可能具有社会危险性，需继续进行治疗，不宜解除强制医疗。”(2017)陕0116刑医解4号中认为被申请人“病情虽有好转，但目前仍存在社会危害性，尚不符合解除强制医疗的条件。”2.解除申请率较低强制医疗解除程序的申请主体主要包括两类申请主体，即被强制医疗者及其近亲属和强制医疗机构。在这两类主体中，申请意愿最高的应当是被强制医疗者及其近亲属这一主体，然而通过裁判文书所得到的结论却是在现实生活中仍然存在着解除申请率较低的现象。通过北大法宝以“强制医疗”为词条进行检索可得陕西省2012年到2021年4月20日的案例与裁判文书共266篇，以“解除强制医疗”为词条进行检索可得陕西省的案例与裁判文书共42篇，通过计算可得解除申请率约为15.8%。解除申请率明显偏低，究其原因是由于被强制医疗人自己作为申请人缺乏可信度，在实务中由被强制医疗人自己作为申请人的情况少之又少，而近亲属及法定代理人作为申请人也会由于不想承担或无力承担后续的责任而放弃申请，精神类疾病易反复、治疗难，一旦反复就需要花费大量时间金钱去治疗，这对一个家庭而言，就意味着更大的负担，尤其是对家庭条件不那么好的人来说无异于雪上加霜。于是这些人便把强制医疗机构当做一个养老机构，对精神病人采取放任的态度，导致解除申请率低。[]3.强制医疗机构规避责任强制医疗机构在整个强制医疗过程中承担着重要的责任，强制医疗机构主要负责对被强制医疗的精神病人进行精神方面的治疗，限制这些精神病人的人身自由，在一定期限内对他们的精神状态进行评估，制作相应的诊断评估报告书。对于其中已经恢复了精神健康，不再具有人身危险性，可以不继续强制医疗的精神病人，应当及时向法院提出解除申请，对于由被强制医疗者及其近亲属提出解除申请的，还需要提供相应的诊断评估报告书。综上所述，强制医疗机构既是解除强制医疗的申请主体，又是强制医疗程序的监管主体，同时又负责评估治疗结果、制作和提供诊断评估报告书，显然强制医疗机构在这一层面承担着较多的责任。众所周知，精神类疾病具有易受外界刺激、易反复的特点，在被解除强制医疗人步入社会后很难保证精神类疾病不会复发，对于由强制医疗机构主动申请解除强制医疗的精神病人,步入社会后如果再次实施暴力行为,给公共安全和人身安全造成损害的话。社会大众便会把矛头直指提出解除申请的强制医疗机构，强制医疗机构无疑会承担巨大的舆论压力,乃至于承担一部分责任。强制医疗机构基于这种顾虑，害怕承担责任，惹上不必要的麻烦，便不积极行使其作为申请主体的责任，对已经不具有人身危险性的精神病人采取放任态度，导致其申请解除强制医疗的积极性大打折扣。[]4.法院审理方式单一首先，目前我国法院审查有关于申请解除强制医疗案件主要是通过强制医疗机构所提供的诊断评估报告书来进行判断的，其他占比较高的证据则是强制医疗决定书、解除强制医疗申请书、身份信息。但是这三种证据主要起到阐明案件事实，证明被申请人身份的作用，对于决定是否解除被申请人的强制医疗并没有什么影响。由于精神类疾病治疗的专业性较强,大部分法官都没有这方面的知识储备，在面对这些专业性较强的问题时很难作出准确的判断，而这时强制医疗机构所作出的诊断评估报告便成了他们的“救命稻草”。大部分法官过度依赖于强制医疗机构所出具诊断评估报告，把它作为是否决定解除被申请人的强制医疗的依据。这就导致法院审理方式的单一，法院作为审判机构所做出的决定几乎来源于强制医疗机构的意见，缺乏自身审理方式的多样化，信息来源的多样化。其次，我国法院对于此类案件的审理大多都采用不开庭的方式进行审理，由合议庭阅卷，书面审理。之所以采用这种审理方式是由于我国法律对于此类案件是否需要开庭审理，用什么程序开庭审理，都没有相应的规定。法院采用不开庭的方式审理，提高了审理效率，但在社会大众看来，公正性便无从保障。两类申请主体无法直接向组成的合议庭说明解除的理由，无法向合议庭展示相关证据，也不能就是否应该解除进行法庭辩论，也没有有专业知识的人参与庭审，提出专业的意见。这种不开庭的审理方式不仅不利于查明案件事实，保护当事人的合法权益，反而会因为当事人无法参与，无法得知审理过程而对法院的审理产生怀疑，人民法院便在一定程度上丧失了公信力。[]5.解除强制医疗后缺乏保障首先，被强制医疗的人步入社会后很难与社会接轨，是基于于精神类疾病治疗难、易反复的特点，这些人在回归社会后有一部分人仍需要依靠服用药物来保持健康稳定病情。必要药物的开支，以及日常生活的开支，都需要自己及家庭来支出，对大部分人来说其实是不堪重负的，这大大加重了他们回归社会的负担。其次，由于社会的冷漠、歧视，被强制医疗人在回归社会后社会大众对他们的普遍接受度较低，社会大众基于安全考虑往往不会雇用其为工作人员，他们在找工作的途中会会屡屡受挫，四面碰壁。即使找到了工作，但在工作途中他们也不免会被扣上“精神病”的帽子，遭到周围人的排斥、疏远，久而久之会影响到精神病人的心理，使其心理压力骤加，精神疾病的复发几率也会随之增加，这对精神病人的康复是极其不利的。而如何确保被强制医疗人回归社会后如何融入社会?如何保障其权利?如何对有困难的人实施救济？实施何种救济?我国法律并无相关规定。[]三、域外的强制医疗解除程序及启示（一）英国的强制医疗解除程序在英国，十分注重保护精神病人的合法权益，在对精神病人采取强制措施时。必须理由适当，且无代替措施才可以采取强制医疗。理由适当是指该精神病人的行为危害了公众安全，无代替措施是指对精神病人的健康状况进行评估，确定该精神病人需要强制医疗时，才可以进行强制医疗。在对精神病人强制医疗时，对治疗期限加以限制，被强制医疗的精神病人有权在每个治疗期限内申诉，请求解除自己的强制医疗，符合解除条件的，便会解除该患者的强制医疗，在每个治疗期限内，都会对患者的精神状态进行评估，决定是否继续进行强制医疗，这些活动由精神委员会进行监督。此外还设计立了康复中心等来保护精神病人的合法权益。（二）美国的强制医疗解除程序在美国主要实行非自愿监管制度，其最大的特点在于听证会必备原则。在决定是否解除精神病人的强制医疗时，往往采用听证会的方式进行审理，在听证会上听取当事人的意见，精神病人有权聘请律师进行帮助，由双方在辩论中说明自己的理由，让有专业知识的人参与听证会进行质证，给法官提供参考，最终由法院作出是否解除强制医疗的决定。（三）法国的强制医疗解除程序在法国，实行对精神病人的非自愿治疗体系，对于需要强制医疗的精神病人可采纳医师的意见，由行政长官作出是否强制医疗的决定，在必要时也可以直接作出决定，但必须由精神科医师定期对患者进行检查，并将结果报告给行政机关，在治疗期限结束后，行政机关如果没有作出延长该患者治疗期限的决定，那么该精神病人的强制医疗便解除了。此外，还可以由第三人的申请解除强制医疗，凡是符合精神病人利益而提出申请的人，均可算作第三人，但不包括救治的医护人员，主要是害怕由于经济利益而损害精神病人的合法权益，防止强制医疗解除程序的滥用。[]（四）日本的强制医疗解除程序在日本，解除强制医疗中最重要的是重返社会辅导官制度，精神病人在强制医疗机构治疗时，要接受重返社会辅导员的监督，听从其建议与要求，为结束强制医疗后回归社会做准备。当重返社会辅导员认为精神病人已经恢复了精神健康，并且可以适应正常人的生活后，才有权向法院提出解除申请。在申请主体向法院提出申请解除精神病人的强制医疗时，法院既要参考关于该精神病人的治疗评估报告，又要参考重返社会辅导员关于该精神病人重返社会的保障措施，从而作出是否解除该精神病人强制医疗的决定。在精神病人解除强制医疗回归社会后，重返社会辅导员与疾病福利机构还要对精神病人融入社会提供帮助，对精神治疗的费用，重新开始生活的费用提供帮助。[]（五）域外强制医疗解除程序的启示通过对上述四个国家强制医疗解除程序的简要概述，我们可以看出各个国家都在为了保障精神病人的权利而努力着，他们根据国情的不同采取着不同的方式去保障着他们的权利，这对我国而言，具有一定的借鉴意义。首先，应注重保护精神病人的合法权益，如英国的强制住院治疗制度，在开始强制医疗前必须保证理由适当且无代替措施，开始后患者享有申诉权，在每个治疗期限结束后还会重新进行评估，在确定是否继续进行强制医疗，此外还设立了康复中心和社区医疗制度等以维护精神病人的合法权益。这些措施都有效的保障了被强制医疗者的基本权益，对我国有一定的借鉴意义。其次，应借鉴听证制度，如美国所采用的非自愿监管制度，它的最重要特点就是听证会必备原则，根据专业人员在听证会所做出的辩论质证做出决定，这种做法有益于审理的公正，同时又可以弥补法官因专业知识不足，无法做出准确判断的缺陷。通过对多个参与主体意见的参考，使审理方式公开透明、科学和理性得到体现。再次，应借鉴法国由第三人申请作为启动依据，我国的启动主体较为单一，因启动主体规避责任的原因我国的强制医疗解除申请率普遍较低，而以第三人的申请作为启动依据，可以更好的保障被强制医疗者的基本权益，同时又能提高解除申请率，对我国有重要借鉴意义。最后，应借鉴日本在解除强制医疗后的相关配套措施，被解除强制医疗者在回归社会后如何更好的融入和社会？如何承担后续治疗的费用？对于此在我国并没有相关规定，也没有相应的救助体系予以保障。日本的重返社会辅导官和医疗福利机构等能够给与精神病人物质上和精神上的帮助，能让他们更好地融入社会，这对我国而言有一定的借鉴意义。致谢四、完善强制医疗解除程序的建议（一）通过立法和指导案例等方式明确认定标准基于实务中没有法律明文规定对“已不具有人身危险性”的判断标准，可以通过立法的方法来明确判定标准，对已不具有人身危险性从法律层面进行论述，给予其法律层面的标准，可以将不同程度的人身危险性标准综合考虑、细化标准、分类成册，对于什么样的行为可能有什么样的人身危险性做到具体概括，在实务中可以做到有法可依，即使法官没有相应的专业知识也可以依据法律做出理性的判断。其次，可以将典型案例整理成册，作为参考，以便可以依据不同的情况做出不同的处理意见，这些典型案例可以是不同精神状态，不同恢复条件下所对应的决定。通过立法和指导案例等方式明确认定标准可以更好地细化人身危险性的标准，对于强制医疗程序的解除具有重要意义。（二）可适当依第三人的申请进行解除基于被强制医疗者自己作为申请人缺乏可信度的问题，在被申请人符合解除强制医疗的相关标准后，可以由第三人提起解除申请，这个第三人可以是被强制医疗者的亲朋好友，也可以是其原先工作单位的相关人员，可以是村委会、居委会的工作人员，亦可以是具有相关知识的人员，强制医疗的申请主体不应只局限在本人及近亲属以及被强制医疗机构之间，申请主体应该是多样的，而不是局限统一的。申请主体的多样化可以有效避免因原申请主体之间害怕担责而不去申请解除强制医疗的行为，可以更好的保障被强制医疗者的权利，使其在康复后可以更快的回归社会，同时也能缓解强制医疗机构的压力，为其他被强制医疗者提供更好地治疗服务，做到资源的合理配置。（三）健全强制医疗的相关配套措施，引入第三方评估机构作为强制医疗的执行机构,其设立是为了对强制医疗者进行集中看护，避免其继续危害社会，同时对被强制医疗者积极进行救治，使其精神稳定，恢复精神健康。确保其可以正常融入社会。在实务中,强制医疗的执行机构还负责提供相应的诊断评估报告,在这些过程中强制医疗机构承担了过多的责任导致其由于害怕承担责任而提出解除申请的积极性大打折扣，对于此，可以健全强制医疗的相关配套措施，在被解除强制医疗者回归社会后，一旦病情复发，可立即由强制医疗机构继续进行治疗，避免其再次产生危害社会的行为，以减轻其责任。强制医疗机构因其特殊性，很难确保诊断评估报告结论的客观性、真实性,强制医疗机构可能会由于金钱等而出具虚假的诊断评估报告，或者由于缓解自身治疗压力而对不该提出解除申请的人提出解除申请，因此引入第三方鉴定机构是很有必要的。基于此，可以从立法上给予强制医疗机构一定的地位，可以规定解除强制医疗必须要经过第三方鉴定机构进行鉴定，如没有，人民法院有权驳回申请。司法鉴定的启动应当是由国家相关机关批准的，相关当事人提出解除申请时可以向法院提出由第三方鉴定机关进行司法鉴定。这种第三方鉴定机构应当是有相关精神病鉴定资质的，其人员组成应当是有相关知识储备及相关资质的，他们应当对出具的鉴定成果承担相应的刑事法律责任。[]此外，为保障鉴定意见的客观准确性，鉴定人员的组成不应该是一成不变的，可以建立一个鉴定人员的数据库，在需要对精神病人进行鉴定时，随机从这个数据库中抽取鉴定人员对其进行司法鉴定，当对鉴定结果有争议时采取少数服从多数原则进行汇总分析，以便给出客观公正的司法鉴定意见。由第三方鉴定机构对被强制医疗的精神病人进行鉴定，可以有效解决强制医疗机构公正性无法保障的问题，它对强制医疗机构是一种有效的制约，可以有效杜绝强制医疗机构因害怕担责或出于经济利益的诱惑而故意出具不符合事实的诊断评估报告。既有利于提高司法公正，又有利于提高解除率，避免社会资源的浪费。（四）完善法院审理方式，适当采取听证方式人民法院在审理此类案件时往往采用书面审理方式进行，书面审理此类案件有其不足之处，并不能真正做到公正客观，所以要多元化审理，却保案件审理做到公正客观。首先，可以让有专业知识的人参与庭审，此类案件专业性较强，而大多数法官往往不具备这些精神类的专业知识，如果没有有专业知识的人员参与庭审，那么审理的依据依旧是强制医疗机构提供的诊断评估报告，并不能真正做到公正客观。故而，应该让有专业知识的人参与到庭审活动中来。其次，收集证据应该多样化，除了决定书、申请书、评估报告书及相关身份信息外，还可以询问主治医生的建议和相关看护人员的建议，也可以引入第三方鉴定机构所出具的鉴定意见作为证据。此类案件的证据不应该是死板不变的，而应该是多样的，通过多样化的证据才可以做到对被申请者的精神健康状态的准确评估，真正保障这些精神病人的合法权益，以确保审理的客观公正，司法的客观公正。[]最后，对于部分案件，可以采取听证会的方式进行公开审理。参与听证会的主体应当包括参与案件审理的合议庭，被申请人及其监护人、聘请的律师，强制医疗机构的相关人员，以及第三方鉴定机构的鉴定人员。此外,负责后续监管的被强制医疗人所生活的社区基层组织也可以参与听证会，就后续监督管理产生的问题，发表自己的意见。在听证会召开过程中,强制医疗相关参与主体均可就是否同意解除强制医疗发表意见,并提交相关证据，最后由合议庭在听证会的基础上作出公正合理的决定。[]（五）健全强制医疗程序解除后的相关保障措施作为申请人的两类主体，都害怕因解除强制医疗的后续相关问题而承担责任。因此应健全强制医疗解除后的相关保障措施。对于已经解除强制医疗的精神病人,在作出解