委托合同,责任承担,第三人

委托合同,责任承担,第三人_____________________________________________________________________________________________上诉人(原审被告)李某。委托代理人陆恩惠，上海海铨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张某某。委托代理人朱鹰，上海市汇达丰律师事务所律师。委托代理人郑柳莉，上海市汇达丰律师事务所律师。原审第三人徐某。委托代理人凌琳，上海海铨律师事务所律师。上诉人李某因委托合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2010)闸民一(民)初字第已转交给徐某，故徐某应承担连带还款责任。费用、往返新加坡的机票款等费用系徐某支付。原审审理中，张某某称其不认识徐某，全程均与李某本人联系并洽谈出国事宜某对此均无异议，徐某称在签证办理完毕之前均与李某进行联系，从未过。 ,并自愿支付劳务费2,000元，故带还款责任。原审法院经审理后认为，本案中张某某委托李某办理赴新加坡出国手续并收取事实，有张某某与李某及徐某三方陈述及相关证据予以印证，故张某某与李某间成立委托合同关系，李某应依双方约定处理委托事务。徐某辩称其与李某系共同受托人，但依据三方当庭陈述，张某某与徐某并不相识，而李某在处理系争事务的过程中均单独与张某某及徐某联系，故该辩称意见，无相关事实及法律依据，法院不予采纳。现双方争议的焦点为委托事务的内容，但对各自的诉、辩称的事实均未能提供充分有效的证据予以证明，故法观事实，该款张某某与李某及徐某均陈述系处理委托事务的款项，故为处理委托事务支出的费用应自该款中扣除，余款应依双方的约定处理。现徐某陈述为张某某办理签证等出国元不予认可，李某亦未举证予以证明确实支出该款，法院不予认定。张某某另认可支付报证证明与张某某另有约定归属，应予返还。徐某辩称，余款系李某及徐某的报酬，但对此某明确该费用的具体组成，故该辩称意见，无事实及相关法律依据，法院不予采纳。因徐某当庭确认已从李某按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，上诉人李某不服，向本院提起上诉称：张某某与李某存在委托关李某的合同义务是办理劳务签证还是办理两年多次往返的签证。本案应由张某某承担举证责任，即张某某在无法证明其与李某达成的合同内容是办理劳务签证的情况下，由张某某承担举证不能的责任。故上诉请求撤销原判，依法改判对张某某的一审诉讼请求不予支持。被上诉人张某某辩称：张某某委托李某办理签证的目的是赴新加坡打工，至于理何种形式并不是张某某关心的问题。现李某未能完成委托事项，原审法院根所作判决正确，请求维持原判。原审第三人徐某的述称意见同李某。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委合同。根据本案查明的事实，各方当事人对于张某某与李某间的委托关系均不持异议，本议，因双方未作书面约定，而对于各自的观点均无证据证明，应视为双方对于委托事项约事人的陈述及法律规定，确定张某某支付实际支出费用符合公平原则，同时张某某自愿支应当返还。另，原审法院判令徐某对于还款责任承担连带责任，徐某没有提起上诉案审理中提出异议，本院一并予以维持。李某的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。_____________________________________________________________________________________________上诉人(原审被告)李某。委托代理人陆恩惠，上海海铨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)江某。委托代理人朱鹰，上海市汇达丰律师事务所律师。委托代理人郑柳莉，上海市汇达丰律师事务所律师。原审第三人徐某。委托代理人凌琳，上海海铨律师事务所律师。上诉人李某因委托合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2010)闸民一(民)初字第徐某应承担连带还款责任。往返新加坡的机票款等费用系徐某支付。原审审理中，江某称其不认识徐某，全程均与李某本人联系并洽谈出国事宜，对此均无异议，徐某称在签证办理完毕之前均与李某进行联系，从未与江某直接联系过。还款责任。原审法院经审理后认为，本案中江某委托李某办理赴新加坡出国手续并收取相实，有江某与李某及徐某三方陈述及相关证据予以印证，故江某与李某间成立委托合同关系，李某应依双方约定处理委托事务。徐某辩称其与李某系共同受托人，但依据三方当庭陈述，江某与徐某并不相识，而李某在处理系争事务的过程中均单独与江某及徐某联系，故该辩称意见，无相关事实及法律依据，法院不予采纳。现双方争议的焦点为委托事务的内容，但对各自的诉、辩称的事实均未能提供充分有效的证据予以证明，故法院对双方诉江某与李某及徐某均陈述系处理委托事务的款项，故为处理委托事务支出的费用应自该款中扣除，余款应依双方的约定处理。现徐某陈述为江某办理签证等出国事宜，共支付各项定归属，应予返还。徐某辩称，余款系李某及徐某的报酬，但对此未举证予以证明，且依 ,故该辩称意见，无事实及相关法律依据，法院不予采纳。因徐某当庭确认已从李某处收讼请求，可予准许。原审法院对李某的上述还款义务，承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延债务利息。原审判决后，上诉人李某不服，向本院提起上诉称：江某与李某存在委托关系合同义务是办理劳务签证还是办理两年多次往返的签证。本案应由江某承担举江某在无法证明其与李某达成的合同内容是办理劳务签证的情况下，由江某承的责任。故上诉请求撤销原判，依法改判对江某的一审诉讼请求不予支持。被上诉人江某辩称：江某委托李某办理签证的目的是赴新加坡打工，至于李某种形式并不是江某关心的问题。现李某未能完成委托事项，原审法院根据实际决正确，请求维持原判。原审第三人徐某的述称意见同李某。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委合同。根据本案查明的事实，各方当事人对于江某与李某间的委托关系均不持 ,因双方未作书面约定，而对于各自的观点均无证据证明，应视为双方对于委托事项约定人的陈述及法律规定，确定江某支付实际支出费用符合公平原则，同时江当返还。另，原审法院判令徐某对于还款责任承担连带责任，徐某没有提起上议，本院一并予以维持。李某的上诉请求没有事实依据，本院华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。_____________________________________________________________________________________________上诉人(原审被告)李某。委托代理人陆恩惠，上海海铨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)杨某某。委托代理人朱鹰，上海市汇达丰律师事务所律师。委托代理人郑柳莉，上海市汇达丰律师事务所律师。原审第三人徐某。委托代理人凌琳，上海海铨律师事务所律师。上诉人李某因委托合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2010)闸民一(民)初字第已转交给徐某，故徐某应承担连带还款责任。费用、往返新加坡的机票款等费用系徐某支付。原审审理中，杨某某称其不认识徐某，全程均与李某本人联系并洽谈出国事宜某对此均无异议，徐某称在签证办理完毕之前均与李某进行联系，从未过。 ,并自愿支付劳务费2,000元，故带还款责任。原审法院经审理后认为，本案中杨某某委托李某办理赴新加坡出国手续并收取事实，有杨某某与李某及徐某三方陈述及相关证据予以印证，故杨某某与李某合同关系，李某应依双方约定处理委托事务。徐某辩称其与李某系共同受托人方当庭陈述，杨某某与徐某并不相识，而李某在处理系争事务徐某联系，故该辩称意见，无相关事实及法律依据，法院不予采纳。现双方争议的焦点为委托事务的内容，但对各自的诉、辩称的事实均未能提供充分有效的证据予以证明，故法观事实，该款杨某某与李某及徐某均陈述系处理委托事务的款项，故为处理委托事务支出的费用应自该款中扣除，余款应依双方的约定处理。现徐某陈述为杨某某办理签证等出国元不予认可，李某亦未举证予以证明确实支出该款，法院不予认定。杨某某另认可支付报证证明与杨某某另有约定归属，应予返还。徐某辩称，余款系李某及徐某的报酬，但对此某明确该费用的具体组成，故该辩称意见，无事实及相关法律依据，法院不予采纳。因徐某当庭确认已从李某按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，上诉人李某不服，向本院提起上诉称：杨某某与李某存在委托关李某的合同义务是办理劳务签证还是办理两年多次往返的签证。本案应由杨某某承担举证责任，即杨某某在无法证明其与李某达成的合同内容是办理劳务签证的情况下，由杨某某承担举证不能的责任。故上诉请求撤销原判，依法改判对杨某某的一审诉讼请求不予支持。被上诉人杨某某辩称：杨某某委托李某办理签证的目的是赴新加坡打工，至于理何种形式并不是杨某某关心的问题。现李某未能完成委托事项，原审法院根所作判决正确，请求维持原判。原审第三人徐某的述称意见同李某。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委合同。根据本案查明的事实，各方当事人对于杨某某与李某间的委托