新闻传媒论文论中国新闻学的启蒙和创立

Page3论中国新闻学的启蒙和创立现代新闻学在中国经验了启蒙和创立两个阶段。这两个阶段有紧密的联系，但在观念体系上又有相当的差异。本文试对这个问题作一阐述。

假如用一句话来表达中国新闻学启蒙者们对新闻学的基本相识，那么梁启超所讲的“报馆有益于国事”是最恰当不过了。那个时期的新闻学启蒙者，无论在详细的政治观点上有多大的分歧，儒家传统中的好用理性，始终是他们从事新闻学启蒙的动身点和归宿。市场经济、自由理性、现代社会对精神交往的普遍需求等等问题，在他们的论述中或是空白，或是完全以中国的方式来理解。

西方传教士创办的报刊在中国沿海城市出现以后，国人很自然地用中国的眼光看待这些外来事物。与这些事物最相近的是邸报，但邸报单纯上对下的作用，新闻学启蒙者们是不满足的，于是又想到了太古采风、谤木谏鼓之类可以通上下的古训。在他们的思维所能容纳的范围内，虽然全部人都相识到现代报纸“去塞求通”的作用，但在一个“普天之下，莫非王土”的国度里，它的详细运用仅可以达到“通上下”这一点。

国人最早论证报纸意义的文献是上个世纪６０年头洪仁干的《资政新篇》。他企图给太平天国革命提示一条摆脱旧的羁绊的新路。２９条改革建议中，其中一条便是“准卖新闻篇”。他写道：“要自大至小，由上而下，权归于一，内外适均而敷于众也，又由众下达而上位，则上下情通，中无壅塞弄弊者，莫擅长准卖新闻篇或设暗柜也。”（新闻篇即报纸，暗柜即看法箱）洪仁干并非没有谈到现代报纸其他方面“通”的作用，但现实政治的须要和传统的上下为序的意识，最终使他把“准卖新闻篇”的作用归结到“通上下”、“以资圣鉴”这一中国社会的交往模式上。

尽管政见不同，被清政府赏识的洋务商人对现代报纸的相识与洪仁干却是一样的。郑观应在他的《日报》中吁请清政府广设日报，他这样写道：“日报馆每日所出新闻，必以一纸邮寄京师，上呈御览。其有志切民生、不惮指陈、持论公允、言可施行者，天子则赐以匾额，以旌直言。不准地方官恃势恫喝，闭塞言路，……如是，则国力之无不蒸蒸日上”。这里，“上呈御览”明显是问题的中心。假如把洪仁干讲的“兴各省新闻官”视为最早的关于报纸监察作用的论证，那么这种监察和郑观应的思路非常相像。并非是报纸在监察，而是最高统治者通过报纸对官吏臣民的监察。不同点仅仅在于，一位的“圣上”叫天王，另一位叫皇帝。在这种情形下，报纸依靠“圣上”支持的“独立性”是很可怜的。

无论如何，能够从“通上下”的角度考察社会的稳固，终归是一种觉悟。通上下包括上、下两个方面。中国新闻学的启蒙者们大都来自中下层社会，不同程度地属于新派人物，因而多少都偏重“下”这一方面。于是，通达民隐和教化百姓成为这些人思索现代报纸作用的重要方面，出现了“辅教化之不及”（王韬）、“对于国民而为其导向者是也”（梁启超）等等论证。

然而，即使在最激进的维新派人物那里，这种相识仍旧是一种上对下的俯视。试看谭嗣同《湘报后叙》的结尾：“人之所以能喻志兴事以显其灵，而万过于禽兽者，以其能言者耳。而喑之，而哑之，其去禽兽几何矣。呜呼，‘防民之口，甚于防川’，此周之所以亡也；‘不毁乡校’，此郑之所以安也；导之使言，‘谁毁谁誉’，此三代之所以直道而行也。吾见《湘报》之出，敢以为乡民庆，曰诸君复何忧乎？国有口矣。”在这段论述中，新的关于人的社会本性的相识和周召公、郑子产的治人之术融会贯穿，崭新的改革结论与古老的社会阴影相伴生。或许谭嗣同真的像有的评论者说的那样，想在中国实行民主政治，但他能够达到的水平，却是欲超出周召公、郑子产而不得超出。其结论“导之使言”即白话“让人说话”，“口”不属于人，而属于“国”。从民主政治角度讲，这里的语态明显颠倒了。

与谭嗣同一样，全部新闻学的启蒙者都不是在追求个体心灵自由的前提下，留意到现代报纸的。梁启超的闻名论文《论报馆有益于国事》的结语，代表了这一代人的心态：“天下兴亡匹夫之贱与有责焉已耳。”正是这种儒家士大夫的政治胸怀，使他们时时到处把现代报纸与“国事”联系了起来，其逻辑推导虽然简洁，却也颇具热忱。例如吴恒炜的话：“报者，天下之枢铃，万民之喉舌也。得之则通，通之则明，明之则勇，勇之则强，强则政举而国立，敬修而民智。”（《知新报缘起》）在这里，报纸的政治好用价值受到极大重视，现代报纸得以产生的整个社会的经济政治背景则被忽视了，以致对西方报纸在社会中地位的描述，出现了不少用中国的眼光看世界而带来的差误。

王韬的《论日报渐行于中土》，是国人第一篇公开谈论现代报纸的文章，开篇便流露出对《泰晤士报》政治作用的仰慕：“英国之泰晤士，人仰之几如泰山北斗，国家有大事，皆视其所言以为准则，盖主笔之所持衡，人心之所趋向也。”这种相识在激进的梁启超那里，变得更走样了：“怀才抱德之士，有昨为主笔而今作执政者；亦有朝罢枢府而夕进报馆者。其主见国事，每与政府通声气，如俄土之争战，德奥意之联盟，五洲之人，莫不仰首企足以观泰晤士之争论”。（《论报馆有益于国事》）《泰晤士报》的政治作用被他们过分夸大，并且所讲的情形在西方正在成为历史。当西方人起先鄙视政治与新闻业结盟的时候，在中国，它却成为国人的政治志向。新闻学的启蒙者们在相识上，与世界出现了明显的时间差。仅就中国现代报纸的作用而言，也出现了历史的错位。当西方从政治报刊时期转入商业报刊时期时，中国的报刊刚刚进入政治报刊时期，并且缺乏相应的新的经济体制基础。

时代背景的异质，确定了政治（图强、御辱、维新等等）在国人的新闻学启蒙中必定居主导地位。王韬、郑观应、陈炽、陈衍等等关于设新报馆、设洋文报馆、西人报馆只准用西字的论证，与其说是探讨报业，不如说是一种图强御辱的政治活动。梁启超、严复、谭嗣同、汪康年、吴恒炜、唐才常等等围绕报馆的“通”所绽开的通上下（这是主要的）、通中外、开民智、造新民、监督政府、出版自由、第四种族等等争论，无不干脆服务于维新运动。他们看到了世界大通，却只想到这种世界性精神交往的趋势与“国事”的关系，赐予现代报纸以不堪承受的重大责任。把实现政治志向的期望，相当程度上寄予于现代报纸。梁启超的一段论述很典型地说明白一代新闻学启蒙者的视角。他说：“今日吾国政治之或进化，或堕落，其功罪不行不专属诸报馆。”（《敬告我同业诸君》）

新闻学与“国事”如此紧密联盟，除了现实政治的要求外，儒家传统无形中也在起作用。报纸文章在国人眼里类似于文论诗赋，文以载道，自然亦把它看作是教化的工具，服务于社会政治的好用功利目的。因此，早期的启蒙者们坚决排斥西方社会的政治理论，无保留地维护中国的道统：“盖万世不变者，孔子之道也”。（王韬）维新派的启蒙者们虽然几乎完全接受了与现代新闻学有关的全部政治学说，但中国文化传统的确定性相识和情感，其心理积淀足够深厚，他们总是从中发掘、附会与西方新闻学观念表面上差不多的适合于“国事”的东西。例如梁启超，他在引进各种新闻学新观念时，模糊和消蚀掉了它们与儒家传统不相容的成份，报馆的作用被他归结为两条，即“政本之本”和“老师之师”。（《清议报１００册祝辞并论报馆之责任及本馆之经验》）他非常奇妙而自然地使西方的新观念纳入了中国“文以载道”的儒家传统中。历史开了一个玩笑，第四种族、舆论监督等等现代新闻学观念，后来服务于他的“开明专制”主见；现代舆论理论，则为袁世凯制造舆论以治人供应了依据。（参见《开明专制》、《致袁世凯书》）

梁启超代表了中国新闻学启蒙时期的最高相识水平，他走到了从新闻学启蒙到新闻学创立的边缘，但一步之差的距离他始终没有跨过去。以治国平天下为己任的一代中国新闻学的启蒙者，尚逃不过只在政治方面体验人生、在政治生涯中追求自我价值的命运。

政治唤起并强有力地推动了新闻学在中国的启蒙，但达到确定程度，它又阻碍新闻学作为独立学科的确立。这个冲突在五四新文化运动中得到了解决。

辛亥革命以前，政治斗争始终是先进的中国学问群落的兴奋点。随着旧的传统政体解体，学而优则仕的单一道路被打破，多样化的人生和心灵之路呈现在人们眼前，学问群落的兴奋点起先从政治转向文化。从政治限制的角度看，袁世凯和蒋介石两大强权之间出现了一个真空地带，使人们在并不自由的时代，获得了一种相对宽松的环境，得以比较从容地探讨学术。新一代人不像上一代那样生活在传统观念的包围中，不须要依附于官场、血亲家族或其他群体，起先有了选择的自由和自我责任感。这种形势使中国的思想文化达到一个新的临界点，起先了五四新文化运动（１９１５－１９２３年，或再向前向后延长几年）。于是，２４岁的现代高校教授徐宝璜写出的《新闻学》，替代了２４岁的末代六品官梁启超写出的《论报馆有益于国事》。

假如用一句话来表达新文化运动中新闻学的特点，那么邵飘萍所讲的“以新闻为本位”，是最为恰当的，因为中国的新闻学回来到了学科建设自身，而新文化运动中先后出现的《新闻学》（１９１９年，徐宝