论重复性供述排除规则：法理、实践与完善路径

一、引言1.1研究背景与意义在刑事诉讼的庞大体系中，证据是还原案件事实、实现司法公正的关键要素。而重复性供述排除规则作为证据规则的重要组成部分，在保障人权、维护司法公正方面发挥着举足轻重的作用。供述，作为刑事诉讼中常见的证据类型，对于查明案件事实往往具有直接且关键的作用。然而，由于刑事诉讼过程的复杂性以及各种主客观因素的影响，犯罪嫌疑人、被告人可能会作出多次供述，这些供述在内容、形式等方面可能存在差异或重复，由此产生了重复性供述的问题。重复性供述，通常是指犯罪嫌疑人、被告人在受到先前非法讯问行为影响的情况下，后续作出的与该非法讯问所获供述内容相同或相似的供述。在实践中，非法讯问手段如刑讯逼供、威胁、引诱等，不仅严重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的基本人权，更可能导致虚假供述的出现，进而对案件的公正审判产生负面影响。在一些冤假错案中，重复性供述问题尤为凸显。例如在张氏叔侄案中，张氏叔侄在侦查阶段遭受了长时间的疲劳审讯、威胁等非法讯问手段，被迫作出有罪供述。此后，在后续的讯问中，尽管讯问方式表面上合法，但由于先前非法讯问所造成的恐惧、心理压力等影响依然存在，他们又作出了与之前相似的有罪供述。这些重复性供述在审判中被作为重要证据使用，最终导致了错判。此类案件的发生，深刻揭示了重复性供述问题对司法公正的严重威胁，也凸显了构建和完善重复性供述排除规则的紧迫性和必要性。从保障人权的角度来看，重复性供述排除规则是对犯罪嫌疑人、被告人基本权利的有力捍卫。刑事诉讼中的人权保障，不仅是现代法治理念的核心要求，更是体现一个国家文明程度和法治水平的重要标志。非法讯问行为严重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身权利、人格尊严以及意志自由等基本权利，而重复性供述排除规则通过对非法获取的重复性供述予以排除，能够有效遏制非法讯问行为的发生，防止犯罪嫌疑人、被告人的权利受到进一步侵害，从而彰显了对人权的尊重和保护。正如美国学者德肖维茨所说：“一个国家是否有真正的自由，试金石之一是它对那些为有罪之人、为世人不齿之徒辩护的人的态度。”重复性供述排除规则正是在刑事诉讼中，为那些处于弱势地位的犯罪嫌疑人、被告人提供了一道权利保护的屏障，确保他们在诉讼过程中能够得到公正的对待。从维护司法公正的角度而言，重复性供述排除规则是确保案件事实准确认定、实现司法公正的重要保障。司法公正的实现，依赖于准确查明案件事实，而准确的案件事实认定又离不开合法、真实、可靠的证据。非法获取的重复性供述，由于其形成过程受到非法因素的干扰，其真实性和可靠性往往难以保证。如果将这些可能存在虚假的重复性供述作为定案依据，极有可能导致冤假错案的发生，使无辜者受到错误的定罪和惩罚，有罪者逃脱法律的制裁，从而严重损害司法的权威性和公信力。例如在呼格吉勒图案中，呼格吉勒图在侦查阶段遭受了刑讯逼供，作出了有罪供述。此后的重复性供述同样受到了这种非法讯问的影响，但这些供述在审判中未得到正确审查和排除，最终导致了这起震惊全国的冤假错案。通过确立和严格适用重复性供述排除规则，能够将非法获取的重复性供述排除在诉讼程序之外，避免其对法官的判断产生误导，从而为准确认定案件事实、实现司法公正奠定坚实的基础。重复性供述排除规则的研究，对于丰富和完善我国刑事诉讼证据理论体系也具有重要的理论意义。在我国，随着刑事诉讼制度改革的不断深入，对证据规则的研究日益受到重视。重复性供述排除规则作为证据规则中的一个重要领域，其研究有助于进一步深化对证据合法性、真实性、关联性等基本属性的认识，推动证据理论的发展和创新。同时，通过对重复性供述排除规则的深入研究，还能够为我国刑事诉讼法的修订和完善提供理论支持，促进我国刑事诉讼制度的不断发展和进步。1.2研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析重复性供述排除规则。在研究过程中，采用文献研究法，系统梳理国内外关于重复性供述排除规则的相关文献资料，包括学术著作、期刊论文、司法解释、案例汇编等。通过对这些文献的研读，了解该领域的研究现状、理论争议以及实践中的问题与挑战，为后续的研究奠定坚实的理论基础。例如，在梳理国内文献时，对《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》出台后学者们的解读和分析进行了详细整理，从中把握我国在重复性供述排除规则立法和实践方面的动态；在研究国外文献时，对美国、英国、德国等国家关于重复性供述排除的相关法律规定和司法实践进行了比较研究，借鉴其有益经验。案例分析法也是本研究的重要方法之一。通过收集和分析大量具有代表性的刑事案例，深入探讨重复性供述排除规则在实际应用中的具体情况。对张氏叔侄案、呼格吉勒图案等典型冤假错案进行详细剖析，分析其中重复性供述的产生背景、形成过程以及对案件审判结果的影响，从中总结出重复性供述排除规则在实践中存在的问题，如判断标准不明确、排除程序不完善等。同时，通过对一些成功排除重复性供述的案例进行研究，总结其经验和做法，为完善重复性供述排除规则提供实践依据。比较研究法同样贯穿于本研究始终。将我国的重复性供述排除规则与其他国家和地区的相关规则进行对比分析，包括美国的“毒树之果”理论及相关司法实践、英国对非法证据的排除规则中涉及重复性供述的部分、德国的证据禁止理论在重复性供述排除方面的应用等。通过比较，找出我国与其他国家和地区在重复性供述排除规则方面的差异，分析其背后的原因，借鉴国外先进的立法经验和司法实践，为完善我国的重复性供述排除规则提供参考。本研究的创新点主要体现在以下几个方面：在研究视角上，从多维度对重复性供述排除规则进行分析，不仅关注规则本身的法律条文和理论基础，还深入探讨其在司法实践中的运行情况以及与其他相关制度的关系。通过对重复性供述排除规则的理论基础、立法现状、实践困境以及与非法证据排除规则、口供制度等相关制度的关联性进行全面分析，为该规则的完善提供了更全面、更深入的思路。在问题分析上，本研究对重复性供述排除规则在实践中存在的问题进行了深入剖析，并结合具体案例进行论证，使问题的分析更加具体、生动，更具有说服力。例如，在分析判断标准不明确的问题时，结合实际案例详细阐述了法官在判断重复性供述是否应当排除时面临的困惑和困难，以及不同法官可能存在的不同判断标准，从而更准确地揭示了问题的本质。在完善建议方面，本研究提出了具有创新性的建议。在借鉴国外经验的基础上，结合我国的司法实际情况，提出构建多元化的判断标准体系，包括考虑非法讯问手段的严重性、犯罪嫌疑人的个体差异、后续讯问的环境和条件等因素，以增强判断标准的科学性和可操作性；同时，提出完善程序性保障机制，明确重复性供述排除的申请主体、审查程序、证明责任等，确保规则在实践中能够得到有效实施。二、重复性供述排除规则的基本理论2.1重复性供述的界定重复性供述，在刑事诉讼证据体系中占据着独特且关键的位置。依据《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》，重复性供述可被定义为：采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述之后，犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的供述。这一定义明确了重复性供述的形成前提是先前存在刑讯逼供的非法讯问行为，且后续供述与该非法讯问所获供述在内容上具有一致性。例如，在某起刑事案件中，侦查人员通过殴打、长时间不让犯罪嫌疑人休息等刑讯逼供手段，迫使犯罪嫌疑人作出有罪供述。之后，在后续的讯问中，尽管侦查人员未再使用明显的刑讯逼供行为，但犯罪嫌疑人由于之前遭受刑讯逼供所产生的恐惧心理仍然存在，进而再次作出与之前相同的有罪供述，此时该后续供述就属于重复性供述。重复性供述与一般供述存在显著区别。一般供述是指犯罪嫌疑人、被告人在正常的诉讼程序中，基于自己的自由意志，对案件事实所作出的陈述。其形成过程不存在非法因素的干扰，是犯罪嫌疑人、被告人真实意思的表达。而重复性供述的形成则受到先前非法讯问行为的影响，犯罪嫌疑人、被告人的意志自由在一定程度上受到了限制，并非完全基于自愿作出供述。这种区别使得重复性供述在证据的真实性和合法性方面存在更大的疑问，需要在刑事诉讼中进行更为严格的审查和判断。与非法证据相比，虽然重复性供述在广义上也属于非法证据的范畴，但它又具有自身的特殊性。一般的非法证据，如通过暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，或者收集程序不符合法定程序且可能严重影响司法公正的物证、书证等，其非法性主要体现在取证手段或者程序本身的违法性上。而重复性供述的非法性，不仅在于先前的刑讯逼供行为违法，更在于后续供述与该非法行为之间存在紧密的因果联系，即后续供述是在先前非法讯问行为的影响下产生的。这种特殊的非法性使得重复性供述的排除规则和判断标准具有独特性，需要综合考虑多种因素，如非法讯问行为的严重程度、犯罪嫌疑人的个体差异、后续讯问的环境和条件等，以确定其是否应当被排除。在刑事诉讼中，重复性供述具有多种表现形式。从供述的载体来看，它既可以表现为侦查机关制作的讯问笔录，在这些笔录中，犯罪嫌疑人对案件事实的陈述与之前受刑讯逼供所作出的供述内容一致；也可以是犯罪嫌疑人自行书写的供词，如在被要求交代犯罪事实时，由于受到之前非法讯问的影响，写下了与之前被迫承认的罪行相同的内容。从诉讼阶段来看，重复性供述可能出现在侦查阶段，犯罪嫌疑人在多次讯问中重复之前受刑讯逼供所作出的有罪供述；也可能延续到审查起诉阶段和审判阶段，犯罪嫌疑人在面对检察人员和审判人员的讯问时，依然作出与之前相似的供述。例如在某起受贿案件中，犯罪嫌疑人在侦查阶段初期遭受了刑讯逼供，作出了有罪供述。在后续的侦查讯问中，由于恐惧心理未消除，多次重复了该有罪供述。在审查起诉阶段，检察人员讯问时，犯罪嫌疑人虽然意识到之前的讯问存在问题，但因害怕再次遭受不公正对待，仍作出了与之前相同的供述。在审判阶段，面对法官的询问，犯罪嫌疑人的供述内容依旧没有改变。这些不同阶段的重复性供述，充分展示了其在刑事诉讼中的复杂性和多样性，也凸显了对其进行有效规制和排除的重要性。2.2排除规则的理论基础重复性供述排除规则的理论基础是构建和理解这一规则的核心要素，目前学界主要存在三种不同的理论，即直接适用非法证据排除规则理论、“毒树之果”理论和“波及效力”理论。直接适用非法证据排除规则理论认为，重复性供述本质上是非法讯问行为的产物，与非法获取的其他证据并无本质区别，因此应当直接适用非法证据排除规则予以排除。这一理论强调了证据的合法性来源，认为只要证据的获取过程存在违法性，就应当否定其证据能力，以维护法律程序的公正性和严肃性。例如，在一些非法证据排除的案例中，对于通过暴力手段获取的证人证言，直接依据非法证据排除规则予以排除，重复性供述在这种理论框架下也被视为类似情形。然而，这一理论在解释重复性供述时存在一定的局限性，它未能充分考虑到重复性供述形成过程中的特殊心理因素和因果关系，仅仅从证据获取的违法性角度进行判断，显得过于简单和片面。“毒树之果”理论源自美国的刑事诉讼制度，该理论将非法获取的证据视为“毒树”，而从该证据衍生出来的其他证据则被视为“毒果”。在重复性供述的语境下，“毒树之果”理论认为，通过刑讯逼供等非法方法取得的第一次供述是“毒树”，后续在合法程序下取得的相同供述则是“毒果”。由于“毒果”与“毒树”之间存在紧密的因果联系，所以应当一并排除。例如，警方通过非法拘禁和殴打犯罪嫌疑人获取了第一次有罪供述，之后在看似合法的讯问中，犯罪嫌疑人基于之前的恐惧心理又作出了相同的供述，按照“毒树之果”理论，这第二次供述就属于“毒果”，应被排除。但这一理论在应用于重复性供述时也面临一些争议。有学者认为，后续供述并非像“毒树之果”理论所描述的那样是前次供述的直接派生，而是前次非法行为对犯罪嫌疑人的心理产生了持续影响，导致其在后续供述中难以保持真正的自愿性，这与“毒树之果”理论中证据的派生关系有所不同。“波及效力”理论，又称继续效力理论，由我国台湾知名学者林钰雄教授在引入德国证据禁止理论后提出。该理论强调在考量重复性供述问题时，核心在于评估先前非法讯问手段是否对后续供述的自愿性构成了实质性的影响。具体而言，“波及效力”理论聚焦于非法取证行为的持续影响问题，认为非法讯问的负面效应会在后续的审讯流程中持续作用，若这些负面效应导致被审讯者的供述不再基于其自由意志，那么所有后续取得的供述都将因其丧失自白任意性而丧失其作为证据的法律效力。例如，在某起案件中，侦查人员在初期讯问时采用了长时间的疲劳审讯这一非法手段，使犯罪嫌疑人精神崩溃作出有罪供述。之后，尽管后续讯问程序表面合法，但犯罪嫌疑人由于之前遭受疲劳审讯所产生的恐惧和精神压力仍然存在，其在后续供述时难以摆脱这种心理影响，根据“波及效力”理论，这些后续的重复性供述就应当被排除。相比前两种理论，“波及效力”理论更契合重复性供述形成的内在逻辑。它充分考虑到了犯罪嫌疑人在遭受非法讯问后的心理状态变化，以及这种心理状态对后续供述的持续性影响，从根本上抓住了重复性供述问题的关键所在。同时，我国《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》中对于重复性供述的审查标准在于是否“受该刑讯逼供行为影响所作出”，这一规定也与“波及效力”理论在法律文本中的表述相符合，进一步说明了该理论在我国重复性供述排除规则中的重要指导意义。2.3排除模式的理论争鸣2.3.1绝对排除模式绝对排除模式秉持一种严格且坚定的立场，其核心要义在于，一旦非法讯问行为在刑事诉讼的讯问环节中出现，且该行为所产生的负面影响足以延伸至后续的供述过程，那么基于对司法公正的不懈追求以及对证据可信度的高度重视，所有在该非法讯问行为之后所获取的重复性供述都必须被坚决排除，不得作为认定案件事实的依据呈现在法庭之上。这一模式的理论根基在于对非法取证行为零容忍的态度，认为非法讯问的恶劣影响犹如一颗毒瘤，难以通过后续的任何补救措施来彻底消除。例如，在某起刑事案件中，侦查人员通过长时间的暴力殴打迫使犯罪嫌疑人作出有罪供述，之后即便更换了讯问人员、改变了讯问环境，犯罪嫌疑人后续作出的与之前相同的有罪供述，按照绝对排除模式，都应被排除在外。因为在这种模式下，先前的暴力殴打行为对犯罪嫌疑人造成的心理创伤和恐惧心理是深远且持久的，后续的供述极有可能并非其真实意愿的表达，而是在恐惧的驱使下重复之前的虚假供述。绝对排除模式在保障被追诉人权利方面无疑具有显著的积极意义。它给予了被追诉人强有力的权利救济途径，确保他们在遭受非法讯问后，不会因后续的重复性供述而受到进一步的不公正对待。这有助于维护被追诉人的人格尊严和基本人权，使其在刑事诉讼过程中能够感受到法律的公正与平等。例如，在一些冤假错案中，犯罪嫌疑人往往在遭受非法讯问后作出虚假的重复性供述，而绝对排除模式能够有效避免这些虚假供述进入审判环节，从而减少冤假错案的发生，保障了被追诉人的合法权益。然而，这一模式在实际应用中也面临着诸多困境。从我国的司法实践来看，绝对排除模式与我国当前的司法现状存在一定的脱节。我国正处于社会转型期，各类刑事案件的发案率较高，司法资源相对有限。在这种情况下，对重复性供述采取绝对排除原则，无疑会极大地限制审前重新获取合法供述的机会。一旦出现非法讯问行为且相关供述被排除，后续的供述都将失去证据效力，这使得重新取证变得异常困难，甚至在某些情况下形同虚设。这不仅会导致司法机关在指控犯罪时面临证据不足的困境，还会影响刑事诉讼打击犯罪的效能，使一些犯罪分子可能逃脱法律的制裁，从而对社会的安全和稳定造成潜在威胁。2.3.2分阶段排除模式分阶段排除模式主要依据刑事诉讼的不同阶段来进行划分。具体而言，只要在同一诉讼阶段内实施了非法取供行为，那么该阶段内所获取的全部重复性供述都应当被排除。例如，在侦查阶段，如果侦查人员通过非法手段获取了犯罪嫌疑人的第一次供述，之后在该侦查阶段内犯罪嫌疑人又作出了与该供述相同的重复性供述，这些重复性供述都应被排除。而当诉讼进入审查起诉阶段，如果检察人员在依法讯问时，犯罪嫌疑人自愿作出的供述，即便与侦查阶段的非法供述内容相同，也不会被排除。这是因为分阶段排除模式认为，不同诉讼阶段的主体、程序和目的存在差异，每个阶段都有其相对独立性，所以在不同阶段重新获取的供述具有不同的效力。分阶段排除模式相较于绝对排除模式，具有一定的灵活性和现实可行性。它在一定程度上保留了不同阶段下重新取证制度的效力，使得司法机关在不同阶段仍有机会获取合法有效的供述，这有助于提高诉讼效率，避免因绝对排除而导致的证据缺失和诉讼停滞。同时，该模式在同一诉讼阶段内实施排除措施，具有较强的针对性和及时性。当发现某一阶段存在非法取供行为时，可以迅速排除该阶段的重复性供述，及时纠正非法取证行为带来的不良影响，保障该阶段诉讼程序的公正性。然而，分阶段排除模式也存在明显的局限性。它未能充分考虑到刑事诉讼过程中各阶段之间的紧密联系以及犯罪嫌疑人心理状态的连续性。虽然不同阶段的诉讼主体和程序有所不同，但先前非法讯问行为对犯罪嫌疑人造成的心理影响可能会持续存在，并不会因为诉讼阶段的转换而自动消除。例如，犯罪嫌疑人在侦查阶段遭受了严重的威胁和恐吓，即使进入审查起诉阶段，面对检察人员的讯问，其可能仍然会因为之前的恐惧心理而作出与侦查阶段相同的重复性供述。在这种情况下，分阶段排除模式可能无法有效排除这些受非法讯问影响的重复性供述，从而影响案件的公正审判。此外，分阶段排除模式在实践操作中也存在一些问题，如如何准确界定不同诉讼阶段的界限，以及在不同阶段之间如何进行证据的衔接和审查等，这些都需要进一步明确和规范。2.3.3“裁量排除”模式“裁量排除”模式赋予了法官在判断重复性供述是否应当排除时较大的自由裁量权。该模式认为，在决定是否排除重复性供述时，不应采用一刀切的固定标准，而是应当综合考量多种复杂因素。例如，先前供述中遭受刑讯逼供的严重程度，这直接关系到非法讯问行为对犯罪嫌疑人身心造成的伤害程度，严重的刑讯逼供可能会使犯罪嫌疑人的心理产生极大的恐惧和压力，从而对后续供述的自愿性产生深远影响；先前供述与重复性供述之间间隔时间的长短也是一个重要因素，间隔时间较短时，犯罪嫌疑人可能还未从先前非法讯问的阴影中走出来，其后续供述更有可能受到影响，而间隔时间较长，犯罪嫌疑人有更多时间调整心理状态，其后续供述受先前影响的可能性相对较小；诉讼程序的推进情况也不容忽视，随着诉讼程序从侦查阶段逐步推进到审查起诉和审判阶段，犯罪嫌疑人所处的环境和面对的主体都发生了变化，这些变化可能会对其心理产生不同的影响，进而影响到重复性供述的自愿性；取证主体的变更同样会对犯罪嫌疑人的心理产生作用，更换了讯问人员后，犯罪嫌疑人可能会因为面对新的讯问者而产生不同的心理反应，从而影响其供述的真实性和自愿性。在实际的司法实践中，“裁量排除”模式有其独特的应用方式。例如，在某起案件中，法官在审查重复性供述时，详细审查了先前刑讯逼供的具体手段，包括殴打、长时间不让休息等，认定其严重程度较高。同时，发现先前供述与重复性供述之间间隔时间仅为一天，间隔时间较短。此外，诉讼程序仍处于侦查阶段，取证主体也未发生变更。综合这些因素，法官运用自由裁量权，决定排除该重复性供述。然而，“裁量排除”模式也面临着诸多挑战。一方面，法官的自由裁量权过大可能会导致同案不同判的情况出现。由于不同法官对各种因素的理解和权衡标准存在差异，在类似案件中，可能会出现有的法官认为应当排除重复性供述，而有的法官则认为可以采信的情况，这严重影响了司法的统一性和权威性。另一方面，“裁量排除”模式对法官的专业素养和职业道德提出了极高的要求。法官需要具备丰富的法律知识、敏锐的洞察力和公正的判断力，能够准确地分析和评估各种因素对重复性供述的影响。但在现实中，并非所有法官都能达到这样的水平，这就增加了“裁量排除”模式在实践中的不确定性和风险。2.3.4“原则加例外”排除模式在我国，“原则加例外”排除模式在立法中有着明确的体现。《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》明确指出，采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，原则上应当予以排除。这体现了对非法取证行为的否定态度以及对人权保障和司法公正的追求，强调了重复性供述排除的一般性原则。然而，该规定也同时设定了两种例外情形：一是在侦查期间，根据控告、举报或者自己发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；二是在审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。在这些例外情况下，重复性供述可以不被排除。这种“原则加例外”的排除模式具有一定的合理性。从原则上排除重复性供述，有力地保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，防止他们因先前的非法讯问行为而被迫作出虚假供述，确保了供述的自愿性和真实性，进而维护了司法公正。而例外情形的设置则体现了一定的灵活性和务实性，考虑到了刑事诉讼中打击犯罪的实际需要。例如，在侦查期间更换侦查人员后，如果犯罪嫌疑人自愿供述，这表明新的讯问环境和人员可能消除了先前非法讯问的影响，犯罪嫌疑人的供述更有可能是基于其真实意愿，此时不排除该供述有助于案件的侦破和事实的查明。然而，该模式也并非完美无缺。在实践应用中，对于“受刑讯逼供行为影响”的判断标准不够明确，这给司法人员在具体操作中带来了困难。不同的司法人员可能对这一标准有不同的理解和判断，导致在排除重复性供述时存在差异，影响了规则的统一适用。同时，对于例外情形的规定也较为笼统，如“自愿供述”的认定缺乏具体的操作指南，容易引发争议。在实践中，如何准确判断犯罪嫌疑人、被告人的供述是否是真正的自愿，需要综合考虑多种因素，如犯罪嫌疑人的心理状态、讯问的环境和方式等，但目前的立法对此并未作出详细规定，这给司法实践带来了一定的困扰。三、我国重复性供述排除规则的立法与实践现状3.1立法现状梳理我国关于重复性供述排除规则的立法进程是一个逐步发展和完善的过程，相关法律条文散见于一系列的法律法规和司法解释之中。2017年，“两高三部”联合发布的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《严格排非规定》）具有里程碑式的意义，该规定第5条首次明确规定：“采用刑讯逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：（一）侦查期间，根据控告、举报或者自己发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。”这一规定正式确立了我国重复性供述排除规则的“原则加例外”模式，明确了重复性供述排除的基本原则以及例外情形，为司法实践中处理重复性供述问题提供了重要的法律依据。2021年，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》（以下简称《解释》）第一百二十四条结合监察调查等方面的规定对《严格排非规定》第五条做了更进一步的细化。该条规定：“采用刑讯逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：（一）调查、侦查期间，监察机关、侦查机关根据控告、举报或者自己发现等，确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换调查、侦查人员，其他调查、侦查人员再次讯问时告知有关权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的；（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的。”《解释》的这一规定，不仅延续了《严格排非规定》中“原则加例外”的排除模式，还将监察机关调查案件中的重复性供述排除问题纳入其中，进一步完善了重复性供述排除规则的适用范围，使该规则在不同的办案主体和诉讼阶段都有了更明确的规范指引。除了上述核心规定外，我国《刑事诉讼法》中关于非法证据排除的相关条款也与重复性供述排除规则存在紧密的联系。《刑事诉讼法》第五十六条规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”这一规定确立了我国非法证据排除的基本原则，虽然没有直接针对重复性供述进行规定，但其所强调的对非法获取的供述予以排除的理念，为重复性供述排除规则的建立和发展奠定了基础。重复性供述作为非法讯问行为的产物，在本质上与非法证据排除规则的精神相契合，是非法证据排除规则在供述领域的进一步延伸和细化。从这些法律条文之间的关系来看，《刑事诉讼法》的非法证据排除条款是一般性规定，为整个非法证据排除制度提供了基本框架和原则；《严格排非规定》则是在《刑事诉讼法》的基础上，针对重复性供述这一特殊的非法证据形式，专门制定的具体规则，明确了重复性供述排除的条件、范围和例外情形；而《解释》则是对《严格排非规定》的进一步细化和补充，使其在实践中的操作性更强，特别是在与监察调查程序的衔接方面，填补了之前的空白，使重复性供述排除规则在整个刑事诉讼体系中更加协调统一。然而，这些法律条文之间也存在一些差异和需要进一步明确的地方。例如，对于“刑讯逼供行为影响”的判断标准，各条文均未给出具体的量化指标，这在实践中可能导致不同司法人员的理解和判断存在差异；对于例外情形中“自愿供述”的认定，也缺乏详细的操作指南，容易引发争议。这些问题都需要在后续的立法或司法解释中进一步完善和明确。三、我国重复性供述排除规则的立法与实践现状3.2实践案例分析3.2.1案例选取与案情介绍“刘谦祥受贿罪一案”是一起具有典型意义的案例，能够为深入研究重复性供述排除规则在实践中的应用提供丰富的素材。被告人刘谦祥，1957年11月12日出生于四川省巴中市，汉族，拥有研究生学历。他在任职期间，利用担任四川省南江县县长、中共四川省平昌县县委书记、四川省公共资源交易服务中心副主任以及四川省政务服务和公共资源交易服务中心副主任等职务上的便利，为请托人谋取利益，先后多次非法收受彭某位、孙某甲、熊某云、朱某正等人所送人民币、美元等财物，共计920.3万元和2000美元，折合人民币共计921.5254万元。在案件侦查过程中，刘谦祥提出其供述系疲劳审讯获得。疲劳审讯作为一种非法取证手段，严重侵犯了犯罪嫌疑人的合法权益，可能导致供述的非自愿性和虚假性。根据相关法律规定，采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述，应当排除。然而，在本案中，法院认为《严格排非规定》第五条仅规定了采用刑讯逼供方法获取的口供，以及之后重复性供述的处理方式，而刘谦祥的供述系疲劳审讯获得，并非刑讯逼供，因此，在疲劳审讯结束以后，再次对犯罪事实的供述不属于排除范围。这一判决结果引发了广泛的关注和讨论，其争议焦点主要集中在疲劳审讯所获供述及后续重复性供述的排除问题上。从案件的判决结果来看，四川省广元市中级人民法院认为，被告人刘谦祥身为国家工作人员，利用职务便利为他人谋取利益，非法收受他人财物，其行为已构成受贿罪，且犯罪数额特别巨大，依法应予以严惩。法院最终判决刘谦祥犯受贿罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一百五十万元。在追缴赃款方面，应扣减退还彭某位所送的24万元，该24万元应向行贿人彭某位追缴；扣押在案的一百四十万元，予以没收，由扣押机关上缴国库，抵扣应追缴赃款；刘谦祥退回彭某位人民币二十四万元，予以追缴；其余赃款人民币七百五十六万三千元、美元两千元继续追缴。3.2.2实践中存在的问题在司法实践中，重复性供述排除规则的实施面临着诸多挑战，存在一系列亟待解决的问题，这些问题严重影响了司法公正的实现。非法取证认定难是首要难题。在实际案件中，非法取证行为往往较为隐蔽，多发生在封闭的讯问场所，外人难以知晓真实情况。例如，在一些案件中，侦查人员可能采用威胁、引诱等较为隐蔽的非法手段获取供述，这些行为很难被察觉和证实。而且，犯罪嫌疑人在被讯问时处于相对弱势的地位，即使遭受了非法取证，也可能因害怕报复等原因不敢如实陈述。从证据角度来看，认定非法取证主要依赖于犯罪嫌疑人的陈述、同步录音录像、出入看守所的身体检查笔录等证据。但在实践中，这些证据往往存在不足。部分案件可能没有同步录音录像，或者录音录像存在剪辑、不完整等问题；身体检查笔录可能未能准确反映犯罪嫌疑人是否遭受非法取证的情况。这就导致在判断是否存在非法取证时，缺乏足够的证据支持，使得非法取证的认定变得异常困难。重复性供述判断标准不明确也是一个突出问题。虽然法律规定了重复性供述的概念，但在实践中，对于如何判断后续供述是否属于重复性供述，缺乏明确的标准。对于“相同性”的认定存在模糊地带，难以确定先前供述和后续供述之间在内容上达到何种程度的相似才能被认定为重复性供述。在一些案件中，后续供述可能在细节上与先前供述存在差异，但主要犯罪事实基本一致，这种情况下是否应认定为重复性供述，不同的司法人员可能存在不同的看法。同时，对于“受刑讯逼供行为影响”的判断也缺乏具体的操作指南，难以确定先前的非法讯问行为对后续供述的影响程度，这使得司法人员在判断重复性供述时面临较大的困惑，容易导致同案不同判的情况发生。例外情形适用混乱同样给司法实践带来了困扰。我国重复性供述排除规则规定了两种例外情形，但在实践中，对于这些例外情形的适用存在诸多问题。对于“自愿供述”的认定缺乏明确的标准，司法人员在判断犯罪嫌疑人、被告人的供述是否自愿时，往往缺乏具体的判断依据，容易主观臆断。在一些案件中，虽然满足了例外情形的形式要件，如更换了侦查人员或进入了新的诉讼阶段，但犯罪嫌疑人、被告人可能仍然受到先前非法讯问行为的影响，其供述并非真正自愿。然而，由于缺乏明确的判断标准，这些供述可能被错误地采信，导致非法证据未能得到有效排除，影响了案件的公正审判。此外，对于例外情形的适用条件和程序也缺乏明确的规定，不同地区、不同司法人员在适用例外情形时存在差异，这也影响了重复性供述排除规则的统一实施。这些问题对司法公正产生了严重的负面影响。非法取证认定难和重复性供述判断标准不明确，使得一些非法获取的重复性供述可能被作为定案依据，导致案件事实认定错误，无辜者可能被错误定罪，有罪者可能逃脱应有的惩罚，严重损害了司法的权威性和公信力。例外情形适用混乱则破坏了法律的统一性和公正性，使得相同或相似的案件在不同的司法机关可能得到不同的处理结果，削弱了公众对司法的信任。因此，解决这些问题对于完善我国重复性供述排除规则、实现司法公正具有重要的现实意义。四、域外重复性供述排除规则的考察与借鉴4.1英美法系国家的相关规定在英美法系国家中，英国和美国对于重复性供述的相关规定具有一定的代表性，深入研究其规定对于我国重复性供述排除规则的完善具有重要的借鉴意义。英国在非法证据排除规则方面有着较为完善的体系，其对于重复性供述的排除主要依据《警察与刑事证据法》。根据该法第76条第(2)款(b)项规定，如果相关人员的言行导致某次供述不具有可采性，那么后续通过法定程序收集的供述可能因此受到“污染”，进而应当根据该条规定予以排除。同时，法官也可以基于公平审判的裁量权排除后续供述。这意味着，在英国，当第一次供述被认定为非法证据时，后续的重复性供述并非必然被排除，而是要综合考虑多种因素，如后续供述的获取程序是否合法、相关人员的言行对供述的影响程度等。例如，在某起刑事案件中，警察通过压迫方式获取了犯罪嫌疑人的第一次供述，之后在后续讯问中，虽然讯问程序表面合法，但法官在审查时发现，第一次讯问的压迫行为对犯罪嫌疑人造成了持续的心理影响，使其在后续供述时难以保持自愿性，此时法官就可以依据该条款排除后续的重复性供述。此外，英国实行陪审团审判制度，为避免非法证据对陪审团认定事实产生不当影响，法官需要在陪审团不在场时裁决证据的可采性。如果辩护方基于《警察与刑事证据法》第76条申请排除供述证据，应当在检控方出示该证据前向法官提出排除申请，法官通常会中止诉讼，举行专门的预先审核程序，即“审判中的审判”，在陪审团退席的情况下确定证据可采性。美国在重复性供述排除方面，主要基于“毒树之果”理论。该理论将非法获取的证据视为“毒树”，而从该证据衍生出来的其他证据则被视为“毒果”。在重复性供述的语境下，通过非法方法取得的第一次供述是“毒树”，后续在合法程序下取得的相同供述则是“毒果”。一般情况下，“毒果”应当被排除。例如，警方通过非法搜查获取了犯罪嫌疑人的第一次供述，之后在看似合法的讯问中，犯罪嫌疑人基于之前的恐惧心理又作出了相同的供述，按照“毒树之果”理论，这第二次供述就属于“毒果”，应被排除。然而，美国在司法实践中也存在一些例外情况，如“独立来源”例外和“稀释”例外。“独立来源”例外是指，如果后续证据是通过独立于非法取证行为的其他合法来源获得的，那么该证据可以被采纳；“稀释”例外则是指，当非法取证行为与后续证据之间的因果关系因为其他因素的介入而被稀释时，后续证据可以被采纳。例如，在某起案件中，警方通过非法手段获取了犯罪嫌疑人的第一次供述，但之后犯罪嫌疑人主动向律师坦白了罪行，律师将这一情况告知了警方，此时犯罪嫌疑人向律师的坦白就属于独立来源，基于此获取的证据可以被采纳。英美法系国家的相关规定具有一些显著特点。它们都强调对非法取证行为的否定和对被告人权利的保护，通过排除非法获取的重复性供述，来确保司法程序的公正性和证据的可靠性。在判断重复性供述是否应当排除时，都注重对多种因素的综合考量，而不是简单地采用一刀切的方式。英国会考虑后续供述的获取程序、相关人员言行的影响等因素，美国则会考虑“毒树之果”理论中的各种例外情况。这种综合考量的方式，使得规则在实践中具有一定的灵活性，能够更好地适应复杂多变的案件情况。对于我国而言，英美法系国家的这些规定具有多方面的借鉴意义。在立法方面，我国可以学习其对重复性供述排除规则的明确规定和细化，使其更具可操作性。我国目前虽然确立了重复性供述排除规则，但在一些具体标准和程序上还不够明确，如对“受刑讯逼供行为影响”的判断标准等。英美法系国家的相关规定可以为我国进一步完善这些标准和程序提供参考。在司法实践中，我国可以借鉴其对多种因素综合考量的方式，避免在排除重复性供述时过于绝对或简单化。在判断重复性供述是否应当排除时，我国可以综合考虑非法讯问手段的严重性、犯罪嫌疑人的个体差异、后续讯问的环境和条件等因素，使排除规则更加科学合理。同时，英美法系国家在非法证据排除程序方面的一些做法，如英国的“审判中的审判”程序，也可以为我国完善非法证据排除程序提供思路，确保排除规则在实践中能够得到有效执行。4.2大陆法系国家的相关规定在大陆法系国家中，德国和日本的相关规定在重复性供述排除方面具有一定的代表性，对我国具有重要的借鉴意义。德国在刑事诉讼中，其证据禁止理论为重复性供述的排除提供了重要的理论基础。德国的证据禁止理论包含取得禁止和使用禁止两个层面。取得禁止主要规范的是侦查机关获取证据的行为，明确禁止通过非法手段获取证据；而使用禁止则着重关注证据的使用环节，规定通过非法手段获取的证据不得在审判中作为认定案件事实的依据。在重复性供述的问题上，德国主要依据《德国刑事诉讼法典》第136条a的规定来判断。该条规定，对于以虐待、疲劳战术、伤害身体、服用药物、折磨、欺诈或者催眠等方法，以及以刑事诉讼法不准许的措施相威胁，或者以法律没有规定的利益相许诺所取得的陈述，即使被指控人同意，也不允许使用。这意味着，如果先前的供述是通过这些非法手段获取的，那么后续的重复性供述很可能会因为受到先前非法行为的影响而被排除。例如，在某起案件中，侦查人员通过长时间的疲劳审讯迫使犯罪嫌疑人作出有罪供述，之后犯罪嫌疑人在后续的讯问中又作出了相同的供述，根据德国的相关规定，这些后续的重复性供述就可能会被认定为非法证据而予以排除。此外，德国法院在判断重复性供述是否应当排除时，还会综合考虑多种因素，如非法讯问行为的严重程度、犯罪嫌疑人的个体差异、后续讯问的环境和条件等，以确保排除决定的公正性和合理性。日本在重复性供述排除方面，其立法和司法实践呈现出独特的特点。在立法上，日本《宪法》第38条第2款规定，通过强制、拷问或胁迫获得的自白，以及在经过不适当的长期扣留或拘禁后的自白，不得作为证据。这一规定为重复性供述的排除提供了宪法层面的依据。在司法实践中，日本的法院主要依据“任意性法则”来判断重复性供述的可采性。“任意性法则”强调供述必须是犯罪嫌疑人在自由意志的状态下作出的，否则该供述不具有可采性。例如，在著名的“松川事件”中，犯罪嫌疑人在侦查阶段遭受了长时间的非法拘禁和刑讯逼供，被迫作出有罪供述。之后在后续的诉讼阶段，尽管讯问方式有所改变，但法院认为先前的非法讯问行为对犯罪嫌疑人的心理产生了持续的影响，导致其后续的供述并非基于自由意志，因此排除了这些重复性供述。此外，日本还通过判例不断完善重复性供述排除的规则和标准。在一些判例中，法院会考虑非法讯问行为与重复性供述之间的因果关系是否紧密，以及后续讯问是否存在足以消除先前非法讯问影响的因素等，来综合判断重复性供述是否应当排除。与我国的重复性供述排除规则相比，德国和日本的规定存在一些异同之处。在相同点方面，都重视对非法取证行为的规制，强调保障犯罪嫌疑人的合法权益，通过排除非法获取的重复性供述来维护司法公正。但在不同点上，我国采用的是“原则加例外”的排除模式，明确规定了在特定例外情形下重复性供述可以不被排除；而德国主要依据证据禁止理论和综合考量多种因素来判断，没有像我国这样明确规定例外情形；日本则主要依据“任意性法则”和判例来判断，其判断标准相对较为灵活。从大陆法系国家的规定中，我国可以借鉴以下经验。在判断标准方面，可以学习德国综合考量多种因素的做法，进一步细化我国的判断标准，明确在判断重复性供述是否应当排除时，需要考虑非法讯问手段的严重性、犯罪嫌疑人的个体差异、后续讯问的环境和条件等因素，使判断标准更加科学合理。在排除程序方面，可以参考日本通过判例不断完善排除规则和标准的做法，我国可以通过发布指导性案例等方式，明确重复性供述排除的具体操作程序和要求，为司法实践提供更具操作性的指导。同时，我国还可以借鉴德国和日本在保障犯罪嫌疑人权利方面的一些措施，如加强对犯罪嫌疑人的法律援助、完善非法证据排除的救济程序等，进一步完善我国的重复性供述排除规则，保障司法公正和人权。4.3对我国的启示英美法系和大陆法系国家在重复性供述排除规则方面的立法和实践经验，为我国完善相关规则提供了多维度的启示。在明确非法取证行为范围方面，我国目前主要将重复性供述排除的前提限定为刑讯逼供行为，范围相对较窄。借鉴英美法系国家如英国对压迫、威胁等非法取证行为的广泛规制，以及大陆法系国家德国对虐待、疲劳战术等非法手段的明确禁止，我国应进一步扩大非法取证行为的范围，将威胁、引诱、欺骗以及其他严重侵犯犯罪嫌疑人合法权益的非法取证行为纳入其中。将以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁的方法，以及采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，明确作为重复性供述排除的前提条件，以更全面地保障犯罪嫌疑人的权利，防止非法取证行为的发生。细化判断标准是完善我国重复性供述排除规则的关键。我国当前对于重复性供述的判断标准相对模糊，缺乏具体的操作指南。借鉴英美法系国家在判断时综合考虑多种因素的做法，我国应明确规定在判断重复性供述时，需综合考量非法讯问手段的严重性、犯罪嫌疑人的个体差异、后续讯问的环境和条件、先前供述与重复性供述之间间隔时间的长短等因素。对于非法讯问手段严重程度的判断，可以参考国际上通用的标准，结合我国的实际情况，制定具体的量化指标；在考虑犯罪嫌疑人个体差异时，要关注其年龄、精神状态、文化程度等因素对供述自愿性的影响；对于后续讯问的环境和条件，要审查讯问场所是否合法、讯问程序是否规范等。通过细化这些判断标准，使司法人员在实践中能够更加准确地判断重复性供述是否应当排除，避免出现同案不同判的情况。规范例外情形适用是确保重复性供述排除规则有效实施的重要保障。我国目前的“原则加例外”排除模式中，例外情形的规定较为笼统，在实践中容易引发争议。借鉴国外的相关经验，我国应进一步明确例外情形的适用条件和程序。在“侦查期间，根据控告、举报或者自己发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的”这一例外情形中，应明确规定更换侦查人员的具体程序和要求，确保新的侦查人员能够独立、公正地进行讯问；对于“自愿供述”的认定，应制定详细的判断标准，如通过审查犯罪嫌疑人的供述是否存在矛盾、是否与其他证据相互印证等方式，来判断其是否真正自愿。同时，要加强对例外情形适用的监督和审查，防止例外情形被滥用，确保重复性供述排除规则的严肃性和权威性。我国在完善重复性供述排除规则时，应充分借鉴域外国家的先进经验，结合我国的司法实际情况，从明确非法取证行为范围、细化判断标准、规范例外情形适用等方面入手，不断完善相关规则，以实现保障人权和维护司法公正的目标。五、我国重复性供述排除规则的完善建议5.1明确非法取证行为的范围我国现行的重复性供述排除规则主要将非法取证行为限定为刑讯逼供，这一范围相对狭窄，难以全面涵盖实践中各种非法获取供述的行为。为了更有效地保障犯罪嫌疑人的合法权益，维护司法公正，有必要扩大非法取证行为的范围。应当将威胁、引诱、欺骗等非法方法明确纳入重复性供述排除的范围。在实践中，威胁、引诱、欺骗等非法方法屡见不鲜，这些行为同样会严重侵犯犯罪嫌疑人的意志自由，导致其作出非自愿的供述。以威胁为例，侦查人员可能以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等进行威胁，使犯罪嫌疑人在恐惧的心理状态下被迫作出供述。这种威胁行为与刑讯逼供一样，严重破坏了供述的自愿性和真实性，因此应当将其作为重复性供述排除的前提条件。例如，在某起案件中，侦查人员威胁犯罪嫌疑人，如果不承认犯罪事实，就会对其家人不利，犯罪嫌疑人在这种威胁下作出了有罪供述。之后，在后续的讯问中，犯罪嫌疑人由于恐惧心理依然存在，又作出了与之前相同的重复性供述。在这种情况下，根据扩大后的非法取证行为范围，这些重复性供述应当被排除。对于其他严重侵犯人权的非法方法，也应纳入考量范围。如采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述，长时间的非法拘禁会使犯罪嫌疑人的身心受到极大的折磨，其供述的自愿性和真实性必然受到严重影响。再如，通过服用药物、催眠等方法获取供述，这些方法严重干扰了犯罪嫌疑人的正常思维和意志，使其无法作出真实、自愿的供述。将这些严重侵犯人权的非法方法纳入重复性供述排除的范围，能够更全面地遏制非法取证行为，保障犯罪嫌疑人的基本权利。为了增强规则的可操作性，还应列举具体的非法取证情形。对于威胁行为，可以列举以暴力相威胁、以损害名誉相威胁、以公开隐私相威胁等具体情形；对于引诱行为，可以列举以金钱、财物、利益相引诱，以从轻、减轻处罚相引诱等具体情形；对于欺骗行为，可以列举虚构事实、隐瞒真相、虚假承诺等具体情形。通过列举这些具体情形，能够使司法人员在实践中更清晰地判断某种取证行为是否属于非法取证，从而准确适用重复性供述排除规则。明确非法取证行为的范围，不仅有助于完善我国的重复性供述排除规则，更能从源头上遏制非法取证行为的发生，保障犯罪嫌疑人的合法权益，维护司法公正和法律的尊严。5.2细化重复性供述的判断标准明确“相同性”判断标准是准确认定重复性供述的关键。在判断后续供述与先前供述是否具有“相同性”时，不能仅仅局限于文字表述的完全一致，而应综合考虑供述内容的实质要点。对于一起盗窃案件，犯罪嫌疑人先前供述是“在晚上10点左右，从窗户进入房间，偷走了放在桌子上的现金和一部手机”，后续供述为“当晚大概10点，通过窗户翻进屋内，拿走了桌上的钱和手机”，虽然文字表述略有差异，但在作案时间、方式、盗窃物品等关键内容上是一致的，应认定为具有“相同性”。同时，对于一些细节上的差异，如果不影响对案件主要事实的认定，也不应否定“相同性”的判断。犯罪嫌疑人在不同供述中对盗窃现金的具体数额表述略有偏差，但在其他关键情节一致的情况下，仍可认定为重复性供述。综合考量多种因素对于准确判断重复性供述至关重要。讯问环境的变化是一个重要因素，在非法讯问发生后，如果后续讯问环境发生了明显改变，如从狭小、封闭且充满压迫感的讯问室转移到宽敞、明亮且较为舒适的场所，犯罪嫌疑人在新环境下作出的供述受先前非法讯问影响的可能性相对较小。时间间隔也不容忽视，间隔时间越长，犯罪嫌疑人有更多机会调整心理状态，先前非法讯问的影响可能会逐渐减弱。在某起案件中，犯罪嫌疑人在遭受非法讯问后，时隔一个月才进行后续讯问，此时其心理状态可能已发生较大变化，其供述的自愿性相对更有保障。而间隔时间较短时，犯罪嫌疑人可能还未从先前非法讯问的恐惧中恢复过来，其后续供述受影响的可能性较大。讯问人员的更换也会对犯罪嫌疑人的心理产生影响。如果后续讯问人员与实施非法讯问的人员不同，且新的讯问人员能够公正、客观地进行讯问，告知犯罪嫌疑人相关权利和义务，那么犯罪嫌疑人作出的供述更有可能是基于自愿。但如果新的讯问人员与之前的讯问人员存在某种关联，或者在讯问过程中表现出与先前非法讯问相似的态度和方式，那么犯罪嫌疑人的供述仍可能受到先前非法讯问的影响。建立综合判断体系是确保判断准确性和公正性的重要保障。在司法实践中，应制定详细的判断流程和标准，要求司法人员在判断重复性供述时，按照规定的流程和标准进行全面、细致的审查。可以建立专门的重复性供述审查小组，由经验丰富的法官、检察官和律师组成，对重复性供述进行集体审查和判断。在审查过程中，充分听取各方意见，综合考虑各种因素，确保判断结果的科学性和公正性。同时，利用现代科技手段，如心理测试、数据分析等，辅助判断犯罪嫌疑人的供述是否受到先前非法讯问的影响。通过心理测试，可以了解犯罪嫌疑人在供述时的心理状态，判断其是否存在恐惧、紧张等受非法讯问影响的心理因素；通过对案件相关数据的分析，如讯问时间、地点、讯问人员等信息的分析，找出其中的规律和异常情况，为判断重复性供述提供更有力的依据。细化重复性供述的判断标准，能够使司法人员在实践中更加准确地判断重复性供述是否应当排除，避免因判断标准不明确而导致的司法不公，从而更好地保障犯罪嫌疑人的合法权益，维护司法公正。5.3规范例外情形的适用明确“自愿供述”认定标准是规范例外情形适用的关键。在判断犯罪嫌疑人、被告人的供述是否属于自愿供述时，应综合考量多方面因素。从犯罪嫌疑人的心理状态来看，要关注其是否存在恐惧、焦虑等受先前非法讯问影响的心理表现。如果犯罪嫌疑人在供述时神情紧张、言辞闪烁，且这种状态与之前遭受非法讯问后的表现具有连贯性，那么其供述的自愿性就值得怀疑。例如，在某起案件中，犯罪嫌疑人在遭受刑讯逼供后，后续供述时仍然表现出极度的恐惧，不敢直视讯问人员，说话声音颤抖，这种情况下其供述很可能并非自愿。从讯问的环境和方式角度，需审查讯问场所是否符合法定要求，是否存在暗示、诱导等不当讯问方式。如果讯问场所过于狭小、封闭，给犯罪嫌疑人造成心理压迫感，或者讯问人员在讯问过程中使用了带有倾向性的语言引导犯罪嫌疑人供述，那么这些因素都会影响供述的自愿性。在某案例中，讯问人员在讯问时反复强调犯罪嫌疑人必须承认某一罪行，否则将面临严重后果，这种暗示性的讯问方式就可能导致犯罪嫌疑人被迫作出非自愿的供述。建立严格审查程序是确保例外情形正确适用的重要保障。在审查过程中，应当要求侦查机关、检察机关提供详细的证据材料，以证明犯罪嫌疑人、被告人的供述是自愿作出的。这些证据材料可以包括同步录音录像、讯问笔录、犯罪嫌疑人的身体检查记录等。同步录音录像能够直观地反映讯问的全过程，包括讯问人员的言行举止、犯罪嫌疑人的表情和反应等，为判断供述的自愿性提供重要依据。讯问笔录应当详细记录讯问的时间、地点、参与人员以及讯问的具体内容，确保讯问过程的可追溯性。犯罪嫌疑人的身体检查记录可以证明其在供述时是否存在身体上的损伤或不适，从而判断其是否受到了非法讯问的影响。加强对例外情形适用的监督也是必不可少的环节。上级机关应当定期对下级机关在例外情形适用方面的情况进行检查和指导，及时发现并纠正存在的问题。例如，上级机关可以通过抽查案件卷宗、听取汇报等方式，对下级机关在判断犯罪嫌疑人、被告人供述是否自愿以及是否正确适用例外情形等方面进行监督。同时，应当建立健全申诉、控告机制，让犯罪嫌疑人、被告人在认为自己的权利受到侵犯时，能够有途径提出申诉和控告。当犯罪嫌疑人、被告人认为自己的重复性供述不应被采信，而相关机关却适用了例外情形予以采纳时，他们可以向检察机关或其他有权机关提出申诉，要求对该问题进行重新审查。通过加强监督和建立申诉、控告机制，能够有效防止例外情形被滥用，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，确保重复性供述排除规则的严格执行和司法公正的实现。5.4完善相关配套制度建立健全非法证据排除的程序机制是确保重复性供述排除规则有效实施的重要保障。在申请程序方面，应明确规定犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人有权在刑事诉讼的各个阶段提出排除重复性供述的申请。在侦查阶段，犯罪嫌疑人可以向侦查机关提出申请；在审查起诉阶段，可向检察机关提出；在审判阶段，则向审判机关提出。同时，应当简化申请程序，降低申请门槛，避免因程序繁琐而使犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人放弃申请权利。例如，只需提供初步的线索或材料，如指出存在非法讯问的时间、地点、人员等信息，即可启动对重复性供述的审查程序。在审查程序上，应建立专门的审查机制。在侦查阶段，侦查机关内部可设立独立的审查部门，负责对重复性供述排除申请进行初步审查。该部门应全面审查案件材料，包括讯问笔录、同步录音录像等，以确定是否存在非法取证行为以及重复性供述是否应当排除。在审查起诉阶段，检察机关应严格审查重复性供述的合法性，对于存在疑问的，应当要求侦查机关作出说明或提供相关证据。在审判阶段，法院应当在庭审中对重复性供述排除问题进行专门的调查和辩论，充分听取控辩双方的意见。可以借鉴英国“审判中的审判”程序，在陪审团退席的情况下，对重复性供述的可采性进行专门的审查和裁决，确保审判的公正性。加强对侦查人员的培训和监督是减少非法取证行为、保障重复性供述排除规则有效实施的关键环节。在培训方面，应定期组织侦查人员参加关于非法证据排除规则、重复性供述排除规则的培训课程，提高他们对相关法律规定的理解和认识。培训内容不仅要包括法律条文的解读，还要结合实际案例进行分析，使侦查人员深刻认识到非法取证行为的危害性以及正确适用重复性供述排除规则的重要性。同时，要加强对侦查人员职业道德和职业素养的培训，培养他们的法治意识和人权观念，使其在侦查活动中自觉遵守法律规定，依法取证。在监督方面，应建立健全侦查活动监督机制。检察机关作为法律监督机关，应加强对侦查活动的日常监督，通过提前介入、审查批捕、审查起诉等环节，及时发现和纠正侦查人员的非法取证行为。可以建立侦查活动监督信息平台，实现检察机关与侦查机关之间的信息共享，便于检察机关实时监督侦查活动。对于发现的非法取证行为，应当依法追究相关人员的责任，包括行政责任和刑事责任。同时，要建立健全内部监督机制，加强侦查机关内部的自我监督和管理，对非法取证行为进行自查自纠，确保侦查活动的合法性。提高司法人员的专业素养和法律意识对于准确适用重复性供述排除规则至关重要。司法人员应不断加强自身的法律知识学习，深入研究重复性供述排除规则的理论和实践问题，提高对该规则的理解和运用能力。在实践中，要注重总结经验教训，通过案例分析、研讨会等形式，不断提高自身的业务水平。同时，要加强对司法人员的职业道德教育，培养他们的公正、廉洁意识，使其在处理重复性供述排除问题时，能够秉持公正的态度，严格依法办事，不受外界因素的干扰。完善相关配套制度，建立健全非法证据排除的程序机制，加强对侦查人员的培训和监督，提高司法人员的专业素养和法律意识，是确保重复性供述排除规则有效实施的关键所在。只有通过多方面的努力，才能使重复性供述排除规则在刑事诉讼中发挥应有的作用，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，维