高考语文【文言文阅读专题】春秋笔法与实录精神比较情感表达的不同方法及方式-精读《苏武传》联读《屈原列传》

高考语文【文言文阅读专题】春秋笔法与实录精神比较情感表达的不同方法及方式——精读《苏武传》联读《屈原列传》文言文阅读专题

春秋笔法与实录精神：比较情感表达的不同特点及方法

——精读《苏武传》联读《屈原列传》

【专题解释】

本专题精读《苏武传》，联读《屈原列传》，比较赏析两篇文章写人叙事语言的特点和情感态度表达的不同，并探究不同语言风格背后相同的春秋笔法和实录精神。

【预习任务】

1.借助课文注释和工具书，通读《苏武传》和《屈原列传》，绘制一张史实脉络图。

2.找出文中或显或隐地体现作者情感态度的语句。

3.阅读《汉书·李广苏建列传》《史记·屈原贾生列传》，对两篇传记的完整内容有一个整体感知，重点关注传记最后

作者对苏武和屈原的评议。

【学习任务】

第一课时

导入：班固的《苏武传》是一篇经典的人物传记，被前人称为“叙次精彩，千载下犹有生气"（赵翼《廿二史札记》）。它与司马迁的《屈原列传》同为史传文学的优秀代表，班固与司马迁用不同的语言风貌，或节制或恣肆地表达了自己的情感态度。

任务一品“言”读“人"

1.细读《苏武传》，梳理人物语言，并完成相应表格。

人物出现次数出现场合艺术作用

主要人物：苏武6处出使匈奴后的重要场合（如“欲自杀”前表明心迹；劝降时表明自己的忠心等）少而精地穿插传主语言，既强调了苏武一生中的重要事件，又突出表现了苏武的精神品质和形象。

次要人物：单于、虞常、左伊秩訾、卫律、李陵等11处单于：出使前、归汉前虞常：谋反密会左伊秩訾：处决会议卫律：劝降李陵：劝降、诀别1.勾连传记的史实经过。（单于之说引出苏武出使匈奴；虞常之说导致苏武被扣匈奴；左伊秩訾之说造成苏武羁留匈奴；单于之说引出苏武归汉。）2.反衬苏武的浩然正气和高风亮节。（卫律与李陵身份立场不同，劝降内容角度不同，逐层递进互补，在更高层次上揭示了苏武人格的高贵。）

2.演读苏武的6处语言，品味赏析其在内容侧重和言语形式上的特点。

学生品读，教师点拨：（1）内容侧重：短短6处人物语言，高频词是“死"（一处“生”，意也同“死"），共有6次。如此高密度提及生死问题，形成了特定的主题强化。苏武羁留匈奴期间，不管是一开始他想要在“屈节辱命”前自杀还是后来十几年北海牧羊顽强求生，都表现出了一种同一性，那就是国家的利益和尊严永远高于个人的生死安危，这让苏武不屈的民族气节和忠贞形象得以深刻表现。《汉书·李广苏建列传》赞曰：“孔子称‘志士仁人，有杀身以成仁，无求生以害仁’，‘使于四方，不辱君命’，苏武有之矣。"（2）言语形式：苏武的语言以短句为主，句式整齐，简洁凝练，直击主题。这样的语言特点与苏武外交使节的身份密切相关，同时更能体现苏武面对家国荣辱时处事态度的坚定、果决。开头两处语言，短短数语后都跟随一个“自杀、自刺”的动作，更是其中鲜明的例子。

3.鉴赏《屈原列传》中的人物语言艺术并比较探究两篇传记在人物语言风格上的异同。

学生讨论，教师点拨：《屈原列传》中的人物语言不多，除了屈原外，就属张仪和渔父的语言最多。张仪不多的三句话体现了其狡诈、冠冕堂皇的一面。这三句话更是简洁地勾画出了楚国落入秦国的圈套、走向衰落，进而国灭的一系列过程，生动凝练。渔父的语言多对偶、反问，语气较强烈，看似是对屈原的劝告，实则是反衬屈原为人处世之道。屈原的语言也不多，除了两句对楚怀王的进言外，都出现在投江前与渔父的对话中。这段对话中，屈原的语言多用对偶、反问、比喻等修辞手法，句式整齐，抒情性强，具体直观地展露出屈原的内心。他对楚国的拳拳之心和深挚浓郁之情，令人动容。

总体看，两篇传记在人物语言风格上都能突出不同人物的性格特点，精要生动。但《苏》文的人物语言更重藻饰，更典雅，比如李陵劝降时的那段话，而且作者流露出来的情感态度是含蓄委婉的。《屈》文中的人物语言口语化倾向更明显，且作者会借人物流露出鲜明的主观倾向，比如屈原与渔父的对话。

第二课时

任务二循“言"入“理”

1.史传文学作品中，叙事是骨架。通读概括两篇文章的史实经过，并梳理文章叙事的详略。

点拨：通过梳理，我们发现《苏》文的叙事按照时间顺序顺次而下，出使前、归汉后叙事较为简略，重点记叙了苏武出使匈奴的时期。在这一时期里，叙事详略得当，重点叙述了苏武两次面对劝降时的表现，且都是劝降者苦口婆心，大段陈说各种威胁利诱，而苏武则是言语精简，态度坚决。《屈》文中叙述最详细的是两段史实。一是屈原第一次被罢黜后秦楚两国的斗争，直至楚怀王客死他乡；二是屈原投江前遇到渔父时两人的对话。其余史实都非常简洁概括，但有两个非常特殊的地方，司马迁进行了大篇幅书写。一是在谈到屈原因谗言被楚王疏远后创作了《离骚》，司马迁对《离骚》进行了介绍和评价；二是写到楚怀王不听屈原劝说入秦后客死他乡的史实时，司马迁对屈原和楚怀王进行了评议。

2.由是观之，这两篇文章的叙事详略安排有何特点？你觉得作者这样安排有何用意？

点拨：《苏》文遵循了传统史传文学的特点，叙事语言详略得当，重点突出；且在顺叙之外，运用了插叙、补叙的手法，让文章叙事富于变化、灵动有致。《屈》文在记叙屈原个人经历与楚国兴衰时，语言详略相当；且楚国国运衰落之时恰是屈原被流放在外之时，最后楚国国灭，屈原也以身殉国。这样的叙事详略安排与《苏》文以传主为中心的叙事是有很大区别的，更不用说《屈》文中那两段与叙事无关的议论了。推其缘由，一是司马迁对屈原的高度赞扬——楚国的兴衰命运与屈原个人荣辱密切相关，以及深切同情；二是文学创作中正面叙写与侧面烘托相结合的手法的运用，可以产生虚实相生的效果；三是司马迁与屈原心有戚戚焉，通过对屈原经历的评议一吐心中郁结的愁思。

语言是表达的手段和方式，语言背后是那个在表达的“人”，是作者情感与态度的流露展现。试从两篇文章中各举一例，比较探究两篇传记不同的叙事语言风格与情感态度。

点拨：《苏》文叙事语言“详瞻严密，工整凝练”（章培恒、骆玉明《中国文学史》），且都是客观叙事，情感态度隐于其中，“不待论断而于序事之中即见其指"（顾炎武《日知录》），含蓄节制。如第四段苏武自杀时多用短句加快叙事节奏，体现了场面的紧急，展现了苏武自杀的果断速谋；而卫律的一“惊”一“驰"则精准反映了人物心理，和单于对苏武气节的“壮”一起，反衬出苏武精神力量的强大，作者于这几处细节含蓄表达了对苏武的敬佩。

《屈》文叙事既有粗笔勾勒，又有细节的工笔描绘，特别是在叙事中融入大量议论的手法是其与《苏》文语言风格的最大不同。议论性语言可以直接揭示司马迁对历史人物的褒贬态度，让自己的情感恣肆倾泻。比如第三段对屈原创作《离骚》的缘由及对《离骚》、屈原的评价就可以看出司马迁对屈原人生遭际的深切同情、惺惺相惜，以及对他的人格节操和作品的高度赞扬。语言充满情感，议论性强，带有强烈的主观色彩，司马迁对屈原这个人物倾注的感情与心力直逼眼前，无怪前人评价曰：“史公与屈子，实有同心。"

4.同为史传文学的经典，读完两篇作品，说说你更欣赏哪一种语言风格。从写史角度看，你更认同哪一种历史创作方式？

点拨：（1）《屈》文在《史记》中是手法迥异的特例，它的语言风格不是《史记》整体的语言风格，《史记》整体叙事语言是非常准确干练的，《屈》文也存在这样的例子，这是史传文学“春秋笔法”的展现，一字寓褒贬。例如《屈》文多处直言楚怀王“怒"大怒”，含蓄地表达了对贵为人君的楚怀王昏聩无度、喜怒无节的贬斥。（2）班固曾评价司马迁的《史记》有一种“不虚美，不隐恶"的实录精神，这一点也被《汉书》所继承。灵动变化的语言风格背后是一脉相承的历史实录精神，《史记》作了良