法学本科毕业论文-我国刑法中自首制度的不足与完善研究

摘要自首制度是我国刑法确立的一项重要的量刑制度。自首制度的正确运用，对于分化和瓦解犯罪分子，鼓励和引导犯罪分子自首，有效实现刑罚目的具有重要意义。但同时，我国自首制度在立法和司法实践中也存在诸多问题。本文的目的是探讨自首制度的深层内涵，从自首制度的概念和特征入手，以自首制度的价值分析为出发点，分析自首制度的立法缺陷，并进一步提出改进建议。关键词：自首制度；一般自首；特殊自首；不足；完善

自首的相关理论概述概念在我国刑法中，自首可以分为一般自首和特殊自首。特殊自首又称准自首。自首一般是指犯罪后自愿自动投案，如实供认自己罪行的行为。自首是指犯罪嫌疑人、被告人和被判处采取强制措施的罪犯，如实供认司法机关尚未掌握的其他罪行。自首的本质自首的实质是犯罪分子在犯罪后愿意为自己的犯罪行为承担刑事责任，这表明犯罪分子愿意接受国家的起诉，接受国家的审查和判决。任何罪行都应该受到惩罚，但对罪犯的惩罚只有经过一系列的起诉程序才能最终实现。从司法实践来看，犯罪分子被起诉的情况有两种：一是犯罪分子被捕后被国家起诉，这反映了犯罪分子想要逃避起诉和惩罚；二是罪犯自愿向司法机关自首并被国家起诉，这反映了罪犯愿意承担而不是逃避刑事责任。正是因为自首的本质是犯罪分子愿意为自己的犯罪行为承担刑事责任，这表明犯罪分子在一定程度上承认了自己的罪行，知道自己的罪行，后悔自己的罪行，即使是因为法律的力量而自首，也反映了罪犯人身危险性的减弱。因此，法律应当对自首行为从轻处罚。此外，由于自首的本质在于犯罪人愿意承担刑事责任，积极主动地让国家起诉自己，司法机关可以顺利地进行侦查、起诉和审判，以少量的人力物力换取更大的社会效益，这就是国家规定自首制度的原因。自首的种类及认定一般自首的认定一般自首也称主动自首，是指犯罪分子犯罪之后，在犯罪行为尚未发觉或者犯罪行为及犯罪嫌疑人虽被发觉但尚未询问抓获前，自愿主动到司法机关或者有关单位投案并如实供述犯罪事实的行为。一般自首的形式有直接投案自首、委托他人报案自首、电信报案自首等。一般自首社会危害性最小，成本最低，效果最好，量刑时处罚从宽幅度最大。修订后的《刑法》第六十七条第一款对一般自首规定了两个条件，一是自动投案；二是如实供述自己的罪行。“自动投案”有多种解释，如认为是指犯罪分子于犯罪之后，被动投案之前，自行投于有关机关或个人，承认自己实施了犯罪，并自愿置于所投机关或个人的控制之下，等候交代犯罪事实，并最终接受国家的审理和裁判的行为。或者是指犯罪分子犯罪以后，犯罪事实或犯罪分子未被司法机关发觉，或虽被发觉但犯罪分子尚未受到讯问，未被施以强制措施以前自动向司法机关或有关单位投案。或者是指犯罪事实和犯罪分子均未被司法机关发觉前，或犯罪事实被发觉而犯罪人未被发觉，或者犯罪分子虽被司法机关发觉但尚未受到司法机关讯问、传唤或尚未被采取强制措施之前自动投案的行为。根据以上解释，“自动投案”应包括以下几个要素：投案内涵、时间、对象、意志，即对主动投案下如下定义：是指犯罪分子在犯罪之后，归案之前出于本人的意志而向有关机关或个人承认自己实施了犯罪，并自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交代犯罪事实的行为。如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人投案后，如实交代自己的主要犯罪事实的行为。特殊自首的认定特殊自首又称被动自首，是指被采取了强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。被采取了强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯主动交代司法机关还未掌握的本人其他罪行，意味着其对该部分的罪行自动投案自首，自愿接受司法机关的处罚，证明行为人有悔过自新的态度和实际行为，从而减轻了社会危害性和破案成本。《刑法》第六十七条第二款规定：“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的以自首论。”这就是我们通常讲的特殊自首，有的学者叫“余罪自首”“准自首”。理论上有人认为：“其他罪行”不包括同种罪行，目前的司法解释也持这种观点，如最高人民法院《解释》规定：“对于被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已经掌握的或者判决确定的罪行属于不同种罪行的以自首论”（第二条），“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已经掌握的或者判决确定的罪行属于同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的罪行较重的，一般应当从轻处罚”（第四条）。可见从最高人民法院的司法解释来看，其他罪行不包括同种罪行，不能减轻处罚。我国自首制度的不足之处自首认定标准不清尽管《解释》明确了一般自首的两个要件，但理论界和实务界对于自首认定标准还是存在一定的争议，主要的问题表现在：首先，除了满足自首和如实供述两个基本要求外，自首是否也应满足国家机关审查起诉的条件？尽管目前，无论是在实践上还是在理论上，自首条件的一般理论都是两要素理论，但传统的三要素理论仍有市场。典型代表是高明轩教授。在高明轩教授主编的1982年版《刑法》中，他认为自首必须具备三个条件：自动自首、自动认罪和接受国家审判。支持三要素理论的学者认为，只有将“国家机关接受审查起诉”作为一个独立要素，自首制度才能更具逻辑性、适用更清晰、解释更具表现力。近年来，不少学者在刑法修订中仍坚持将自首认定归为三要素。第二，在一审和二审期间未如实供述罪行的犯罪嫌疑人，如果在重审期间如实供述其罪行，是否可以被视为自首？针对这一问题，大量学者从不同的研究角度给出了两种截然相反的观点。第一，它构成投降。原因是发回重审的刑事案件是按照一审程序审理的。尽管合议庭的组成存在差异，但在再审过程中，被告人应享有与原审程序相同的程序权利。无论是从程序角度还是对被告人的利益角度，都应根据《解释》中的“一审判决前”认定为自首，这不仅有利于节约司法资源，也能真正实现惩罚的教育功能，也推动司法机关全面取证,严格司法。第二，它不应构成投降。原因是《解释》明确将认定自首的时间限制在“一审判决前”，应理解为原审的一审。虽然重审程序适用于本案，但重审程序与原程序有本质区别。原审一审的目的是查明真相，在此基础上依法作出判决。再审的作用更侧重于纠正错误，防止冤假错案的发生。行为人在一审中未能如实供述自己的罪行，是他愿意放弃改过自新机会的表现，是出于自身利益做出的理性选择，没有错也没有错。因此，当重审启动纠错程序时，他的主动悔改不应被视为自首。第三，留置期间是否存在自首问题？有三种不同的声音来回答这个问题。第一个声音认为，在保留期内没有投降。因为当党的纪检机关和国家监察机关对行为人采取留置措施时，他们已经初步掌握了行为人的基本犯罪事实或线索，行为人的人身自由受到限制。此时，行为人供述犯罪事实并非出于主动，而是在党的纪检机关和国家监察机关的压力下，这是一种被动、强迫的行为，显然不属于自首。此外，党的纪检监察机关和国家监察机关行使纪检监察权力时，属于准司法机关，其行为具有强制性。因此，在国家权力机关采取强制措施后如实供认罪行的人不能被视为自首。第二种声音认为，在保留期内可以承认投降。在押期间，犯罪人接受了国家监察机关的组织调查和监督。此时，他还没有进入国家司法程序，还有时间让他自愿自首。虽然犯罪人的人身自由在保留期内也受到限制，但这种限制是基于对国家监督权的限制，而不是司法权，司法权与监督权混为一谈，没有法律依据。因此，无论纪检监察机关是否掌握加害人的犯罪事实和基本犯罪线索，只要加害人在此期间如实供述了自己的罪行，都应视为未采取强制措施的加害人。如果他自愿认罪，应被视为自首。而且，根据我国监督法的规定，如果被调查的职务犯罪嫌疑人主动投案并真诚悔罪，监督机关在移送检察院时可以提出从宽处罚，这本身就是刑法规定的自首从宽处理制度的体现。第三种声音采取妥协态度，认为拘留期间自愿自首的人不能一刀切适用。它应特别关注被调查人在调查期间的主动性。一是看纪检监察机关对被调查人犯罪线索的掌握情况，二是看纪委监察机关是否向被调查人公开有罪证据，以判断被调查人是否出于真诚悔改或被动供述而如实供述犯罪。自首的刑事责任过于严苛目前，我国刑法对自首采取减刑与减刑相结合的处罚原则。犯罪后自首的，可以从轻或者减轻处罚；犯罪较轻的，可以免除处罚；犯罪后自首，有重大立功表现的，减轻或者免除处罚。立法者的初衷无非是鼓励自首和立功，但这一制度设计赋予司法人员更大的自由裁量权。司法人员可以根据案件具体情况，决定对自首行为人是否从轻、减轻或免除处罚。在中国这个人际关系复杂的社会，这种自由裁量权是司法腐败的权力源泉，也是司法不公正的重要原因。要让人民在每一个司法案件中感受到公平正义，就要把权力锁在制度的笼子里。然而，权力越大，司法案件的正义就越容易被破坏，权力突破笼子的可能性就越高。同样的案件，同样的情况下，因为自由裁量权不受限制，就越有可能在同一案件中做出不同的判决。笔者认为，当前自首量刑混乱的主要原因是我们没有把握好以下三个因素：第一个因素是投降的时间。为了打击和预防犯罪，我国刑法鼓励犯罪人自首，并对自首时间作出了较为宽泛的规定。犯罪人的自首可以在犯罪前、犯罪后但在被司法机关控制之前，也可以在犯罪后被通缉时。自首量刑需要考虑行为人自首的时间。如上所述，自首的本质是忏悔。不同时期反映了行为人的悔罪态度，也影响了司法机关办案效率。因此，在对自首罪犯量刑时，必须将自首时间作为一个重要考虑因素。第二个因素是投降动机。即使根据这三个要素，自首的动机也不是自首的构成。行为人悔改的动机可以是真诚的悔改、司法机关的威慑力，也可以是亲友的劝告。虽然自首动机不影响自首的成立，但不同的动机表明行为人对自己犯罪的忏悔态度。在量刑时，要区分真诚悔罪，从而确定宽大与减刑的范围。第三个因素是真实供述的程度。自首的成立要求行为人如实供述其主要犯罪事实。因此，行为人供述的主要犯罪事实的真实性和完整性将对自首量刑产生影响。例如，对到庭后主动供述犯罪事实的犯罪嫌疑人和司法人员反复讯问后如实供述犯罪真相的犯罪嫌疑人，量刑时应区别对待；量刑时，还应区分行为人在案件出现后如实供述犯罪事实和犯罪嫌疑人如实供述其犯罪事实，然后撤回供述，然后如实供述；对如实供述全部犯罪事实的犯罪嫌疑人和仅供述主要犯罪事实的嫌疑人，量刑时也应当区分。以上三个因素对自首量刑具有重要意义，在量刑自首时应予以考虑。对单位自首无明确规定单位能否构成自首，理论界和实务界的争议越来越多。我国刑法在规定自首制度时，没有明确指出单位是否可以构成自首。它一般只使用“犯罪人”、“嫌疑人”和“被告人”的概念，在适用上容易造成歧义。从世界范围来看，大多数国家对单位的移交都有明确规定。从自首制度设计的角度来看，还应包括单位的自首。目前，单位自首还存在以下问题需要考虑：一是单位自首主体是谁？单位是不能独立表达意愿的法人或组织。单位自首时，由谁向司法机关、法定代表人、主要负责人或单位任何成员表达自首含义？法定代表人授权的非单位成员能否也向司法机关表达单位自首意向？第二，单位如何向法院自首？单位向司法机关自首的主体是否认定为单位？第三，单位自首主体向司法机关如实供述单位犯罪事实，是否应当认定为自首？因为单位犯罪只能处以罚款，如果单位如实供述犯罪，但存在转移、隐匿、破坏财产的行为，是否应当认定为自首？这些都是值得考虑的问题。虽然从目前的司法实践来看，单位犯罪可以成立自首已成为办案机关的主流观点，但对于如何操作仍没有明确规定。缺乏对过失犯罪自首的规定我国刑法对过失犯罪自首没有明确规定，司法解释仅对交通肇事犯罪自首作了专门规定。认为自首制度不适用于过失犯罪的学者认为，过失犯罪的犯罪人往往主动自首，配合司法机关协助调查，愿意主动承担法律责任。在这种情况下，没有必要鼓励他们通过自首制度自愿接受法律制裁。而且，过失犯罪成立的门槛本身相对较高，需要造成一定的危害结果作为成立要件。这样，犯罪事实大体清楚，行为人无需供认。此外，中国刑法本身对过失犯罪规定了相对较轻的处罚，没有必要对自首适用较轻和减轻的处罚。然而，提交人不同意这一观点，原因如下：首先，从刑法规定的角度来看，不清楚自首是否适用于故意犯罪或过失犯罪。从文本解读的角度来看，我们不能否认过失犯罪适用于自首。只要过失犯罪行为人在犯罪后主动自首并如实供述犯罪，就应当根据自首的构成要件进行认定。其次，据认为，过失犯罪行为人往往在犯罪后主动将案件绳之以法，这没有事实依据。无论是过失犯罪还是故意犯罪，法律都规定了相应的处罚，这违背了行为人的意志。因此，不排除行为人为了逃避法律责任而拒绝自首。从交通事故犯罪的自首率可以看出这一点。提交人曾在北安市人民检察院实习三个月。在此期间，他阅读了医院近年来受理的交通事故刑事案件和机动车交通事故责任民事侵权案件。近年来，法院受理了多起交通事故犯罪案件，其中肇事者自首的概率几乎为零；该法院实习生甚至表示，他的法院受理了206起机动车交通事故责任民事侵权案件，包括53起事故发生后逃逸、未经审理就应诉的案件。这足以表明，过失犯罪行为人的自愿自首并不普遍。因此，否认过失犯罪的自首，并没有在刑法中对过失犯罪后自首的行为人给予适当的评价，不利于鼓励此类犯罪人悔改。第三，更容易查明过失犯罪的法律事实，因此没有必要鼓励行为人自首。过失犯罪是通过造成一定的法律后果而成立的，但法律后果并非全部法律事实。仅仅因为法律后果比较明确，行为人主动悔改的大门就关上了，这显然不符合宽严相结合的刑事政策。我国自首制度的完善建议进一步明确自首认定标准增加“接受国家裁判”为认定标准前面已经说明，自首的本质就是悔罪。悔罪的表现形式应包括自愿接受国家判决和相应的法律后果。为了追究犯罪人的刑事责任，国家必须同时满足两个条件。一是有基本的犯罪事实，二是行为人已经采取强制措施。有基本的犯罪事实作为行为人定罪量刑的基本依据，但仅此条不能保证行为人承担法律责任，行为人必须已经采取强制措施。或者更明确地说，行为人必须受到国家司法机关的控制，以确保刑事诉讼的正常进行。这里所谓的控制包括但不限于拘留、逮捕、监视居住和其他法律明确规定的限制人身自由的措施。因此，笔者认为，必须在自首的认定标准中加入“接受国家判决”的重要要素。该元素包含两个方面。一方面，如果司法机关对行为人采取了刑事强制措施，则行为人必须服从国家司法机关的安排，不得干扰国家司法机关正常办案。另一方面，如果司法机关没有对犯罪人采取刑事强制措施，犯罪人必须服从司法机关的传唤，自觉接受调查，不得逃避、无故拖延等妨碍刑事诉讼的行为。值得注意的是，行为人在接受国家判决时为维护自身合法权益而采取的自卫、委托辩护、上诉等行为，不应视为拒绝接受国家判决。细化自首认定范围首先，在羁押期间，行为人如实供述其罪行应被认定为自首。在《国家监察法》颁布之前，纪检监察部门可以对涉嫌职务犯罪的国家工作人员采取“拘留”措施。这一现象在中国已经持续多年，理论界和实务界对此进行了批评。随着国家监管法的颁布和实施，留置权被取代。这是一种以治理和法治思维进一步预防、预防和打击腐败的方式，有利于进一步营造廉政环境。关于羁押期间的自首，《国家监察法》第三十一条规定，被调查人在羁押期间自首并真诚悔改的，监察机关在移送人民检察院时可以提出从轻处罚。笔者认为，这一规定不明确、不具体，应在本款“自首和真诚悔改”后增加“应认定为自首”一句，以便于司法机关在刑事诉讼中明确使用。第二，如果行为人在再审时如实供述了自己的罪行，不应认定为自首。这主要是基于再审的目的和自首的认定标准。如上所述，重审的目的是注重纠错，防止不公正、虚假和错误案件的发生，而自首的认定与纠错目的无关。当然，如果犯罪人在一审和二审中如实供述了自己的罪行，司法机关不承认，这是一种不明确的事实认定，应当在再审中予以考虑。从自首的认定标准来看，需要满足“接受国家判决”的要求。行为人在第一次和第二次审判中未能如实供认罪行，这本身就是他不愿意接受国家制裁的表现。因此，他在再审中不再被认定为自首。增加首服制度首服制度是自首制度与个人控告制度相结合的必然结果。无论是从外国立法的角度，还是与中国古代立法相比较，都有关于第一服务制度的规定。如果行为人的行为属于人身指控罪范畴，无论被害人是否发现其犯罪，只要行为人自愿向其供认并表示愿意接受国家制裁，即表明行为人有真诚悔改，其行为应视为具有自首效力。此外，从制度效果来看，有利于预防犯罪、降低诉讼成本，符合社会主义法制建设的要求，应被中国刑法吸收。完善自首刑事责任制度设计确立自首必减原则笔者认为，我国目前采用的相对从宽处罚原则不利于自首制度的有效性。如果犯罪人在犯罪后选择自首，则表明其主观上具有较好的悔罪认罪态度，客观上主动接受司法机关的强制措施。他继续危害社会的可能性也很小，没有继续犯罪的主观意愿和客观条件。如果对自愿认罪的犯罪人给予从宽处罚，可以鼓励犯罪分子自我改造，帮助他们主动停止再次犯罪。同时，对自愿性犯罪人的宽大处理可以降低司法成本，提高司法效率，对于缓解我国面临的刑事犯罪上升问题具有重要意义。从世界范围来看，大多数国家都采取了减轻自首罪犯刑事责任的政策。中国也应顺应世界潮流，加快落实减轻自首刑事责任的原则。细化减轻、从轻、免除处罚的规定影响自首量刑的因素包括自首时间、自首动机、自首方式和如实供述程度。从我国现行法律规定来看，关于自首时间的规定较为宽泛，对细化减刑、从宽和免刑具有积极意义。然而，对自首动机、自首方式和真实供述程度的考虑略显不足。因此，笔者认为，可以借鉴《唐法》的相关规定，确定从轻、减轻处罚的范围。例如，如果一个人在犯罪发生后如实供述了犯罪事实，并主动提供线索帮助避免重大人身和财产损失，则应根据追回的损失金额，通过浮动减刑金额的10%至50%来减轻处罚。犯罪后如实供述犯罪主要事实的，在基准刑范围内减刑或者免刑5%；如实供述全部犯罪事实的，在基准处罚范围内减刑或者免刑8%。这样的规定看似机械，但实际上有利于限制法官的自由裁量权，实现精准减刑和免刑，既维护罪犯的合法权益，又保障司法公正。增加对单位自首的规定在现行刑法中增加单位犯罪自首的规定时，应当考虑主要因素和客观因素：第一，主要因素。在判断单位能否建立自首时，首先要考虑代表单位自首的个人意愿是个人意愿还是单位意愿。特别是对于单位法定代表人和主要责任人的自首，因为他们必须对单位犯罪本身承担个人刑事责任。因此，必须明确他的自首是让自己主动接受国家判决，还是让自己所在单位主动接受国家判断。其次，有必要澄清谁可以代表部队自首。笔者认为，可以代表单位自首的主体包括但不限于单位法定代表人、直接负责人、法定代表人委托的代理人。对于单位非主要负责人能否成为单位自首的主体，笔者认为，不能一刀切。单位非主要负责人如会计、副总经理、部门经理等，基于对单位利益的考虑，向司法机关供述单位犯罪的主要事实的，应当认定为单位自首。单位非主要责任人出于单位利益考虑，向司法机关供述单位犯罪的主要事实，如报复、勒索等，应视为个人举报，不应认定为单位犯罪自首。第二，客观因素。这里所说的客观因素，主要是指自愿承认有关犯罪事实的情况。单位犯罪一般涉及人数多、持续时间长，应灵活掌握如何掌握和交代主要犯罪事实。例如，一个单位多年来一直犯走私罪和生产假药罪。法定代表人于2018年1月1日由甲方变更为乙方，乙方不知道该单位在2018年1月份1日前犯下的走私罪，并参与了2018年1日后犯下的生产假药罪，如果乙方仅向司法机关如实说明了该单位在2017年1月2日后生产假药的主要犯罪事实，单位在生产假药罪中构成自首；如果乙方在2018年1月1日前知晓单位犯下的走私罪，则乙方在向司法机关交代时应同时说明走私罪和生产假药罪，否则仅构成自首。此外，单位能否构成特别自首也是一个值得研究的问题。提交人认为，单位主要负责人在羁押期间如实供述司法机关尚未掌握的单位其他犯罪，可以认定为单位自首。增加对过失犯罪自首的规定笔者认为，过失犯罪和自首是两种平行的刑事规范。只要满足以下两个条件，过失犯罪就可以认定为自首。首先，行为人的主观过错是客观上造成损害后果的过错，损害后果的发生不具有刑法上的妨害原因。只有首先满足过失犯罪的要件，才能讨论过失自首问题。行为人主观上可以疏忽大意或过于自信，导致损害后果的发生，行为人的行为不具备正当防卫、紧急避让等非法障碍。第二，犯罪人在犯罪后自愿供认罪行，并愿意接受国家司法机关的判决。如上所述，并非所有疏忽犯罪者都愿意自愿认罪。例如，肇事者在夜间在偏远的高速公路上修理汽车时，意外打开了汽车后部铲斗的侧板。汽车上的石块滑落，造成路人死亡。如果犯罪人没有主动投案，司法机关将很难发现这种情况。如果过失犯罪自首不被认定，行为人自