心理 质的研究学习资料

质的研究方法与心理学屈卫国湖南师范大学心理学系第一讲初识质的研究特别说明：本课程并非仅针对社会学中的质的研究传统做一分析和介绍，也不是排他的想让质的研究取代量的研究。而是以各种不同学科、研究法、性别、年龄等的研究者，以其自身的训练和学养，提出一个尽量完整的有关质的研究的说明。目的：在于提供一个有别于以往同学们熟悉的；且具优势的（及所有因此而生的弊病）和传统的替代性研究传统。终极而言：本课程追求的是一个不同的视野展现，而这个展现的企图，将对研究者在方法上的补充和辅助有着实质的贡献。

前言质、量研究的争议中，前者一直都是居于劣势的局面。从科学的源起看两者是并存的，但在许多学科，特别是被视为较“科学”，量化一直都是主流并享有随之而来的优势。美国已经相当重视质的研究，但由研究所中从事教学的老师、开授的科目和学生修课及一般学习选择中，已经可以很明显看出两者之间不同的地位。其它地方学术界，对质的研究的无知和莫名的敌意，是个极为严重的学术意识形态问题。

量和质的研究都有其特长和限制，并且这两种研究法都不是我们唯一可以揭示社会现象的手段。

知识的生产和传播并不是一元的，在方法论上尤其如此。如果没有这种理念，就会出现科学霸权。心理学研究的是社会现象还是自然现象？是软科学还是硬科学？心理学要回答的根本问题是什么？

人性问题是心理学的根本问题而对这一问题的回答是不可能完全依靠量的研究的。在国际上比较有影响的中国心理学家都不是从事量的研究的，而是走质的研究之路。

心理学应该提出关于人类生活情境的许多新的富有启发性、挑战性的洞见。心理学要为人类的生活服务，不要故弄悬虚，制造虚假问题。方法上要超越人文主义和科学主义。作为社会存在，人是最复杂的人是说不清的动物，人们一直没有停止对于人性的探索，但至今却未得到满意的答案。作为最复杂的社会存在，量的研究肯定作出最满意的回答。科学心理学走入一个困境。

人，作为一个类，其自身有若干与其它动物类别相区分的质的规定性，这些质的规定性的总体便构成所谓人性。它包括：

生物属性社会属性精神属性上述三种属性，对人来说缺一不可，也不能再复加，所以它们被叫做基本属性。这三种基本属性的有机组合便构成人的本质，或称之谓人性。人性中包含的三种基本属性不是绝对独立的，它们互为条件，互相影响，相互渗透和包含，在地位上可以互相转化，正是这种辩证关系使这三种属性可以同归于人所有。

自人类最终形成至今，虽然人类的最一般的本质属性未曾变动，但其具体内涵却不断地经历着种种演化。人类造就着社会历史，社会历史不断丰富和改变着人性的内涵。从个体发育的角度看，个性的发展如同人性演进的缩影，个体人的本质属性虽然在一生中不会变动，但在不同年龄阶段上，在不同的认知能力水平上和在不同文化环境中，其具体内涵却要发生某些特征性的变化。如：生存的欲望男女间性爱的欲望亲情关爱的欲望求美之心，求善之心，求真之心，求利之心同其他成员相比较（表现本能）追求有序而祥和的生活的欲望追求自由、平等、民主与尊严的欲望人性的表现人性的表现具有文化差异性，人性不可能离开一定的文化环境。对一个个体的人性分析也要结合他所处的历史文化环境。我们可以通过文

化比较来分析人

中西文化的精神差异

中西文化基础不同西方文化有三大支柱：科学、法律、宗教。中华文化有两大基石：道德和艺术。

什么是文化？文化现象喇叭裤、紧身裤哈韩、哈日、哈美三个和尚没水喝中国人的客气，西方人的直白对文化现象思考——中西文化比较一、中西文化的源流传统中西文化都有着悠久的传统，在漫长的历史过程中都曾创造过辉煌。一般而言，西方文化至少包含着三种传统，一种是希腊的，一种是罗马的，还有一种是基督教的。中国文化也具有许多不同的源流传统。中国文化自秦汉以来，基本上是循着一条所谓“以夏变夷”的路线发展下来的，各种异质文化在中国文化的主体——儒家文化面前不是被同化，就是被排拒，从而使儒家文化始终能够保持一种唯我独尊的纯粹性。

二、中西文化的精神差异的表现1、中国文化重现世，尚事功，学以致用；西方文化重思辨，尚超越，学以致知。这种差异早在世界历史的“轴心时代”就初现端倪，在中西文化的两位圣人——孔子和苏格拉底身上得到了充分的表现。

2、中国传统文化精神为“协调的现实精神”，其基本特点是以现世性的人伦关系为核心，通过协调性的伦理意识来实现文化和社会的自我肯定；西方传统文化精神则是“超越的浪漫精神”，其基本特点是以彼岸性的神人关系为目的，通过超越性的宗教意识来实现文化和社会的自我否定。

3、中国文化的思想内核是群体意识，西方文化的思想内核是个体意识。4、西方文化重契约：和自然签约——规律（科学）；和别人签约——法律（责任）；和上帝签约——旧约、新约（道德良心）中国文化重情感：人情、天理、国法。缺少宗教情怀和规范意识。

中国人关注现实生活而对彼岸的那个虚无飘渺的东西，采取一种鄙夷态度。乃至于我们今天到中国的这个寺庙里边去看，老百姓们烧香磕头，求神拜佛的目的是什么呢？他绝不是为了达到一种无他、无我，六根净绝看破红尘，达到四大皆空的境界。而是求子求孙，求荣华富贵，升官发财，它全部都是入世的。5、中国文化重关系，西方重个体。6、中国文化要求主我与客我统一和谐；西方文化认为I与me是分离的。

物欲主义是对精神文明的一种践踏。当然它也导致了世俗的发展；导致了帝国的膨胀；帝国的繁荣；导致了法律的健全；以及导致了财产法权关系的健全。基督教文化就是唯灵主义的。这种人性的异化，导致了大家都把现实的生活当做一种值得唾弃的，一种邪恶的一种魔鬼的化身。而人们每个人都把眼睛盯上了那个虚无飘渺的天空，这样我们说就导致了中世纪经济的落后文化的愚昧。而且更重要的是当人们把眼睛盯着“天国”的时候，实际上他心里还是多多少少存在着一些物欲的一些邪念。所以这样就导致了基督教内部的最可怕的一种现象，就是二元分裂。所以中国大师都是圣人；而西方名人都是精神分裂者。比如：孔子、孟子等；苏格拉底、柏拉图、尼采、叔本华等。

7、中国人主要是依靠他人确证自我，西方人主要依靠自我确证自我。我是谁？成功与幸福都要确证。

中国人和西方人的回答不同，中国人喜欢用形容词修饰自己，而且喜欢将自己纳入团体。实际上，“我是谁？”与“我是什么样的人？”是不同的。中国人喜欢谈论新情况、正在进行的事、预测到的变化，作社会认知时喜欢作时间修正（有时我怎样），有非自我的声明（我不是一个好学生），有整体性描述。经常对人产生两可性的认识（辨证的自我），特别是对自己，而美国人很少说自己既是好人又是坏人（别人的修正还会产生极化现象）。争斗、反省、攀比、追求功名等这个人不象个人，而不会说这条狗不象狗。人要照镜子，动物不会照镜子。（模特）战利品的展览没有自我确证就会成为别人的奴隶

8、中国人是家天下，西方人唯我独尊。忠孝、恋母情结（娘家、婆家、母亲河、危机时候首先想到娘）；父亲家长制，情感上倾向母亲；母子关系即“吃”与“被吃”的关系。修身、齐家、治国、平天下

总之，中国文化的内核是“仁”；外在形式是“礼”。在认识人的本性时采取一种逃避的态度。以至于造成奇特的中国人。任何一种文化都会有精华，也会有糟粕，可是在现时代，中国儒家文化的糟粕更为突出。对我们中国人人性的思考中华民族是勤劳，善良，勇敢，智慧的伟大民族？

我们的勤劳是有前提的，那就是在强迫下可以勤劳，在直接的物质利益驱使下可以玩着小命勤劳，但只要不是被强迫或者在最直接的个人利益驱使之下，这种勤劳立刻就会大打折扣。

我们的善良只存在于文字，就是孔夫子的“仁”。表面上的君子。

大多数中国人的勇敢只有大势已成的时候才有，是见风使舵的勇敢。

中国的不幸之一或许就是拥有太早成熟的农业文明！这种长官式的文明扼杀了一切进取意志和开拓精神，几乎每个人都变成乐没有自己的思想逆来顺受甘从天命的奴才。我们的精力和智慧就都只能做这些日复一日的无聊游戏了。

在这种文化腐烂的不只是肉体和思想，更有人性。奴化的极权伦理道德，僵化的思维，加上对强权暴力的敬畏，对主子财富和威严的垂涎，再有官僚阶层满口仁义道德而行为却鲜廉寡耻的示范，很快就将一个充满灵性的民族变成一个愚昧没落灵魂扭曲精神分裂的民族。智慧又从何而来？

一个唐朝的农民和一个清朝的农民乃至现在中国很所地方的农民从精神上到物质上都没有多大区别！我们的文化早就落伍了，我们的民族精神在就堕落了，我们的民族性格早就畸形扭曲了，我们的奴性到现在还是充斥在精神的各个层面。文化必须得以改造，人性必须进化。要在哪些方面改变？一、人人相轻

中国人不是文人相轻，而是人人相轻，只要想轻视别人，总有相轻的理由。比如北京人轻视外地人，上海人轻视外地人，城里人轻视农村人，南方人轻视北方人，有钱人轻视穷人，开车的轻视走路的，走路的轻视扫路的，吃饭的轻视做饭的……就是不会相互尊重。

二、缺乏团队精神

人人相轻，自然学不会相互合作。加之私心重、视野窄、眼光短，所以中国人在组织里面非常缺乏团队精神。不合作，就是不利己。

三、疑心大，不诚信

逢人且说三分话，切莫全抛一片心。中国人从小就被教育不要信任别人，到了读中学的时候就会耍政治手腕了，刚才还在一起踢球，转身就找老师打小报告。我的初中班主任就每天轮流安排人写纪律监察报告，中国人活得不阳光，就是这样被教化出来的。老外开会，会上可能有10种声音，但会后只有1种声音；中国人开会，会上没人说话，但会后可能有10种声音。表面的和谐。

四、蔑视制度

中国有很多制度，但普遍存在两个问题：一是制度设计本身有缺陷，二是人们意识里根本就没有对制度的概念。

西方人的制度设计有时候是可以用“精妙”形容的，而且对制度的执行在我们看来近乎呆板，而中国人的聪明之处则是在于不管什么制度，都可以把它回避、歪曲、改造，直到这个制度等于没有。五、不谦虚中国人崇尚谦虚，但最不谦虚。六、缺乏包容之心理性具有不可靠性，凡事不要想当然如果你有几个好的消息要发布，应该把它们一起发布还是分开发布？如果你有几个坏消息要公布，应该把它们一起发布还是分开发布？你倾向于向他人提供无选择余地的奖励还是有选择余地的奖励？早上你掉了100元钱，心理痛苦。下午你有捡到100元钱，心理高兴。逻辑上讲，今天晚上你的心情应该恢复到起始水平。可是最终你却是痛苦沮丧的。难看和唠叨之间的选择

一般来说，选择一个既漂亮又不唠叨的妻子结婚是最好的。但是，如果找不到，你选哪一种妻子？一、好看但唠叨

二、难看但不唠叨

如何选择？通俗心理学占据着传媒，庸俗心理学泛滥。人们对自己的了解往往是肤浅的，甚至是错误的。我们对已经习惯把通俗心理学家的个人观点当做科学事实。

因为我们习惯从有问题来源和有问题的渠道获取信息。生活在于解释痛苦是自找的任何选择都是自作自受人只有部分理性认知及归因偏差

人们不一定都在寻求事实，但却要寻求感觉。人们总是试图寻求有利于自己的合理解释，无法理解是很痛苦的。“你为什么对我这么残酷？”

如果我们就可以很好地解释世界，解释他人，我们就会释然。

因为我们喜欢追问，我们会因为没有解释而痛苦，长期不能解释的心理张力会使人苦闷、抑郁，甚至感到生命的混乱和崩溃。

给别人理由，让别人爱你。

如果别人不喜欢你，不爱你，那是世界发生该发生的事。表现一：过度自信

过度自信使人高估知识，低估风险，夸大自我控制事件的能力。

当人感觉自己对事情的结果有控制能力的时候，过度自信的倾向越大，换言之，人们仿佛觉得自己的亲身参与多少会影响到事件的结果。

表现二：中庸之道（ExtremenessAversion）

人们厌恶极端的东西。如何选择取决于被陈述的事实。趋利弊害的行为容易引起折衷结果的发生。在可供选择的范围内，大多数人会采取中庸之道。表现三：后见之明的偏见（Hindsightbias）

人们后见之明（即“事后诸葛亮”）的表现随处可见：庆幸自己幸运，如自己逃过车祸等……表现四：乐观偏见（Optimisticbias）

车祸与中六合彩彩票效应表现五：

财富效应(EndowmentEffect)

一旦一个人拥有了一件物品，她对之的估价马上会高于她拥有前的估价。（买东西回来要别人猜价格）乔韩窗口理论美国心理学家乔翰（Jone）和韩里（Hary）提出了关于人自我认知的窗口理论，被称为乔韩窗口理论。他们认为人对自己的认识是一个不断探索的过程。因为每个人的自我都有四部分：通过与他人分享秘密的自我，通过他人的反馈减少盲目的自我，人对自己的了解就会更多更客观。

自己知道自己不知道他人知道他人不知道乔韩窗口(JohariWindow)—自我结构公开我秘密我盲目我未知我你认为你的能力能得多少分？（满分10分）你认为你的外貌指数是多少？（满分10分）人们真的有自知之明？

心理学家曾经对约829,000名被试进行过调查，结果在“与他人相处”的能力上，没有一个应试者认为自己在这方面能力处于平均水准之下，而60%以上的学生认为自己的能力处于前10%的水平，另有约25%的人则认为自己属于顶尖的1%范围。80%的司机认为己的驾驶水平处于平均水平之上。酒后驾驶者都是由于这个错觉。

智商中等以下的人倾向于高估自己的智力；智商高于中等水平的人则倾向于低估自己的智力。只有走进自己才能靠近别人不能处理与别人的关系是由于没有处理好与自己的关系人性是相通的。人性的弱点实际上是人性的特点。人为何物？

人是说不清的动物，是最复杂的生命体。人们一直没有停止对于人性的探索，但至今却未得到满意的答案。

自然科学的命题实际也是心理学的命题1、人是宇宙的中心（地心说）2、上帝造物说3、理性说4、非理性说（叔本华、尼采、弗洛伊德）人性的特点1、自利2、好表现3、合群4、好奇5、好斗质的研究的历史脉络--1

笛卡尔是最早将身心二元论的观点强化并放置在科学脉络中。它的名言：我思我在，这里的思的本意是“怀疑”，“怀疑”即“思考”。不仅强调“思想”（精神、心灵）优于“存在”（物质、身体）的事实，奠定了以感官、知觉为基础的实证主义科学观。更重要的是，借由演绎法的提出，使得它所倡导的以理性及其运用的观察和理论关系，形成了一个基于个人直接经验所塑造的关于自然现象的普遍“科学”。现在的人极少质疑或否定“科学”此一概念,而这概念不过短短400年的历史。学界所公认“科学”的起源说是由意大利的伽利略“推翻地球为宇宙中心”的说法开始。

质的研究的历史脉络--2

提出“归纳法”的培根主张——人可以使用观察，以检验理念，并将由观察所确认的理念（或事实），整合成为叙事的通则（即理论），用来解释自然现象。虽然，它没有在著作中告诉我们“如何”去整合不同的事实，但归纳法本身，却成为构筑近代科学的两个重要手段之一。

牛顿也是实证主义科学观的重要人物之一，凭借合并首先由伽利略所提出的观察法（归纳）和理性的操弄（演绎），牛顿设计了实际显示科学家如何从事科学建构的演绎性的基础假设模式，这个模型的最大特色在于检验理念和资料的兼容性。自然科学局限社会、人文科学诞生

基于理性运用思考和逻辑所形塑成的自然科学，替欧洲人带来了无数的财富，但也因各种利益冲突产生大大小小的战争。同时，挟着先进科技的欧洲文明，以优越的航海技术纵横七海跨越五大洲时，殖民母国却因性别、族群、阶级的差异，产生了严重的社会问题，因此由物质科学所引发的社会变迁，一方面显示了自然科学的局限性，另一方面揭露了一个以人为中心和对象知识论的必要性，这也是社会和人文学科诞生的背景。

实证主义的鼻祖—孔德

--1

在社会科学中最早认为并致力于建立一个类同于自然科学研究机制可行性的人就是孔德（A.Comte）。受到圣西门（H.de.st.Simon）的影响，孔德在1830-1842年之间出版了六册“实证哲学的系统”。其中整合了欧陆启蒙运动中许多的重要思想，以形成这一套独特的理念体系

实证主义的鼻祖—孔德

--2

“实证主义”的鼻祖——孔德，综合了拉丁文的“社群”（societas）和希腊字的根源（logo）成了一个新字“社会学”（sociology）。孔德认为，集众家大成的社会学，是社会科学最近的发展成果（它称之为“社会科学之后”）。它除了像自然科学一样的在找寻社会现象中的法则之外，同时也是可以助人解决社会问题并且达到理想乐园的知识基础。

实证主义的两大变化

两次世界大战之间的“维也纳圈圈”包含了物理哲学和数学家在内的“维也纳圈圈”，主要是继承了奥地利物理学家马赫的论点，简单的说，马赫认为：一个无法被感官知觉所认证的事物，必需被质疑是否存在，以及若无法看见，则该事物是不存在的。－并自封为“逻辑实证主义者”或“逻辑经验论者”。以帕伯为首的新（后）实证主义学派

帕伯借着攻击古典实证主义中的一些观点，以建立一种修正的知识建构企图。帕伯激烈的反对理念论和主观主义，借着唯实论的提出，它攻击了反对唯实主义的人。

帕伯的主张—复制＆否证性

在帕伯的所主张的架构中，复制（replication）和否证性（falsfiability）成为核心且重要的概念。同时它也在著作中强调这些观念对于区隔“科学的”（scientific）“非科学的”（non-scientific）和“伪科学的”（pseudo-scientific）知识论的作用和重要性。终极而言，帕伯所主张的是一个以客观诠释来探讨社会真实的理论架构－所以是一种修正（或新的）实证主义思想。

对于帕伯理论的攻击，有相当多是特别针对实证主义科学观的原则所做的不同尝试，这些不同尝试所形成的不同理论，是自1960年代所出现的各种不同知识观；如诠释学、现象学、俗民方法论和女性主义等这些“另类”观点。主要是基于对传统知识社会学和科学社会学中所有的基础假说、前提和概念的内容以及运作的不满所做的反动；而这些反动也在本体论和知识论上开拓了新的视野，间接的也对质性研究的兴起有相当的催化影响。对帕伯的攻击

在茂凯（Mulkay，1979）的著作中，它以具体的分析批判了以马克思和涂尔干为代表的传统科学社会学、知识社会学观点。根据茂凯的说法，传统科学社会学的观点：科学知识的内容与社会影响、社会势力无关，因而使得“科学”成了一个被免除于“知识社会学”探讨企图之外的认知系统。

茂凯的观点

对于茂凯来说，由早期社会学者所提出的科学和知识观是一种“科学的实证观”。这种观点预设了：1、一个客观的存在于个人主观经验之外的世界。2、这个世界是由它自己的法则所管辖和约制的。3.人们可以藉由没有偏见、非介入的观察发现

这些法则。4、经由“正确的”方法论我们可以获致有效的“客观知识”。

科学实证观的社会学者，所使用的方法论，就是具有众多“量化研究”特征的研究方法

1960年以来，知识建构中多元观点和架构的出现，实质上是对实证主义科学观的不满，至少有某种程度，是对量的研究方法所做的不同思考。而一个完整的思考或诠释，必需包含对于造成另类框架方法论的讨论，才有更强的说服力。从另一个角度来看，对于主流量化观点的批评，似乎是一个很笼统的“人文观点”的提出。因此，在理论上的此一倡导，也搭配了在方法论上的反省和不同观点的提出。就方法论而言，由新康德学派所提出的文化科学和自然科学的对照观点，充分的展现在狄尔泰的论述中。

狄尔泰的观点

狄尔泰认为，诠释学的源起，正在于社会和人文学科对象不同于自然科学。他宣称，由于文化现（对）象的理解，牵涉到意义——参与者和研究者。因此，不介入的观察和定性的概念，无法做完整的关照。更重要的是，文化的探讨、分类、理解和分析，也需要了解（意义）。因此，社会和人文学科的研究法，必然会和自然科学不尽相同。直到今天，还是有许多从事人文学科的人认为；他们所做的研究是一种“非科学”的知识探讨和建构。譬如传播学者法瑞尔，他指出，不论是否为科学性的传播探索，我们都可以用分析的统整性、方法论的严密、缜密性，直觉的可信性和启发的价值四个项目，来评估传播现象中的人文探究。

在法瑞尔对传播领域所做的人文学（或“非科学”）探讨的意义而言，记号语言学或解构主义等架构的提出，并不仅是直接推翻或否定以验证假说和操作化研究设计的量化研究，它大可以被视为一个关于更多可能丰富传播研究的寻找。

小结

虽然量化研究有其特点和专长，但对社会现象的理解，我们无法定于一尊。质的研究虽然是起源于对量化研究的不满，并且有它自己的独特性。我们介绍此一研究取向的同时，并非试图推翻或否定量化研究。反而希望在铺陈中，指出传统经验研究对于质的方法的忽视，然后强调质的研究的特色、重要性和它的限制，田野中的伦理和政治面向，和以此研究传统所完成的众多本土的经验性探讨。

质性研究对社会科学的重要性质的研究方法（qualitativeresearch）是港台学者对定性研究方法的一种译名。现代意义上的社会科学在中国的发展历史并不长，但从其产生以来就始终受到方法论的困扰。最初是19世纪末实证主义的浸润，使人们过分注重实际，汲汲于功利；在研究方法上则强调严格的定量方法，试图建立社会科学的中立形象。在20世纪60年代，这是一个哲学独显其尊的时代，作为显学的哲学取代了其他分门别类的社会科学，社会科学患了集体失语症。到了80年代初，国内学者的眼光又重新转向定量研究方法，试图通过对社会科学的实证改造来提升它的品质。由于痛感社会科学几十年来的不良形象和自我存在价值的危机，试图重新赋予它一种科学的面貌，定量研究又成为一种时尚。在这样一个螺旋式的历史发展中，中国的社会科学始终面临着科学主义与人文主义、价值与事实、科技理性与人类生存方式之间的矛盾与冲突，面临着对自我存在价值的确证。同时，社会科学也始终没有放弃寻觅新的表达的可能性，没有放弃寻觅真实地表达自我和自我对世界认识的可能性。社会科学研究中，价值是一个不可回避的重要领域。价值问题本质上是一个选择性的问题，在社会科学研究的全过程中，价值不仅体现着对人的需要的某种满足，而且还体现着人的主动追求。因此，社会科学研究的目的就不应该是追求那种现实生活中一般并不存在的假设的东西，主体的价值选择不仅体现着对人的需要的某种满足，而且还体现着人的主动追求。如果社会科学研究试图寻求一种普遍的人文规范来统摄人的生命欲求，遮盖人的价值世界，就会出现理性与价值关系的严重失衡，导致偏颇的结论。大约100年前，法国社会学家E·迪尔凯姆（EmileDurkeim）曾说过，许多社会现象之所以具有一种规律的性质，实际上是强制性的结果，而不是普遍性的结果。

人们在强制性面前往往将这种社会现象看成是一个自然的事实，而不是某些利益集团制造的结果。确实，在大多数情况下，社会历史不过是人们在比较、鉴别、协调、平衡的基础上进行价值选择的结果，一般情况下并不存在类似于自然领域中的所谓“规律”。在这里，所谓的“规律”多少带有一种假设的性质。

质的研究的目的就不是追求那种现实中的一般并不存在的假设的东西，而应揭示貌似自然的事实背后的利益关系、价值选择和价值冲突，在研究取向上，更关注常人的生活世界和意义世界。与传统的研究不同，这种研究不是致力于揭示规律，而是描述常识。社会科学应当表达、申明、传播和捍卫这样一种常识。社会科学工作者的愚昧与悲哀在于不能表达这种常识，常识的颠覆导致了社会科学的失语，甚至导致社会生活中种种不道德现象的产生。

为了能够确确实实做到以研究常识为己任，社会科学必须重新寻觅表达的可能性。这是人们特别关注质的研究方法之原因。质的研究方法与传统的定性研究方法二者的根本不同之处并不在于研究内容的变化，也不在于研究手段的改进，而是表现在科学与社会的关系方面。质的研究方法极为关注的是人类社会的自身存在，是活生生的常人生活世界和意义世界，他们的命运、处境，而不是一般并不存在的所谓普遍性即客观规律。就此而言，质的研究确实超越了传统的定性研究的局限性。质的研究的起源

l

第一阶段：始于19世纪英国l

第二阶段：从1960年开始时代背景

当时的英国快速工业化，剧烈改变人们的生活都市化的兴起使城乡差距日益严重；城市中的劳工及中下阶级也面临许多问题为了思考及解决这些问题，出现了“社会工作”的学术领域社会工作中，对于现象的探讨及真实问题的解决，便产生了“个案工作”、“团体工作”及“社区组织”的社会工作方法。

思考方式

同理心：质性研究的最初关心的对象是贫穷的弱势族群，重点在被研究者的境遇所发展出来的一种“同理心”（empathy）的能力。立场上：从被研究者的立场看问题，以及着重实际改善现况。

因此，质的研究可说是脱胎于企图针对社会中受到不平等待遇的各种弱势族群了解及改善其境遇所产生的一种探讨方式。与量化研究的不同

立场上

量化研究存在一种研究者的优越性，研究者通常是有较多权力、知识、资源和声望的人；研究者用“由上而下”的“鸟瞰”方式了解现况；惟在了解过程要求客观、中立、无偏见等。

质的研究则强调被研究者的主体性，“由下而上”去看社会，并试图提出改善之道。

方法上

量化研究着重在验证假说，研究过程必须将观念和现象概念化，然后进一步将概念操作化，亦即将抽象的观念转化成具象、可经验和感受到的指针，因而，操弄了一些变项后转换为具体的数字和数据。

质的研究则是一种建立在研究者和参与者充分互动基础上的探讨方式。

进一步解说：

质的研究必须深入被研究者的生活世界，经过长时间的浸淫和学习以搜集资料，并在研究过程中观察、学习、体认、包容和欣赏被研究者的认知架构。质的研究的主要方法有：内容分析（contentanalysis）、深度访谈（in-depthinterview）、参与观察（participantobservation）、文本和对谈分析（textanddiscourseanalysis）、民族志（ethnography）、生命史（lifehistory）、个案探讨（casestudy）、焦点团体（focosgroup）、行动研究（actionresearch）等田野工作。起源

1960年代起，对顽固及僵化的计量研究程序和意识型态所做的一个激烈反动。以四大概念最为明显：

1.操作化

2.复制

3.否证性

4.类推性

操

作

化

质的研究者认为，宇宙中虽有许多现象可转化为数字，（如：出生率、死亡率、犯罪率等），然而，更多的社会现象若将概念直接转化为数字是很粗暴的。社会科学中许多牵涉到认知、偏好、价值、情绪和过程的现象，如果用问卷及量表化方式操作，结果会变成一堆看似精确的数字，却已完全无法说明这数字与原来概念的意义了。

量化学者将现象背后所具有的意义数字化，很容易造成僵化的解释观点。质的研究学者强调研究对象的不可化约、实质和非数字性。

复制

堪称量化研究的最重要基石，对许多实证主义者而言，复制（或重复性）是等同于证据的，在以复制为验证核心的思考方式中，条件和情境的“相同性”是重要的议题。在社会科学研究中，学者几乎一致认为「相同性」是接近不可能的。

如同若森少（Rosenthal，1966）在研究中所发现的“试验者期望效益”（experimenterexpectancyeffects）一般：不论研究者如何努力避免偏见，实验结果总是比较偏向支持实验者的期望。

如果这样的效应存在，那么，实验者操作实验前的期望（信仰）就成为一项重要且具影响力的变量，会大大减低研究的信度。

不可证明性是帕伯在新实证主义理论中最核心的观念。1934年，在所出版的“科学发现的逻辑”中最早提出。其概念可姑且称为“黑天鹅理论”，即再多的白天鹅也无法获致「所有的天鹅都是白的」这样的结论，因为每个理论永远无法保证不会被下一个例外所推翻。

28年后，孔恩的经典之作“科学革命的结构”问世，表达了一模一样的思考模式

王雅各强调，否证性无法使我们增加对现象的了解。因为，如果我们从无限的可能性开始，则不论否证了多少理论，在逻辑上还是要面对无限的可能性。比较好的方法是，以有限的观察和理论为基础，一方面逐步扩充已知的领域。另方面筛选掉不符合的理论，这样，最终即使无法得到真理，但至少一直扩充我们对现象的了解及知识的范畴。

类推性

量化学者所提出的类推性是相信现象是有秩序的一种反映，其理念建立在“被探讨的对象并非是偶发、单一、特殊且不可重复的”规则性下才能适用的。质的研究学者认为，自然及社会现象中，确实呈现出程度不同的“规则性”，然而，规则性是脆弱与社会建构的。

“抽样”就是量化研究中焦虑及不确定感的来源，“样本是否具有代表性”是量化学者常挥之不去的梦魇怎样看待质的研究质的研究的重要性始于其对于过度强调实验、以及方法论上的标准化（thestandardizationofmethodology）所导致的创意萎缩、分析面向缩小的补充企图。质的研究学者认为，量化研究在方法上最大的问题之一是，认为有个等待被发现的“真正事实的存有”（reallyrealreality）“客观的存在在那儿”（existedoutthere）。越来越多的人类学者发现，在实际的田野研究中，实证主义的科学观连应用在自然科学上都是问题重重的。

质的研究学者认为，社会现象是众人互动的过程和暂时的结果，既然人有个别差异，就会产生迥异的互动结果，所谓“客观、真实的”存在不存在与否，总能被“客观地”研究了。

质的研究探讨在论及现象的客观性时，主观经验成了探讨中的一项要素，而主观经验又只能借由诠释和理解获得。因此，实验、控制、和复制的概念在根本上即予该理念对立。由于质的研究学者强调过程及意义理解，无法形成假设并加以验证，也不适合做推论，及预设否证的对象。整体来说，质的研究强调社会现象中的实质、细密、婉约、非数字、理解、不可化约、无法预测和相互主观性所做的一个补充；也可说是学者针对量化研究中的操作化、复制、否证性、类推性等核心概念的反动和对应。

质的研究讨论的提出，是试图唤起大众对于不同和多元研究法的着重；以及在截长补短的前提下，让研究者在探讨「真实」时有更多的选择。

质性研究的特点和限制

质的研究的历史渊源：

早期是为透过人类学者的研究，增加西方社会对非西方社会、部落民族的了解，以进行强权的侵占和压迫(帝国主义和殖民主义的帮凶)；

在1960年后，世界社会运动风潮的兴起、民族觉醒，到此阶段，质性研究转成为帮助弱势族群争取权益的利器。质的研究的三个特点：

1.多重方法(multimethods)2.自然(naturalistic)

3.解释的(interpretative)

在总体上，质性研究倾向于以文字方式描述、铺陈并展现资料。

以收集资料的种类区分：

质的研究可区分为1.田野工作

2.非干扰性方法田野工作--将自己放置于一个极不熟悉的情境中，经过一段相当长的时间和研究对象产生互动，在其间收集关于此情境的第一手资料。

非干扰性方法—不直接从人收集资料的方法，包括内容方析、视觉材料探讨、文本方析、档案研究等等，针对由人所制作的文本做为探讨对象，因此可避免和各种和人有关的研究难题，被视为不会对研究产生互动效应的文化制品探讨。(避免对人【被研究者】产生情感而导致研究偏差)

就情境而言：

质的研究常被要求融入情境，成为情境中的一个元素，以在日常生活中去处理他们研究对象的人际关系，同时也透过和研究对象的互动，更确立研究的主题。但研究者并非以一个具体的理解架构进入情境，故表示质性研究极有可能在研究的过程中对探讨主题、对象、概念的分类和研究目的等，都有相当多的改变和修正机会。就实际操作过程而言：

我们可以将质性研究步骤分成：进入研究情境学习角色扮演收集资料

离开田野

分析资料、撰文报告发表成果

就实际操作过程而言：

在操作上的特色—1.时间上耗时费日(研究者须深入且融入情境)2.方法多元性(导致长期的不确定感)3.无确定的规则(研究者经常会怀疑自己是否在收集正确的资料)4.完成工作时的高度成就感受(研究者本身投入且实际参与)

质的研究的六大特色：

透过被研究的眼睛看世界

描述

网络主义(整体主义、脉络主义)过程

弹性

理论及概念形成

归纳，研究发现均来自于田野工作的经验及资料，不事先预设理论架构和假说。

透过被研究者的眼睛看世界：研究者必须能掌握被研究者个人的解释，才能明了其行事动机。描述：质性研究多会仔细的描述研究的场景，有助于研究者了解主体导引出更深层的发现，同时也能提供读者资料做为评估研究的基础。网络主义：质性研究在了解事件和行为时，倾向将事件放在其发生的场景或网络中去看，企图对事件的始末做通盘的了解。过程：质性研究视社会生活为系列且交互关连的活动，重视变迁和背后的过程转机。弹性：采取开放和非结构性的多重方法，以避免研究者强化自己的观点和预设立场。理论及概念形成：计质研究主要靠分析归纳，研究发现均来自于田野工作的经验及资料，不事先预设理论架构和假说。量的研究学者对质的研究的批评

质的研究不制造假说、没有操作化概念、不抽样和统计，计量研究学者批评其为非实证的、摸索、批判、软性、非科学、充斥个人主观经验、偏见的…..。

质的研究的道德与政治问题特别着重伦理和政治议题

质的研究方法比起计量研究而言，其所讨论的有关伦理和政治方面的深、广度是相当多的。举例：

与研究赞助者间的伦理关系：支付研究费用的单位（不论是营利或非营利事业），其实对于研究的走向都抱有着某种期望。尤其是企业机构常想利用准许研究以求了解员工的一些特色，或企图将研究导向于支持组织目标的方向上。

不当的科学行为：研究社群以及赞助研究的政府机关都反对违反伦理的行为，如作假或抄袭。如英国教育心理学之父希瑞．柏特爵士（SirCyrilBurt）的丑闻。

柏特于1971年亡故，是一位备受尊崇的研究者，他的双胞眙研究彰显了智力的基因基础，使他举世知名。1976年却有人披露他的资料与协同研究者的名字都是伪造的，而不幸的是，科学社群已经被误导了几近三十年。

对田野调查者的道德诉求和政治性

道德伦理的诉求对于田野工作者有人提出”土著观点”：认为田野调查者需具有敏感的、关怀的、奉献热忱的、同理心的、爱心的、耐心的，以及有道德的。然而这些特质必须要具备到什么样的程度，以及在什么样的研究阶段去表现这些特征，都是一个问题。

人类学家屋寇（Wolcott）将田野工作的伦理视为由皮毛性、明显性、自我实现、缺乏自主性、欺骗和背叛和秘密的观察等六个问题，和田野工作者可能面临的指控，和工作者可能不愿意坦承或讨论的「议题」所组成。

质性研究本身所有的不确定性、易变化性、焦虑性和多元性伦理的议题就显得格外重要，更因为许多研究者在田野中遭遇的情况，并无所谓的标准答案或学者有共识的作法。所以伦理道德对于质性研究来说是格外需着重的内涵要素。

英国学者鲍默企图与政治划清界限

经验主义者经验主义者的知识是中性的，在客观、没有偏见且价值中立的着眼点下，经验主义者只把研究看成了一个受过训练的人，利用探讨的技巧收集相关资料的方式。工程师所谓工程师的研究者，则意味着由学术行政者的眼界出发以界定和解决问题，或者研究者仅关注对既有政策做评估。启蒙模式「让研究者能够重新全面检视政策制定者所看到问题的『启蒙模式』，以做为一个适切的探讨方法。」

注：后殖民主义文学评论家Said所提出的「诠释的政治」用以形成针对「谁在书写，书写为了谁，以及在何种情势下书写」等问题的答复。启蒙模式不仅视政治是不恰当的，甚至表面上保持和政治之间的距离感，然而却形成了一个自我的政治立场，这样的立场不但并无抵触现状，它甚至帮助合法化了现状。傅柯的权力说，挑战政治无所不在

鲍默（Bulmer）的架构受到西佛门（D.Silverman）和古不如英（J.Gubrium）强烈的批评和质疑。他们拿傅柯的观点来谈，政治是无所不在、不可避免和如何面对等问题。权力是一个多元且多面向的社会事实并强烈质疑鲍默（Bulmer）的启蒙模式。西佛门（D.Silverman）和古不如英（J.Gubrium）认为傅柯所提出的攸关权力论述对启蒙模式的五个挑战1.

人们再也无法认为进步是永无止境2.

政治不可被化约到仅是国家机器的运作3.

权力既可被表现在有说话的余地，它也显露在检查、压抑和排除4.

科学并非无根的社会物，而是镶嵌在权力的机制中5.

所谓自由的个人是一个权力／知识的建构。质性研究中的政治讨论一方面是试图超越启蒙的知识典范，但同时，研究者也必须将此一超越视为是有所跨越和有些地方被压抑的并存现象。所以，针对田野中不同政治面向的探讨也同时是分析的／政治的。第二讲什么是质的研究

一、质的研究的定义和特点举例“农民工子弟如何看待自己的学校生活？”一个初步的定义：

质的研究是以研究者本人作为研究工具，在自然情境下，采用多种资料收集方法，对研究现象进行深入的整体性探究，从原始资料中形成结论和理论，通过与研究对象互动，对其行为和意义建构获得解释性理解的一种活动。质的研究的特点

自然主义的探究传统对意义的解释性理解研究是一个不断演化的过程从原始资料中产生结论和理论强调研究的深入和整体性重视研究关系二、质的研究与量的研究的区别（1）二、质的研究与量的研究的区别（2）二、质的研究与量的研究的区别（3）二、质的研究与量的研究的区别（4）二、质的研究与量的研究的区别（5）质的研究与定性研究的区别本体论（本质v现象；参见图）认识论（客观v主观、客观地建构主观研究方法（自发性v自为性）研究结论（概括v特殊）性质定位：前科学v后科学请思考什么是“研究”？对研究的思考一、什么是科学所谓科学——能正确反映客观世界本质和规律的系统知识二、什么是研究何谓研究？研究是解决疑难的一个历程研究的特点有计划地解决疑难经验的保存与利用搜集问题的方法从实际生活中去搜集怀疑缺乏真实性的论断分析困难与指出难点实地观察教育分析大论题中所含的小问题随时留心随时记录阅读研究报告浏览定期刊物利用参考书目与练习题目尝试做一、二个研究与专家的对话三、何谓方法？为达到一定目的而必须遵循的调节原则对研究活动本身的反思不仅是一种技巧技术，也是一门艺术其实质在于规律的运用遵循规律就成了方法四、将会用到的常用术语抽样研究变量自变量、因变量、干扰变量信度效度……五、四种研究水平直觉观察水平——“发生了什么”探索原因水平——“为什么会发生这种现象”（内在效度）迁移推广水平——“在不同环境条件下将发生同样现象么”（外在效度）理论研究水平——“研究中有哪些潜在的基础理论原则”六、研究方法的分类研究方法的基本类型按照适用范围和概括程度分用于某一科学研究领域的特殊方法，具体的科学方法论适用于各门科学的一般的研究方法，如归纳法、演绎法、系统科学方法等更具概括性、适用于一切科学领域的哲学方法论，即唯物论和辩证法研究方法的基本类型按研究目的、功能、作用分基础研究——“为什么”：发展和完善理论应用研究——“是什么”：应用或检验理论，解决特定的实际问题或提供直接有用的知识发展研究——“如何改进”：发展用于学校的有效策略评价研究——“怎么样”：对教育目标和教育活动的相关价值做出判断地过程预测研究——“将会怎么样”：分析事物未来发展的前景和趋势研究方法的基本类型按研究方法分定性研究用语言文字描述现象，自然主义者的范例不强调严格的研究设计，结果以描述性的资料呈现目的：理解社会现象定量研究用数字和量度描述对象实证主义，接近科学的方法有标准的研究程序和预先设计，数据得展现说明统计结果目的：确定关系、影响、原因七、科学研究的一般过程研究的过程面对问题、分析问题、解决问题的过程确定研

究问题回顾相

关信息形成假设明确需要的资料收集资料分析总结得出结论及使用价值研究的一般过程选择研究问题查阅文献资料制定研究计划搜集并整理资料分析研究资料研究撰写研究报告科学研究过程研究规范研究实证研究质的研究量的研究研究的分类定性研究行动研究概念辨析质的研究（qualitativeresearch)

质性研究、质化研究、定质研究量的研究(quantitativeresearch)

定量研究定性研究（？）

为什么说质的研究

特别适合研究教育？能够深入教育内部进行探究便于从日常教育教学活动中发现研究问题适合整体考察教育问题能够有效地探究教育（对不同人）的意义灵活的研究设计适合教育的实践要求自下而上的研究路线有利于教育研究的创新便于教师自己（或与研究者合作）进行研究，对教师具有较强的亲和力第三讲质的研究的实施一、质的研究的基本步骤确定研究现象，聚焦研究问题文献综述，反思自我经验选择研究对象探讨研究关系选择研究方法进入研究现场收集资料分析资料，建构理论写研究报告质量检测（效度、信度、推广度、伦理问题）与量的研究有何不同？质的研究是一个不断循环往复的过程

确定研究问题进入研究现场收集资料分析资料撰写研究报告二、质的研究重要环节的实施1、提出研究问题什么样的研究问题适合作质的研究？研究方法与研究问题之间是什么关系？特殊现象与一般现象，平面和深入提出研究问题的一般步骤

1）确定研究现象

2）聚焦研究问题

3）定义重要概念

4）确定研究内容

5）探讨研究问题与研究其他部分的关系研究问题研究目的研究背景研究方法研究效度练习写下一个目前你最关心的现象从该现象中提炼出一个可以操作的研究问题将该问题修改成可以使用质的方法进行研究的问题与你身边的学员交流，对研究问题作进一步修改，直到双方满意为止。全体讨论该问题是否适合作质的研究举例说明

1）确定研究现象“农村贫困地区辍学问题研究”2）聚焦研究问题1）农村贫困地区辍学生家庭经济条件与辍学之间是什么关系？（相关因素分析）2）农村贫困地区学生为什么辍学？（“为什么”的问题）3）某农村贫困地区学生辍学的现状如何？（“是什么”的问题）4）这些农村学生是如何辍学的？（“如何发生”的过程性问题）5）这些辍学生是如何看待辍学问题的？辍学对他们意味着什么？（“意义解释”问题）3）定义重要概念“某农村贫困地区学生辍学的现状如何？”“农村”？“某农村”？“贫困”？“地区”？“学生”？“辍学”？“现状”？4）确定研究内容“某农村贫困地区学生辍学的现状如何？”1）这些学生是如何辍学的？（过程、事件、原因）2）他们是如何看待辍学的？（对辍学本身的评价，辍学对自我概念、人际关系、个人前途的影响等）？3）其他人（父母、同学、教师、校长、邻居等）是如何看待这些学生的辍学的？对他们来说，辍学具有什么教育意义、发展意义，社会意义和经济意义？4）辍学造成了什么后果？（对辍学生本人，对家庭，对社区，对学校，对当地社会经济发展）设计研究问题的概念框架类似出发前的地图依据： 前人的研究成果 个人的经验性知识 预调查的结果张力：设计与实地情况之间的调适时间发生、发展看待、解释结果过程原因教育意义社会意义经济意义家庭个人学校个人同学老师家长事件人物

5）探讨研究问题

与其他部分之间的关系研究的目的（个人的目的、实用的目的、探究的目的）研究的背景、自我反思、研究关系研究的方法（抽样、收集资料、分析资料、成文）研究的质量检验（效度、信度、推广度、伦理道德问题）再练习：修改研究问题重新检查你的研究问题，问自己：研究问题中的重要概念是否清楚？研究的具体内容是什么？研究的问题在前人的研究中占据什么位置？研究的问题与研究的目的、方法等是否匹配？

2、抽样：如何选择研究对象概率抽样与非概率抽样目的性抽样：抽取能够最大限度回答研究问题的样本（人、事、场所、实物等）抽样的方式

滚雪球抽样机遇式抽样目的性随机抽样方便抽样（下策）综合抽样访谈应尽量面谈，不要在网上交流或电话交谈抽样的标准性别年龄、年级职业、专业社会地位经济地位家庭背景、婚姻状态学业表现、工作业绩。。。。。。。抽样的原则

根据研究目的和研究问题选择抽样标准；研究的问题决定了研究对象的类型，需要限定研究问题的性质和边界（如：选择小学5年级以上的学生研究民办学校学生的幸福感）由于样本比较小，必须放弃一些不重要的标准，而选择最重要的标准，即与研究问题最相关的标准，并对其重要性进行说明

数量多不应作为抽样的标准（如：女生玩网络游戏的比较少，因此选择男性）质量高也不应该作为抽样的标准（如：选择该校是因为办得好，有特色）需要说明为什么不选择某些标准，特别是性别、年龄、家庭背景、社会地位、经济收入、职业、专业代表性：强度和密度不等于代表性比较：样本太小无法比较（如：三个拥有不同计算机知识和计算机的学生）3、反思研究关系自己与对方是什么关系？这种关系将如何影响到自己的研究？自己打算怎么办？

研究者个人因素对研究的影响生理和社会特征：

性别年龄文化背景、种族社会地位、受教育程度个性特点、形象整饰

研究者的个人倾向研究者的角色意识（学习者、鼓动者、研究者）研究者看问题的视角研究者的个人经历

研究关系对研究的影响局内人与局外人公开与隐蔽熟人与生人参与者与非参与者双方的相对权力地位高：对方比研究者地位高中：对方与研究者地位相等低：对方比研究者地位低研究者应该怎么办？

4、进入现场准备工作：——了解当地情况：权力结构、信念、习俗/行为规范——预调查——开介绍信/写盲信——练习自我介绍和对研究项目的介绍确定与接触“守门员”守门员的类型： 合法的（正式的、非正式的） 不合法/自我任命的 守门员与研究是什么关系？ 守门员在研究中的作用是什么？ 什么时候/以什么方式接触守门员比较合适？进入现场的方式隐蔽地进入逐步暴露式完全暴露式制约进入方式的因素： 研究场所：封闭型、开放型 研究者与被研究者的关系：熟人、生人接触研究对象的方式四C原则：关系、交流、礼貌、合作对研究者素质的要求：机敏、灵活、即兴精心选择进入的方式回答对方提出的问题进入失败怎么办？如何保持良好的关系？研究者如何进入研究现场

在“质的研究”中,研究者明确了研究的问题并且选好了研究的人群以后,就面临着一个如何进入研究现场的问题。

在与被研究者接触之前,他必须了解当地的权力结构、人员关系以及人们一般认可的行为规范。如果研究者认识当地的人或者其朋友和家人,他可以事先与这些人取得联系,以了解当地的情况,听取他们对自己如何进入研究现场的建议。如果与当地的人不认识,他可以事先了解一下当地人中有没有态度比较开放、愿意帮助别人的人。如果有,他可以亲自上门与这个人先商量一下,看对方有什么高见。虽然,研究者个人的经验和判断力在进入研究现场时通常起主要作用,但是一个“局内人”的视角和经验对研究者了解当地的敏感性问题有着至关重要的意义。第一步：确定并接触“守门员”在研究者必须了解的情况中,“守门员”(gatekeeper)是最重要的一个部分。“守门员”指的是那些在权力系统中对被抽样的人群具有权威力量的人,他们可以决定这些人是否参加研究。比如,如果研究者决定对中小学生进行研究,他就必须在获得学生同意的同时(或前后)获得学生家长的同意。如果研究是在学校里进行,他还必须获得学校有关领导,如校长、教务长、教师等的批准。“守门员”可以分成两种类型:一种是“合格的”(legitimate)“守门员”;另一种是“不合格的”、自己任命的“守门员”。在有的群体里存在着一些自己任命的“不合格的”“守门员”,他们认为自己应该知道群体内发生的一切事情,应该对其他成员的行动有所控制。这种人没有正式的权威地位,而且群体内其他成员对他们并不尊重。在这种情况下,研究者最好对他们敬而远之,避免与他们接触。如果研究者认可他们的权威,群体中其他成员会感到不愉快,因此而拒绝参加研究。

要了解谁是“合格的守门员”、谁是“不合格的守门员”不是一件容易的事情。研究者必须在研究开始之前通过各种渠道对当地的情况,特别是当地的权力结构和人际关系方面的情况,进行详细地了解。在“合格的守门员”中还存在着“正式的”和“不正式的”两种类型。前者指的是那些对被研究者来说具有正式权威头衔或职位的人;后者指的是那些没有正式头衔的人,但是他们在被研究者群体内享有一定的声誉,受到其他成员的广泛尊敬。通常,如果这些人加入到了研究之中,其他的人便觉得比较放心,也愿意加入进来。因此,研究者应设法首先争取这些人的参与。“守门员”由于自己的特殊位置,通常对研究有一定的顾虑。通常,“守门员”和当地的被研究者们都对研究者抱有一定的期待。他们认为研究者是某一领域里的“专家”,应该有能力对他们目前的工作进行指导。在这种情况下,研究者可能被当成一个权威,不得不做一些他也许没有能力做的事情,比如为学校的改革出谋划策。但是,如果研究者因此而变成了“行动者”,他的身份就会与研究者应该着意表现出来的“学习者”形象不相吻合。作为一名“专家”,研究者的存在也可能使“守门员”感到焦虑不安。他们不知道研究者如何评价自己的工作,甚至可能认为研究者在对自己的工作评头论足。因此,他们可能故意制造一些障碍,不让研究者看到自己工作中不足的一面。研究者的出现有时候还会给“守门员”和当地的人们带来疑虑和恐慌,特别是当他的一些行为与本地人的规范不相符时。比如,美国人类学家巴莱特(R.Barrett)在一个西班牙村子里做田野工作时,他对当地人的言行做笔录的行为便给他们带来了极大的不安。第二步：选择进入现场的公开程度

在有的情况下,研究者可以预料到自己的研究肯定会受到“守门员”的拒绝,因此只好采取隐蔽式的研究。这类隐蔽式研究使研究者避免了协商进入研究现场的困难,而且研究者有较多的个人自由,可以随时进出现场。但是,这种隐蔽的方式也有其弊端。由于研究者成了一个“完全的参与者”,他只能在自己的角色范围以内与人交往,不可能像在公开型研究中那样广泛地接触被研究者、主动向各类人员了解情况。

撒谎总不是一件令人愉快的事情。研究者可能时刻害怕不小心暴露了自己的真实身份。真相败露不仅会使研究者处于十分尴尬的境地,而且会使被研究者感到受到了侮辱,已经建立起来的良好关系可能会毁之一旦,研究可能不得不立刻终止。因此,在实际研究中,如果研究者预感到“守门员”可能对自己的研究有所顾虑,他可以采取逐步暴露的方法。在研究开始的时候,他可以简单地向被研究者介绍一下自己的研究计划,然后随着被研究者对自己的信任程度不断增加而逐步展开。

大部分被研究者并不期待着了解研究的全部内容和过程,他们最关心的是“研究者是什么人?他到底要干什么?我们能够从这个研究中得到什么?”因此,研究者只要对上面几个问题做出解释就行了,不必详细地介绍研究的程序和细节。另外,在“质的研究”中,研究的问题和方法都会随着研究的进行而不断变化,研究者事先设定的步骤不一定会如期实现。一开始就向被研究者和盘端出一个复杂的研究计划不但没有必要,而且可能不符合今后真正会发生的“客观实际”。被研究者可能会对这个“堂而皇之”的计划感到不知所措,不知道自己是否可以很好地与研究者合作,因而拒绝参加研究。在向被研究者介绍自己的研究时,研究者可以保持一种低调的姿态。随着研究者与被研究者之间关系的加深,后者对前者的信任程度会逐步增加,到那时原来看上去复杂、困难的计划也许会变得不复杂、不困难了。研究的公开程度还取决于研究所在地的性质,比如该地点是属于“封闭型”还是“公共型”的。在“质的研究”中,如果研究涉及到某些个人和结构,这些地域具有“封闭”的性质,研究者必须事先取得被研究者和(或)他们的“守门员”的同意。而如果研究是在一些“公共”场合进行,研究者则不必(有时候也不可能)获得被研究者的批准。

在很多情况下,研究者可能对“封闭型”和“公共型”之间的区别很难做出定论。有时候,不论被研究的地点是“公共型”还是“封闭型”,如果研究者采取自然接触的方式,其效果也许比一开始就直接协商更好一些。在研究开始的时候,研究者可以在被研究的地点“闲逛”一段时间,参与当地人的一些活动,与他们随便交谈。随着当地人对他的了解逐步加深,他们对他在当地的活动中出现会比较习惯,对他的信任感也会不断增强。在这种情境下获得的信息往往也比较真实,不像在正式访谈中那么正规和不自然。第三步：了解被研究者内部的权力结构

“应该获得谁的同意”,“应该先获得谁的批准”这类问题都必须视研究的具体情况而定。

在与被研究者接触的时候,研究者还应该注意到他们所处环境中的权力结构以及上下级关系。如果研究者首先接触被研究者的上级,获得其批准,然后才接触被研究者,那么被研究者可能会觉得研究者对他们个人不够尊重,似乎企图利用上级的权势对自己施加压力;另外,还可能怀疑研究者与自己的上级之间有某种“默契”,通过研究来对自己的工作进行“检查”或“评估”。这种情况在研究受到财团或政府机构支持的时候尤为突出。如果被研究者知道研究受到了上级的支持,他们可能会认为研究者是上面派来的,代表的是上层的意志。而如果研究还涉及到一些敏感性话题,或者被研究者知道自己的观点与上级不一致,那么情况就更糟了。他们可能拒绝与研究者合作,即使接受了也会敷衍了事。第四步：选择合适的交流方式除了确定“守门员”、公开程度和了解被研究者所在单位的权力结构以外,研究者与被研究者之间交流信息的方式,也会对研究者进入现场产生影响。研究者在到达研究现场之前(之时和之后),应该向被研究者说明自己从事此项研究的背景、动机和目的。如果需要的话,研究者还应该明确告诉对方该项研究对对方有什么要求。有关这方面的情况应该介绍得适可而止,过多或过少都不合适。

一般来说,研究者必须向被研究者说明如下几方面的问题(有学者把这叫做“介绍故事”):(1)研究者的个人身份;(2)研究的内容;(3)研究的目的;(4)处理研究