研究方法基础理论与巧技之基本原则

Introductionto

Social

Research

研究方法基础理论与巧技之基本原则1

导言

寻求真实

源自公认真实的知识

探索知识时常犯的错误

以及解决之道

社会科学的基础

理论，而非哲学或信仰

社会的规律性

群体，而非个人概念与变项

社会研究的目的

社会研究的一些辩证个案与通则解释

演绎与归纳理论

决定论相对于自我的动力质化与量化资料

研究计划书本章概述2导言

这本书的主题是关于「理解事物」

—與其說是關

于我们所理解的事物，不如说是如何去理解事物。

大部分我们所知晓的事物，都建立在「相信别人

所说的」基础上。

人类的社会就是这样建构出来的，而这个过程也

是人类一项相当有用的特质。知识的基础就是共识。3导言

相对于透过共识来认识事物，我们也可以透过直

接的经验了解事物，也就是透过观察。

当自身的经验与其他每一个人所知相冲突时，我

们很可能会背弃自己的亲身体验，倾向同意他人

之共识。4寻求真实

一些所谓你「知道」的事情，可能不是真的，但你如何确定什么才是真的呢？人们已被这个问题

纠缠了数千年。

例子

地球是圆的(以前的人认为是平的)

StevenLevitt

犯罪率下降的原因5FREAKNOMICS（苹果橘子经济学）

美国各大城市犯罪率在1990年代大幅下降例如：纽约市1990年

2000年被谋杀人数：30.7人/十万人8.4人/十万人

原因？6寻求真实

源自公认真实的知识科学提供了一种方式，得以兼顾「公认真实」和「经验

真实」。

一项科学的论点必须同时具有逻辑（logical）和实证（empirical）兩方面的支持，也就是說，它必須言之

成理，同时不能与实际观察矛盾。科学对经由个人的经验来发现真实，提供了一套特殊的

方法；换句话说，科学对探索的工作，提供了一套特殊的方法。认识论是「认知」（knowing）的科学。

方法论（认识论的一支）或可称之为「发现」

（findingout）的科学。7寻求真实

源自公认真实的知识

人类一般的探索方式

几乎所有的人，甚至还有很多其他动物，都会显示出

想预测未来情境的渴望，而人类似乎更容易透过因果

关系与机率的推理来从事这项工作。首先，我们通常会认定，未来情况多多少少是由目前

的状况所造成的。

其次，我们也学习到，这些「原因」和「结果」的连

结是机率性的。这句话的意思是说：比起「原因」不

存在的时候，出现「原因」，则「结果」也一并发生

的机会比较大—虽然不是绝对如此。8寻求真实

源自公认真实的知识

人类一般的探索方式

在讨论人类一般性的探索时，我们需要先区别「预测」以及「理解」两者之間的不同。假如你能够了解事情彼此之间的关联，以及某些规律

的模式为何一再出现，那么比起单单观察并强记这些模式，你能做出更好的预测。因此，人类探索的目标

是要回答「是什么」（what）和「为什么」（why）这两个问题，而我们用观察和推理来追求这两个目标。9寻求真实

公认真实而得的知识传统

「传统」对人类探究世界确实有其好处，因为一旦我

们接受众所皆知的事物，我们可以省下许多从头辛苦

地寻求规则与理解的麻烦。知识是累积的，承继前人的信息与理解，可以成为发展进一步知识的起跑点。

传统也可能阻碍人类的探究；如果我们针对一件长久

以来众人皆知的事情，想要寻求新的见解，我们的努力很可能被视为愚蠢的行为。10寻求真实

公认真实而得的知识

权威

「权威」对人们的探索是助力，也是阻力。

一般而言，

我们最好还是信任在某些领域经过特殊训练、专业性高且有信誉的人的判断，尤其是在面对争议的时候。

但是，这些被认可的权威一旦在他们自己的专业领域

出差错，就会大大阻碍了科学研究。

简单来说，传统与权威提供我们探究知识的起点，但是也可能会一开始就误导我们，促使我们往错误的方向前

进。11寻求真实

探索知识时常犯的错误以及解决之道 不夠精確的觀察相对于人们的随意探索，科学观察是一种刻意进行的

活动。只要更加谨慎地进行观察，就能够减少错误的

发生。

过度概化当人们观察周遭特定事物，试图寻找某种模式时，常

常只看到少数几个类似事件，就以为证明了某种普遍模式的存在。为避免过度概化的发生，科学家通常会事先寻找够大而且具有代表性的观察样本。复证则是另外一种避免

过度概化的方法。复证是指重复同一个研究，核对是

否每次都得到同样的结果。然后，也可以稍微变更研

究条件，做进一步的测试。12寻求真实

探索知识时常犯的错误以及解决之道选择性观察过度概化可能导致另一种危险：选择性观察。一旦我

们认为某种特殊的模式存在并发展出一套见解来解释它，我们便容易选择性地把观察聚焦在符合此模式的

事件或情境，而忽略了那些不符合的状态。 不合邏輯的推理例外的出现会让人注意到原本的规则，或者是一个假

设的规则（这句话的原意，其实是「以例外来『检测』规则的存在」）；但是没有任何一套逻辑能够验证与其邏輯相悖的規則。13寻求真实

探索知识时常犯的错误以及解决之道 不合邏輯的推理

统计学家所指的赌徒的谬误（gambler’s

fallacy），

则是日常生活中不合逻辑的推理的另一个例子。 每個人都難免會做出令人尷尬的不合逻辑推论，然而科学家们刻意并明确地运用逻辑体系来避开这类错误。因此，科学的作用便在于确保我们不会轻易掉入那些日

常探索常犯的错误中。我们从本章以及全书中，将了解到精确的观察与理解真实，并不是一件显而易见或无关

紧要的事。14社会科学的基础

科学的理论主导科学的逻辑层面，它提供系统化

的诠释；资料搜集则是处理观察的面向；而资料

分析则是从观察的资料中寻找模式，并且在适当

的时候，比较「符合逻辑的预期」与「实际观察

所得」两套资料之间的异同。虽然本书主要是涉

及资料搜集与资料分析—亦即，如何進行實證

研究—

但本书第一篇的其他章节将着重于研究的理论脉络，第二、三篇聚焦在资料搜集，而第

四篇则介绍资料分析。15社会科学的基础

理论，而非哲学或信仰

社会理论所处理的是「是什么」（实然），而非「应该

是什么」（应然）。

社会的规律性

社会研究的目的，基本上是要寻找社会生活中的规律模

式。

社会现象还是具有相当程度的规律性，

我们能够透过研

究来发现它们，并且以理论来解释这些规律。

社会上许许多多的正式规范，就已经为人的社会行为造

就了相当程度的规律性。除

了正式法规外，我们也可以看到很多其他社会规范促

成更多的规律性。16社会科学的基础

社会的规律性

社会行为的规律性，有三种常见的反驳论点：1)

有些规律太显而易见，无足轻重。2)

这些规律可能有反例，代表「规律性」并非是完全规

律的。3)

不像我们手上的重物，它无法决定不向下掉落，在社

会行为上，人们很容易就可以凭着自己的意愿来颠覆

规律性。17社会科学的基础

社会的规律性

有关无足轻重的指控

对于显而易见的事物做详尽的纪录，不论对自然科学或社会科学来说，都是很有价值的工作。

遇到例外该怎么办？

任何社会规律性总是有例外；但例外的发生，并非就

表示规律本身不是真的，或不重要。

社会现象的规律性是以一种机率的型态存在，并不会

因为有几个不符一般规则的个案而有损其真实性。18社会科学的基础

社会的规律性

人为的干扰

最后，关于社会现象规律性的第三种批评：认为行为

者的主观意志可以颠覆社会规律。这个论点其实并不

会对社会科学构成严重的挑战。另有一种稍微不同形式的人为干预，使社会研究特别

具挑战性；社会研究有回归的（recursive）特性，因为我们对社会的认识，总有一天会令事情改变，使

得我们过去知道的事实不再是真。19社会科学的基础

群体，而非个人

社会科学家所研究的社会生活之规律性，通常是反映许

多个人的集体行为。

而社会科学家所建立的理论，反而是描述群体生活的本

质，而非针对单一的个体。

社会科学理论探讨的是群体而非个人的行为。这些理论

的目的，在于解释集体行为的型态为何是如此的规律，即便是参与其中的个人随时间而有变化。

社会科学家根本不是要诠释个人，而是企图去理解人类

运作的体系，那些解释人们为什么做出他们在做的事情的体系。这样一个体系里的要素并不是人，而是变项

（variables）。20表1-1美国的出生率：1980-2007*21社会科学的基础

概念与变项变项(variable）：属性的逻辑集合。性别变项是由男性和女性兩個屬性所構成的。

社会科学的研究，是在研究变项以及不同变项之间的关

系。

社会科学家进一步透过各种属性（或称为类别，或数值

)来表示变项。所谓的属性，是用来描述一个研究对象的特征或性质—

在这里，研究对象指的是「人」，所以属性可以是女性、亚裔、不合群的、保守的、不诚实

的、聪明的，和农夫，举凡任何用来形容自己或是别人

的词汇，都涉及一个属性。22社会科学的基础

概念与变项另一方面，变项可以看作是属性的集合，举例来说：男

性和女性是属性，而性别则是集合了男女两个属性的变项。职业是一个变项，它包括了像农夫、教授、卡车司機等屬性。社會階級這個變項是包含了上層、中層和下层阶级三种属性的集合。有时候，我们不妨把「属性」

当成是构成一个「变项」的各种类别。（参看图1-1的简图，说明社会科学家所說的變項與屬性。）

属性与变项之间的关系，形成了科学研究中描述与诠释

的核心。23图1-1

变项与属性24社会科学的基础

概念与变项图1-2a显示了教育和偏见这两个变项间的关系。我们可以从这两个变项的属性配对组合看出这个关系，这里

有两个主要的配对：

(1)

受教育而没有偏见者；和(2)

未受教育而有偏见者。

其次，让我们反过来思考一下，如果教育与偏见没有关

联，这20人又会如何分布（圖1-2b）。25图1-2

两变项间的关系（两种可能性）26图1-2

两变项间的关系（两种可能性）27社会科学的基础

概念与变项

「理论」描述我们合乎逻辑预期变项之间的关联。大多

数的情况下，这个预期牵涉到「因果关系」的概念。因果关系：一个人在某变项上的属性，将会导致、诱发

或是助长另一个变项出现某个特定属性。

自变项（independent

variable）：一个变项的值在分析中并非不确定的，而是被视为已知者，稱為自變項；它是被推測會導致或決定一個依變項。依变项（dependent

variable）：一个变项被假设是决

定于或因其他变项（称为自变项）所引起者，称为依变项。28表1-2教育程度与反同性恋偏見29社会研究的目的

探索性社会研究如果处理得宜，可以澄清一些误

解，并且有助于进一步研究的聚焦。

有些社会研究的目的在于描述社会事务的状态。

通常社會研究有一個解釋的目的—以因果关系

模式对社会现象提供理由。30社会研究的一些辩证

个案与通则解释个案解释：当我们完成了一件个案式解释，我们会觉得

对这个特定事例发生的原因有了全面性的理解，但是这

个解释的范畴就仅限于手边这个单一个案。

通则解释：企图解释某一类型的情境或事件，而非单一

事件。再者，它试图以一个或少数几个因素，「简洁地」

解释某类现象。最后，通则解释通常只求解释现象的一

部分，而非一个完整的解释。31社会研究的一些辩证

演绎与归纳理论归纳法，或者说是归纳式推理，是从特定的到普遍性的，从一套特定的观察到一个模式的发现，而这个模式就代表所有观察到的该类事件所呈现出来某种程度的规则。

演绎法或演绎式的推理，是从普遍性推论到一个特定的结论。思考从(1)一个逻辑上或理论上预期的模式，进行到(2)实际观察以检验这样预期的模式是否真的存在。

演绎法从「为什么」推演到「是否」成立，而归纳法的

推论则是相反的方向。32图1-3

科学之轮33社会研究的一些辩证

决定论相对于自我的动力

而当你学习社会研究方法的时候，特别是当你细查资料

分析中的因果关系与说明时，你会面临到横跨社会研究

与社会哲学领域里最让人不安的困境之一：决定论相对

于自我动力的争论。你在探讨因果社会研究的案例时，

这个问题会是很严重的。

这里要讨论的哲学难题是：人是受他们特定环境所左右

,或者他们是有感受的，进而会将他们个人的选择或动

力诉诸行为。34社会研究的一些辩证

决定论相对于自我的动力

暂时的结论如下：(1)我們每一個人拥有相当的自由选择权或动力，但是(2)我们很容易让我们自己接受环境力量和因素的控制，就如同前述的偏见例子。在本书或其他社会研究文献里，从许多因果分析的例子，你可以

明显地发现到这种放弃自我动力的情形。

对多元观点的容忍（tolerance

for

ambiguity）：在