数据跨境流动、个人信息保护与数字韧性建设 2024

目录

前言一................................................1

前言二.................................................3

中国企业数据出境与安全监管的平衡：降低合规成本，释放经济

活力...................................................5

以实践为导向的跨境数据流动治理：全球经验与中国方案...12

我国个人信息删除权保护的优化路径一一基于个体、企业、政府

三视角.................................................21

应对数据再识别风险：个人信息匿名化的问题与对策......31

“数字韧性”在企业发展中的运用.......................38

关于推动上海市数据安全技术发展，进一步朝产研协同方向发展

的政策建议............................................44

打造良好数字运营模式，推动城市数字化转型............51

数字化环境下大型活动组织面临的挑战与应对措施：以交通领域

为例..................................................57

中国企业数据出境与安全监管的平衡:

降低合规成本，释放经济活力

在数字经济迅猛发展的今天，数据无疑已成为推动社会进步

和助力经济增长的核心要素。随着中国企业在全球市场的跨境贸

易活动愈发频繁，数据跨境流动的需求也随之激增。然而，这种

大规模的数据流动不可避免地带来了数据安全隐患，如何在数据

的自由流动与国家安全之间找到平衡点，成为我国当前亟待解决

的问题。尽管我国已经建立了完备的数据安全法律体系和监管架

构，但在实际操作层面，企业依然面临着合规成本高昂、监管要

求与企业实际需求不匹配等难题。本文探讨在严格保障数据安全

的基础上，如何有效降低企业合规成本，从而更充分地释放数据

跨境流动所蕴含的巨大经济价值，为我国经济的持续稳健发展注

入新的活力。

一、数据出境的背景与现状

1.数据治理体系的演进。我国为了保护国家利益，对跨境数据

流动实行严格监管。近年来，中国通过《网络安全法》《数据安全

法》和《个人信息保护法》建立了较为完备的数据出境监管体系。

根据《数据安全法》第三十一条，跨境数据流动主要由国家网信

5

办和国务院有关部门监管。然而，尽管法律体系已然基本完备，

但在实际操作层面仍存在诸多挑战，亟待解决。

2.企业与政府之间的诉求差异。在数据出境问题上，监管部门

以保障数据安全为首要任务，而企业则更注重业务开展的便利性

和效率。因此，国家监管部门的保障数据安全的使命与出海企业

的数据流动诉求之间存在一定冲突。这种立场上的差异导致了双

方在实际操作中的矛盾，如监管部门的要求与企业运营模式存在

冲突、监管规定与技术操作之间存在误区、安全评估流程冗长繁

琐等，这些都增加了企业的合规成本。

二、现存问题的深入剖析

1.监管部门与企业间的信息不对称。关于企业数据出境问题，

在实务操作中，监管部门会先行评估数据出境的必要性，进而审

核其合法性。然而，因对企业业务模式的深入了解有所欠缺，监

管部门与企'也之间在“必要性”的判定上可能会出现偏差。以某

外国酒店企业为例，该企业在华运营时，因其数据库服务器位于

海外，使得中国客户在国内预订酒店时亦产生数据出境的情形。

监管部门因判断此类数据出境为“非必要”，故要求该企业在我国

境内建立独立的预订系统。但值得注意的是，跨国酒店企业在海

外经营时通常仅享有经营权而无产权。若遵循监管部门之指示，

企业将面临极高的合规成本，甚至可能因此被迫退出市场。显然，

6

监管部门对行业的了解不足，己对数据出境的实际操作构成影响，

加大了企业在合规过程中的难度与成本负担。

2.法律规定与技术操作之间的误区。尽管相关法律对数据出境

活动已经提出了清晰明确的规范性要求，然而，在实际的技术操

作过程中却显露出诸多误区。以敏感信息的处理为例，法律条文

虽明确要求对其进行删除，但并未提供详尽的操作指南，这使得

企业在面对物理删除与逻辑删除两种选项时陷入两难境地。物理

删除代表着数据的永久性、不可恢复性擦除；相较之下，逻辑删

除仅仅是让数据在系统中呈现为不可见状态，而数据本体依旧留

存于系统内部。其中，彻底删除敏感信息的作业往往涉及复杂的

技术流程和操作，增加了企业的技术实施难度与成本支出。由于

规定上的不确定性，企业在具体操作时常常感到无所适从，难以

把握合规尺度。

此外，在数据出境环节中的用户信息匿名化处理，同样存在

着技术操作上的误区。理论上，当信息处理至无法与具体个人信

息产生关联的程度时，我们便可认定其达到了匿名化的标准。但

现实情况是，匿名化技术目前尚缺乏一个统一、明确的国家标准，

这使得企业在实施时难以找到准确的参考依据。同时，相关部门

对匿名化技术的认证持有极为审慎的态度，进一步加剧了操作的

复杂性。综上所达，在法律规定与技术落实之间存在着明显的落

7

差。这些误区不仅让企业在合规工作中步履维艰，更在无形中大

幅提升了合规的成本。

3.审核标准的模糊与流程的复杂。监管部门审核标准的不明确

性和审核流程的复杂性也显著增加了企业的合规成本，对企业的

数据出境效率造成了不利影响。在数据出境安全评估过程中，尽

管监管部门对“重要数据”与“一般数据”的审批流程有所区别，

但两类数据的具体界定标准却模糊不清。这导致企业在对数据进

行分类时，往往倾向于将存疑数据归类为重要数据以提交审查，

从而加大了监管部门的审查工作量，同时也提升了企业自身的合

规成本。

此外，根据《数据出境安全评估办法》的相关规定，当企业

计划将涉及超过100万人的个人信息数据传输出境时，必须履行

安全评估申报义务。对于规模较大的公司而言，这一标准相对容

易被触发。且即便企业仅传输用户已明确同意共享且符合个人信

息保护规定的数据，也仍需按照要求进行安全评估申报，这无疑

给企业带来了额外的运营成本。

再者，网信办所规定的安全评估审批流程要求企业在完成自

我评估后，进一步提交相关材料以供正式的安全评估。审核流程

的繁琐性和审批周期的漫长性均给企业造成了不小的合规成本负

担，并可能影响企业及时把握市场机遇，从而制约其业务发展。

8

面对此种状况，部分企业或许会考虑通过非正式途径进行数据转

移，以规避繁杂的审批流程，但此举无疑增添了潜在风险。

三、针对性的优化措施

1.加强监管部门与企业的有效沟通。为了有效缓解监管部门与

企业之间存在的信息不对称问题，建立一个健全的信息共享机制

显得至关重要。为了实现这一目标，监管部门应积极采取措施，

主动与企业携手，共同构建稳定且高效的信息交流桥梁。通过定

期组织座谈会、研讨会或利用线上交流平台，双方可以围绕数据

出境的必要性、行业发展的最新趋势以及合规面临的挑战等核心

议题展开深入探讨。这样的交流不仅有助于监管部门更深入地了

解企业的真实需求和独特的运营模式，从而确保所出台的政策更

加符合实际情况，更具操作性和针对性。

同时，企业也应承担起相应的责任，主动向监管部门提供详

尽的产业商业模式报告，帮助监管部门更全面地掌握行业的整体

状况，为其在制定和执行政策时提供有力的数据支撑。通过这样

的双向信息交流，可以促进监管部门与企业之间的良性互动，共

同推动一个更加高效的数据出境管理环境的形成。

2.细化法规内容以提供明确指导。针对法律规定与实际操作之

间可能存在的误区，我们迫切需要采取全面且系统的应对策略。

首要任务是对现有的法律条文进行深入的精细化解读与全面阐释，

9

进而整合形成一套系统、明确且具有高度指导性的技术操作手册，

旨在为企业提供清晰的技术操作指引。具体而言，可以制定关于

敏感信息删除的详尽操作指南，明确列出步骤和注意事项，以及

制定关于匿名化技术的具体标准和实施细节。通过这些措施，我

们能够确保企业在实际操作过程中精准遵循法律规定，避免因理

解偏差或操作不当而导致的法律风险。此外，构建数据合规咨询

平台也是一项可取的举措。这些平台将实时为企业提供法律咨询

和技术支持服务，确保企业在遇到难题或困惑时，能够迅速获得

专业、准确的解决方案。

3.简化审批流程以降低合规成本。在审核标准与流程方面，同

样需要进一步的优化和完善。首先，监管部门亟需颁布更为详尽

的审核准则。具体而言，应进一步阐释“重要数据”与“一般数

据”的界定标准，通过法规的细化和具体化，为企业提供清晰的

数据分类指引，同时也有助于减少因误判而导致的不必要审查工

作量，提升监管效率。在数据精细分类的基础上，我们提议对审

批流程进行简化。对于被明确界定为“重要数据”的信息，应维

持严格的审查和管理制度；而对于“一般数据”，则可适当放宽管

制，缩短审批周期，从而加速企业数据出境的流程。

此外，考虑到部分企业在日常运营中需要处理大规模的个人

信息数据，我们建议降低某些特定情况下的审批门槛。例如，在

10

数据主体已明确同意数据共享且符合个人信息保护法规的前提下，

对于涉及大规模数据流动的情况，监管部门可以考虑豁免或部分

豁免安全评估申报义务，以减轻企业的合规负担。通过明确审核

标准、优化审批流程以及降低特定条件下的审批门槛，我们可以

有效提升数据出境安全评估的效率，降低企业的合规成本，促进

数据的合法、安全和高效流动。

四、结论与展望

数据跨境流动对于经济增长具有显著的推动作用，然而，这

一过程中也伴随着数据安全方面的严峻挑战。如何在确保数据安

全的前提下，实现数据的自由流动，成为了我们需要深入探讨的

问题。当前，我国在数据跨境传输的监管方面正持续进行优化利

改进。今年新颁布的法规对数据出境的限制进行了一定程度的放

宽，为企业提供了更大的灵活性。面向未来，我们提议进一步加

强监管部门与企业之间的沟通交流，细化法规内容，并简化审批

流程。通过这些举措，我们期望能在确保数据安全的基础上，进

一步降低企业的合规成本，并促进数据的顺畅流动。这将不仅有

助于提升企业的运营效率，更能为我国经济的发展提供动力。

II

以实践为导向的跨境数据流动治理：

全球经验与中国方案

随着数字经济的蓬勃发展，数据跨境流动已成为全球关注的

焦点。在这一背景下，如何平衡数据安全与自由流动，维护国家

安全与促进经济发展，成为各国亟需解决的问题。本文通过总结

全球模式，提出“国家-市场-个人”的分析框架，探讨了不同国家

和地区的治理策略；并结合中国实际情况，提出以实践为导向的

政策建议。

一、全球模式："国家-市场4人”为框架

L高度自由化模式：美国的数字霸权。美国长期以来主张“自

由化”，鼓励数据在全球范围内自由流动。实际上，这是因为美国

作为全球数字经济领域的领导者，如果实现数据完全自由流动，

其将成为最大的数据流入地，进一步扩大技术和产业优势。因此，

在数据入境的方面，数据自由流动既符合企业的经济效益，也符

合国家的国际竞争战略。但与此同时，在数据出境方面，美国采

取非常严格的出口管制并适用长臂管辖。因而，美国采取的是一

种基于市场霸权的数据流动监管体系，力图巩固数字企业的先发

优势和对市场的主导力量，同时保护国家利益。鉴于其占据较大

12

的全球市场份额，尤其是在数字经济领域，因而其对数据出境的

限制不会对其本国企业造成太大的困扰，企业和国家共同享有市

场霸权带来的潜在利益。

2.有限自由化模式：欧盟、日本置个人信息保护于首位。欧盟

和日本等部分发达经济体对数据跨境流动采取较为谨慎的态度，

强调对个人隐私权的保护，仅在有限范围内依据“充分性原则”

开展数据流动。欧盟主张从个人权利保护的角度对跨境数据流动

进行监管，注重隐私权。同时，欧盟积极推动成员方之间的数据

自由流动，建立欧盟单一数字市场，呈现“内松外严”。类似地，

日本于2019年提出“可信任的数据自由流动（DFFT）”原则，力

图提升与欧美之间跨境数据流动的便利性。因而，在这些地区，

企业更多面对的并非国家，而是用户和消费者个人。实际上，这

是因为欧盟和日本等地区在国际政经格局中面临的压力和威胁相

对较小。其本身倡为发达经济体，加之长期的亲美路径，使得他

们不必过多地面临经济发展与国家安全之间的矛盾。同时，这也

源自于西方国家重视个人权利的历史传统，是现代西方国家政策

合法性的客观需要。

3•高度本地化模式：俄罗斯、印度保障国家主权和产业安全。

俄罗斯和印度等国家选择“数据本地化”的策略。一方面，旨在

增强本国在全球数字经济中的独立性和安全性，将数字发展最大

13

限度转化为国内的经济发展；另一方面，旨在维护国家主权和网

络安全。俄罗斯的法律法规力图确保所有涉及个人数据的存储利

处理必须在国内进行。实际上，这一选择有其政治安全考量。俄

罗斯长期处于与欧美国家的对抗之中，不得不以放弃部分数字经

济发展空间为代价，力求在国际政治对抗格局下的国家安全。印

度则追求对关键数字资产的控制，抵抗全球数字霸权。印度面临

的发展风险是，一方面为全球数字平台提供原始数据，积累数字

资本，另一方面又要为这些数字资本的产出成果付费。为了减少

这种基于数字霸权的“剥削”，印度选择高度本地化的策略，保护

其自身的产业和数字经济发展。因而，俄罗斯和印度所呈现的本

地化策略，都是为了应对来自国际政经格局的威胁。政府需要出

手保护国家安全、产业稳定和经济发展空间。

基于以上分析，本文提出“国家-市场-个人”的分析框架，即

在讨论数据跨境流动的问题时，需要考虑1）国家在国际政治经济

格局中的状况；2）国内企业在全球市场中的生态和地位；3）国

内文化和传统对公民观念的塑造。

二、中国现状：亟需发挥市场力量以应对国际格局变化

1.整体情况：基于“国家-市场-个人”框架。就国际政经格局

而言，我国的数据跨境活动和数字经济发展面临较大的压力。一

方面，美国为首的西方国家泛化安全问题，加剧我国出海数字企

14

业的数据合规风险。欧美国家正主导建立所谓“基于信任关系”

的数据跨境流动自由圈，并将我国作为“不受信任国家”排除在

外。近年来，我国出海企业屡受打压。美国因数据存储安全和算

法推荐操纵为由，通过全面禁止Tiktok的法案。另一方面，随着

数据跨境流动规则的政治化、阵营化，我国数字产业发展面临数

据封锁困境。欧美国家制定的数据流动规则具有明显的意识形态

偏见，阻碍我国融入全球开放创新生态和贸易投资网络。

就市场生态而言，我国在数字技术和平台经济方面有着较强

的竞争力，仅次于美国。根据联合国发布的《数字经济报告2021》，

截至2021年5月，全球百家数字平台中有45家来自中国，市值

占比近30%;并且，我国2022年跨境电商进出口规模突破2万亿

元，主体超10万家，拥有Shein、Temu.阿里速卖通等全球数字

企业。我国在数字经济领域具有强劲的市场潜力和繁荣的发展前

景。

就公民观念而言，我国的个人权利意识和倾向并不显著。在

文化和传统中强调“集体主义”，推崇“家”和“国”的集体概念；

“权利-义务”的法学观念并不占据主导。因而，在保证基本人权

和隐私权不受侵犯的前提下，政策在协调个人权利与经济利益的

过程中，具有较大的发挥空间。

15

因而，整体来看，我国亟需发挥市场力量，来应对所面临的

国际政经压力，以经济实力和市场话语权，换取数据跨境流动规

则的话语权。同时，坚持对国家安全的绝对重视，对紧密联系国

家主权和安全的数据进行严格限制，以应对潜在的政治安全威胁。

2,治理现状与问题：价值错位和实践困难。我国现行的数据跨

境监管体系可总结为“1+3+N”的架构。其中，“1”是《国家安全

法》作为整个监管体系的重要基础。“3”是《数据安全法》、《网

络安全法》和《个人信息保护法》，并对应三条合规路径。是

针对具体场景和行业的法律法规，如《银行业金融机构数据治理

指引》、《工业数据分类分级指南》等。我国的监管重心在于数据

安全，采取国家安全利益优先的原则。

我国数据跨境治理的问题主要体现在以下两个维度。1）价值

与原则：政企站位不同导致需求错位面对数据跨境的行为，政府

和企业有着不同的站位和出发点，进而导致政府的监管手势无法

匹配企业的发展需求，带来政企互动的低效甚至矛盾，并将直接

影响企业的战略选择和商业逻辑。在政府层面，实施监管的主网

信办具有较强的意识形态倾向，将国家安全置于首位。在企业层

面，经济效益是第一位的，其决策都是基于成本和收益的考量。

这一站位本身无可厚非。更重要的在于，具体落地和实践中，双

方如何沟通协作，提升效率，追求安全与发展之平衡。

16

2）落地与实践：认定标准不清晰，监管过程不完善，在实践

过程中，存在以下两方面问题。一方面，认定标准的模糊为企业

的数据跨境活动带来困难。在数据安全评估中，关键性指标“重

要数据”定义尚不明确。尽管2024年3月颁布了《数据安全技术

数据分类分级规则》规定这一范畴，但各地区和行业的重要数据

目录仍未出台。同时，企业和政府关于“必要性”、“合法性”、“最

小限度原则”等概念的实践标准不一，企业往往错误预期政策含

义，造成困扰。例如，在调研中了解到，即便消费者同意自身的

数据被传输到境外，具备合法性，但如果网信办认为不具备必要

性，便也无法进行传输。

另一方面，监管过程的缺陷导致政企沟通效率低下，企业发

展受阻。调研中了解到，一个企业申报“数据安全评估”的流程

北常漫长，有时超过一年，可能导致企业错过最佳发展时机。而

申报过程中，企业被要求修改材料的字体、字号等，重复经历等

待审批的过程。同时，存在一些企业为了节省这部分时间成本，

宁可受到处罚，违规进行数据出境。这不仅侵犯了公民个人权利，

也可能会对国家安全造成威胁。究其原因，部分在于监管过程的

不到位和低效率。

17

三、中国方案：以实践为导向的数据跨境治理

根据基于“国家-市场-个人”框架的现状分析，结合上述现存

的治理问题，本文提出以下三个维度的政策建议。

L分类管理：抓大放小，减少分级级数，宽严各司其职。我国

面临较大的国际政经压力，国家安全始终是经济发展的根本，因

而务必坚持以国家数据安全为基础的治理思路。但是在具体实践

中，既不能一刀切，也不能过度复杂化，要加强法律法规的可操

作性，始终追求治理的高效率。本文提出要建立完善的分类管理

体系，其中包含两大重点：减少分级级数，以及各地出台适用的

配套清单。一方面，要简化并明确各类数据的认定标准，规定出

与国家安全紧密相关的数据清单，避免让企业自身琢磨政策含义，

避免企业自行评估分级，进而避免出现“打回重做"、反复申报评

估的情况。在此基础上，要宽严并济，针对不同类型的数据，采

取不同的监管力度；对与国家安全紧密相关的数据进行严格审批，

对其余数据则要追求高效监管，更多地考虑企业的经济效益和发

展时机。另一方面，地方政府要行业相关部门要紧跟上位法的步

伐，出台相应规定，尤其以具体清晰的清单为关键（例如自贸区

负面清单），缓解企业合规压力，减少认定标准模糊的问题。

2.政企合作：公私共治，释放市场活力，提振全球地位。我国

具有相当规模的数字经济产业，在全球范围内占据相当地位。因

18

而，要大力发挥现有优势，解决出海企业的“内忧外患”，充分释

放经济活力，进一步提升全球经济地位。本文提出要充分开展政

企合作，实现公私共治。我国并非要走市场霸权的美式道路，但

在部分政策上可以借鉴美国经验，为企业注入活力。以美国联邦

贸易委员会为例，在出现数据泄露事件时，其采取的行动是与受

影响的企业主体合作开展调查，协商推动隐私和信息安全措施，

并共同制定有利于企业发展的数据流动规范。另一方面，可以建

立数据跨境流动的“案例库”，将典型案例中的政企沟通过程、重

难点、各方需求、相关法律法规都一并列出，形成案例报告，进

而建立案例库，供企业参考。“模糊”的标准和“捉摸不透”的政

策含义始终是企业发展的阻碍之一，政企充分合作以及案例库的

建立，将有效缓解这一问题，提升企业发展和政府监管的效率。

3.引领国际：积极发声，扩大战略合作，建立中心体系。目前

全球数据跨境流动的规则正处于逐步成型的关键节点。我国应当

与世界主要经济体和贸易伙伴建立数据跨境传输的便利化机制，

充分参与全球治理的过程，展现与经济实力相匹配的国际话语权。

本文提出要引领国际，而非融入国际，要建立以我国为首的中心

体系，扩大战略合作。一方面，应以“一带一路”建设为契机，

提出有利于我国发展的数据跨境流动治理方案，与沿线国家和贸

易伙伴形成可互认的数据保护认证、标准合同条款等机制，实现

19

区域内数据跨境电由流动。另一方面，应积极推进CPTPP、DEPA

谈判议程，尤其加强与发起成员新加坡的合作，争取数据跨境流

动的话语权，建立辐射亚太地区进而影响全球的中心体系。同时，

在国际合作的过程中，务必将国家安全仍旧置于首位，适当考虑

各条款和协议的制定。

目前，全球数据跨境流动格局正经历关键节点。我国在面对

国际政经压力和市场发展需求的双重挑战下，必须采取更为务实

和灵活的策略。本文提出的分类管理、政企合作和引领国际等建

议，旨在为我国数据跨境治理提供新思路和新方案。相信通过不

断优化治理体系，加强国际合作，我国能够在保障国家安全的同

时，促进数字经济的繁荣发展，为全球数据治理贡献中国智慧天口

中国方案。

20

我国个人信息删除权保护的优化路径

----基于个体、企业、政府三视角

邢嘉耀

在当今信息时代，电商、社媒等企业存储海量个人信息的同

时，信息泄漏、非法采集等信息侵权事件频发，引发社会对个人

信息安全的广泛关注。为保护个人信息权益，政府出台《中华人

民共和国个人信息保护法》，通过立法正式确立了个人信息删除权,

即“信息处理者在违反法律或者当事人约定的情况下，自然人可

以请求其及时删除有关信息，以保障公民对个人信息的控制权”。

①在数字经济背景下，个人信息的删除最终体现为数据的删除，意

味着对个人信息更直接有力的保护。此外，政府还陆续出台《网

络安全法》《数据安全法》《互联网信息服务管理办法》等信息安

全法规，提升个人信息保护力度的同时，也对企业数据合规提出

了更高的要求。

然而，个体信息被非法利用的事件仍频频发生，个人信息权

益尚未得到彻底保障。以国家计算机病毒应急处理中心监测数据

为例，仅在2023年8月内便存在17款电商、证券类App未提供

①李屹桐：《我国个人信息保护中个人信息的删除及匿名化法律规制》,

《经济研究导刊》，2023年第2期，第152页。

21

有效的个人信息删除及账号注销功能，背后潜藏的信息侵权风险

不可小觑。为此，本调研报告基于个体、企业、政府三视角，深

入分析个人信息删除权行使所面临困境，并对其原因进行深层剖

析，最后将个体、政府、企业三者合流，以建构倾斜式的保护机

制为核心，提出个人信息删除权保护的优化构想，以期对我国个

人信息权益保障提供理论支持。

一、个人信息删除权行使的困境

1.个体：维权动力不足。在当前法律条文约束下，个体普遍缺

乏足够动力去行使信息删除权。根据《个人信息保护法》第四十

七条，行使信息删除权行使的具体事由包括“个人信息处理者违

反法律、行政法规或者违反约定处理个人信息”。在调研中，某律

所资深律师指出了数字经济环境下个体与企业间的信息不对称现

象，其中重要数据处理信息披露的缺失构成信息盲区，使个人难

以知悉自身信息被如何被企业处理，进而难以指出企业的违规行

为；若要强行获取相应证据，则面临高昂的举证成本。此外，个

体若选择向企业撤销信息处理的同意等事由，虽不必举证企业的

过往行为，但面临大量时间成本，如电商平台的消费者需逐个向

平台经营者发送删除请求。由此，考虑到成本问题，部分个体将

不倾向于行使信息删除权。

22

2•企业：唯利思想影响。当前立法尚未规定企业有告知删除履

行情况的义务，在外部约束与激励缺位的情况下，是否履行删除

义务及进行程度如何完全基于企业的主观意愿与客观能力。在调

研中，某全国百强电商企业表示业内有众多企业会根据潜在利益

多少，来决定是否严格遵守行业规定。由此可见，基于彼此信赖

的交易准则很可能不敌唯利思想驱动的经营理念，故除去技术水

平不足导致无法删除的情况外，企业很可能选择部分履行或完全

不履行删除义务，从而对个体信息权益构成潜在危害。

3.政府：监督管理不清。在信息删除方面，政府部门常出现“监

管不清”的现象。以我国大部分电商企业为例，这些互联网企业

同时运营在线网站与移动端APP,虽然市场监督管理部门和工信

部门都对其具有执法权与监督权，但目前仍未明确说明各大部门

间的统筹协调方式；而在处理一些新问题时，据调研律所表示，

监管部门往往出现“可管可不管、可罚可不罚”的现象。在这些

场景中，政府难以发挥对企业的约束作用，部分企业由此自行修

定协议文本，玩“文字游戏”，导致个体与企业签订的隐私协议流

于形式，个人信息权益保障无依。

二、个人信息删除权行使遭困的原因剖析

L相关法律规范模糊。《个人信息保护法》规定了法定情形下

个人信息处理者有删除个人信息的义务，而2020年3月出台的《信

23

息安全技术一个人信息安全规范》(GB/T35273—2020)第3.10条

进一步将删除规定为“在实现日常业务功能所涉及的系统中去除

个人信息的行为，使其保持不可被检索、访问的状态”，①即企业

使个人信息无法被检索、访问便符合法律规定。但其存在两个漏

洞：其一，若非信息处理者的第三方存储、利用个人信息，将不

受“一对一”特征的信息删除权规制，因此个人信息一旦通过多

渠道传播，个体难以有效保护或控制个人信息。其二，为使个人

信息无法被检索或访问而采用的删除方式并未明确，如谷歌诉冈

萨雷斯一案中人们通过变更关键词或链接至原网址找到相关信息；

而在实践操作中还存在逻辑删除、物理删除、匿名化删除等手段，

加大了删除标准的模糊性。总体而言，当前相关法律规范并未具

体规定如何删除、删除到什么程度及最终验收标准，给了企业落

实法规时模糊操作的空间，对个体行使信息删除权造成负面影响。

①程啸：《论个人信息保护法中的删除权》，《社会科学辑刊》，2022年

第1期，第104页。

24

政府

监管不清

个体・制除外人教提的权辆个人信息删除权:

模糊的法律规范

j制生个人小掂的义务企业

个人信息删除权

图1个人信息删除权的现有运作机制（来源：自制）

2.有效监管机制缺位。信息删除的种种乱象，还反映出政府缺

少有效的监管机制。我国当前个人信息的保护与监管由网信部门

统一协调，各部门在相应职责范围内负责。出于部门独立监管及

兼顾各行业的专业性要求，这种职责划分有其可取之处，但也导

向权责不清、监管部门分散等现象，影响监管工作的有效性。此

外，监管工作的具体执行也存在显著问题。在预防性规范方面，

互联网企业众多，监管部门对企业的用户协议、隐私政策缺乏充

分调查，且投诉举报机制尚未规范化，致使部分企业趁机玩“文

字游戏”；监管介入方面，监管部门虽有权依据《个人信息保护法》

《电子商务法》《消费者权益保护法》等法律对不履行删除义务的

企业采取处罚措施，但往往在信息侵犯发生后才介入调查，传统

监管模式的滞后性导致对企业的震慑有限。

25

3.权利保护与公共利益的冲突。部分情形中，信息删除权的保

护与公共利益的实现存在冲突。在调研中，某律所资深律师提到

法院首先考虑的往往不是信息安全个窠的法律判决，而是个案判

决对社会公共利益的影响；而实践情况也是如此，对于个人信息

安全面临的风险，若统一用高风险标准追求企业处理数据中的个

人信息保护，将导向对数据利用的过度限制，反而影响当下数字

社会的建设。同时，对信息侵犯的处罚乜面临两难境地。现今对

出现数据安全问题的企业，处罚标准最高达5000万元人民币或上

一年度营业额的5%高额的罚款数目将压垮占我国企业总数90%

以上的中小企业，进而浪费社会资源；但若从轻处罚违法企业，

又难以起到对企业履行信息删除义务的震慑作用。由此可见，在

平衡”信息处理者-信息主体”利益关系的路径确立前，具有私人

属性的信息权利难免与公共利益产生矛盾，进而影响个人信息删

除权的保护。

三、个人信息删除权保护的优化路径：三方参与的倾斜式保

护机制

当前学界对个人信息删除权的研究主要基于其权利属性与行

使情形，其中的个人享有删除信息的权利，企业承担删除个人信

息的义务，因而将个体与企业视作平等的法律主体来谈法律适用

性；然而根据调研结果，个体与企业间存在明显的信息不对称现

26

象，并表现为信息主体与信息处理者之间的不平等关系。基于这

一实质不平等关系，本文倡导从机制设计角度，倾斜性地保护个

体信息权利，从微观上促进个人信息删除权的积极实现，从宏观

上对主体间的深层不平等关系进行一定程度矫正。由此，本文以

建构倾斜式的保护机制为核心，要求个体、企业、政府的共同参

与，为个人信息删除权保护提供如下优化路径。

1.明确并强化企业的信息删除义务。一是明确个人信息删除标

准规范。明晰个人信息删除标准规范是企业履行相应义务的前提。

为此，对“删除”这一行为本身应设立企业可执行的共同标准，

如“耗费一定成本与时间仍无法识别特定个体”；此外，生成防篡

改证书、验证覆盖等也是可考虑方向之一。二是企业向个人公开

信息处理全过程。要求企业公开个人信息处理全过程，包括个人

信息收集、使用及删除过程，并将其作为企业的信息披露义务，

是缓解个人与企业信息不对称的直接举措。具体而言，企业应在

用户协议中重点告知可请求删除的事由及方式。此外，企业还可

进行部分义务拓展，如在合法基础上与个体自行约定信息保存期

限，或定期以短信形式通知个体其享有的信息权利及授予企业的

信息处理权等。

2.优化个体的信息删除权行使途径。基于个体在信息删除关系

中的弱势地位，可以内外两种方式优化个人信息删除权的行使。

27

一是试行自主删除选项。根据调研，过高成本阻却了个体的维权

动力。为此，可尝试倾斜性给予个体单方面自主删除信息的权限。

在此过程中，企业可设立相关网站，供个体直接勾选删除次要信

息，对于重要信息则需附上删除理由。当然，这一倾斜式的保护

存在边界，后文将予以具体阐释。二是设立约束机制促进企业自

我规制。仅靠个体自行行使信息删除权并不是根本解决方法，可

设立约束机制促进企业的自我规制。具体而言，可在消费者协会

网站内设立特殊意见平台，对企业的“信息保护评级”进行评价，

若企业未在规定期限内履行信息删除义务，个体可直接在平台内

公开企业行为并为其“信息保护评级”赋低分，通过外部软约束

力起到倒逼企业履行删除义务的作用。

3.充分发挥政府的监管者与调控者身份。倾斜式保护机制的构

建主体不止于个体与企业，政府在其中应充分扮演好监管者与调

控者的身份，从而促进个人信息删除权的保障。一是完善信息删

除过程的监管机制。面对复杂的个人信息安全问题，监管部门应

设立内部合作机制，定期调整、交流各自的工作体系，如每月联

合开展一次个人信息权益专项治理行动，从而完善监管过程中各

部门的协同配合。鉴于企业处理个人信息涉及大量新兴信息技术，

监管部门也应提高对新技术的把握与理解。一方面，可引入业内

资深人士对互联网企业合规监管提供专业建议；另一方面，也可

28

对相关行业协会进行指导，使其形成一套成熟的行'业信息处理准

则，通过认证机制、准入机制等对企业进行有效规制，同时使行

业协会通过设立黑白名单等方式与监管部门共同监督企业的信息

删除义务，从而使行业自律与政府监管相辅相成。二是均衡“倾

斜式保护机制”中的各方利益。对个体权利的倾斜式保护并不意

味个人信息删除权的滥用，须知这一保护是有边界的，其实现的

关键便是政府合理均衡各方利益。基于比例原则，通过强化企业

义务以倾斜保护个体权益的同时，也应对个体删除信息的自由做

适当限制，如《个人信息保护法》在未来增设公共安全、言论自

由等删除权的例外情形。政府也应适当考虑企业利益。具体而言，

在司法适用角度，政府可结合企业实际情况及各类信息的特殊性，

细化信息删除对各类企业的合规要求；在执法角度，政府也可建

立企业信息删除的容错机制，在满足预防的前提下防止企业骤然

承担过高罚款，最终实现企业数字化发展与个人信息权利保护的

动态平衡。

29

个人信息删除权

:明确的法律规

图2:三方参与的倾斜式保护机制设计（来源：自制）

总体而言，个人信息删除权本身是一项新型制度，其制度设

计一时难以十分圆满，且将与互联网和数字化技术共同发展。为

此，本报告从第三方视角对其开展情况展开调研，并提出“三方

参与的倾斜式保护机制”的优化路径。不过这一建议距离落实仍

有进一步完善空间。

30

应对数据再识别风险：个人信息匿名化的问题与对策

姚媛

在数字经济的发展浪潮中，数据成为了社会生产的一项全新

要素。作为平衡数据价值与主体权益的重要一环，个人信息匿名

化通过技术措施有效削弱和去除信息与特定主体的关联性，一方

面能有助于充分发挥信息效用，以非个人信息的形式最大化数据

利用效率，在大数据与技术创新中扮演着重要的角色；另一方面

也能恰当地控制信息风险，在个人信息保护制度中发挥着独特的

功能与价值。

所谓“匿名化”，根据我国《民法典》、《个人信息保护法》和

《网络安全法》相关条文，其基本概念为“个人信息经过处理无

法识别特定自然人且不能复原的过程”。按照目前的法律法规，个

人信息经匿名化处理后所得的信息不属于个人信息、。对于经过匿

名化处理后的信息流通与出境，企业无需承担额外的合规义务。

对于企业来说，这意味着企业在处理和利用匿名化信息时，不再

需要为满足个人信息保护的合规要求而承担高昂的成本。

然而，我国在信息匿名化问题上仍面临诸多问题。本文旨在

分析我国信息匿名化面临的主要问题及其原因，并提出相应的对

31

策建议，以期为提升数据匿名化水平、促进数据合规利用提供参

考。

一、我国信息匿名化面临的主要问题

L信息再识别风险高，匿名化无法完全实现。个人信息匿名化

要求，匿名化后的个人信息应当满足“无法识别”、“无法复原”

的标准。然而，从技术角度说，并不存在绝对“无法复原”的数

据，任何匿名数据都可能会被“去匿名化”，即重新识别到个人信

息主体。我国《个人信息安全规范》明确指出，匿名化处理后的

数据集(或在与其他数据集汇聚后)具有重新识别出个人信息主

体的风险。欧盟第29条数据保护工作组在《第05/2014号意见书》

中也提及，“现有的各项匿名化技术都无法彻底消除处理后的信息

所残留的再识别风险”。随着去匿名化的随着数据挖掘技术不断发

展，个人信息收集行为日益增加，重识别攻击也将变得更加容易，

数据匿名化面临不断增加的风险。在国际上就曾出现过不少匿名

化失败案例。例如，美国在线公司(AOL)曾公布65万用户的三

个月搜索记录，并进行了匿名化处理，以推动搜索技术的研究。

然而，《纽约时报》成功将部分数据去匿名化，并公开了其中一位

用户的真实身份。这起隐私泄漏事件引起了人们的广泛关注，美

国在线公司因为此事件在北加州地方法院被起诉。

32

2.匿名化标准执行模糊，企业合规难度大。由于绝对的匿名化

在技术上难以实现，而相对匿名化的界限又不明晰，目前匿名化

标准的执行具有一定主观性和模糊性，给企业带来了较高的合规

难度。尤其是在涉及数据出境的案例中，企业常面临复杂的合规

挑战。在调研中，我们发现部分跨国企业在中国开展业务时，也

因为匿名化标准不明确，导致数据出境审批流程繁琐，增加了运

营难度和合规成本。

二、信息匿名化面临问题的原因分析

L匿名化技术目的中本身蕴含再识别的可能性。匿名化处理的

技术原理在于删除、替换或加密个人信息中的直接标识符和间接

标识符。然而，个人信息的利用价值与其识别性密切相关，假如

将数据处理得过于“干净”，便会导致企业数据的商业效用丧失，

企业匿名化处理的商业目的无法达成。因此，为了满足匿名信息

的实用性，匿名化处理过程中必然会保留一些识别因子，使匿名

化处理的再识别的可能性无法被避免。

2.技术发展对数据去匿名化的威胁增大。首先，现代数据挖掘

技术变得越来越先进和高效，使得通过各种手段重新识别匿名化

数据主体变得更加容易。尤其是机器学习算法的进步和计算能力

的提升，使得处理和分析海量数据成为可能。同时，随着互联网

和大数据的发展，辅助数据来源显著增加。第三方可以利用多种

33

公开或非公开的数据源进行交叉分析，从而提高去匿名化的成功

率。例如，通过社交媒体数据、公共数据库、商业数据等多种渠

道，重构个人身份信息的可能性大大增加。止匕外，去匿名化攻击

手段也日益多样化，包括基于统计学方法、模式识别、关联规则

挖掘等多种技术手段。这些技术能够挖掘数据中的隐藏模式和关

联，从而重新识别出匿名化数据中的个人信息主体。

3.第三方处理者对数据匿名化效果的挑战。一方面，当第三方

拥有对技术和数据库的较高掌握程度，以及对数据进行再识别的

商业或政治动机时，容易大大增加匿名化风险。部分职'也第三方

处理者往往掌握更为先进的数据挖掘技术，能够通过“人肉搜索”

或行业调查轻松完成再识别行为。相比起私人处理者通常只能依

赖互联网、政府或公益机构的公开信息，职业第三方处理者还可

以利用商业数据库中的额外数据资源完成再识别，对数据匿名化

产生巨大的威胁。此外，出于政治或商业目的进行身份信息挖掘，

也会容易带来巨大的危害。例如，公司可能利用不当收集的用户

个人数据，为大选参选人提供数据采集、分析和战略传播。另一

方面，信息处理者收集的个人信息不仅用于企业自身经营，还可

能出售或者共享给第三方，甚至作为商品打包销售以赚取更多经

济利益。

34

4.监管机构缺乏对行业了解，匿名化标准不符合实际情况。当

前，监管部门在制定匿名化标准时往往缺乏对具体行业的深入了

解，导致所制定的标准难以符合实际操作需求。由于各行业的数

据类型和处理方式存在显著差异，通用的匿名化标准在实际应用

中往往显得过于笼统或不切实际。监管部门未能充分考虑到不同

数据处理场景中的技术细节和操作复杂性，使得企业在实践中难

以有效遵循这些标准。

三、信息匿名化问题的相应对策

1.完善制度建设，控制匿名化风险。一是建议建立健全风险评

估机制。匿名化机制应兼顾保障个人信息安全与促进数据高效利

用。绝对匿名化难以实现，因此应侧重“相对匿名化”，即在特定

范围和条件下原始信息不可见。在此基础上，建议针对区分不同

等级的匿名化信息，采取不同程度的资源倾斜和政策保护。根据

匿名化信息的体量、内容敏感性和重要性、被再次传播的可能性

等指标，将匿名化分析划分为不同风险等级，例如高风险、中风

险和低风险等级。对于高风险匿名化信息，建议采取更为严格和

保护性的措施，例如增强数据安全管理、加强监督检查等；对于

中低风险匿名化信息，则可以相应降低合规要求和管理成本，以

促进数据的合规流通和利用。

35

二是应进一步推广第三方风险评估，落实配套保护措施。2021

年，上海市市场监督局发布并实施了上海市地方标准《数据去标

识化共享指南》，主张通过可信的第三方平台（例如数据交易中心）,

在数据共享的过程中实施配套控制与保护措施，防范个人信息安

全流通，促进数据合规流通。我们建议各地推广这一地方性法规，

加强第三方风险评估的应用。具体措施方面，首先要建立和完善

第三方评估机构的注册和认证制度，确保评估机构的独立性、专

业性和公正性。其次，鼓励数据处理者在数据共享过程中选择合

格的第三方评估机构，进行数据安全风险评估和合规性审核，以

确保个人信息安全不受侵犯，有效防范数据泄露和滥用风险。最

后，推动相关部门和行业组织制定更为具体和可操作的技术标准

和实施指南，并加强对第三方平台的监管，确保其在数据共享过

程中严格执行安全控制和保护措施，维护数据主体的合法权益。

2.监管机构提升自身职能。监管机构应增进与企业相关部门交

流沟通，深入了解行业发展现状及其面临的合规挑战。更好地理

解和评估企业在数据管理和隐私保护方面的实际操作情况，从而

制定更为精准和有效的监管措施。此外，监管机构应该建立更专

业的技术团队和法律团队，从而更好地理解和评估企业的实际操

作情况。

36

3,企业加强内部管理，完善知情同意机制。一是加强企业内部

管理与安全防控。目前我国《个人信息安全规范》规定了控制个

人信息企业的责任担当、记录管理、安全评估、人员培训管理、

安全审计等内部机制的组织性标准。在现有制度基础上，企业应

根据自身行业情况，进一步细化内部管理制度，确保经手的个人

信息不向未经核查的第三方透露。二是完善知情同意，分散风险。

企业应与用户之间建立更加明确和有效的知情同意机制。告知用

户信息可能面临去匿名化的风险。知情同意的行为反映了个人信

息主体对去匿名化风险的主观预期，有助于降低企业达到有效匿

名化标准的难度。此外，企业应对用户进行相关教育，增强用户

对个人信息处理过程的理解和认知。同时:定期进行满意度调研，

收集用户对数据处理措施的反馈意见，以改进和优化匿名化处理

的实施方式C

37

“数字韧性”在企业发展中的运用

马怡宁

数字韧性一词成为企业和媒体关注的热点。钉钉总裁叶军将

“韧性”列为2022钉钉的年度关键词，并言“数字韧性是企业应

对不确定性和穿越周期的重要能力之一，是每一个企业和企业家，

都必须面对和思考的问题。未来，数字韧性会越来越成为一种显

性竞争力。”疫情时代中，数字化转型较好的企业市场表现与营收

远超其他企业。《“十四五”数字经济发展规划》更是明确把“数

字技术与实体经济深度融合”作为我国数字经济发展的重要主线。

通过5G+工业互联的融合，对数据、技术等要素的再造，可以重

塑产业链供应链，带动实体经济数字化转型，实现传统产业的迭

代升级。而数字化升级对实体经济带来的价值提升，也必将扩内

需、促消费，畅通国内大循环，促进国内国际双循环。

一、问题分析

1.“数字韧性”被泛化使用，含义不清，发展道路多元模糊。

数字韧性一词，是近几年新出现的名词。作为热点经常在不同的

语境中被使用，定义被泛化，导致无法确定数字韧性的真正概念，

不利于企业发展。目前流行的有三种概念，第一种是指数字化韧

性，就是企业运用数字化技术的能力可适应新科技的各种变化而

38

游刃有余。IDC中国区副总裁兼首席分析师武连峰直言“数字化

技术成为企业抵御市场风暴的一大利器。”本质上，数字化韧性是

企业面对内外部环境挑战，利用数字化技术构建“抗击打能力”-

数字化能力，从而在复杂多变市场环境中立于不败之地，甚至另

辟蹊径出一片新天地。第二种指数字经济的韧性，数字化带来创

新的消费形式，让消费对经济发展的基础性作用显露无疑。在数

字化推动下，线上消费活跃、线下人气回升，多地消费的加快复

苏让人看到了中国经济的韧性与活力。强调数字经济在激发内需

方面大有可为。第三种指个体在新时代中的数字韧性素养，指个

体面对互联网的冲击，能够及时辨别消息正误，正确利用互联网

发展自己的一种能力，多出现在教育界的学术表达中。

2.数字韧性被等同于数字化水平的提升，算力和利用数据价值

的提升，人文关怀有待提升。企业关注数字化转型的硬件水平与

效率更高的管理体系，注重从传统的服务器向云端的转变，边缘

计算的广泛应用落地。但在数字化升级的过程中，大数据和算法

更容易造成数字鸿沟，如医院、景区通通转为智能机器与线上挂

号收费，城市交通打车需要依赖网络叫车，老年人甚至乡村年轻

人因为不会或者无法使用而被无法享受正常的就医和出行服务。

3.企业之间数字化水平参差不齐，发展数字韧性难度差异大。

不同企业面临数字化的难度不同，相较于互联网企业，传统的制

39

造业在业务数字化的过程中想更好地实现数字同频，要面临以前

分散于不同环节和系统中，颗粒度粗且格式不统一的数据，还要

面临涉密数据的安全问题。企业提升数字韧性，不仅需要后端强

大的基础硬件设施来加谏混合办公的模式，还需要全面的安全技

术来保障员工在混合办公、远程办公形式下的数据安全；更加需

要像VR、AR、AI等技术来保证远程办公环境下体验与效率，以

及大量的云计算和云存储资源的投入这需要强大的资金支持，对

目前绝大多数的中小企业而言都具有不小的困难。。

4.提倡数字韧性过程中，发展与监管的关系还需进一步平衡。

大型企业进行数字化转型，由原来封闭的办公环境转为开放式的

网络平台，需要重构企业的办公流程与组织架构在数据保护的过

程中，更需要通过数据生命周期管理、务份数据资产管理、防勒

索病毒及全自动化恢复演练提升抵御风险的能力，但保护成本与

培训员工适应的成本过高，对员工素养的要求高，难以真正普及

同时。过多的保护措施又容易降低数据流通的速度。在调研中发

现部分企业虽然对客户信息进行分级管理，通过加密电话与关键

信息，避免客户私人信息的泄露，但相关事件还是层出不穷。

二、对策建议

L利用更多发展经验丰富确定“数字韧性”内涵，让其真正引

领企业发展的方向。一是企业在自身发展的同时，也应注重就业

40

问题，将企业需求与人才培养紧密结合，避免“数字韧性”成为

空洞口号或是高大上却难以理解的学术概念。在实际的培养过程

中，建议企业明确数字韧性的内涵，利用现实经验明确对于实习

生与新员工有专门关于数字韧性素养的培养途径与方案、对数字

化能力提出明确的标准。例如精通word、office技能与各大办公软

件、懂平面设计与推送制作、编程。在企业内部，也应加强对员

工数字韧性素养的培养。引导员工学会线上化办公工具，加强各

部门的线上配合，打破信息孤岛，实现全链路数字化，助力配合

企业的升级。二是政府应尽快完善对人才数字化能力的评估与认

定体系尽早出台相关规则，让就业者的能力可视化为具体的等级

证书等，以便于就业者与企业对接。

2.提升人文关怀、弥合数字鸿沟。一是政府要进一步深化对数

字产品和服务的监管与数字化社会建设的保障。资本将数字化作

为下一轮市场热点的“风向标”，导致“大数据杀熟”、“AI虚假信

息”等企业伦理道德问题，给“鸿沟”之中的人们带来不少困扰。

政府部门要发挥“有形的手”的作用，在加强市场监管、提高数

字基建规模的同时，也要为弱势群体更好融入数字化社会提供更

多政策法规上的帮助。二是企业要意识到“数字鸿沟”的本质是

弱势群体的需求被忽略。在互联网经济人口红利消失殆尽的今天，

企业的发展比拼的更多是用户存量。那些在数字化社会没有被满

足的需求，存在着巨大的机遇。可以预见的是，谁能帮助老年人

跨越这道“鸿沟”，谁就在市场上占据主动。三是要在全社会营造

“数字包容”的氛围。在政务、医疗、即时零售等领域提供人性

化服务，开辟更多数字帮扶渠道，普及并提高群体的网络媒介使

用素养。同时，媒体舆论应发挥引导作用，为低话语权群体发声，

倡导全社会善待并耐心帮助其普及网络安全知识，从而成功接入

互联网。在去年的疫情事件中，即时零售平台在城市居民物资药

品保障中发挥了重要作用，但也曾发生城市人群利用外卖软件占

用小县城药物等极个别案例，各界媒体的及时发声导致相关倡议

人员被小红书等APP封号，在一定程度上遏制了这种不良风气，

起到了正确的引导作用，值得借鉴。

3.完善监管规则与数字化转型并行。我们不应野蛮提倡“数字

韧性”，利用热点进行宣传，要正视数字化发展中的安全问题，努

力做到发展与安全的平衡。采取适当的手段来保障数据的使用和

安全的流通，需要做好分级，针对各种数据的级别和类型采用一

定的手段，从管理、技术和运营这三个层面建立好数据安全治理

体系。例如临港跨境数科努力为跨境数据流动建立案例库与安全

阀，相关经验值得进一步总结推广。通过对跨境数据的具体实践

运用，判断出可行的安全数据，利用建立完善安全目录，提升跨

境数据的流动效率与规模，为数字发展与安全的平衡提供了可行

42

示范。在这个层面，首先是政府应当合理吸取经验，通过出台相

关政策与法规，努力完善数据安全治理体系。其次是企业应当提

升员工的安全素养与安全意识，同时建立较完善的数据管理规则，

并利用不断提高的技术化手段保护企业及客户的隐私。

4.业内企业起示范带头作用，帮助引领后进行数字化转型的产

业。在数字化的过程中，先进的数字化头部企业应发挥引领作用，

通过自己在数字化领域的经验积累助力实业制造业的转型。在产

业数字化方面，由国内头部云计算企业就先后携手易美光电、宇

星紧固件、北方微波，为他们量身打造了“智慧工厂”、“未来工

厂”，实现生产管理的全面数字化升级，锻造数字化韧性。

43

关于推动上海市数据安全技术发展

进一步朝产研协同方向发展的政策建议

陈梓培

加快建设具有全球影响力的科技创新中心，是以习近平同志

为核心的党中央赋予上海的重大任务和战略使命。一方面，上海

市正加速推进城市数字化转型，不断提升数据要素对科技创新的

赋能作用，进一步发挥数字科技产业在经济转型升级中的重要作

用；另一方面，数据规模不断扩大带来的不确定性和数据泄露、

数据滥用所带来的风险系数日益增加I,传统数据安全技术越来越

难以适应现实需求。随着云计算、量子计算等新兴技术的发展以

及计算机处理速度的提升，传统加密算法的效率与强度逐渐难以

满足业务需求，被破解失效的风险口益升高。

例如在人工智能领域，数据安全技术的应用环境已经从传统

的APP、接口等深入到算法层面，该领域面临的数据安全风险在

传统的数据泄露、数据破坏等问题之外，还包括了数据投毒等新

型数据安全风险。这种变化促使企业需要紧跟数据安全市场的最

新需求，结合区块链、云计算等新兴技术特点及优势，优化数据

去标识、数据匿名等传统数据安全手段，加快差分隐私、同态加

密、秘密分享、不经意传输等数据安全保护新技术创新、研发和

落地的速度，更好地实现数据要素“安全存储”、“可信传输”却

“协同计算”三大核心需求。

一、制约因素分析

1.研发层面：数据安全技术手段研发动力不足、方向不明。一

是资金投入不足，中长期的战略目标不明确。大型数字科技企业

出于降低运用成本的考量，在数据安全技术手段研发与创新方面

投入较少；而针对数据安全技术相关领域的专门研究机构也由于

缺少政策层面顶层设计的引领而缺乏长期专项的课题研究。这就

导致不同研究机构之间由于具体研究方向的差异、单位体量大小

的差异和资金支持力度的差异等各自为战，无法充分整合利用既

有研究资源有针对性地投入到某一具有重大范式突破意义或行业

应用价值的数据安全技术领域中。

二是法律法规要求不明确，技术手段研发推动力不足。目前

《中华人民共和国网络安全法》和《电信和互联网用户个人信息

保护规定》（工业和信息化部令第24号）等法律法规已就数据安全

和个人信息保护提出部分原则性要求，但尚未明确技术手段建设

的具体要求与处罚规则，与数据安全技术相关的国家标准和行业

标准也尚未形成体系化的建制。就数据的分级分类而言，以《信

息安全技术网络安全技术分类分级要求》为代表的国家政策文件

已就数据分级的基本框架、确定方法和实施流程做出了系统说明，

45

但在“动态更新情形参考”部分未给出较为详细的参考规则。这

就导致数据安全技术创新的突破点与风险点的区隔较为模糊，相

关领域技术研发与突破的容错空间具有较大不确定性，最终成为

掣肘研究人员展开进一步研究的重要因素。对于联邦学习、密文

检索、多方安全计算等尚处于萌芽期但具有巨大现实意义和市场

潜力的新兴技术来说，尚无法律法规对其使用作出详细规制。

三是数据安全技术所涉及到的交叉复合型学科研究和相关基

础学科的专项研究之间的关系有待进一步理顺。例如隐私计算技

术能够帮助数据提供方在不泄露敏感数据的前提下，分析计算数

据并验证计算结果，安全地实现数据价值。但它并不是单个传统

学科研究的对象，而是依赖于包含人工智能、密码学、数据科学

等多学科的综合性技术体系。如何在夯实基础学科的前提下集合

不同学科资源平台共同服务于市场需求，日前尚旦缺乏系统的学

理探讨和实践案例可供借鉴。

2.应用层面：数据安全技术研发起步较晚，技术落地应用条件

尚不成熟。一是部分数据安全技术尚不具备统一和成熟的落地应

用条件。数据安全技术作为新兴技术领域，发展时间尚短，部分

技术手段与解决方案正处在研究发展阶段，缺乏应用实践，无法

有效保障数据安全。以数据脱敏技术为例，目前国内对于数据脱

敏的方法、流程以及效果等均未形成统一的标准，各企业对该技

46

术的使用方法和使用效果也都存在着一定偏差。再如数字血缘追

踪技术、数据字段打标签技术等目前尚不成熟，对业务运营的影

响有待进一步研究，大规模落地应用尚需时日。此外，当前数据

安全技术复杂度的增长速度远超安全厂商整合和集成各类新兴技

术的速度，数据安全技术应用的技术门槛也越来越高。

二是数据安全管理起步较晚，企业经验不足。部分企业对于

既有业务系统数据安全改造的问题的问题感到无所适从，尤其对

于如何科学利用数据安全技术欠缺系统了解。一方面，企业内部

各业务系统数据的字段名称不统一，类型庞杂，对数据资产进行

梳理的难度较大，这就导致数据安全技术手段缺乏前期的基础工

作；另一方面，数据加解密和脱敏等技术可能会占用系统资源，

从而影响系统性