资源与环境经济学(第二版)课件 第14、15章 环境伦理和环境公正；应对气候变化与全球环境治理

资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics第十四章环境伦理和环境公正第一节环境与贸易环境公正：关注控制环境所带来的风险、效益和成本分布是否符合社会规则的思想环境伦理：权衡环境公正的行为国际贸易一方面通过打通国际市场的供需，污染企业扩大了生产规模，也增加了对自然资源的消耗，从而加剧了对生态环境的破坏；另一方面，国际贸易也促进了生产技术的交流，先进的清洁生产技术得到推广有助于降低生产活动对环境的损害贸易对环境影响的三效应模型：贸易对环境质量的最终影响取决于三种效应综合作用的结果规模效应是指贸易扩张导致的经济活动增加进而引起污染排放增加的现象；结构效应是指国际贸易导致的一国经济结构变化进而引致的污染排放水平的变化；技术效应是指由于环保产品和环保设备的引进，导致一国技术水平向更加清洁的方向发展，从而使得污染排放减少的现象贸易对环境污染影响的实证类研究大致可归为三大类：第一类认为国际贸易对改善环境是有利的，可以称之为贸易有益论第二类认为国际贸易对环境是不利的，即贸易有害论第三类认为贸易与环境的关系是复杂、不确定的，称其为复杂关系论14.1.1贸易对环境的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics贸易有益论一部分学者的实证研究表明贸易促进了环境水平的提升。支持该观点的经典研究是Antweiler（2001）发表于美国经济评论上的文章，Antweiler首先将Grossman和Krueger（1993）提出的三效应模型理论化，而后分别估计了三种效应的影响方向和影响大小。Antweiler研究选用了43个国家108个城市1971-1996年的二氧化硫数据，发现贸易引致的结构效应相对较小，而规模效应和技术效应则比较大。因而综合三个效应来看，贸易整体上对环境是有益的，能够改善环境水平。Baghdadi（2013）在Antweiler（2001）的基础上，以182个国家之间的双向贸易为研究对象，用二氧化碳排放量作为污染排放强度的测度，并进一步改进了Antweiler（2001）的实证分析方法，研究结果进一步证实国际贸易的确降低了各国的碳排放量，也改善了地区环境水平，且这种环境改善效应对签署国际环保条款的国家更加显著。贸易有害论另一部分学者则持截然相反的观点，他们的实证研究表明贸易使得环境状况进一步恶化了。例如，Cole（2006）认为，能源消耗是引起污染排放的直接原因，由于能源消耗量越大污染排放自然也就越高，因此直接检验贸易与能源消耗的关系也可以作为贸易对环境质量影响的间接证据。Cole使用了全球32个国家1975-1995年的数据进行实证分析发现，贸易开放度越高，人均能源消耗就越大，从而污染排放量也就越高。Cole（2006）的这项研究成果随后成为了贸易使得环境状态恶化，即贸易有害论的代表性证据之一。Bannon（2013）关于虚拟水贸易的研究也得出了相似的结论。所谓虚拟水是指在产品生产和服务中所需要的水资源数量，即凝结在产品和服务中的虚拟用水量。基于虚拟水贸易的思想，Bannon（2013）研究了农产品贸易对世界环境质量的影响。Bannon使用灰水来代表农产品生产过程中的污染排放程度，进口灰水意味着该国将农产品生产过程中产生的污染转移至国外，出口灰水则表示该国将污染依然保留在国内。尽管各国的社会发展状况不同，灰水贸易的分布也并不相同，但研究结论依旧表明，虚拟水贸易的增加会导致全球灰水贸易总量的增加，这也在一定程度上支持了贸易对环境有总体负面影响的观点。同时，Bannon（2013）也是污染转移和环境不公的实证依据之一。14.1.1贸易对环境的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics复杂关系论大多数学者则认为国际贸易对环境污染的影响是不确定的。代表性研究证据如Tsigas（2002）指出贸易自由化与环境之间的关联是复杂的，而贸易自由化对环境的净效应也是因不同国家和地区而有所不同的。Tsigas基于西半球国家的研究指出自由贸易确实提高了经济效率，但是贸易并不能保证环境质量的提升或是下降，其具体的环境效应并不明确，取决于不同国家的发展阶段和产业结构。Creason（2005）利用美国环境保护机构的贸易与环境评估的模型（TEAM），借助数值模拟来验证贸易自由化对环境的影响。Creason主要分析了2002年美国国际贸易委员会发布的关于撤销对美国制造业、农业和服务业的进口限制对于环境质量的影响。实证结果表明，尽管贸易自由化对美国整体环境质量的提升是有利的，但并非每个州的环境质量都得到改善。美国南部许多州随着贸易的开放污染排放有所下降，而北方和中部各州的结果则完全相反。Creason（2005）的研究表明，即便是在同一国家内部的不同地区之间，贸易与环境的关系也并非一致。资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics14.1.1贸易对环境的影响1.污染避难所假说污染避难所假说认为，环境规制会提高产品成本，降低企业的利润，进而削弱企业竞争力，在开放经济体系下，发达国家的高污染企业会向发展中国家转移，以寻求“污染避难”2.逐底竞争理论逐底竞争理论的主要观点是：每个国家都担心他国采取比本国更低的环境标准而获得国际竞争的优势，致使本国产业处于竞争劣势，因而为避免遭受竞争损害，国家之间会竞相采取比他国更低的环境标准；当各国均采取次优的环境政策时，最终的均衡结果便是每个国家都会采取比没有国际经济竞争时更低的环境标准，并最终加剧全球环境的恶化14.1.2环境规制对贸易的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics污染避难所假说的争议支持污染避难所假说的学者认为，污染密集型产业会通过自由贸易以及外商直接投资的方式向环境规制宽松国家转移。特别是短期内，国际贸易是污染避难所效应形成的必经途径。Levinson和Taylor（2002）利用美国1977-1986年期间从墨西哥和加拿大132个生产部门进口的贸易数据估计污染削减成本对贸易流向的作用。结果显示，污染削减成本每增加1%，美国从墨西哥的净进口将增加0.2%，从加拿大的净进口将增加0.4%。如果考虑污染削减成本的内生性，运用识别策略之后，这一效果更为明显，这证实了污染避难所假说的存在。反对者则得出了截然不同的结论。Mongelli（2006）以参加了京都议定书和欧盟排放交易体系的意大利为研究对象，构造了污染产业转移指数（污染密集型产品的净出口除以国内该产品的消费），对污染避难所假说进行验证。若该指数呈上升趋势，则证明污染避难所假说不成立。如果该指数呈下降趋势，则污染避难所假说就可能成立。Mongelli的实证结果表明，虽然意大利某些产业的转移指数在增加，但总体来说整体产业呈下降趋势，实证结果不能支持污染避难所假说。逐底竞争理论的争议逐底竞争理论同样存在争议。支持者如Wheeler（2001）选取了美国及发展中国家中最大的三个外国投资接受国（中国、巴西和墨西哥）的空气质量变动趋势为研究对象进行验证分析，结果清楚地表明：在全球化的浪潮下，上述四国的主要大城市中的空气质量均呈现出下降趋势。空气质量既在发达国家，也在发展中国家呈现出下降的趋势，这在一定程度上佐证了逐底竞争理论。反对者如Eliste和Fredriksson（1998）以农业部门的出口贸易为研究对象，研究了各国贸易开放程度对环境管制强度的影响。实证结果表明，农业部门贸易开放程度增加并未导致环境管制强度的降低，逐底竞争理论至少在国际农产品贸易中并不成立。14.1.2环境规制对贸易的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics目前解决贸易与环境冲突的主要方式有：贸易政策工具、单边环境规制以及国际环境条约贸易政策工具贸易政策指一国政府为了某种目的而制定的、对外贸活动进行管理的方针和原则现有贸易政策工具包括关税、出口补贴和进口配额等；其中，关税是最简单的贸易政策，指的是对某种进口商品所征收的税款，可分为从量关税和从价关税，前者指对每单位进口商品征收固定的税额，后者则指按进口商品的价值收取一定比例的关税，无论是哪种情形，最终的结果都是提高了进口商品的成本单边环境政策单边环境贸易措施，是指一个国家为了保护环境而采取的带有明贸易限制性质的环境法律法规核心思想是限制不符合本国环境标准、可能危害当地环境产品的进口由于这一措施往往会触及出口国的根本利益，因而它也是造成国际贸易争端的原因之一国际环境条约国际环境条约是解决国际环境问题的重要途径，迄今为止已经成立的国际环境条约超过170项高效的国际环境条件有六个特征：①国际政治机构存在并具备建立、执行和加强集体协议的权威性和能力时；②受影响的国家越少，在文化上越相似；③采取对策的控制费用越低；④采取对策的效益越高；⑤对于采取对策的费用和效益，其不确定越小；⑥将采取对策的费用合理地进行国际分配，相对越容易达成共识；满足上述六个特征，政策的国际协调就越容易14.1.3环境政策与贸易政策的协调资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics进入21世纪以后，中国陆续出台了一系列促进节能减排的绿色贸易政策，在国际合作方面，中国在入世承诺减让表中将环境服务纳入予以市场准入开放，成为世界贸易组织（WTO）中少数对环境服务进行开放的发展中成员2012年，中国与美国等其它成员国一起积极推动了亚太经合组织（APEC）环境产品清单的制定在国内行业发展方面，中国大幅降低“两高一低”产品的出口退税率，用贸易手段倒逼污染产品和行业的结构调整，减轻污染压力；同时，为顺应WTO规则，中国进一步完善了稀土等多种原材料产品生产过程的环境标准2013年，商务部、原环境保护部联合发布《对外投资合作环境保护指南》，为绿色海外投资保驾护航2017年，原环境保护部联合相关部委共同发布《关于推进绿色“一带一路”建设的指导意见》，对如何实现环境政策与国际贸易政策融合提出了意见和方案14.1.4中国的环境贸易政策现状资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics第十四章环境伦理和环境公正第二节环境治理与就业1.环境治理对就业规模影响的主流观点严格环境规制对就业有负面影响这种观点认为，环境规制的增强会导致企业的生产活动边际成本提高，使得企业减少其生产计划，减少雇员的数量不同行业的就业规模对环境政策的敏感程度存在差异（Golombek，1997），例如，对于钢铁、造纸、塑料和石油等污染排放较高的行业而言，环境规制对就业规模会造成更大的影响（Morgenstern，2002）严格环境规制对就业有积极影响这种观点的支持者认为，较严格的环境规制会促使企业增加污染减排的成本，若企业要保持原有的产出及收益水平，则必须增加包括劳动力在内的要素投入，因此企业的雇工数量会增长；此外，还会促使劳动力向低污染部门转移，促使后者产生更多地就业机会环境规制对就业的影响难以确定严格的环境规制会促使企业在资本、劳动力投入方面发生重组，从而产生“要素转移效应（factor-shift）”，使得就业水平很大程度上取决于规制发生后企业所使用的相关技术（Hille，2019）李梦洁（2016）指出，环境规制对就业的影响并不是绝对的，而是会随着环境政策的推行而动态变化，具有一定的时效性14.2.1环境治理对劳动力就业规模的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics2.环境规制影响就业规模的具体机制生产效应：生产技术引致的行业就业规模的变动，基于生产效应的分析路径，环境规制对就业的影响可分为两种情况一是技术水平保持不变：该情境下，治污投入的增多使得企业运行成本增加，企业运行成本上升增加了单位产出所需要的劳动需求数量二是技术水平发生改变：对应前文提到的“要素转移效应（factor-shift）”，一方面，对于先生产后治污的生产技术，普遍需要额外的治污人员来进行后期的治理工作，这一定程度上增加了企业的劳动力需求，促使更多就业机会的产生；另一方面，对于边生产边治理的生产技术，则无法明确定义环境规制对就业的影响，需要更具企业采用的治污措施具体分析；可见在这种情况下，环境规制引起的就业需求变化取决于生产技术的类型及其变动情况需求效应：消费者需求引致的行业就业规模变动，基于需求效应的分析路径，环境规制对就业的影响可以解释为企业作为生产者会将额外的环境治理成本转嫁给消费者，使得后者因为额外增加的价格降低其对产品的需求，使得企业将进一步调整并减少其生产计划，减少雇员数量就是最主要的调整方式在此情境下，对环境政策承受能力较弱的企业退出竞争行业，使得行业规模减小，劳动力的需求降低在需求效应的情况下，产品的需求价格弹性直接决定了就业规模缩小的程度，价格弹性越小，规模的缩减对就业需求增加的越敏感14.2.1环境治理对劳动力就业规模的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics3.对我国的政策启示应进一步规范环境规制水平，加大环境治理投资力度并鼓励企业积极进行技术创新，以实现环境规制与就业增长双赢的局面；应加强环保立法，并落实将环境绩效考核纳入政府政绩考核体系的政策；各城市应增加环境治理投资额度，并强化区域间环境污染协同治理能力以增强劳动力流动性，创造更多的就业岗位；同时，地方应明确污染排放标准，设立严格的项目引进环境门槛，及时淘汰高能耗高污染企业，并重点支持能耗低、绩效高的企业发展；加强政策引导，鼓励企业通过技术创新实现清洁生产，降低污染排放的同时获得创新效应，带动劳动力就业避免通过压缩生产规模的方式降低生产成本而造成失业问题；面对不断提升的环境标准，企业应增加研发人才和资金投入，购入和使用环保类生产设备以提高能源利用效率；同时，应该加强行业间技术交流和合作，充分利用政府创新服务平台改进生产技术和产品质量，满足市场需求的同时创造更多就业岗位需加强产业结构调整，充分发挥第三产业对就业的吸纳能力；并且应着力提升城市教育水平，尤其是收入水平较低的地区应积极引进国内外创新型人才并加强就业培训，充分学习和利用先进的资源能源开发技术和绿色生产技术，推动产业转型升级与就业增长；此外，劳动力个体需注重提高自身就业技能，顺应节能环保趋势并积极参加相关工作14.2.1环境治理对劳动力就业规模的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics1.直接效应成本效应依据成本假说可知，环境规制的实施会促使企业购买大量治污设备或者雇佣大量的技术人员来治理污染，从而增加了企业的生产运营成本，单位产品生产的边际成本上升，企业为追求利润最大化会选择缩减生产规模，减少生产要素的投入与使用，减少低技能的生产型劳动力雇佣，进而促使就业结构向高技能化方向发展；因此，环境规制的成本效应对就业结构具有正向的促进作用创新补偿效应环境规制是政府进行污染治理的一种强制性手段，而企业则是政府施行环境规制的主要对象；短期内企业会由于环境规制导致的生产成本上升而采取缩减规模、降低技能劳动力雇佣等措施来进行应对，但是从长期来看，环境规制能够倒逼企业进行技术创新，即采用清洁技术进行生产，从源头进行污染治理，减少各项污染的排放量，这种创新补偿效应会使得企业加大对清洁技术的研发和投入，雇佣更多的高技能人员参与到技术研发、技术实施和技术维修等环节，进而提升本地区高技能劳动力所占比重，促进地区的就业结构优化升级直接效应是指环境规制对本地就业结构产生的直接影响，主要是通过成本效应、创新补偿效应和要素替代效应这三种途径影响劳动力就业结构14.2.2环境治理对劳动力结构的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics要素替代效应根据要素替代效应可知，随着环境规制的实施，企业开始对污染进行大规模治理，并逐步使用清洁型技术进行生产，这使得企业会使用技术型劳动力来替代其他诸如燃料、物质资料等污染要素的投入，从而会对地区就业结构优化升级起到一定的促进作用不论环境规制通过哪种途径作用于就业结构，最终结果都是促进就业结构向需求高技能人才方向转变14.2.2环境治理对劳动力结构的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics1.直接效应2.间接效应环境规制的间接效应是指由于地方政府之间存在竞争性行为，一个地区的环境规制可能会对其他地区环境规制的制定产生影响，进而影响其他地区的就业结构，也称“空间溢出效应”，这种间接效应对就业结构的影响主要包括逐顶竞争策略、逐底竞争策略和差异化竞争策略逐顶竞争策略逐顶竞争，即本地政府和其他地方政府的环境规制强度同向变动，这会使得相邻地区的就业结构产生趋同效应当地方政府间采取逐顶竞争策略时，由于地区间的环境规制强度均呈现向上提升的态势，此时会倒逼地方企业进行技术创新，提高了企业对高技能劳动力的需求程度，促进当地就业结构向需求高技能人才方向转变14.2.2环境治理对劳动力结构的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics逐底竞争策略当地方政府间采取逐底竞争的策略性互动行为时，各个地区的环境规制强度处于下降趋势在这种情况下的各个地区对于污染密集型企业较低的准入门槛，这会加剧地区内部的市场竞争，促进低技能劳动力的就业；但是，在各国普遍加强环境规制的背景下，这种地区竞争策略并不多见差异化竞争策略差异化竞争策略，即当本地政府选择提高环境规制强度，而其他地方政府选择降低环境规制强度的时候，这会导致本地区的低技能劳动力大量流出，使得当地就业结构向高级化方向转变；而其他地区由于环境规制强度的降低，吸引了大量污染密集型企业的投资和中低技能劳动力的流入，地区的就业结构有底技能话的趋势由此，当地方政府之间采取差异化竞争策略来制定环境规制强度的时候，本地区环境规制的空间溢出效应会使得邻近地区的就业结构与本地呈反向变化14.2.2环境治理对劳动力结构的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics2.间接效应3.政策启示地方政府应当综合环境保护、经济发展和就业结构等多方面因素，对环境规制的强度加以考量，制定出符合本地实际情况的制度规范，加强对环境规制的实施和相关政策落实方面的监督和管理，以确保环境规制实施的有效性，进而有效推动地区就业结构向高技能化方向转变，有利于社会实现“环境保护”和“就业结构优化”的双重红利政府应当大力鼓励企业进行清洁技术创新，实现源头治污，促使企业提高技术研发投入并加强企业间的技术合作开发，利用技术领先策略来获取市场竞争优势，通过环境规制的创新补偿效应在满足政府环境规制要求的同时实现企业利润最大化地方政府应当加大对中低技能劳动者的技能培训，提高劳动者的技能水平和职业素养，培育符合当前社会发展所需的高技能人才和清洁型人才，以满足当今时代和消费者对产品或服务的质量和环保的需求；随着社会的进步发展，企业对劳动力的需求也随着时代的变化而发生改变，技术水平的提高和创新能力的提升使得企业对高技能人才的需求在逐渐上升，挤压了对中低技能劳动力的需求空间，如何优化配置中低技能劳动力是当前我国所面临的一个难点，因此提高劳动者的综合素质和技能水平，对中低技能劳动者进行职业培训和技能升级，扩大提供符合当前企业劳动力需求的供给数量，可以有效缓解当前劳动力市场当中存在的就业难问题，促使经济实现高质量的绿色发展14.2.2环境治理对劳动力结构的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics加强地方政府之间的协作与交流，共同为治理环境污染而加强监督环境规制的制定和落地；由于环境规制对就业结构具有一定的空间外溢效应，且部分污染比如水污染存在跨区域流动的特性，对此各地方政府应当协作起来共同治污，提高污染治理效率，促使本地区就业结构优化升级，进一步使得各地区在环境和就业结构方面实现双重红利地方政府应当秉承中央环境规制政策的约束目标，贯彻落实环境规制政策，明确治污的责任归属权，并将环境效率纳入官员绩效考核范围，这将有助于各地区的环境规制政策趋于一致，从而避免“搭便车”、“抛皮球”等行为的产生14.2.2环境治理对劳动力结构的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics3.政策启示资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics第十四章环境伦理和环境公正第三节环境治理与收入公平1.环境规制对收入分配的异质性影响个体收入分配不平等环境规制会对不同类型劳动力产生不同的影响，环境政策的实施会减少低技能劳动力的收入，增加高技能劳动力的收入，拉大不同劳动力群体间的收入差距当企业受到环境规制的政策冲击时，将倾向于使用科技含量更高的清洁技术，使用技术和资本来替代廉价的低技能劳动力因此，环境政策实施的同时，应该兼顾这部分低技能劳动力群体的利益，采取诸如再就业引导和技能培训等措施，缓解收入分配失衡问题地区收入分配不平等环境规制具有空间溢出效应，影响区域收入分配格局近年来，中国城镇化发展呈现城市群组团发展的空间格局特征，其核心要义在于实现区域协调发展；因此，从区域协调发展的角度来看，在重视各地区发展阶段差异的基础上，应当关注环境规制的空间溢出效应，通过建立区域性的环境补偿机制，在避免环境污染治理短板的同时实现区域协调发展14.3.1环境治理措施对收入公平的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics2.政策启示完善与命令控制型环境规制相关的配套政策：命令控制型环境规制的目标明确、强制性高、约束力强，也是环境规制政策工具中的重要一环；但在发挥命令控制型环境规制工具生态效应的同时，也要考虑其是否过度冲击产业、扩大收入差距，因而引入一些配套政策是必要的（如提供过渡期的经济救助、设立配套资金以协助污染企业转型、加强企业员工的职业再培训等）优化政策工具使用：鼓励决策者运用市场手段进行规制，增加被规制企业在产量、技术路径和污染治理等方面决策的自主选择空间，实现环境治理和企业良性发展双赢的局面，推动地区协调、均衡发展因地制宜，增加政策弹性：环境规制对不同地区城镇居民收入不平等的影响存在较大的异质性，环境规制会显著加剧东部和中部地区城镇居民收入不平等，政府在重点区域的环境规制方式、力度和配套政策的制定上需要充分考虑收入分配因素，减少环境规制可能产生的社会风险14.3.1环境治理措施对收入公平的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics1.环境治理措施的主要政策类型命令控制性政策工具：命令控制性政策工具是指政府通过法律、法规、部门规章和制度等政策来确定环境规制的目标和标准，然后通过行政强制性命令的方式对被规制者的行为进行直接管理市场激励型政策工具：市场激励型政策工具主要通过收费或补贴等显性的市场手段影响企业排污决策14.3.2不同环境治理措施对收入公平的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics2.不同环境政策的差异执行规则存在差异在中国，常见的命令控制型环境规制工具主要有“三同时”制度（即项目中的污染防治措施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用）、环境影响评价制度、限期治理制度、总量控制制度等；市场激励型环境规制工具主要包括排污费、排污权交易制度和环境保护税等惩罚力度存在明显的差异通常而言，命令控制型环境规制工具具有更高的强制性，违反规定的处罚力度也更大；市场激励型环境规制则不存在惩罚性质的处罚，企业不必担心来自规制部门过于严厉的处罚企业自主性存在明显的差异市场激励型环境规制工具允许企业基于利润最大化原则自主通过市场化手段决定产量和污染排放水平；但在命令控制型环境规制下，企业无法通过市场手段降低污染排放，减少了企业的自主选择空间执行效果不同由于两类环境规制工具在执行规则、惩罚力度和强制性等方面存在明显差异，对企业成本、技术创新和企业规模非均衡分布的影响也大不相同，因此，命令控制型和市场激励型环境规制工具对城镇居民收入分配公平性的影响存在异质性命令控制型环境规制显著加剧城镇居民收入不平等，而市场激励型环境规制并未显著影响城镇居民收入分配不平等分区域来看，命令控制型环境规制对东部地区城镇居民收入不平等的影响程度最大，中部次之、西部最小；而在不同区域，市场激励型环境规制都未显著影响城镇居民收入不平等14.3.2不同环境治理措施对收入公平的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics3.环境治理影响收入公平的渠道环境规制的收入分配效应理论上可以分为如下三点：技能溢价波特假说认为，环境规制会倒逼企业技术创新和升级，这使得环境规制对高、低技能工人可能产生不同的影响，从而改变地区层面的技能溢价，影响不同技能工人的收入分配企业规模环境规制也可能对规模不同的企业产生不对称的影响结果，进而产生的就业效应在大企业、小企业中将存在差异，这主要是由于企业间规模分布是非均衡的，不同规模企业在应对外生冲击时的抗风险能力具有异质性行业性质行业属性在面对环境规制时也存在显著差异，一是行业生产产品类型，相较于清洁品行业，生产污染品的行业更容易受到政策冲击；二是行业资本和劳动密集类型，环境规制对劳动密集型和资本密集型企业产生的就业影响是存在差异的，环境规制对资本密集型的企业产生的就业影响较小学者们的研究表明：环境规制会抑制工资增长，改变地区收入分配状况，对于低技能劳动力、小规模企业和高污染行业的抑制作用尤为明显14.3.2不同环境治理措施对收入公平的影响资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics1.政府补偿机制有效的政府补偿机制，需要适当且全面的环境规制政策作为制度保障：一方面通过环境政策对环境污染的受益方进行征税等惩戒措施，以筹措政府补偿的资金另一方面通过政府补偿对污染治理的受损方进行经济补偿，以在一定程度上解决收入分配失衡所产生的环境不公平问题政府补偿机制应当与环境政策同步执行，并且随着政策的逐步深入，不断提高对环境治理受损方的补偿力度；提前或滞后于环境政策的政府补偿政策，不仅会抑制经济增长，也将恶化收入分配失衡问题，进而增加环境治理的阻力渐进递增式的政府补偿机制可以兼顾经济持续增长、环境质量改善及平衡收入分配格局改善，是解决收入分配失衡问题的有效手段14.3.3中国的环境治理与收入公平现状资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics政府补偿机制是指在改善环境的同时，利用行政手段对在环境政策实施过程中利益受损的一方进行经济补偿，以弥补其为环境治理而牺牲的经济发展机会中国涉及收入分配的环境规制政策目前，我国生态保护相关的补偿制度建设已取得阶段性进展，但依然存在补偿的范围仍然过窄、标准依旧偏低，保护者和受益者良性互动的体制机制尚不完善等问题。随着中国经济进入新常态，经济发展、生态保护与环境不公平之间的矛盾逐渐显现出来，建立有效的政府补偿制度，不仅可以解决环境治理中新产生的不公平问题，也是维护国家生态保护红线的主要手段。因此，我们要不断建立并完善包括补偿资金来源、补偿标准设计、补偿渠道及对象等内容的生态保护的政府补偿制度。譬如，政府应及时建立补偿基金，将环保税收入的一定比例纳入补偿基金，不断扩大补偿基金规模。同时，政府应建立生态保护和环境治理效果的评价体系，明确区分补偿对象，拓宽补贴渠道，创新补贴体制，使得环境治理受损方的利益得到有效补偿，实现经济发展成果的多方共享。这有利于调动全社会参与生态保护的积极性，减少环境治理的社会阻力，切实解决绿色经济发展路径上的环境不公平问题。14.3.3中国的环境治理与收入公平现状资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics参考文献Antweiler,W.,CopelandB.,TaylorS.IsFreeTradeGoodfortheEnvironment?[J].AmericanEconomicReview,2001,91(4):877-988.Baghdadi,L.,Martinez-ZarzosoI.,ZitounaH..AreRTAAgreementswithEnvironmentalProvisionsReducingEmissions?[J].JournalofInternationalEconomics,2013,90:378-390.Bermane,BuilT.M.Environmentalregulationandlabordemand:evidencefromtheSouthCoastAirBasin[J].JournalofPublicEconomics,2001,79(2):265-295．Bezdek,R.H.,WendlingR.M.,DipernaP.Environmentalprotection,theeconomy,andjobs:nationalandregionalanalyses[J].JournalofEnvironmentalManagement,2008,86(1):63-79.Chichilnisky,Graciela.North-SouthTradeandtheGlobalEnvironment[J].TheAmericanEconomicReview,1994,84(4):851-874.Cole,M.A.DoesTradeLiberalizationIncreaseNationalEnergyUse?[J].EconomicLetters,2006,92:108-112.CreasonJ.,MichaelFisher,SvetlanaSemenova,SusanF.Stone.TheEnvironmentalImpactsofTradeLiberalization:AQuantitativeAnalysisfortheUnitedStatesUsingTEAM[J].AgriculturalandResourceEconomicsReview,2005,34(01):90-103.Eliste,P.,Fredriksson.DoesOpenTradeResultinaRacetotheBottom?Cross-CountryEvidence[M].TheWorldBank,1998.Erdogan,A.M.Foreigndirectinvestmentandenvironmentalregulation:asurvey[J].JournalofEconomicSurveys2014,28(5):943-955.Erik,Hille,PatrickMöbius.Doenergypricesaffectemployment?Decomposedinternationalevidence[J].JournalofEnvironmentalEconomicsandManagement,2019,96:1-21.Fuller,RD.,MontiH.Canpollutiontaxrebatesprotectlow-wageearners?[J].JournalofEnvironmentalEconomicsandManagement,2013,66(3):539-553.Golombek,R.,Raknerud,A.DoEnvironmentalStandardsHarmManufacturingEmployment?[J].ScandinavianJournalofEconomics,1997,99(1):29-44.Greenstone,M.Theimpactsofenvironmentalregulationsonindustrialactivity:evidencefromthe1970&1977CleanAirActAmendmentsandtheCensusofManufactures[J].JournalofPoliticalEconomy,2002,110(6):1175-1219.参考文献Grossman,G.,KruegerA.EnvironmentalImpactsofaNorthAmericanFreeTradeAgreement[J].TheMexico-U.S.FreeTradeAgreementCambridgeandLondon:MITPress,1993.Hafstead,M.A.C.,WilliamsR.C.UnemploymentandEnvironmentalRegulationinGeneralEquilibrium[J].SocialScienceElectronicPublishing,2016.Heyes,A.Isenvironmentalregulationbadforcompetition?Asurvey[J].JournalofRegulatoryEconomics,2009,36(1):1-28．Levinson,A.,TaylorS.TradeandtheEnvironment:UnmaskingthePollutionHavenEffect[J].GeorgetownUniversity,2002.Mehmet,O.Employmentcreationandgreendevelopmentstrategy[J].EcologicalEconomics,1995,15(1):11-19.Mongelli,I.Globalwarmingagreements,internationaltradeandenergy/carbonembodiments:aninput-outputapproachtotheItaliancase[J].FuelandEnergyAbstracts,2006,47(3):216-217.Morgenstern,R.D,PizerW.A,ShihJ.S.JobsVersustheEnvironment:AnIndustry-LevelPerspective[J].JournalofEnvironmentalEconomics&Management,2002,43(3):412-436.O'Bannon,C.,Carr,J.,Seekell,D.A.,D'Odorico,P.Globalizationofagriculturalpollutionduetointernationaltrade[J].HydrologyandEarthSystemSciences,2013,10:21-39.Pi,J.,Shi,S.Publicpollutionabatementandwageinequality[J].TheJournalofInternationalTrade&EconomicDevelopment,2018,28(2):257-275.Pi,J.,Zhang,P.Foreigncapital,pollutioncontrol,andwageinequalityindevelopingcountries[J].InternationalReviewofEconomics&Finance,2017,48:280-288.Porter,M.E.America’sgreenstrategy[J].ScientificAmerican,1991,264(4):193-246.Shimer,R.A.frameworkforvaluingtheemploymentconsequencesofenvironmentalregulation[R].NBERWorkingPaper,2013.Tsigas,M.,Denice,G.,ThomasH.HowtoAssesstheEnvironmentImpactsofTradeLiberalization[J].GTAPApplicationConferencePaper,2002.Walker,W.R.EnvironmentalRegulationandLaborReallocation:EvidencefromtheCleanAirAct[J].AmericanEconomicReview,2011,101(3):442-447.参考文献Walker,W.R.TheTransitionalCostsofSectoralReallocation:EvidenceFromtheCleanAirActandtheWorkforce[J].QuarterlyJournalofEconomics,2013,128(4):1787-1835.Wheeler,D.Racingtothebottom?Foreigninvestmentandairpollutionindevelopingcountries[J].TheJournalofEnvironmentandDevelopment,2001,10(3):225-245.陈超,何凯,尹晓波.环境规制对我国区域就业影响的实证研究[J].人口与社会,2014,30(3):9-14,75.DOI:10.3969/j.issn.1007-032X.2014.03.002.陈素梅,何凌云.环境、健康与经济增长:最优能源税收入分配研究[J].经济研究,2017,52(4):120-134.陈媛媛.行业环境管制对就业影响的经验研究:基于25个工业行业的实证分析[J].当代经济科学,2011,33(3):67-73.DOI:10.3969/j.issn.1002-2848.2011.03.009.范庆泉.环境规制、收入分配失衡与政府补偿机制[J].经济研究,2018,53(5):14-27.李梦洁,杜威剑.环境规制与就业的双重红利适用于中国现阶段吗?——基于省际面板数据的经验分析[J].经济科学,2014,(4):14-26.李梦洁.环境规制、行业异质性与就业效应——基于工业行业面板数据的经验分析[J].人口与经济,2016,(1):66-77.李庆瑞.新常态下环境法规政策的思考与展望[J].环境保护,2015,43(3):12-15.李珊珊.环境规制对异质性劳动力就业的影响——基于省级动态面板数据的分析[J].中国人口·资源与环境,2015,25(8):135-143.DOI:10.3969/j.issn.1002-2104.2015.08.017.李善同翟凡.中国加入世界贸易组织对中国经济的影响：动态一般均衡分析[J].世界经济,2000,23(2):3-14.李元龙.能源环境政策的增长、就业和减排效应:基于CGE模型的研究[D].浙江:浙江大学,2011.娄昌龙,冉茂盛.环境规制对行业就业的影响研究[J].重庆大学学报（社会科学版）,2016,22(3):44-52.DOI:10.11835/j.issn.1008-5831.2016.03.007.陆旸.中国的绿色政策与就业:存在双重红利吗?[J].经济研究,2011.穆怀中,范洪敏.环境规制对农民工就业的门槛效应研究[J].经济学动态,2016,(10):4-14.祁毓,卢洪友.污染、健康与不平等——跨越"环境健康贫困"陷阱[J].管理世界,2015,(9):32-51.秦楠,刘李华,孙早.环境规制对就业的影响研究——基于中国工业行业异质性的视角[J].经济评论,2018,(1):106-119.DOI:10.19361/j.er.2018.01.06.参考文献盛鹏飞.环境污染与城乡收入差距:作用机制与基于中国经济事实的检验[J].中国人口·资源与环境,2017,27(10):56-63.DOI:10.12062/cpre.20170431.宋马林,王舒鸿.环境规制、技术进步与经济增长[J].经济研究,2013,48(3):122-134.孙文远,周寒.环境规制对就业结构的影响——基于空间计量模型的实证分析[J].人口与经济,2020,(3):106-122.DOI:10.3969/j.issn.1000-4149.2019.00.042.孙秀玲,周洁.贸易自由化对中国环境影响分析[J].经济问题,2008,(11):53-55.王勇,李雅楠,李建民.环境规制、劳动力再配置及其宏观含义[J].经济评论,2017(02):33-47.肖德,张颖.环境保护与贸易自由化[J].国际贸易问题,1997,05:37-40.熊艳.基于省际数据的环境规制与经济增长关系[J].中国人口·资源与环境,2011,21(5):126-131.DOI:10.3969/j.issn.1002-2104.2011.05.021.闫文娟,郭树龙.中国排污权交易政策与企业就业效应——基于微观企业数据的分析[J].产经评论,2017,8(6):45-53.DOI:10.14007/ki.cjpl.2017.06.004.闫文娟1,郭树龙1,史亚东2.环境规制、产业结构升级与就业效应：线性还是非线性？[J].经济科学,2012,(6).杨继文.中国环境治理的两种模式:政策协调与制度优化[J].重庆大学学报（社会科学版）,2018,24(5):108-116.DOI:10.11835/j.issn.1008-5831.2018.05.010.姚传福.我国环境治理政策的文本分析及优化研究[D].2019.尹显萍,李茹君.我国工业制成品对外贸易对环境的影响[J].国际贸易问题,2008,302(2):59-64.原芮.环境规制与就业:就业创造还是就业损失?[D].2019.张彩云,王勇,李雅楠.生产过程绿色化能促进就业吗——来自清洁生产标准的证据[J].财贸经济,2017,38(3):131-146.DOI:10.3969/j.issn.1002-8102.2017.03.009.张连众朱坦李慕菡张伯伟.贸易自由化对我国环境污染的影响分析[J].南开经济研究,2003,(3):3-5.朱启荣.我国出口贸易与工业污染、环境规制关系的实证分析[J].世界经济研究,2007,(8):47-51.DOI:10.3969/j.issn.1007-6964.2007.08.008资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics第十五章应对气候变化与全球环境治理第一节应对气候变化的全球环境治理机制1.气候变化的科学事实气候变化（Climatechange）是指在全球范围内，气候平均状态在统计学意义上的巨大改变或者持续较长一段时间（30年或更长）的气候变动依据《联合国气候变化框架公约》，气候变化的定义是指经过相当一段时间的观察，在自然气候变化之外由人类活动直接或间接地改变全球大气组成所导致的气候改变气候变化的原因既有自然因素，也有人为因素在人为因素中，主要是工业革命以来，人类社会特别是发达国家工业化进程中的化石燃料燃烧、毁林和土地利用变化等人类活动，排放了大量二氧化碳等温室气体，导致大气中温室气体浓度增高，温室效应增强，从而引发全球气候变暖化石能源燃烧排放的二氧化碳等温室气体，是导致温室效应增强、引发全球气候变暖的主要原因15.1.1气候变化及应对资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics气候变化的影响主要有以下一些方面：冰川融化在湿季将增加洪水风险，干季将使得全球1/6人口面临水资源减少的挑战如果温度上升3-4℃，海平面升高，将导致千万到亿人每年被洪水侵袭农作物产量将会减产，特别在非洲，可能使上亿人没有能力生产或购买充足的食物生态系统变得脆弱，据研究，温度上升2℃会导致超过15-40%的物种面临灭绝气候变暖可能引起区域天气模式的突然改变，如季风或厄尔尼诺，这些变化将会对水资源和热带地区的洪水带来严重的影响，威胁到数十亿人的生计1.气候变化的科学事实15.1.1气候变化及应对资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics2．应对气候变化：减缓与适应减缓主要是减少二氧化碳等温室气体排放，减缓气候变化的速度由于大部分碳排放与能源燃烧相关，减缓的重点在于节能减排和能源转型由于气候变化是一个长期的过程，减缓的经济效益可能要在较长时间才能体现出来15.1.1气候变化及应对资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics应对气候变化的措施主要是减缓（mitigation）和适应（adaptation）两个方面适应是指通过经济社会系统的调整，去适应不能改变的和已经发生的变化，降低对气候变化的脆弱性和敏感性与减缓相比，适应可以带来本地收益，不需要很长时间即可实现根据全球气候模式的研究结果，二氧化碳排放在不同国家的分布差异对全球平均气温上升的影响几乎没有差异，也就是说，不管二氧化碳排放发生在哪个国家，对全球平均气温上升的影响几乎是一样的反过来，不同国家对温室气体减排的贡献差异对全球平均气温上升的影响也没有差异，无论哪个国家采取温室气体减排，对应对全球气候变化的贡献也是一样的全球外部性说明，在应对气候变化问题上，全球是一体的，一国很难独善其身，更不能以邻为壑，应当加强国际社会的协调行动因为全球外部性，在应对气候变化问题上国际社会的协调面临极大的困难，特别是减排责任分担，国际社会展开了长期的艰难谈判15.1.2气候变化及应对的全球外部性资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics1.气候变化框架公约与气候变化谈判气候治理国际机制的法理依据主要是联合国气候变化框架公约，联合国气候变化框架公约（UnitedNationsFrameworkConventiononClimateChange，UNFCCC）是指联合国大会于1992年5月9日通过的国际公约，目的是减少温室气体排放，减少人为活动对气候系统的危害，减缓气候变化，增强生态系统对气候变化的适应性，确保粮食生产和经济可持续发展1997年12月在日本京都，联合国气候变化框架公约缔约方第三次会议通过了《京都议定书》（KyotoProtocol），2005年2月16日《京都议定书》正式生效，这是人类历史上首次以法规的形式对温室气体排放进行限制减排，第一承诺期是2008年到2012年围绕2012年到期后，后京都时代的全球气候治理框架和减排责任分担，国际社会进行了多年的气候谈判，先后有过巴厘岛路线图（COP13）、哥本哈根大会（COP15）、德班会议（COP17）等，至2015年巴黎气候变化大会（COP21）达成《巴黎协定》15.1.3气候治理的国际机制资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics气候变化框架公约的核心内容主要有以下几个方面：（1）确立应对气候变化的最终目标。气候变化框架公约第2条规定：“本公约以及缔约方会议可能通过的任何法律文书的最终目标是：将大气温室气体的浓度稳定在防止气候系统受到危险的人为干扰的水平上。这一水平应当在足以使生态系统能够可持续进行的时间范围内实现”。（2）确立国际合作应对气候变化的基本原则，主要包括“共同但有区别的责任”原则、公平原则、各自能力原则、可持续发展原则等。（3）明确发达国家应承担率先减排和向发展中国家提供资金技术支持的义务。《公约》附件一国家缔约方（发达国家和经济转型国家）应率先减排。附件二国家（发达国家）应向发展中国家提供资金和技术，帮助发展中国家应对气候变化。（4）承认发展中国家有消除贫困、发展经济的优先需要。《公约》承认发展中国家的人均排放仍相对较低，在全球排放中所占的份额将增加，经济和社会发展以及消除贫困是发展中国家首要和压倒一切的优先任务。1.气候变化框架公约与气候变化谈判15.1.3气候治理的国际机制资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics在公约框架下，《京都议定书》基于共同而有区别的原则，规定附件一所列缔约方需承担强制减排义务，非附件一缔约方暂不承担强制减排义务。与此同时，《京都议定书》建立了旨在促进减排的3个灵活合作机制，这些机制允许发达国家通过碳交易等灵活方式实现减排目标，发展中国家可以从中获得相关技术和资金：（1）碳排放交易机制（EmissionsTrade，简称ET）。碳排放交易机制是把二氧化碳排放权作为一种商品，可以进行交易的一种制度设计。依据碳排放交易机制，难以完成碳排放削减任务的国家可以花钱从超额完成任务的国家买进超出的碳排放额度。（2）联合履行机制（JointImplementation，简称JI）。联合履行机制是以项目为基础的一种合作机制，项目合作主要发生在经济转型国家和发达国家之间，一方所实现的减排单位可以转让给另一缔约方，但同时必须在转让方的“分配数量”配额上扣去相应的额度。（3）清洁发展机制（CleanDevelopmentMechanism，简称CDM）。清洁发展机制是指允许附件一缔约方即发达国家与非附件一缔约方即发展中国家之间进行项目级的减排量抵消额的转让与获得，在发展中国家实施温室气体减排项目。清洁发展机制主要解决两个目标：一是帮助非附件一缔约方的可持续发展，为实现碳减排的最终目标作出应有的贡献；二是帮助附件一缔约方进行项目级的减排量抵消额的转让与获得。1.气候变化框架公约与气候变化谈判15.1.3气候治理的国际机制资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics2.共同而有区别的原则为了实现应对气候变化的目标，气候变化框架公约确立了五个基本原则：一是共同而有区别的原则，要求发达国家应率先采取措施，应对气候变化二是各自能力原则，考虑发展中国家的具体需要和国情三是公平原则，各缔约国方应当采取必要措施，预测、防止和减少引起气候变化的因素四是可持续发展原则，尊重各缔约方的可持续发展权五是加强国际合作，应对气候变化的措施不能成为国际贸易的壁垒共同而有区别的原则包括两个方面：即共同的责任和有区别的责任发展中国家与发达国家对全球环境所施加的压力存在着实际的差别，各国对于保护全球环境应负共同但有区别的责任共同但有区别的原则不仅体现了污染者付费原则，也体现了公平原则15.1.3气候治理的国际机制资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics基于共同而有区别的原则，《京都议定书》规定附件一所列缔约方需承担强制减排义务，非附件一缔约方暂不承担强制减排义务。部分发达国家对于基于共同而有区别的原则做出的减排义务安排十分不满。美国参议院拒不批准京都议定书，2001年美国总统布什宣布退出京都议定书。美国退出京都议定书的理由，一是二氧化碳等温室气体排放和全球气候变化的关系“还不清楚”；二是《京都议定书》没有要求一些发展中国家承担减排义务，发达国家单方面限制温室气体排放“没有效果”。当然实际理由是出于对石油、汽车等工业集团利益的保护。对共同而有区别的原则心存芥蒂的不只是美国。澳大利亚加入《京都议定书》最迟，在实施《京都议定书》的要求时三心二意。围绕共同而有区别的原则的分歧，不仅表现在《京都议定书》的减排责任分担上，更体现在京都议定书第二承诺期的减排责任分担上。日本从《京都议定书》的发起国和倡导国转变为京都议定书第二承诺期的坚定反对派，加拿大、俄罗斯等国也是京都议定书第二承诺期的坚定反对派，欧盟受到美国金融危机和欧债危机的冲击后，应对气候变化的激进态度也明显后退了。造成对共同而有区别原则产生分歧的主要原因在于，发达国家淡化自身的历史责任，要求发展中国家也承担强制减排义务，尤其是针对中国。在后京都时代的国际气候谈判中，发达国家要求中国、印度等发展中大国承诺减排义务的呼声越来越高涨。围绕共同而有区别的原则的各方对峙，导致国际气候谈判停滞不前、陷入困境，直到《巴黎协定》获得所有缔约方的一致认可。《巴黎协定》坚持气候变化框架公约的基本原则，体现了共同但有区别的责任原则，同时根据各自的国情和能力自主行动，推动各缔约方以“自主贡献”的方式，参与全球应对气候变化行动。2.共同而有区别的原则15.1.3气候治理的国际机制资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics3.巴黎协定：自下而上的国家自主贡献巴黎协定是继1992年《联合国气候变化框架公约》、1997年《京都议定书》之后，人类历史上应对气候变化的第三个里程碑式的国际法律文本，形成了2020年后的全球气候治理框架在巴黎协定达成的过程中，中国发挥了关键作用，成为国际气候治理的建设者巴黎协定的主要特点可以归纳如下：第一，设定了全球应对气候变化的目标：本世纪末全球平均气温比工业化之前水平的升高幅度控制在2℃之内，并努力将气温升幅限制在1.5℃之内；为了实现这一目标，2030年全球碳排放量控制在400亿吨，2080年实现净零排放；在本世纪下半叶实现全球温室气体的净零排放第二，坚持公约原则并灵活表述：坚持公平原则、共同但有区别的责任原则、以及各自能力原则，但在减排、资金等重要条款上灵活表述，明确各方责任和义务；发达国家要继续带头减排，实现绝对量化减排目标；发展中国家要继续加强减缓努力，鼓励根据各自国情，逐渐实现绝对减排目标或者限排目标15.1.3气候治理的国际机制资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics第三，采取“自下而上”模式（pledge-and-review）落实减排责任，促进全球减排：各国提出国家自主贡献目标，不再强制性分配温室气体减排量；要求各国在2020年前通报2050年低碳排放发展长期战略；要求各国每5年更新一次国家自主贡献，根据国情逐步提高国家自主贡献，尽最大可能的减排第四，建立全球盘点机制：建立每5年的定期盘点机制，总结协定执行情况，评估减排进展；2023年将进行第一次全球盘点，此后每5年进行一次全球应对气候变化的总体盘点；要求在2018年建立一个对话机制，盘点减排进展与长期目标的差距第五，建立减缓成果的国际转让机制：在减缓温室气体排放的同时，支持东道国的可持续发展；避免双重核算；要求在《巴黎协定》缔约方第一次会议上通过国际转让机制的具体规则、模式和程序第六，明确发达国家资金支持的义务：发达国家有义务出资帮助发展中国家减缓和适应气候变化，鼓励其他国家自愿出资；发达国家应提高资金支持水平，实现2020年之前每年提供1000亿美元资金的目标；2020年以后，要求缔约方在考虑发展中国家需求的情况下，2025年之前设定新的资金支持量化目标，每年的资金支持量不少于1000亿美元3.巴黎协定：自下而上的国家自主贡献15.1.3气候治理的国际机制资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics第十五章应对气候变化与全球环境治理第二节气候变化经济学气候变化经济学（EconomicsofClimateChange）是指气候变化以及应对气候变化引起的经济问题或经济学问题，包括：气候变化导致的生产生活成本变化与经济损失，以及气候变化对地方与国家的经济增长带来的冲击应对气候变化所采取的能源替代、碳减排、低碳技术创新等措施的经济成本和社会福利损失产业转型和能源转型带来的经济成本、就业变化、能源价格波动与社会福利损失应对气候变化的全球、国家和地方的经济治理……气候变化及应对的社会经济成本主要包括两大方面：一是气候变化导致的生产生活成本变化与经济损失、以及气候变化对地方与国家的经济增长带来的冲击二是应对气候变化所采取的能源转型、碳减排和低碳技术创新等措施的经济成本和社会福利损失，以及产业转型带来的经济成本、就业变化、能源价格波动与社会福利损失15.2.1气候变化及应对的社会经济成本资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics1.气候变化的经济影响气候变化对经济社会的影响具有长期性、不确定性、动态性等特征气候变化主要通过两个途径对经济社会系统产生影响：一是全球气温升高对经济社会系统的直接影响，二是气候变化引发的极端天气气候事件加剧对经济社会系统带来的间接影响全球气温升高对经济社会系统的直接影响海平面上升导致沿海地带和城市面临风暴潮和海水倒灌的更大威胁，沿海地带和城市不得不支付更多的成本去应对风暴潮和海水倒灌的风险气候变化还会加大农田土壤退化，使灾害增强、病虫害影响加重也有学者发现，气温升高导致消费者的空调用电量增加（Wuetal.,2019）极端天气气候事件加剧对经济社会系统带来的间接影响一是降水变率增大，旱涝灾害加剧，水资源不确定性变大，低温雨雪冰冻等气象灾害频发二是全球气温升高导致农业生产的不确定性加剧，农业部门需要支付更多的成本去应对农业生产的自然风险和市场风险三是全球生态系统的不确定性加大，健康风险增大，人们不得不支付更多的成本去应对健康风险对极端事件加强防范和应对措施有利于减轻气候变化的经济损失；采取气候变化适应措施，增强应对旱涝灾害、水资源短缺的能力，可以使极端天气气候事件的伤亡率与直接经济损失明显下降15.2.1气候变化及应对的社会经济成本资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics2.应对气候变化的社会经济成本减缓的经济成本减缓就是要减少二氧化碳等温室气体排放，减缓气候变化的速度由于大部分碳排放与能源燃烧相关，减缓的重点在于推进节能减排和低碳发展，推动能源转型和产业转型，减缓的经济成本主要有两个方面：一是能源转型、碳减排和低碳技术创新等节能减排措施带来的经济成本和社会福利损失；二是产业转型带来的经济成本和社会福利损失适应的经济成本气候变化适应（AdaptationtoClimateChange）是指为降低自然系统和人类社会对实际的或预计的气候变化影响的脆弱性而提出的倡议和采取的措施适应的经济成本是指规划、筹备、推动和实施适应措施的经济成本，主要包括三个方面的内容：一是执行特定适应措施的直接成本；二是增强受影响系统适应能力的一般成本；三是适应对策诱发的调整过程相关的过渡成本15.2.1气候变化及应对的社会经济成本资源与环境经济学

Resourceandenvironmentaleconomics1.什么是碳定价（CarbonPricing）?碳定价是一种减少温室气体排放的工具，它可以显现温室气体排放的外部成本，譬如农作物生产受损成本、干旱和升温带来的医疗保健支出成本、洪水带来的财产损失、及海平面上升产生的影响等，这些成本将通过碳定价的方式显现出来碳定价有助于将温室气体排放的外部成本内部化，从而促进温室气体减排碳定价的目的不是决定谁应该在何处排放以及如何减少排放二氧化碳，而是向排放者提供价格信号，将气候变化的外部成本内部化，对于为清洁发展制定经济激励措施具有积极的意义2.碳定价的主要类型碳定价的主要方式是碳排放权交易和碳税，其他方式还包括碳定价抵消机制、基于结果的气候融资和组织内部设定的碳价格等目前碳价格最低的为1美元/吨二氧化碳当量，最高的达到139美元/吨二氧化碳当量，平均碳价大约10美元/吨二氧化碳当量；碳价格远低于被认为符合《巴黎协定》温控目标的2020年每吨