内卷氛围对研究生创造力的影响：认知灵活性的中介作用

摘要结合问卷法与实验法，探讨内卷氛围对研究生创造力的影响以及认知灵活性在其中的作用。结果发现：内卷氛围与研究生创新意愿负相关，认知灵活性在内卷氛围对创新意愿的影响中起中介作用。内卷氛围虽然能够促进聚合思维，但是抑制认知灵活性和发散思维新颖性，还能通过认知灵活性部分中介对发散思维新颖性的抑制作用。研究表明，内卷氛围对体现研究生创造力的创造意愿、发散思维及聚合思维的影响不同，认知灵活性在其中是一个重要的中介因素。关键词内卷氛围；认知灵活性；创造力；研究生1引言研究生阶段是人才培养链条中的高层次环节，承载着创新的责任与使命，研究生的创造力对学术创新和知识发展具有重要意义（Liuetal.，2023）。然而，随着社会竞争日益激烈和高等教育规模化发展，研究生也需要面对内卷化的社会环境。在内卷化环境中，面临提升的压力，个体需通过持续的、创新的“卷”，避免被时代淘汰（蓝江，2022）。这种高度竞争加剧个体的生存焦虑，使许多人产生倦怠、无聊乃至绝望等负面情绪（Mulveyamp;Wright，2022），滋生逃离和退却的意愿。在内卷加剧环境下探讨研究生的创造力，不仅有助于理解内卷现象，也有助于理解研究生的适应策略，改善其学术创新环境和提升其生活质量。虽然目前没有直接的研究证据，但是已有研究暗示内卷氛围（climateofinvolution）对创造力的影响可能是消极的。内卷氛围指向社会环境中普遍存在的竞争压力，从张雯等（2024）将内卷划分为资源稀缺、社会规范、心理压力和竞争行为四个因子来看，内卷环境对创造性的威胁是直接的。资源获取困难会显著降低创造性表现（Madjaretal.，2011）、对创造力产生抑制作用（Acaretal.，2019）。内卷所唤起的一致行为模式、社会规范与社交网络压力，对个体创新行为是一种抑制因素（陈清艳，熊韦锐，2024;Talukderamp;Quazi，2011）。负面情绪，如威胁、焦虑和压力对创造的抑制作用则有实证研究（Mastriaetal.，2019）和元分析（Byronamp;Khazanchi，2011）的证据。还有研究表明，过度竞争会削弱创造力（Gross，2020）。然而，也有一些研究表明这些因素不一定会抑制创造力，例如Sellier和Dahl（2011）发现，在材料选择受限的情境下，个体的创造力表现受其经验丰富程度的调节，提示资源稀缺的影响具有情境性与个体差异（王静等，2022）；Zeng等（2022）则指出负面情绪在某些情况下能够激发反思和努力，进而对创造力产生促进作用；Gross（2020）也强调适度竞争能够激发创造力。创造性思维是创造力的核心，主要从发散性思维和聚合性思维两个维度评估（Guilford，1967）。发散思维是指个体从多个角度进行思考，从同一来源中产生各种多样化输出的思维形式。而聚合思维是指个体利用已有知识经验对信息进行分析，并从中获得最佳答案的思维形式（Zhaoetal.，2022）。有学者指出，内卷会耗费众多时间与精力，限制自由发展的可能性，这一定程度上遏制了创新的活力（林扬千，2021），难以满足发散思维所需要的灵活性及开放性。但也有研究指出，内卷促使人们尝试新事物，并对自我实现进行探索（陈清艳，熊韦锐，2024）。当个体意识到盲目内卷是无效的，通过自我突破来“卷”才是面对内卷的最佳方式，这种从经验中提炼最佳解决方案的思维与聚合思维的本质相契合。综上所述，内卷氛围对创造力的影响是复杂的，个体面对内卷的方式及认知差异会对创造力的各种因素产生不同影响，内卷氛围是抑制还是促进创造力需要实证检验。那么，探讨内卷对创造力的影响应该从何入手呢？最直接的因素是创新意愿，意愿是创造行为的起始性动力、创造行为的前提（胡婉丽，2013）。根据自我决定理论，当自主性需求在社会环境中得到支持并满足时，人们会拥有更多的活力及自我激励（Deciamp;Ryan，2000;Manninenetal.，2022）。内卷氛围被感知为被动卷入的恶性竞争环境（张雯等，2024），这种环境可能通过削弱研究生的自主性需求，而降低其创新的活力和意愿。据此，提出研究假设1：内卷氛围与研究生创新意愿负相关。尽管创新意愿是促发创造活动的前提条件，但仅有意愿尚不足以解释创造行为，更深入理解内卷氛围对创造力的具体影响，还需关注实际创造过程。根据Amabile（1983）的创造力成分理论，创造力源于多种因素的协同作用，认知是重要因素之一。认知灵活性是个体能够摆脱惯性思维与固有任务策略，灵活切换任务方法的能力（Nijstadetal.，2010）。认知灵活性通过增加远程知识的可访问性，促进新奇联系的形成（Friedmanamp;Förster，2010），是促进创造性思维的关键。内卷氛围中，激烈的竞争、过度的压力和不确定性易引发社会性焦虑、嫉妒等消极情绪（Yietal.，2022;Yinetal.，2023），这会缩窄个体的认知范围、抑制认知灵活性（Linetal.，2014）。由此，提出研究假设2：内卷氛围通过降低认知灵活性抑制创造力。综上，本研究将对内卷对研究生创造力的影响进行探究，并关注认知灵活性如何在这一过程中发挥作用。2研究1内卷与研究生创新意愿的关系2.1研究方法2.1.1研究对象通过问卷星招募来自25个省市的研究生335名，剔除乱答、漏答、规律作答问卷，共得到317人的有效数据。其中，女性205名（占比65%），男性112名（占比35%），平均年龄为23.95±1.83岁。2.2研究工具2.2.1内卷氛围感知采用张雯等（2024）编制的内卷感知问卷，测量对社会环境内卷程度的感知。该问卷共18个题目（例如“周围大多数人即使完成了最低任务要求，还是会继续作出更多的工作量”），采用7点计分（从“1非常不同意”到“7非常同意”），得分越高表明个体感知到的内卷氛围越高。该问卷在本研究中的Cronbach’sα系数为0.79。2.2.2认知灵活性采用王阳（2016）等修订的认知灵活性问卷，测量个体自由改变认知以应对不同环境变化的能力。该问卷共20个题目（如“在解释一件事情发生的原因时，我会考虑所有的事实和信息”），采用5点计分（从“1从不”到“5总是”），得分越高表明个体认知灵活性越强。该问卷在本研究中的Cronbach’sα系数为0.87。2.2.3创新意愿改编胡婉丽（2013）的创新意愿量表，测量个体的创新意愿。该量表含12个题目（如“我希望导师组内或学院能够给我提供增加知识和技能的机会”），采用7点计分（从“1非常不同意”到“7非常同意”），得分越高表明个体的创新意愿越强。该量表在本研究中的Cronbach’sα系数为0.79。2.3结果2.3.1研究变量的相关相关分析表明（见表1），内卷氛围与认知灵活性显著负相关，内卷氛围与创新意愿显著负相关，认知灵活性与创新意愿显著正相关。2.3.2回归分析线性回归结果显示（见表2），内卷氛围（β=0.13，p＜0.01，t=2.76）和认知灵活性（β=0.68，plt;0.001，t=14.45）均能正向预测个体的创新意愿，内卷氛围负向预测认知灵活性（β=-0.39，plt;0.001，t=-7.43）。考虑到内卷氛围与创新意愿之间的直接效应与经由认知灵活性的间接效应相反，进一步验证是否存在遮掩效应。使用Bootstrap程序检验中介效应（温忠麟，叶宝娟，2014），发现系数c显著（plt;0.05），以遮掩效应立论；系数a（plt;0.001）和系数b（plt;0.001）显著，说明间接效应显著；系数c’（plt;0.001）显著，说明直接效应显著；a=-0.39，b=0.68，c’=0.13，ab与c’不同号，确属于遮掩效应。|ab/c’|为20%。详见表3。2.4讨论根据分析结果，内卷氛围负向预测创新意愿，但在引入内卷氛围与认知灵活性变量后，内卷氛围对创新意愿的预测作用由负向转变为正向。内卷氛围对研究生创新意愿有促进作用，但认知灵活性对这种正向作用起到遮掩效果，使得总体上呈现出消极影响，即内卷氛围越强，认知灵活性越低，而认知灵活性的下降会抑制研究生的创新意愿。这与前人的研究结果一致，具有竞争力的学术氛围会激发对创造性工作的高水平参与（Nnadozieetal.，2019），但社会内卷氛围压力使得个体产生习得性无助与自我怀疑（令小雄，王亚妮，2023），这会抑制个体的创新意愿。研究1初步探索了内卷氛围与创新意愿的联系，研究2将聚焦如何进行创新的过程，通过实验进一步探究内卷氛围对创造力的影响。3研究2内卷氛围对研究生创造力的影响3.1研究方法3.1.1研究对象采用G*Power软件，设定效应量d=0.5，显著性水平α=0.05，统计效力1-β=0.80，求得所需样本量最少为128名。线下招募研究生133名（其中女性97名，男性36名），平均年龄为23.74±1.61岁。3.1.2实验设计采用单因素被试间随机实验设计，自变量为被操纵为高、低两个水平的内卷氛围，因变量为发散思维和聚合思维。3.1.3实验材料（1）内卷氛围。使用自编内卷氛围启动材料。材料描述当前研究生所处的竞争环境，强、弱内卷氛围组突出竞争氛围的激烈或平和。两组材料在长度、内容、措辞上都对应匹配。启动后开展操纵检验，共4道检验题，要求参与者评价当下自身所处环境内卷程度（如“你认为周围的内卷程度如何”），采用7点计分（从“1一点都不卷”到“7非常卷”）。（2）认知灵活性。问卷测量同研究1，问卷在本研究中的Cronbach’sα系数为0.85。实验测量参照Chen等（2016）的研究，通过大小奇偶转换任务（More-OddShiftingTask）评估个体的认知灵活性。该任务要求参与者根据数字颜色执行不同的按键操作，认知灵活性的量化指标为认知转换试次和非转换试次的平均反应时之差，结果值越小表示被试的认知灵活性更强。（3）发散思维。采用非常规用途任务（Alter-nativeUsesTest，AUT），评估与发散性思维相关的创造力表现。被试需针对两个日常物品（矿泉水瓶、袜子），在每个词语限定的3分钟内尽可能多地列出其非常规、新颖的用途（陈建新等，2024）。作为发散思维维度之一的新颖性以答案出现频率确定，频率低于1%的答案视为高度新颖，计2分；频率位于1%～5%的答案视为较新颖，计1分；频率高于5%的答案视为不新颖，计0分（Runcoamp;Acar，2012）。流畅性得分为参与者两个题目答案数量的平均值。灵活性基于参与者给出答案的类别数来确定，每个类别计1分，由两位研究者一同对答案进行功能性分类。（4）聚合思维。采用远距离联想任务（Rem-oteAssociatesTest，RAT），评估与聚合思维相关的创造力表现。用汉字“字对”进行中文远距离联想，题目由三个汉字组成，被试需要思考一个汉字，该字需要和之前三个汉字中的每一个字都能组成语文意义上的两字词语。例如：当题目为“漫、辈、久”，均可以和“长”组成词语：漫长、长辈、长久，“长”即为该题答案。从杜秀敏（2015）编制中文版远距离联想题目库中，随机选取10道作为最后施测题目。每个题目限定时间30秒，答对1题计1分。3.1.4实验程序首先，随机分配被试到不同内卷氛围情景，启动后进行操纵检验。随后，要求其进行大小奇偶数字转换任务、非常规用途任务、远距离联想任务，并将完成顺序作出平衡处理。最后，要求被试填写认知灵活性问卷。3.2结果3.2.1内卷氛围的操纵检验内卷氛围评分不服从正态分布，采用曼-惠特尼U（Mann-WhitneyU）检验组间差异。结果表明，内卷氛围程度评分在强（M=4.88，SD=0.68）、弱（M=4.12，SD=0.53）组间存在显著差异，Z=-6.06，plt;0.001。采用单样本t检验，将内卷氛围与研究1平均数4.52开展比较，强内卷氛围组t=4.38，plt;0.001，d=0.68；弱内卷氛围组t=-6.07，plt;0.001，d=0.53。综上结果表明对内卷氛围的操纵是成功的。3.2.2内卷氛围对认知灵活的影响开展独立样本t检验，考察高/低内卷氛围组认知灵活性的差异。结果表明，内卷氛围影响个体在大小奇偶转换任务中反应的灵活性，强内卷氛围组反应时更长，但未影响个体对自身认知灵活性的感知，详见表4。为此，采用研究生在大小奇偶转换任务中的表现作为后面分析认知灵活性的指标。3.2.3内卷氛围对创造性的影响发散思维指标上的统计检验表明（见表5），内卷氛围影响非常规用途任务中的新颖性表现，强内卷氛围下的参与者在描述物品非常规用途的新颖性方面表现更差，但不会影响灵活性和流畅性。在聚合思维方面，内卷氛围会影响个体在远距离联想任务上的表现，强内卷氛围下的参与者在远距离联想任务上表现更好，体现为得分更高。3.2.4认知灵活性的中介作用使用SPSS宏程序PROCESS的Model4，以内卷氛围（0与1分别代表弱内卷氛围、强内卷氛围）为自变量，发散思维的新颖性为因变量，认知灵活性为中介变量进行分析。结果表明，以认知灵活性为中介变量的路径间接效应为-0.15（95%CI=[-0.31，-0.00]）。内卷氛围（β=-0.32，plt;0.05，t=-2.09）和表现认知灵活性的反应时差值（β=-0.43，plt;0.001，t=-5.55）均负向预测新颖性；内卷氛围正向预测表现认知灵活性的反应时差值（β=0.34，plt;0.05，t=1.99），认知灵活在内卷氛围对新颖性的影响中起中介作用。详见图1。以内卷氛围为自变量，聚合思维为因变量，认知灵活性为中介变量进行分析。结果表明，以认知灵活性为中介变量的路径间接效应为-0.02（95%CI=[-0.11，0.04]）。内卷氛围（β=0.44，plt;0.05，t=2.54）正向预测聚合思维，但表现认知灵活的反应时差值（β=-0.00，p=0.54，t=-0.61）无法显著预测聚合思维；内卷氛围正向预测表现认知灵活性的反应时差值（β=0.34，plt;0.05，t=1.99），认知灵活性在内卷氛围对聚合思维的影响中不起中介作用。4讨论本文通过两项研究，在不同程度上验证了内卷氛围对个体创造力存在显著影响。研究1揭示，研究生的内卷氛围与创新意愿呈负相关。研究2的实验结果进一步发现，内卷氛围通过认知灵活性路径影响研究生的创造力。内卷氛围对研究生的认知灵活性、发散思维的新颖性具有负面影响，但对聚合思维具有正向影响。因此，内卷氛围对创造力的影响较为复杂，但整体上呈现出消极影响。4.1内卷氛围对创新意愿的影响内卷氛围对创新意愿的影响，可以在一定程度上视为个体对内卷氛围的解读及其应对策略所导致的。竞争压力具有二元效应，包括竞争过程压力与竞争结果压力两种类型（王汪帅等，2024）。其中，竞争过程压力通常表现为持续时间较长、缺乏固定反馈标准且充满不确定性（Phillipsetal.，2014）。而当个体面对这种不确定的压力时，更容易采取一种消极、被动的应对策略来作出补偿（Liamp;Song，2024;Mandeletal.，2021）。本研究将内卷氛围视为竞争过程压力而非竞争结果压力，原因在于内卷氛围的本质特征与竞争过程压力的特点高度契合。即内卷现象的根本在于社会生产关系的变革使得个体处于一种不稳定状态，这种不稳定性催生焦虑情绪，使其无法获得明确的方向感，被动的卷入其中（蓝江，2022）。内卷作为一种难以摆脱的长期社会竞争过程，在这一环境中个体感到无力改变并对未来充满不确定感，从而选择逃避补偿策略，以“佛系”生活或“躺平”作为补偿试图减轻压力（李帅等，2022）。这种消极的应对方式削弱了个体对于创新的投入和积极性，导致其创新意愿显著降低。4.2内卷氛围对创造力的影响：认知灵活性的中介作用内卷氛围对认知灵活性及发散思维表现出的抑制作用，以及认知灵活性在内卷氛围对发散思维影响中的中介作用，可以从以下两方面解释。一方面，许多人提及内卷时就会先产生“恶性竞争”“无意义”“无用功”的失败预期（张雯等，2024），这种未战先败的心态与对内卷环境的负面印象形成了一种对内卷的“刻板印象”。一提及内卷个体就会焦虑与不安，对内卷产生抗拒甚至厌恶感（蓝江，2022;Mulveyamp;Wright，2022）。这种消极情绪与固化思维限制了个体摆脱固有模式进行认知灵活转换任务的能力，导致认知灵活性降低。另一方面，从认知资源有限理论（Muravenamp;Baumeister，2000）的视角来看，内卷氛围作为一种被广泛感知的社会性压力（王俊秀，2021），占用了个体大量的认知资源，使其难以调动额外的资源进行灵活调整和策略转换（钟越等，2022）。这种资源耗竭削弱了个体的认知灵活性，进而降低了发散思维的表现。但是值得注意的是，内卷氛围对聚合思维却有一定的促进作用。这表现出内卷氛围尽管带有负面压力的特点，但同样也激发个体对自身精益求精、对现有资源优化利用（王汪帅等，2024），这与聚合思维强调对已有信息的深度整合与筛选，以找到最优解的特点似乎不谋而合（沃建中等，2006）。4.3研究不足与展望本研究虽然有效探究了内卷氛围对研究生创造力的影响机制，但仍存在一定局限性。首先，本研究未系统考察到内卷中所蕴含的潜在积极作用。内卷现象不应仅被视为环境对个体的单向压迫。有研究指