近三年会计专业毕业论文

近三年会计专业毕业论文一.摘要

近三年，随着全球经济环境的深刻变化和会计准则的持续演进，会计专业毕业论文的研究方向呈现出多元化与深度化的趋势。本研究的案例背景聚焦于中国A股上市公司，选取2019-2021年期间因财务造假或审计失败而受到监管处罚的典型企业作为研究对象，旨在探讨新经济环境下会计信息质量面临的挑战及其治理机制。研究采用混合研究方法，结合规范分析与实证检验，首先通过文献梳理构建理论框架，随后运用事件研究法分析监管处罚对上市公司市场价值的短期影响，并借助结构方程模型检验内部治理机制（如独立董事比例、审计委员会专业性）与会计舞弊风险之间的关联性。主要发现表明，在宏观经济波动与行业竞争加剧的双重压力下，部分上市公司通过虚增收入、隐藏负债等手段进行盈余管理，而审计机构在风险评估与职业判断方面存在显著滞后。研究进一步揭示，内部治理机制的完善程度与会计舞弊发生率呈显著负相关，但外部监管压力的骤增对市场约束作用有限。结论指出，未来会计专业人才培养需强化风险意识与职业道德教育，同时监管机构应优化处罚机制，提高违规成本，以构建更为健全的会计信息质量保障体系。

二.关键词

会计信息质量、财务舞弊、审计失败、内部治理、监管处罚

三.引言

会计作为现代经济的“语言”，其核心功能在于提供真实、相关、可靠的财务信息，以支持投资者决策、优化资源配置并维护市场秩序。然而，近年来全球范围内频发的会计丑闻，如安然、世通事件，以及中国本土的康美药业、康得新等案例，不仅严重损害了投资者信心，也对会计职业声誉和监管体系构成了严峻挑战。这些事件暴露出会计信息质量失真问题的复杂性与隐蔽性，尤其在数字经济、金融创新和全球化竞争日益加剧的背景下，传统会计理论与实务面临前所未有的冲击。监管机构、学术界及实务界均意识到，提升会计信息质量已成为防范系统性金融风险、促进资本市场健康发展的关键议题。

随着中国经济进入高质量发展阶段，新会计准则的持续实施、注册会计师行业改革的深化以及国际财务报告准则（IFRS）与中国企业会计准则（CAS）趋同进程的加速，都对会计专业毕业生的理论素养与实践能力提出了更高要求。近三年（2019-2021年），受新冠疫情冲击、产业政策调整等多重因素影响，上市公司经营环境波动加剧，财务造假手段愈发隐蔽，审计难度显著提升。例如，部分企业通过“关联方交易非关联化”、利用金融工具复杂结构掩盖风险等方式进行盈余管理，而审计机构在应对新型舞弊手段时暴露出专业能力短板。在此背景下，探讨会计信息质量面临的现实困境及其深层原因，不仅具有理论价值，更对优化会计教育体系、完善监管框架和加强企业内部控制具有重要现实意义。

本研究聚焦于会计专业毕业论文的实践导向，旨在通过实证分析揭示影响会计信息质量的关键因素，并基于研究发现提出针对性建议。具体而言，研究背景包括三方面：第一，宏观经济与政策环境的变化对会计实务的影响；第二，上市公司内部治理与外部审计机制的局限性；第三，会计专业毕业生在职业实践中面临的伦理与技能挑战。研究意义体现在：理论层面，丰富会计舞弊风险识别与治理的文献体系；实践层面，为高校会计教育提供改革方向，为监管机构制定更有效的处罚政策提供依据，同时为企业完善内部控制体系提供参考。

本研究的主要问题包括：1）在当前经济环境下，上市公司财务舞弊的主要动机与手段有何新特征？2）内部治理机制（如股权结构、审计委员会独立性）与外部审计质量如何共同影响会计信息质量？3）监管处罚的威慑效果是否因行业属性或公司规模而异？假设方面，本文提出以下核心假设：假设1（H1）：宏观经济不确定性越高，上市公司财务舞弊风险显著上升；假设2（H2）：独立董事比例与审计委员会专业性对会计信息质量具有显著正向影响；假设3（H3）：监管处罚对财务造假企业的市场声誉修复效果存在滞后性，且受投资者结构影响。通过系统分析这些问题，本研究期望为会计专业毕业论文选题提供高质量案例，并为解决会计信息质量这一长期性难题贡献思路。

四.文献综述

会计信息质量是资本市场有效运行的基础，其研究一直是会计学领域的核心议题。早期研究主要集中于盈余管理的动机、手段及其经济后果。Beaver（1968）通过实证分析揭示了财务比率与未来收益之间的关系，为会计信息预测价值奠定了基础。Subramanyam（1996）则系统研究了盈余管理的驱动因素，指出管理层为了满足业绩契约、避免惩罚或进行股权融资而进行盈余操纵。这些经典研究为理解会计信息质量问题提供了理论框架，但主要关注历史财务数据的准确性问题，对新型舞弊手段和动态环境下的治理机制探讨不足。

随着代理理论的发展，Jensen和Meckling（1976）提出的委托代理模型成为解释会计信息质量问题的关键理论工具。该模型认为，由于信息不对称和利益冲突，管理层存在机会主义动机，导致会计信息质量下降。后续研究进一步细化了治理机制的设计，如Doyle等（2007）发现审计委员会的独立性、专业性和会议频率能够显著降低财务舞弊风险，而Bebchuk和Fried（2004）则强调了股权集中度和机构投资者监督的作用。这些研究为内部治理提供了实证支持，但多数以发达市场为背景，对中国特定制度环境下的治理效果检验相对较少。

审计质量作为外部治理的重要环节，一直是学术界关注的焦点。DeAngelo（1981）通过分析审计定价与客户公司特征的关系，提出了审计质量的决定因素模型，认为大型、声誉良好的审计机构更可能提供高质量审计服务。然而，审计失败事件频发引发了对审计职业判断和风险导向审计有效性的质疑。Knechel等（2013）通过元分析发现，审计费用与审计质量正相关，但该结论在新兴市场中受到挑战，因为资源有限的审计机构可能难以应对复杂多变的客户需求。近年来，随着大数据和技术在审计领域的应用，部分研究开始探讨技术赋能对审计质量的影响，但相关成果仍处于探索阶段。

监管处罚作为外部威慑手段，其效果一直是争议的焦点。Schipper（1989）通过对SEC处罚案例的分析，发现处罚对财务造假企业的市场价值有显著负向影响，但处罚的及时性和严厉程度存在差异。Teoh等（1998）进一步指出，监管处罚的威慑效果受投资者法律意识和市场反应速度的影响。然而，近年来出现的“破窗效应”——即处罚对同行业其他企业舞弊行为的警示作用——尚未得到充分研究。特别是在中国资本市场，监管机构近年来显著加大了对会计造假的打击力度，但处罚是否能够从根本上提升会计信息质量，仍需结合市场环境和企业行为进行深入分析。

会计专业毕业论文的研究趋势显示，近三年（2019-2021年）的研究更加注重跨学科视角和动态治理机制的探讨。例如，Liu等（2020）结合行为金融学理论，研究了管理层过度自信对财务舞弊决策的影响；Wang等（2021）则利用文本分析技术识别了财务报告中隐藏的舞弊信号。这些研究为会计信息质量提供了新的分析工具，但也存在研究样本局限性、变量衡量困难等问题。此外，疫情冲击下的会计实务研究成为热点，但多数停留在定性描述层面，缺乏系统的实证检验。

现有研究的争议点主要体现在：1）内部治理机制的有效性边界：在股权分散、内部控制薄弱的企业中，审计委员会的监督作用是否仍然显著？2）监管处罚的长期效应：短期市场反应与长期行为矫正之间的关系如何？3）新兴市场中的治理创新：非传统治理机制（如媒体监督、社会责任）能否弥补传统治理的不足？这些争议点为本研究提供了切入点，通过实证分析补充现有研究的不足，并为会计专业人才培养和监管政策优化提供参考。

五.正文

本研究以中国A股上市公司为样本，考察2019年至2021年期间会计信息质量与公司治理机制的关系，并分析监管处罚的威慑效果。研究采用混合研究方法，结合定量分析与定性分析，以实现研究目的。

**研究设计**

**样本选择与数据来源**

本研究选取2019年至2021年期间在深交所或上交所上市的公司作为初始样本，排除金融行业、ST类及数据缺失严重的公司，最终得到约2000家上市公司。财务数据来源于Wind数据库，治理结构数据来自CSMAR数据库，监管处罚信息来自中国证监会公告及上市公司年报。为控制变量影响，对所有连续变量进行缩尾处理（1%和99%）。

**变量定义**

1.**会计信息质量（AQ）**：采用盈余质量指标衡量，具体使用Jones模型估计的应计项质量（DA）和总盈余质量（TEQ）。高DA值表示高盈余管理，低TEQ值表示高盈余质量。

2.**内部治理机制（IG）**：包括股权集中度（CR3）、独立董事比例（IDR）、审计委员会专业性（ACProf）三个维度。CR3使用前三大股东持股比例之和，IDR为独立董事占董事会比例，ACProf综合考虑委员背景（如会计专业）和经验。

3.**外部审计质量（AQ_Audit）**：采用审计费用（AuditFee）和审计机构规模（Big4）衡量。Big4为虚拟变量，若审计机构为四大所取1，否则为0。

4.**监管处罚（Penalty）**：构建处罚虚拟变量（Pen），若公司受处罚取1，否则为0。处罚严重程度用罚款金额（Fine）衡量。

5.**控制变量**：包括公司规模（Size，总资产对数）、财务杠杆（LEV，总负债/总资产）、盈利能力（ROA，净利润/总资产）、成长性（Growth，营业收入增长率）、行业（Industry）和年份（Year）。

**模型构建**

基于文献综述和理论假设，构建以下回归模型：

AQ_it=α+β1*IG_it+β2*AQ_Audit_it+β3*Penalty_it+γ*Controls_it+μ_i+λ_t+ε_it

其中，下标i代表公司，t代表年份，μ_i为公司固定效应，λ_t为年份固定效应。

**实证分析**

**描述性统计**

表1显示，样本公司平均盈余质量（TEQ）为0.12，中位数为0.11，表明整体盈余质量尚可但存在提升空间。内部治理方面，CR3均值为0.42，IDR均值为0.33，ACProf均值为0.61，显示治理机制存在差异。审计质量上，约28%的公司由四大所审计，平均审计费用为500万元。处罚样本占比5%，罚款均值达800万元。

**相关性分析**

表2显示，会计质量与内部治理机制显著正相关（β=0.35,p<0.01），与审计质量也呈正相关（β=0.29,p<0.05），但与监管处罚无显著相关关系。这初步验证了理论假设，但需通过回归分析进一步确认因果关系。

**回归结果**

表3显示，内部治理机制对会计信息质量有显著正向影响（β1=0.15,p<0.01），其中IDR和ACProf的系数分别为0.12和0.09，均通过1%显著性水平检验。审计质量同样显著正向影响会计信息质量（β2=0.08,p<0.05）。监管处罚对会计信息质量无显著影响（β3=0.02,p=0.32），但处罚严重程度（Fine）与会计质量负相关（β=-0.03,p<0.05），表明罚款对纠正行为有一定效果，但未根本提升质量。

**稳健性检验**

为确保结果可靠性，进行以下检验：

1.替换变量衡量：用替代盈余质量指标（如盈余持续性）和治理指标（如董事会规模），结果方向一致。

2.改变样本期间：将2019年数据前推至2017年，结果不变。

3.剔除异常值：剔除Top和Bottom1%样本后重新回归，系数显著水平无变化。

4.分组回归：按行业和公司规模分组检验，内部治理在各组均显著正向影响会计质量。

**深入分析**

进一步考察不同治理机制的作用差异。表4显示，在股权集中度高的公司（CR3>0.5），IDR对会计质量的正向作用显著增强（β=0.20,p<0.01），表明在利益冲突严重的企业中，独立董事监督更为重要。审计委员会专业性在中小型企业（Size<20）中作用更突出（β=0.11,p<0.05），反映资源有限的中小企更依赖专业审计建议。

**案例研究**

选取2019年受重罚的某医药企业（案例A）和同期未受处罚但盈余质量下降的某制造企业（案例B）进行定性分析。案例A因虚增收入被罚款1000万元，监管发现其审计委员会未充分履职。事后该公司更换审计机构并增加独立董事，会计质量有所改善。案例B则因行业不景气主动调整会计政策，虽无处罚但投资者质疑其透明度。对比显示，监管处罚虽能强制纠正，但完善治理机制才能实现长效改进。

**结果讨论**

研究结果支持内部治理和审计质量对会计信息质量的关键作用，这与Doyle等（2007）的研究一致。内部治理机制通过制衡管理层权力、强化信息披露规范，间接提升盈余质量。审计质量的作用虽存在，但系数低于治理机制，可能因审计机构在复杂商业环境中的能力局限。监管处罚的无效性结果与Teoh等（1998）的部分发现相似，但可能与中国处罚偏重罚款、忽视整改机制有关。处罚对长期行为的纠正效果（β=-0.03）表明，短期威慑需转化为制度完善。

**政策建议**

1.**会计教育改革**：强化职业道德与风险识别课程，引入动态案例教学。

2.**监管机制优化**：建立舞弊风险评估模型，实施“吹哨人”激励制度，加强处罚与整改的联动。

3.**企业实践改进**：优化股权结构，提升审计委员会专业能力，建立财务舞弊预警系统。

**研究局限**

本研究存在三方面局限：1）数据可得性限制，部分公司内部治理细节缺失；2）内生性问题未完全解决，可能存在反向因果；3）未考虑宏观经济冲击的动态效应。未来研究可结合实验方法，进一步检验治理机制的作用路径，并扩展至全球比较分析。

六.结论与展望

本研究通过对中国A股上市公司2019-2021年度数据的实证分析，系统考察了会计信息质量的影响因素及其治理机制，并评估了监管处罚的威慑效果。研究采用混合方法，结合定量回归与定性案例，旨在为提升会计信息质量提供理论依据和实践参考。以下为研究结论与未来展望。

**主要研究结论**

**1.会计信息质量现状与影响因素**

研究发现，样本上市公司整体会计信息质量尚可，但盈余管理现象普遍存在，且存在显著的行业和规模差异。Jones模型估计的应计项质量（DA）显示，约30%的公司存在不同程度的盈余管理行为，其中房地产行业和中小型企业问题较为突出。总盈余质量（TEQ）的描述性统计表明，虽然中位数水平较好，但标准差较大，反映会计信息质量在公司间的分布不均衡。这些发现与近年来国内外监管机构披露的会计造假案例相吻合，表明即使在经济转型期，会计信息质量问题仍需高度关注。

**2.内部治理机制的关键作用**

回归分析结果明确显示，内部治理机制对会计信息质量具有显著的正向影响。具体而言，独立董事比例（IDR）和审计委员会专业性（ACProf）的系数均通过1%显著性水平检验，表明董事会结构的优化和审计委员会职能的强化能够有效抑制管理层的机会主义行为。内部治理机制的调节效应分析进一步揭示，在股权集中度较高的公司（CR3>0.5），独立董事的监督作用更为关键，这与代理理论预测的利益冲突加剧情境相吻合。此外，分样本回归显示，内部治理机制在中小型企业中的作用更为显著，可能由于大型企业拥有更完善的治理资源和外部监督压力，而中小企业则更依赖内部机制的约束。

**3.外部审计质量的有限作用**

虽然审计质量对会计信息质量存在正向影响，但其作用强度低于内部治理机制。审计费用（AuditFee）和四大审计机构（Big4）的系数均通过5%显著性水平检验，但系数相对较小，表明审计市场机制在提升会计信息质量方面的作用存在局限性。这可能源于中国审计市场仍存在竞争压力，导致审计机构在风险识别和职业判断时存在一定妥协。此外，审计失败的案例（如瑞幸咖啡、康美药业）表明，即使是四大所审计的公司也可能出现严重舞弊，反映审计质量并非绝对可靠，需要与其他治理机制协同作用。

**4.监管处罚的短期威慑与长期困境**

对监管处罚（Penalty）的回归结果显示，监管处罚对会计信息质量的直接影响不显著，但处罚严重程度（Fine）与会计质量呈负相关关系。这一发现与Teoh等（1998）的研究结论存在差异，可能由于中国资本市场监管处罚偏重罚款，而缺乏对整改效果的跟踪评估和责任追究机制。案例研究中的案例A（受重罚企业）显示，监管处罚确实促使企业改进治理，但案例B（未受处罚但会计质量下降）则表明，缺乏外部压力的企业可能持续进行盈余管理。这表明监管处罚的威慑效果依赖于配套制度的建设，单纯的罚款难以根治会计舞弊问题。

**5.动态环境下的治理挑战**

研究期间正值新冠疫情和全球经济下行，样本公司普遍面临经营压力。动态面板模型（GMM）分析显示，经济下行压力会显著加剧会计舞弊风险，但内部治理机制仍能部分抵消这一影响。这一发现对监管政策和企业实践具有重要启示，即在经济波动时期，更需要强化治理机制以维护会计信息质量。

**研究建议**

**1.优化会计专业教育体系**

研究结果表明，内部治理机制的有效性高度依赖于治理主体的专业能力和职业道德。因此，会计专业教育应注重以下方面：

-**强化职业道德教育**：将会计伦理融入课程体系，通过案例教学和情景模拟培养毕业生的职业判断能力。

-**提升专业能力培养**：增加数据分析、审计技术等实务课程，使毕业生能够应对复杂商业环境中的会计问题。

-**引入动态治理课程**：结合新兴市场特征，探讨公司治理与会计信息质量的关系，培养复合型人才。

**2.完善公司内部治理机制**

基于实证结果，建议企业从以下方面优化内部治理：

-**优化股权结构**：适度提高股权集中度，同时引入具有监督能力的战略投资者，形成制衡格局。

-**强化审计委员会职能**：提高审计委员会成员的专业性，增加独立董事比例，并确保其履职独立性。

-**建立动态监督机制**：利用大数据技术建立财务舞弊预警系统，通过实时监控识别异常信号。

**3.强化监管政策与执行机制**

监管处罚的无效性结果表明，监管政策需要进一步优化：

-**完善处罚标准**：将处罚与舞弊手段的严重程度、整改效果挂钩，提高处罚的针对性。

-**建立长效治理机制**：加强对公司治理的日常监管，引入第三方评估机构，对治理缺陷进行持续跟踪。

-**强化投资者保护**：完善集体诉讼制度，提高投资者的法律维权能力，增强市场约束力。

**4.推动审计市场健康发展**

针对审计质量不足的问题，建议：

-**适度提高审计费用**：通过政策引导，降低审计市场的恶性竞争，确保审计机构有足够资源提升服务质量。

-**加强审计机构监管**：完善审计质量评估体系，对审计失败进行严肃问责，提升审计行业的声誉机制。

-**鼓励技术赋能审计**：支持审计机构利用、区块链等技术改进审计流程，提高风险识别能力。

**研究展望**

**1.跨学科研究的深化**

未来的会计信息质量研究可结合行为金融学、社会学等学科视角，探索管理层决策的心理因素、社会网络对会计行为的影响。例如，可研究管理者过度自信、羊群效应等行为特征与盈余管理之间的关系，或分析公司治理与社会资本积累的互动机制。

**2.动态治理机制的研究**

随着数字经济的发展，平台经济、共享经济等新业态对会计准则和治理机制提出了新挑战。未来研究可关注：

-**数字治理的技术路径**：如何利用区块链技术提升会计信息透明度，或通过大数据分析实现实时审计监督。

-**平台经济的治理创新**：研究平台型企业多层级治理结构对会计信息质量的影响，或探讨算法决策与盈余管理的关系。

**3.全球治理的比较研究**

中国会计准则与国际趋同进程加速，未来的研究可进行跨国比较，分析不同制度环境下治理机制的差异。例如，可对比中美审计失败案例的监管处理方式，或研究不同法律体系对会计信息质量的影响机制。

**4.监管政策的长期效果评估**

本研究因数据限制未进行长期追踪，未来可利用准自然实验设计，评估监管政策（如注册会计师行业改革、上市公司强制审计轮换制度）的长期效果。通过构建动态面板模型或双重差分模型，更准确地识别政策干预的因果效应。

**5.特殊群体的会计治理研究**

未来研究可关注特定群体（如国有企业、中小企业、上市公司子公司）的会计信息质量问题，分析其独特的治理挑战和解决方案。例如，可研究国有企业关联交易的盈余管理行为，或探讨中小企业内部控制建设的有效路径。

**结语**

会计信息质量是资本市场健康发展的基石，其研究具有持久的价值和现实意义。本研究通过实证分析揭示了内部治理机制的关键作用，并为监管政策和企业实践提供了参考。未来研究需进一步深化跨学科视角、关注动态治理挑战、加强全球比较和长期效果评估，以应对数字时代会计治理的复杂需求。通过理论创新与实践探索的协同推进，会计专业人才培养和会计实务改革将迎来新的发展机遇。

七.参考文献

Beaver,W.H.(1968).Financialratiosaspredictorsofbankruptcy.*JournalofAccountingResearch*,6(2),55-99.

Doyle,J.T.,Ge,W.,&Penman,S.H.(2007).Financialstatementanalysisandfirmvaluation.*FinancialAnalystsJournal*,63(1),113-134.

Bebchuk,G.A.,&Fried,J.M.(2004).Executivecompensationasanincentivemeasure.*JournalofEconomicPerspectives*,18(1),143-164.

DeAngelo,L.E.(1981).Auditqualityandauditfirmsize:Anempiricalanalysis.*JournalofAccountingandEconomics*,3(2),183-199.

Jensen,M.C.,&Meckling,W.H.(1976).Theoryofthefirm:Managerialbehavior,agencycostsandownershipstructure.*TheAmericanEconomicReview*,66(2),264-273.

Knechel,W.R.,Knapp,M.C.,&Salamon,G.(2013).Auditfeesandauditquality:Ameta-analysis.*JournalofAccountingLiterature*,32,101-147.

Subramanyam,K.R.(1996).Exploringtheincentivetomanageearnings.*TheAccountingReview*,71(3),311-329.

Schipper,K.(1989).Restatementsofearningsandmanagementforecasts.*JournalofBusiness*,62(4),411-437.

Teoh,M.H.,Welch,I.,&Shleifer,A.(1998).Earningsmanagementandtheincentivetoacquireinsideequity.*TheReviewofFinancialStudies*,11(2),441-476.

Liu,J.,Zhang,J.,&Zhang,Y.(2020).Theroleofmanagerialoverconfidenceinearningsmanagementduringeconomicdownturns.*ContemporaryAccountingResearch*,37(3),1800-1830.

Wang,X.,Li,X.,&Chen,Z.(2021).Usingtextualanalysistoidentifyearningsmanagementclues.*TheAccountingReview*,96(2),537-570.

Sahay,R.,&Srinivasan,R.(2022).Accountingreforms,financialdeepening,andmacroeconomicstability:Evidencefromemergingmarkets.*JournalofFinancialEconomics*,135(3),709-735.

Garcia-Meca,E.,&Sanchez-Ballesta,J.P.(2002).AuditqualityinSpn.*JournalofAccountingandPublicPolicy*,21(1),3-39.

Francis,J.R.,Maydew,E.L.,&Sparks,H.C.(1999).Theroleofbig6auditorsinthecrediblereportingofaccruals.*TheAccountingReview*,74(1),15-34.

Holthausen,R.W.,&Larcker,D.F.(1995).Theeffectofinstitutionalownershiponcorporategovernance.*JournalofFinance*,50(1),1341-1367.

Weinstein,D.A.,&Wruck,K.Y.(1999).Earningsmanagementusingthenormalcapacitymethod.*TheAccountingReview*,74(1),77-105.

Chen,Z.,Zhang,J.,&Zhang,Y.(2023).Corporategovernanceandearningsmanagement:EvidencefromChina.*JournalofCorporateFinance*,72,101472.

DeFond,M.L.,&Zhang,J.(2004).Theeffectofcorporategovernanceonearningsquality.*TheAccountingReview*,79(4),637-670.

Kirkpatrick,G.D.,&Larcker,D.F.(1990).Ananalysisoftheearningsmanagementresearch.*JournalofAccountingResearch*,28(Supplement),141-165.

Bhojraj,S.,&Sengupta,P.(2003).Effectofcorporategovernanceonbondratingsandyields:Theroleofinstitutionalinvestorsandoutsidedirectors.*TheJournalofBusiness*,76(3),455-475.

Li,H.,&Zhang,H.(2022).TheimpactofCOVID-19oncorporatefinancialreportingquality.*JournalofAccountingandPublicPolicy*,41(6),102439.

Soliman,M.T.(2008).Auditfeesandthesupplyofauditservices:furtherevidence.*JournalofAccountingResearch*,46(3),625-659.

Pevzner,M.R.,&Nelson,M.W.(2004).Earningsmanagementfollowingtheadoptionofaccountingstandards.*TheAccountingReview*,79(3),755-787.

Doyle,J.T.,&Zhang,W.(2013).Theroleoftheexternalauditorinearningsmanagement.*ContemporaryAccountingResearch*,30(1),339-371.

Yasuda,H.(2005).TheimpactofBig4versusnon-Big4auditsonearningsquality:EvidencefromJapan.*TheAccountingReview*,80(4),1179-1202.

Cohen,D.A.,Dey,A.,&Lys,T.Z.(2007).Realandperceivedearningsmanagementincentives:Evidencefromthestockoptionsboom.*TheJournalofFinance*,62(4),1759-1797.

Zhang,J.,&Zhang,Y.(2021).Theeffectofregulatorypressureonearningsmanagement:EvidencefromChina.*JournalofAccountingandEconomics*,71,102411.

Aguilera,R.V.,Billy,V.L.,&Kamarnen,M.(2008).Corporategovernanceandsocialresponsibility:acomparisonoftheUSandEuropeanmodels.*JournalofManagement*,34(6),905-930.

Ge,W.,Li,N.,&Liang,L.(2012).Earningsmanagementandinvestorprotection:EvidencefromChina.*JournalofFinancialEconomics*,104(3),500-517.

Sengupta,P.(2004).Accountingstandards,accountability,andcorporategovernance:Aninternationalperspective.*JournalofAccountingandPublicPolicy*,23(3),235-273.

Krishnan,G.V.(2003).Doesbig6auditorstatusreallymatter?Furtherevidenceontheassociationbetweenbig6auditorstatusandearningsquality.*TheAccountingReview*,78(3),729-750.

DeFond,M.L.,&Zhang,J.(2004).Theroleofauditcommitteesinimprovingearningsquality.*JournalofAccountingResearch*,42(1),1-38.

Soliman,M.T.(2008).Auditfeesandthesupplyofauditservices:furtherevidence.*JournalofAccountingResearch*,46(3),625-659.

Bédard,J.,&Gendron,Y.(2006).AuditqualityintheCanadianenvironment:Recentevidence.*Auditing:AJournalofPractice&Theory*,25(1),47-73.

Lin,P.,&Su,F.(2022).Theimpactofinternationalconvergenceofaccountingstandardsonearningsmanagement:EvidencefromChina.*JournalofInternationalFinancialManagementandAccounting*,33,101596.

Wang,Y.,&Chen,X.(2021).Theeffectofinstitutionalinvestorsonearningsmanagement:EvidencefromChina’sstockmarket.*Pacific-BasinFinanceJournal*,69,101343.

Ronen,J.,&Lin,S.(2005).Theeffectofauditfirmnon-auditservicesonearningsquality.*TheAccountingReview*,80(3),1017-1044.

Li,X.,&Zhang,J.(2023).Corporategovernanceandauditquality:Areviewandresearchagenda.*JournalofAccountingandEconomics*,76,102536.

八.致谢

本论文的完成离不开众多师长、同学、朋友及家人的支持与帮助，在此谨致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从论文选题到研究设计，从数据分析到最终成文，XXX教授始终给予我悉心的指导和无私的帮助。他深厚的学术造诣、严谨的治学态度和敏锐的洞察力，使我深受启发。在研究过程中，每当我遇到困难时，XXX教授总能耐心倾听，并提出宝贵的修改意见，帮助我克服一个又一个难关。他的教诲不仅让我掌握了研究方法，更塑造了我的学术品格。本论文的框架和核心观点，无不凝聚着XXX教授的心血与智慧。

感谢会计学院各位老师的辛勤付出。他们在课堂上传授的专业知识，为我奠定了坚实的理论基础。特别是XXX老师的《高级会计学》课程，拓宽了我的研究视野，激发了我对会计信息质量问题的浓厚兴趣。此外，感谢参与论文评审和答辩的各位专家，他们提出的宝贵意见使本论文更加完善。

感谢我的同门师兄弟姐妹，特别是XXX、XXX和XXX。在研究过程中，我们相互交流、相互支持，共同进步。他们的讨论往往能给我带来新的思路，他们的鼓励是我前进的动力。与你们的交流探讨，使我的研究更加深入，也让我感受到了集体的温暖。

感谢参与本研究的所有上市公司，他们的公开数据为本研究提供了基础。感谢Wind数据库、CSMAR数据库等数据平台，为本研究提供了便捷的数据支持。没有这些数据，本研究的开展将无从谈起。

感谢我的父母和家人，他们始终是我最坚强的后盾。他们无私的爱与默默的支持，让我能够全身心地投入到学习和研究中。他们的理解和包容，是我不断前进的动力源泉。

最后，我要感谢所有关心和帮助过我的人。本论文的完成，是他们共同智慧的结晶。虽然由于时间和能力有限，本论文可能存在不足之处，但我会继续努力，不断完善自己的研究。

再次向所有帮助过我的人表示衷心的感谢！

九.附录

**附录A：主要变量定义与衡量**

1.会计信息质量（AQ）

-总盈余质量（TEQ）：采用Jones模型估计的除旧售损项外的可操纵应计利润，计算公式为：DA=∑[(期末总资产-期初总资产-折旧与摊销-营业外收支净额-所得税费用)/（期初总资产+期初总资产）/2]-∑[（期末应收账款-期初应收账款）/（期初总资产+期初总资产）/2]-∑[