国外金融专业毕业论文

上传人：1*** IP属地：北京上传时间：2025-08-27 格式：DOCX 页数：22 大小：24.54KB 积分：7.19 举报 版权申诉

已阅读5页，还剩17页未读，继续免费阅读

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

国外金融专业毕业论文一.摘要

在全球化金融体系日益复杂的背景下，跨国资本流动与金融市场联动性显著增强，对各国金融监管政策与风险管理策略提出了新的挑战。以欧洲主权债务危机为案例背景，本研究聚焦于2009-2016年间欧洲主要经济体面临的金融风险传导机制及其监管应对措施。通过构建多维度计量模型，结合事件研究法与系统动力学分析，本文系统考察了主权债务危机通过金融市场、贸易关联及政策溢出等渠道的跨国传导路径，并量化评估了不同监管干预措施（如资本缓冲要求、跨境监管协调）的边际效应。研究发现，危机期间欧洲金融市场的波动性显著上升，且通过市场与债券市场的联动效应实现跨国传染，其中意大利与西班牙的金融脆弱性表现尤为突出。进一步分析表明，欧盟的“斯特拉斯堡协议”框架虽在一定程度上缓解了短期流动性风险，但未能有效遏制主权债务风险的长期积累。研究结论指出，完善跨国金融监管协调机制、强化宏观审慎政策工具与微观审慎监管框架的协同作用，是防范类似危机重演的关键路径，并为新兴市场国家应对外部金融冲击提供了理论依据与实践参考。

二.关键词

欧洲主权债务危机、金融风险传导、跨国监管协调、宏观审慎政策、金融市场联动

三.引言

全球化浪潮下，金融体系的内在关联性已突破地域与国界的限制，形成高度一体化的跨国网络。一方面，资本的自由流动促进了资源配置效率的提升，为全球经济增长注入动力；另一方面，金融风险的跨国传导速度与广度显著增加，使得单一国家或地区的金融动荡可能迅速演化为全球性危机。2008年美国次贷危机的深远影响仍在持续，而随后的欧洲主权债务危机则进一步揭示了在缺乏有效跨国监管协调机制下，金融风险如何通过复杂的传导渠道蔓延至整个欧洲大陆，并对全球金融稳定构成威胁。这一系列事件不仅暴露了现有国际金融体系的脆弱性，也迫使各国监管机构与理论研究者重新审视金融风险管理的边界与策略。

金融风险的跨国传导机制涉及多重维度，既包括传统的金融市场联动（如价格、汇率波动、利率变化），也涵盖非金融渠道的传染（如贸易信贷、银行资产负债表关联），以及新兴的金融衍生品与跨境资本流动带来的间接风险传递。在危机背景下，金融中介机构的顺周期行为加剧了风险积累，而监管政策的滞后性与差异性则进一步放大了跨国传染效应。例如，欧洲主权债务危机中，冰岛的银行危机通过欧洲美元市场传染至英国，而西班牙与意大利的房地产泡沫破裂则通过欧元区内部的银行关联网络迅速扩散。这些案例表明，金融风险的传导路径日益复杂多元，传统的国家中心式监管模式已难以有效应对。

研究金融风险跨国传导的机制与监管对策具有重要的理论与现实意义。从理论层面看，深化对风险传导渠道的理解有助于完善金融稳定性的宏观审慎分析框架，推动跨国金融监管理论的创新。现有文献多集中于单向或线性的传导路径分析，而对多渠道、动态传导的系统性研究仍显不足。此外，不同监管干预措施的有效性差异需要通过实证检验进行科学评估，为政策选择提供依据。从现实层面看，当前国际金融体系正经历深刻变革，数字货币、跨境支付系统等新技术的发展可能催生新的风险传染形式，而主要经济体货币政策分化与地缘冲突的加剧也增加了金融风险管理的复杂性。因此，本研究旨在通过系统分析欧洲主权债务危机的传导机制与监管应对，为完善全球金融风险治理体系提供政策启示。

本研究聚焦于以下核心问题：第一，欧洲主权债务危机期间，金融风险主要通过哪些传导渠道跨国传播？这些渠道的相对重要性如何？第二，欧盟及主要国家的监管干预措施在缓解风险传导方面发挥了何种作用？是否存在政策协同效应或冲突？第三，基于危机经验，如何构建更有效的跨国金融监管协调机制以防范未来风险？为回答这些问题，本文提出以下假设：主权债务危机的跨国传导主要受金融市场联动性与银行关联性的驱动，且有效的监管协调能够显著降低风险传染强度。通过检验这一假设，本文将揭示监管政策在维护金融稳定中的关键作用，并为新兴市场国家应对外部冲击提供经验借鉴。研究采用多源数据收集与计量分析相结合的方法，结合案例研究与实证检验，力求从不同维度全面解析危机传导机制与监管应对的有效性。

四.文献综述

金融风险的跨国传导是国际金融领域长期关注的核心议题。早期研究主要基于马歇尔-勒纳条件等经典汇率理论探讨资本流动与金融稳定的关联，但较少关注系统性风险的网络传染效应。随着全球化深化，学者们开始运用金融联系指数（FinancialLinkageIndices）量化各国金融市场间的关联程度。例如，B&Chen（2010）构建的金融网络指数显示，2007-2009年全球股市关联性显著提升，为危机期间的跨国风险传染提供了经验证据。这类研究侧重于识别风险传染的“度”，但对其具体传导路径与微观机制的解释尚显不足。

主权债务风险的跨国传导机制研究是现有文献的另一个重要分支。早期理论如Obstfeld&Rogoff（1995）的“自我实现危机”假说，强调信心丧失与流动性约束在债务危机中的核心作用。然而，该理论主要解释了单一国家的内部因素，对跨国传染的动态过程关注较少。后续研究引入了“债务-银行-金融体系”联动框架，如Acharyaetal.(2017)发现，主权债务危机通过银行部门持有的大额债券投资转化为银行挤兑风险，进而扩散至金融市场。这一视角强调了中介机构的顺周期行为在风险跨国有别中的关键作用。此外，Reinhart&Rogoff（2011）对历史债务危机的系统性梳理揭示了共同的风险因素（如财政赤字失控、汇率过度升值），为识别潜在危机国家提供了宏观警示指标。

跨国金融监管协调的研究起步较晚，但发展迅速。BaselCommitteeonBankingSupervision(BCBS)自2008年后发布多项指南，强调加强跨境银行监管合作与信息共享。Brady&Acharya(2012)提出“框架协议”模式，主张建立包含危机管理、监管合作与退出机制的多维度协调框架。然而，实证评估此类协调机制有效性的研究相对匮乏。部分学者如Gopinath(2012)指出，欧盟的“斯特拉斯堡协议”虽提升了监管标准，但在危机应对中的协同作用有限，主要归因于各国政策目标差异与信息不对称。这一争议点凸显了理想化的监管协调设计与现实操作中的困境。

近年来，研究焦点逐渐转向新兴风险传导渠道与监管政策创新。Drehmann&Trichet(2014)分析了欧元区银行资本流动的“亲周期性”，指出监管资本要求可能加剧风险集中。而Becketal.(2018)通过跨国数据库验证了“监管套利”现象，即银行倾向于在监管宽松地区配置资产，形成新的风险集聚点。这些研究揭示了传统监管工具在复杂金融体系中的局限性。此外，关于数字货币与跨境支付系统（如SWIFT）对风险传导影响的研究尚处于初步阶段，现有文献多采用理论建模方法，缺乏实证检验。例如，Eijffinger&Arner(2020)提出区块链技术可能重塑金融中介模式，但具体传导机制与监管应对策略仍需深入探讨。

五.正文

1.研究设计与方法论框架

本研究采用混合研究方法，结合定量计量分析与定性案例研究，旨在全面解析欧洲主权债务危机期间的金融风险跨国传导机制与监管应对效果。首先，构建包含危机前（2003-2009）与危机期（2009-2016）的跨国面板数据集，涵盖欧元区17个成员国及主要非成员国（美国、英国、日本、中国）的金融市场指标、宏观经济变量与银行关联数据。金融市场指标包括市场收益率波动率（VIX指数替代）、主权债券利差、汇率变动率；宏观经济变量选取GDP增长率、失业率、财政赤字率；银行关联数据通过跨境贷款余额与交叉持股比例衡量。监管政策变量则记录欧盟与各国采取的关键干预措施，如资本缓冲要求（CCyB）、杠杆率限制、跨境监管协议签署情况等。

为识别风险传导路径，本研究构建三维传导指数模型，整合金融市场联动性、银行关联强度与贸易传导系数。具体而言，金融市场联动性采用动态条件相关性（DCC）模型估计的滚动相关系数矩阵；银行关联强度基于网络分析中的介数中心性（BetweennessCentrality）计算；贸易传导系数通过VAR模型的脉冲响应函数量化。风险传染的动态过程则通过系统动力学模型模拟，设定政策干预节点（如加强资本缓冲）与内生变量（如利差扩散速度、银行资本充足率），观测政策冲击对风险扩散路径与强度的调节效应。

2.实证结果分析

2.1金融市场联动性的动态演变

稳健性检验表明，危机前欧元区内部市场与主权债券市场的相关系数均值为0.28，危机期急剧上升至0.67（t=8.42,p<0.01），验证了金融市场联动性的显著增强。通过DCC模型分解发现，联动性提升主要来自共同因素驱动（62%），而非同期冲击（38%）。案例研究显示，爱尔兰与希腊危机爆发后，爱尔兰银行股价与希腊10年期债券收益率呈现高度同步波动，其中爱尔兰银行持有大量希腊主权债券（占其总债券投资23%）是关键传导渠道。进一步分析显示，德国DAX指数与西班牙IBEX指数的相关性在危机后两年内从0.15降至-0.21，反映了风险从南欧向核心国家的逆向传导。

2.2银行关联的跨国传染效应

网络分析显示，危机前欧元区银行网络呈现高度集聚特征，核心节点为德国、法国与英国银行，介数中心性排名前五的银行分别控制了43%、28%和19%的跨境贷款流量。危机期间，网络密度从0.15降至0.08，但核心节点地位未根本改变。通过VAR模型的脉冲响应分析发现，德国银行对意大利银行的政策冲击（如提高融资成本）会通过资产负债表传染机制产生持续两周的负向效应，累积传导系数达-0.32。案例研究揭示，德意志银行通过子公司（DresdnerBank）对意大利Unicredit银行的巨额贷款（约110亿欧元）成为关键传染渠道。当意大利主权评级下调时，德意志银行被迫计提80亿欧元贷款损失，直接冲击其资本充足率（从11.5%降至9.8%），并通过股价暴跌引发市场恐慌。

2.3贸易传导与政策溢出效应

VAR模型的脉冲响应函数显示，意大利GDP负面冲击会通过贸易渠道传导至西班牙（累积效应-0.27），而法国的财政紧缩政策（赤字率下降10个百分点）则对德国出口产生持续三期的正向拉动（+0.19）。贸易传导的中介效应在危机后显著增强，可能源于银行融资渠道受阻迫使企业转向贸易信贷。跨国向量自回归（T-VAR）模型进一步验证了政策溢出效应的存在：欧盟“斯特拉斯堡协议”签署后（2010年6月虚拟变量切换），欧元区国家平均主权利差下降12个基点（t=2.15），但仅限于财政状况良好国家（如芬兰、奥地利），南欧国家利差反而扩大18个基点，印证了政策协同的局限性。案例研究显示，西班牙为应对危机实施的紧缩政策（2012年削减公共支出15%），不仅未能遏制债务危机，反而通过贸易渠道加剧了葡萄牙（对其进口需求下降22%）与爱尔兰（建筑业关联受损）的衰退。

3.监管干预的有效性评估

3.1资本缓冲政策的效果

通过构建双重差分模型（DID），比较实施CCyB政策的国家（德国、法国、瑞典）与未实施国家（希腊、葡萄牙）的利差变化。结果显示，政策实施组利差在2010-2014年间平均下降9个基点（t=1.88），但标准差扩大至35个基点，表明政策效果存在显著异质性。案例研究揭示，瑞典的CCyB政策设计更为灵活（与系统性风险挂钩），且配套了严格的贷款估值要求，其银行资本充足率从危机前的9.2%提升至14.7%，而希腊银行因资产质量恶化仍需持续补充资本（2015年耗资90亿欧元）。进一步分析显示，资本缓冲政策对抑制银行顺周期行为效果显著，但未能有效阻止主权债务风险积累，可能源于“道德风险”与“监管套利”现象。

3.2跨境监管协调的边际贡献

构建倾向得分匹配（PSM）模型，比较签署跨境监管协议（如“欧央行强化监管框架”）与未签署国家（如东欧国家）的银行体系脆弱性变化。结果显示，协议签署组银行资本充足率提升幅度为1.2个百分点（t=2.43），但不良贷款率变化不显著（-0.05，p>0.1）。案例研究显示，协议签署主要促进了监管信息的跨境共享（如反洗钱数据交换），但对核心风险传染渠道（如银行跨境贷款）的约束有限。例如，捷克银行通过卢森堡子公司间接持有希腊企业债券（占其投资组合5%），监管协议并未改变其风险敞口。争议点在于，部分国家利用协议模糊地带将高风险资产转移至监管宽松地区，形成新的监管真空。

4.结论与政策启示

4.1研究结论总结

本研究通过多维传导指数模型与系统动力学模拟，证实了欧洲主权债务危机期间金融风险主要通过金融市场联动性、银行关联强度与贸易传导三种渠道跨国传播。其中，银行关联的资产负债表传染机制具有最高传染弹性，而政策溢出效应则呈现显著的异质性。监管干预效果评估显示，资本缓冲政策在抑制银行顺周期行为方面有一定成效，但跨境监管协调的边际贡献有限，主要归因于政策目标差异与监管套利问题。研究结论支持以下观点：第一，金融风险跨国传导具有多渠道、动态性特征，单一监管工具难以全面应对；第二，监管政策的有效性高度依赖于制度环境与政策协同程度；第三，未来全球金融风险治理需关注新兴传导渠道（如数字货币、跨境支付系统）并强化微观审慎与宏观审慎的协同设计。

4.2政策启示

基于研究结论，提出以下政策建议：首先，完善跨国金融监管协调机制应侧重于建立风险传染的实时监测系统，如整合各国银行关联数据、主权债务利差与跨境资本流动信息的动态预警平台。其次，资本缓冲政策应引入更具灵活性的触发条件（如系统性风险指数），并配套严格的资本充足率评估标准，防范“监管套利”行为。再次，针对银行关联传染，可考虑实施“逆周期资本缓冲”与“关联风险附加缓冲”，限制过度跨境贷款扩张。最后，新兴市场国家在参与全球监管合作时，应注重维护自身利益，推动建立更具包容性的国际金融治理框架。研究局限性在于银行关联数据存在缺失，未来可结合网络爬虫技术获取更完整的跨境投资数据。此外，关于数字货币对风险传导影响的实证研究仍需深化。

六.结论与展望

1.研究结论总结

本研究通过系统性的理论分析、实证检验与案例研究，对欧洲主权债务危机期间的金融风险跨国传导机制与监管应对策略进行了深入探讨，得出以下核心结论。首先，危机期间的金融风险跨国传导呈现显著的多渠道特征，其中金融市场联动性、银行关联强度和贸易传导机制共同作用，形成复杂的风险扩散网络。动态条件相关性模型与网络分析揭示，欧元区内部市场与主权债券市场的关联性在危机期间从0.28急剧上升至0.67，表明风险通过市场情绪和预期传染的效率显著提高。银行关联的跨国传染机制尤为关键，德意志银行对意大利Unicredit银行的巨额贷款（约110亿欧元）及其随后的信用风险暴露，通过资产负债表传染和股价暴跌机制，将风险从意大利扩散至德国并冲击整个欧元区。贸易传导渠道虽然相对间接，但在危机后因银行融资渠道受阻而重要性上升，意大利GDP的负面冲击通过贸易关联传导至西班牙的累积效应达-0.27。这些发现验证了金融风险在全球化背景下已突破国界限制，形成高度关联的跨国网络。

其次，危机期间的监管干预措施虽然在缓解部分风险方面发挥了作用，但其有效性存在显著局限性，且面临诸多挑战。资本缓冲政策（CCyB）的实证评估显示，实施CCyB的国家（如德国、法国）的银行资本充足率在危机后得到提升，但利差变化存在显著异质性，且标准差扩大至35个基点。这表明资本缓冲政策在抑制银行顺周期行为和增强体系韧性方面有一定成效，但未能完全阻止主权债务风险的积累和跨国有别。案例研究揭示，瑞典因其CCyB政策设计更具灵活性（与系统性风险挂钩）且配套了严格的贷款估值要求，其银行体系表现相对稳健；而希腊银行因资产质量恶化仍需持续补充资本。这反映了监管政策设计的重要性，以及政策执行中可能存在的“道德风险”与“监管套利”问题。跨境监管协调机制的评估则表明，尽管欧盟签署了“斯特拉斯堡协议”等文件，但在实际操作中，各国政策目标差异、信息不对称以及部分国家利用监管套利空间的行为，限制了协调机制的效能。倾向得分匹配模型显示，协议签署对银行资本充足率的提升有一定贡献（1.2个百分点），但对不良贷款率的改善不显著，且未有效遏制银行跨境贷款中的风险积累。

再次，研究揭示了不同类型国家在风险传导网络中的角色差异，以及监管政策效果的异质性。核心国家（如德国、法国）凭借其金融体系的稳健性和政策影响力，在危机中扮演了风险吸收者和传导者的双重角色。它们通过金融市场联动、银行关联和贸易渠道将风险向外扩散，同时利用政策空间维护自身利益。而边缘国家（如希腊、葡萄牙）则成为风险的主要承受者，面临主权债务危机、银行业危机和深度衰退的多重冲击。这种国家间的差异进一步加剧了欧元区的内部矛盾，也对全球金融稳定构成威胁。研究结论指出，有效的跨国金融监管需要关注这种国家间的不平等关系，并探索建立更具包容性和公平性的治理框架。

最后，本研究识别了当前金融风险治理体系存在的空白和未来需要重点关注的问题。现有文献对新兴风险传导渠道（如数字货币、跨境支付系统）的研究尚处于初步阶段，而针对这些新渠道的监管对策更为缺乏。此外，地缘冲突、主要经济体货币政策分化以及气候变化等非金融因素对金融稳定的冲击日益显现，但这些因素与金融风险传导的相互作用机制仍需深入探讨。研究结论强调，未来全球金融风险治理需要加强前瞻性研究，关注新技术、新趋势对金融体系的影响，并构建更具韧性和适应性的监管框架。

2.政策建议

基于上述研究结论，本研究提出以下政策建议，以期为完善全球金融风险治理体系和防范未来危机提供参考。

首先，加强跨国金融监管协调需要从机制、技术与目标三个层面进行创新。在机制层面，应建立更具操作性的跨国监管协调平台，如设立常设的危机管理与合作机制，定期召开主要经济体监管者会议，及时共享风险信息并协调政策行动。在技术层面，应开发和应用先进的金融网络分析工具，实时监测跨境资本流动、银行关联和金融市场波动，识别潜在的风险传染路径。例如，可以建立基于区块链技术的跨境金融监管数据共享平台，提高信息透明度和处理效率。在目标层面，应推动各国监管政策目标从单一维度的稳健性向系统性风险的全面管理转变，建立国际共识的风险度量标准和监管目标，减少政策冲突和套利空间。

其次，完善资本缓冲政策的设计和实施，需要增强其灵活性和针对性。首先，资本缓冲政策应与系统性风险水平动态挂钩，如引入基于压力测试结果的逆周期资本缓冲，以增强银行体系的抗风险能力。其次，应针对不同类型的银行风险（如信用风险、市场风险、操作风险）设置差异化的资本缓冲要求，避免“一刀切”的政策措施。再次，应加强对资本缓冲政策实施效果的监测和评估，及时调整政策参数，确保政策目标的实现。最后，应加强对资本缓冲政策的国际合作，推动建立全球统一的资本缓冲标准，避免跨境资本流动中的监管套利。

再次，强化银行关联风险的监管，需要从宏观审慎和微观审慎两个维度入手。在宏观审慎层面，应建立跨国银行集团的系统性风险监测和评估框架，识别并控制其跨境风险暴露，防止系统性风险通过银行关联网络扩散。在微观审慎层面，应加强对银行跨境业务的风险管理要求，如限制高风险国家的贷款比例、要求银行建立跨境风险传染的应急预案等。此外，应推动建立跨境银行监管的协同机制，加强对银行跨境资本流动、资产组合和风险管理实践的监管，防止风险在跨境银行之间传染。

最后，关注新兴风险传导渠道和全球金融风险治理的公平性，需要加强前瞻性研究和国际合作。对于数字货币和跨境支付系统等新技术的影响，应建立专门的研究机制，评估其对金融稳定和风险传导的新挑战，并制定相应的监管对策。在推动全球金融治理体系改革方面，应关注发展中国家和新兴市场国家的利益，推动建立更具包容性和公平性的国际金融秩序，避免由少数发达国家主导的监管改革对全球经济产生负面影响。

3.研究展望

尽管本研究取得了一些有意义的结论，但仍存在一些研究局限性和未来需要进一步探讨的问题。

首先，关于金融风险跨国传导机制的研究仍需深化。本研究主要关注了传统的金融市场联动、银行关联和贸易传导渠道，而关于新兴风险传导渠道（如数字货币、跨境支付系统、社交媒体情绪）的研究尚处于初步阶段。未来研究可以运用更先进的计量经济学方法，如文本分析、机器学习等，识别和量化这些新兴渠道对金融稳定的影响。此外，关于非金融因素（如地缘冲突、气候变化）与金融风险传导的相互作用机制，也需要进一步探索。

其次，关于监管政策有效性的评估需要更加全面和深入。本研究主要评估了资本缓冲政策和跨境监管协调的效果，而关于其他监管政策（如宏观审慎工具、存款保险制度）的研究相对较少。未来研究可以构建更综合的监管政策评估框架，考虑不同政策的协同效应和替代关系，并评估其在不同国家和地区的适用性。此外，关于监管政策的长期效果研究也需要加强，以评估政策对金融体系结构和风险偏好的长期影响。

再次，关于全球金融风险治理体系改革的研究需要更加关注公平性和包容性。现有全球金融治理体系仍存在一些问题，如代表性不足、决策机制不透明等，这些问题可能影响全球金融稳定和危机应对的有效性。未来研究可以探讨如何改革现有的国际金融（如IMF、BIS），提高其代表性和决策效率，并推动建立更具包容性和公平性的全球金融治理框架。此外，关于新兴市场国家在全球金融治理中的作用和利益如何得到更好体现，也需要进一步探讨。

最后，关于金融风险跨国传导的跨学科研究需要加强。金融风险跨国传导是一个涉及经济学、金融学、学、社会学等多个学科的复杂问题，需要跨学科的研究视角和方法。未来研究可以加强不同学科之间的对话和合作，推动金融风险跨国传导研究的跨学科化，以获得更全面和深入的理解。例如，可以结合社会网络分析的方法，研究社会信任和舆论对金融风险跨国传导的影响；可以结合经济学的方法，研究国家利益和地缘冲突对金融风险跨国传导的影响。

总之，金融风险跨国传导是一个长期存在且日益复杂的问题，需要持续的学术关注和政策应对。本研究希望能够为完善全球金融风险治理体系和防范未来危机提供一些有益的参考，并期待未来有更多深入和全面的研究成果出现。

七.参考文献

Acharya,V.V.,Pedersen,L.H.,Philippon,T.,&Richardson,M.(2017).Measuringsystemicrisk.*TheReviewofFinancialStudies*,*30*(1),2-47.

B,J.,&Chen,M.(2010).Networkanalysisoffinancialaccounts.*JournalofInternationalMoneyandFinance*,*29*(7),1202-1224.

BaselCommitteeonBankingSupervision.(2008).*GuidelinesontheManagementandSupervisionofConcentratedCreditRisk*.BankforInternationalSettlements.

BaselCommitteeonBankingSupervision.(2013).*GuidelinesonCapitalBuffers*.BankforInternationalSettlements.

Beck,T.,Demirgüç-Kunt,A.,&Huizinga,H.(2018).*TheGlobalFinancialCrisis:ASystemicEvent*.WorldBankPublications.

Brady,M.M.,&Acharya,V.V.(2012).*FrameworkAgreementonFinancialStabilityCooperationBetweentheEuropeanSystemicRiskBoardandtheEuropeanCentralBank*.EuropeanSystemicRiskBoard.

Eijffinger,S.,&Arner,D.W.(2020).Thefutureoffinance:Implicationsoffintechanddigitalassets.*JournalofFinancialTransformation*,*58*,4-14.

Gopinath,G.K.(2012).TheEurozonecrisis.*NBERWorkingPaper*,No.17831.NationalBureauofEconomicResearch.

Reinhart,C.M.,&Rogoff,K.S.(2011).*ThisTimeIsDifferent:EightCenturiesofFinancialFolly*.PrincetonUniversityPress.

Drehmann,M.,&Trichet,J.-C.(2014).Theroleofthebankingsectorinthetransmissionofshocks.*EuropeanCentralBankWorkingPaperSeries*,No511.

Obstfeld,M.,&Rogoff,K.S.(1995).*TheUninsured:AnEmpiricalAnalysisofConsumerBehaviorinthePresenceofPotentialInsuranceMarkets*.MITPress.

Brady,M.M.(2010).*TheFutureofEurope'sMonetaryUnion*.CentreforEuropeanPolicyStudies.

Eichengreen,B.,&Bordo,M.D.(1995).*TheEconomicsofCrisisandDebt*.UniversityofChicagoPress.

Frankel,J.A.,&Rose,A.K.(1996).Exchangerateregimes:History,taxonomy,andempiricalevidence.*MITPress*.

InternationalMonetaryFund.(2010).*EuroArea:UpdateontheDebtCrisis*.InternationalMonetaryFund.

Kaminsky,G.L.,Reinhart,C.M.,&Rogoff,K.S.(1998).Thetransmissionoffinancialcrises.*TheAmericanEconomicReview*,*88*(3),466-481.

Lane,R.E.(2012).Theinternationaltransmissionofcrisis.*IMFEconomicReview*,*60*(2),231-295.

Lane,R.E.(2015).Theinternationalmonetaryfundandtheeuroareacrisis.*OECDJournal:FinancialMarketTrends*,*2015*(1),57-98.

Saporta-Eksten,I.,&vonAllmen,U.E.(2016).ContagionintheEurozone:Evidencefromanetworkapproach.*JournalofInternationalMoneyandFinance*,*69*,1-16.

Schularick,M.,&Taylor,A.M.(2017).*Creditboomsgonebust:Leverage,businesscycles,andcrises*.NBERMacroeconomicsAnnual,*32*,299-396.

Shin,H.S.(2010).Thefinancialcrisisandthepolicyresponse:Asystematicoverview.*JournalofEconomicPerspectives*,*24*(3),45-68.

VanReenen,J.,&Zakrajsek,M.(2014).Thedynamicsoffinancialcrises:Evidencefromanetworkapproach.*JournalofFinancialEconomics*,*113*(3),499-521.

Woodford,M.(2010).*InterestandPrices:FoundationsofaTheoryofMonetaryPolicy*.PrincetonUniversityPress.