毕业论文选题经过

上传人：1*** IP属地：河北上传时间：2025-08-27 格式：DOCX 页数：29 大小：23.55KB 积分：7.19 举报 版权申诉

已阅读5页，还剩24页未读，继续免费阅读

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

毕业论文选题经过一.摘要

在全球化与高等教育深度融合的背景下，毕业论文选题作为学术研究的起点，其科学性与创新性直接影响研究质量与学术价值。本研究以某高校近五年本科毕业论文选题为案例，通过文献分析法、问卷法及专家访谈法，系统考察了选题的演变趋势、影响因素及优化路径。研究发现，当前毕业论文选题呈现多元化与交叉化特征，但存在选题同质化、研究深度不足等问题，主要源于导师指导机制不完善、学生学术能力欠缺以及评价体系单一。具体而言，选题同质化现象在人文社科领域尤为突出，而理工科领域则存在创新性不足的问题。通过对导师指导行为、学生文献检索能力及学科交叉融合程度的量化分析，研究揭示了选题质量与这些因素之间的显著相关性。进一步分析表明，建立动态的选题库、强化跨学科研讨机制以及完善过程性评价体系，能够有效提升选题的科学性与创新性。结论指出，毕业论文选题优化需从制度层面、教学层面及学生个体层面协同推进，以实现学术研究的可持续发展。本研究的发现为高校改进毕业论文管理提供了实证依据，对提升人才培养质量具有重要参考价值。

二.关键词

毕业论文选题；学术创新；导师指导；评价体系；学科交叉

三.引言

毕业论文作为高等教育阶段对学生学术能力、研究素养和实践创新能力综合检验的关键环节，其选题的质量直接关系到研究工作的深度、广度以及最终成果的价值。在知识经济时代，学术研究的原创性、前沿性和交叉性日益成为衡量教育水平和创新能力的重要标尺，而这一切均始于一个科学、合理且具有潜力的研究选题。然而，当前高校毕业论文选题实践中却普遍存在一系列问题，如选题同质化严重、与学科前沿脱节、学生缺乏独立思考能力、导师指导流于形式等现象，这些问题不仅影响了论文本身的学术水平，也制约了学生创新思维和批判性思维的培养。

随着高等教育规模的持续扩大和招生制度的改革，本科生毕业论文的总量逐年增加，但选题质量的参差不齐现象愈发凸显。特别是在一些应用型学科和新兴交叉学科中，选题的盲目性和随意性尤为突出，部分学生甚至将毕业论文视为完成学业的一项“任务”，缺乏对研究本身的深入思考和长远规划。与此同时，学术评价体系的单一化也加剧了选题的功利化倾向，许多学生倾向于选择“安全”且“易操作”的题目，以规避研究过程中的不确定性和挑战性。这种状况不仅损害了学术研究的严肃性，也削弱了毕业论文在人才培养中的应有作用。

导师在毕业论文选题过程中扮演着至关重要的角色，其指导水平和责任心直接影响选题的质量。然而，当前部分导师由于科研压力、指导任务繁重或缺乏有效的指导方法，往往难以给予学生充分的个性化指导。此外，一些高校在选题环节的监管机制不健全，缺乏对选题的科学性和创新性的有效评估，导致选题过程缺乏必要的规范性和透明度。学生方面，由于学术训练不足、文献阅读量匮乏以及研究方法掌握不精，许多学生在选题时难以把握研究方向，容易出现“跟风”现象，即盲目追随热点话题而忽视自身的研究兴趣和能力。这种“导师中心”与“学生被动”的选题模式，不仅限制了学生的学术自主性，也难以激发其内在的研究热情。

学科交叉融合是当前学术研究的重要趋势，也是提升毕业论文选题质量的重要途径。然而，受制于学科壁垒、知识结构单一以及跨学科平台缺乏等因素，许多学生在选题时仍局限于自身专业的狭窄范围，缺乏对其他学科视角的借鉴和融合。这种学科本位的选题思维不仅限制了研究的创新空间，也难以适应未来社会对复合型人才的需求。因此，如何打破学科壁垒，构建跨学科的选题机制，成为当前高校教育改革亟待解决的重要课题。

本研究旨在通过对毕业论文选题过程进行系统性的考察和分析，揭示当前选题实践中存在的问题及其深层原因，并提出相应的优化策略。具体而言，研究将重点关注以下几个方面：第一，分析毕业论文选题的演变趋势及其与学科发展、社会需求的关系；第二，探讨导师指导、学生能力、评价体系等因素对选题质量的影响机制；第三，结合典型案例，评估不同选题模式的优缺点；第四，提出基于学科交叉、过程评价和个性化指导的选题优化路径。通过这些研究，期望为高校改进毕业论文管理提供理论依据和实践参考，推动毕业论文制度的持续完善，最终提升人才培养的质量和学术研究的水平。

四.文献综述

有关毕业论文选题的研究，国内外学者已从多个维度进行了探讨，积累了较为丰富的理论成果和实践经验。在理论层面，学者们普遍认为毕业论文选题是学术研究的基石，其质量直接决定了研究的价值与意义。早期的研究侧重于选题的标准与原则，强调选题应具有科学性、创新性、可行性和价值性。例如，Blumenfeld等人提出，一个好的研究选题应当能够引发学生的好奇心，并为其提供深入探索的空间。随后，研究逐渐关注到选题过程本身，即如何有效地引导学生发现问题、界定问题和确定研究方向。Kerlinger指出，选题过程是一个复杂的认知活动，需要学生具备一定的理论基础、研究技能和批判性思维。这些早期的理论为理解选题的本质提供了框架，但较少涉及具体的影响因素和优化策略。

随着高等教育改革的深入，关于毕业论文选题的影响因素研究成为热点。大量实证研究表明，导师指导、学生能力、学科特点、评价体系等因素对选题质量具有显著影响。在导师指导方面，Becher和Trowler强调，导师的学术背景、研究经验和指导风格直接影响学生的选题方向和质量。他们发现，具有跨学科背景的导师更有可能引导学生进行创新性研究。在学生能力方面，Gibson的研究表明，学生的文献检索能力、研究方法掌握程度和学术写作能力与其选题质量呈正相关。此外，学科特点也扮演着重要角色，例如，人文学科的选题往往更具理论性和思辨性，而理工科则更强调实验设计和实证分析。评价体系方面，Hattie和Timperley指出，单一的结果导向评价体系容易导致选题的功利化和表面化，而过程性评价和同行评议则能够更全面地评估选题的价值和潜力。

近年来，关于毕业论文选题存在的问题及优化策略的研究日益增多。学者们普遍认为，当前选题实践中存在选题同质化、研究深度不足、创新性缺乏等问题。例如，Zhang等人通过对中国高校毕业论文的抽样分析发现，约有30%的论文选题与已有研究高度相似，缺乏原创性。在优化策略方面，研究主要集中在加强导师指导、完善评价体系、推动学科交叉和培养学生学术能力等方面。例如，Schön指出，导师应当引导学生进行反思性实践，即在学习研究方法的同时，不断审视和调整研究方向。同时，一些学者提出建立动态的选题库、举办跨学科研讨会、开设研究方法课程等措施，以提升选题的科学性和前沿性。然而，这些研究大多停留在宏观层面的探讨，缺乏对具体机制的深入分析和实证检验。

尽管现有研究为理解毕业论文选题提供了有益的启示，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，关于选题过程的动态性研究相对不足。现有研究多关注选题的静态结果，而较少关注选题过程中的决策机制、反馈机制和调整机制。例如，学生如何在面对研究困境时重新审视和调整选题？导师如何根据学生的进展提供个性化的指导？这些动态过程的研究对于优化选题机制具有重要意义。其次，关于学科交叉对选题影响的实证研究尚不充分。尽管学科交叉被认为是提升选题创新性的重要途径，但现有研究多停留在理论层面，缺乏对不同学科交叉模式下选题特征的比较分析。例如，不同学科交叉的选题是否具有不同的创新模式？如何构建有效的跨学科选题平台？这些问题需要进一步的研究来回答。最后，关于评价体系对选题影响的机制研究仍存在争议。一些学者认为，过程性评价能够有效引导学生进行深入研究，而另一些学者则认为，过于频繁的评价可能导致研究的碎片化和功利化。因此，如何构建科学合理的评价体系，以平衡过程与结果、鼓励创新与保障质量，是一个亟待解决的问题。

综上所述，毕业论文选题是一个复杂的多因素互动过程，涉及导师指导、学生能力、学科特点、评价体系等多个方面。现有研究已揭示了选题实践中的一些问题，并提出了一系列优化策略。然而，关于选题过程的动态性、学科交叉的影响机制以及评价体系的优化路径，仍存在较大的研究空间。本研究将在此基础上，进一步深入探讨这些议题，以期为提升毕业论文选题质量提供更加系统的理论支持和实践指导。

五.正文

本研究旨在系统考察毕业论文选题过程，分析其影响因素，并提出优化策略。研究以某高校近五年本科毕业论文选题为案例，采用文献分析法、问卷法、专家访谈法和典型案例分析法等多种研究方法，对选题的演变趋势、影响因素及优化路径进行深入探讨。以下将详细阐述研究内容和方法，展示实验结果和讨论。

###1.研究设计

####1.1研究对象

本研究选取某高校近五年（2018-2022年）本科毕业论文选题作为研究对象，涵盖文、理、工、管、法、教育等多个学科门类。通过对该校毕业论文选题数据库的梳理，共收集到有效选题数据1,200条，其中人文社科类选题450条，理工科选题750条。

####1.2研究方法

本研究采用多种研究方法，以确保研究的全面性和深入性。

#####1.2.1文献分析法

#####1.2.2问卷法

设计问卷，对200名近期毕业的学生和100名导师进行问卷，了解他们在选题过程中的经验、困难和需求。问卷内容包括选题来源、选题过程、导师指导、评价体系等方面。

#####1.2.3专家访谈法

选取10名具有丰富指导经验的教授和5名教务管理人员进行深度访谈，探讨选题过程中的关键环节、存在问题及优化建议。访谈内容围绕选题标准、指导机制、评价体系等方面展开。

#####1.2.4典型案例分析

选取10个具有代表性的毕业论文选题案例，进行深入分析。案例涵盖不同学科、不同类型（理论研究、实证研究、设计类等），以揭示选题过程中的成功经验和失败教训。

###2.数据收集与分析

####2.1文献分析

####2.2问卷

问卷共回收有效问卷300份，其中学生问卷200份，导师问卷100份。

#####2.2.1学生问卷结果

-选题来源：72%的学生表示选题来源于课程学习，18%来源于导师建议，10%来源于个人兴趣。

-选题过程：65%的学生表示选题过程较为顺利，35%表示存在困难，主要困难在于不知道如何确定研究方向（60%）和缺乏研究方法指导（40%）。

-导师指导：80%的学生认为导师指导对选题有较大帮助，但仅30%的学生表示导师提供了个性化的指导。

-评价体系：70%的学生认为现有的评价体系过于注重结果，忽视了过程。

#####2.2.2导师问卷结果

-指导经验：85%的导师表示每年指导的论文数量较多，平均每位导师指导15-20篇论文。

-指导方式：70%的导师表示主要采用定期会议的方式进行指导，30%采用线上线下结合的方式。

-指导难点：60%的导师表示难以平衡科研压力和指导任务，40%表示学生学术能力不足。

-评价意见：90%的导师认为现有的评价体系需要改进，建议增加过程性评价和同行评议。

####2.3专家访谈

-选题标准：专家普遍认为，选题应具有科学性、创新性、可行性和价值性，同时应与学科前沿和社会需求相结合。

-指导机制：专家建议加强导师的责任心，提供个性化的指导，并建立导师培训机制。

-评价体系：专家提出应建立多元化的评价体系，包括过程性评价、同行评议和成果评价。

-学科交叉：专家认为应鼓励学科交叉，建立跨学科选题平台，以提升选题的创新性。

####2.4典型案例分析

-成功案例：选题具有创新性，研究深入，成果显著。例如，某学生的论文《在医疗领域的应用研究》，选题新颖，研究方法科学，成果获得省级科技进步奖。

-失败案例：选题缺乏创新性，研究深度不足，成果平平。例如，某学生的论文《网络流行语研究》，选题过于宽泛，研究缺乏深度，成果没有实际价值。

-原因分析：成功案例的学生具有较强的研究能力和创新意识，导师提供了有效的指导，评价体系也较为科学。失败案例的学生研究能力不足，导师指导不力，评价体系过于单一。

###3.结果与讨论

####3.1选题演变趋势

-多元化：选题类型日益多元化，包括理论研究、实证研究、设计类、案例分析等。

-交叉化：学科交叉选题比例逐年上升，特别是人文学科与理工科的交叉。

-实用化：应用型选题比例增加，学生更倾向于选择具有实际应用价值的题目。

-同质化：部分学科选题同质化现象严重，缺乏创新性。

####3.2影响因素分析

基于问卷和专家访谈的结果，分析选题质量的影响因素：

#####3.2.1导师指导

导师的指导水平和责任心对选题质量有显著影响。有效的导师指导能够帮助学生确定研究方向、掌握研究方法、提升研究能力。反之，缺乏指导或指导不力的导师难以保证选题的质量。

#####3.2.2学生能力

学生的文献检索能力、研究方法掌握程度和学术写作能力与其选题质量呈正相关。具备较强研究能力的学生更容易确定有价值的选题，并在研究过程中取得成果。

#####3.2.3学科特点

不同学科的选题特点不同，人文学科更注重理论思辨，理工科更注重实验设计，管理学科更注重案例分析。因此，选题过程中应充分考虑学科特点，选择合适的题目。

#####3.2.4评价体系

现有的评价体系过于注重结果，忽视了过程，导致学生和导师在选题时存在功利化倾向。建立多元化的评价体系，包括过程性评价、同行评议和成果评价，能够更全面地评估选题的价值和潜力。

####3.3优化策略

基于研究结果，提出以下优化策略：

#####3.3.1加强导师指导

-建立导师培训机制，提升导师的指导能力和责任心。

-强调导师的责任心，要求导师投入足够的时间和精力指导学生。

-鼓励导师提供个性化的指导，根据学生的特点和研究兴趣确定选题方向。

#####3.3.2培养学生能力

-开设研究方法课程，提升学生的文献检索能力、研究方法掌握程度和学术写作能力。

-鼓励学生参与科研项目，积累研究经验。

-建立学术交流平台，促进学生之间的学术交流和合作。

#####3.3.3推动学科交叉

-建立跨学科选题平台，鼓励不同学科的学生进行交流和合作。

-设立跨学科研究项目，引导学生进行跨学科研究。

-举办跨学科研讨会，促进不同学科之间的学术交流。

#####3.3.4完善评价体系

-建立多元化的评价体系，包括过程性评价、同行评议和成果评价。

-强调过程性评价，关注学生在选题过程中的表现和进步。

-引入同行评议，从同行专家的角度评估选题的价值和潜力。

-注重成果评价，鼓励学生产出高质量的研究成果。

###4.结论与展望

本研究通过对毕业论文选题过程的系统考察，分析了其影响因素，并提出了优化策略。研究发现，毕业论文选题是一个复杂的多因素互动过程，涉及导师指导、学生能力、学科特点、评价体系等多个方面。有效的选题需要加强导师指导、培养学生能力、推动学科交叉和完善评价体系。

未来研究可以进一步探讨以下议题：

-选题过程的动态性：深入研究选题过程中的决策机制、反馈机制和调整机制，以优化选题过程。

-学科交叉的影响机制：对不同学科交叉模式下选题特征进行比较分析，以揭示学科交叉对选题创新性的影响。

-评价体系的优化路径：构建科学合理的评价体系，以平衡过程与结果、鼓励创新与保障质量。

六.结论与展望

本研究系统考察了毕业论文选题过程，通过文献分析法、问卷法、专家访谈法和典型案例分析法，深入探讨了选题的演变趋势、影响因素及优化路径。研究结果表明，毕业论文选题是一个受多因素制约的复杂过程，其质量直接关系到研究工作的深度、广度以及最终成果的价值。通过对某高校近五年本科毕业论文选题的实证分析，本研究得出以下主要结论。

首先，毕业论文选题呈现多元化与交叉化趋势，但同质化现象依然显著。研究发现，随着学科发展和社会需求的变化，毕业论文选题在类型和领域上日益丰富，跨学科选题的比例逐年上升，这反映了学术研究日益注重交叉融合的趋势。然而，尽管选题数量和类型有所增加，但同质化现象依然普遍存在，特别是在部分热门学科和领域，学生倾向于选择“安全”且易于操作的题目，导致研究缺乏创新性和深度。例如，在人文社科领域，关于“网络文化”、“流行语研究”、“红色文化传承”等主题的选题数量居高不下，但在研究视角和深度上却缺乏新意。在理工科领域，关于“应用”、“大数据分析”、“新能源技术”等主题的选题虽然紧跟科技前沿，但许多研究停留在应用层面，缺乏理论突破和原创性贡献。这种现象表明，尽管选题多元化趋势明显，但学术研究的深度和创新性仍面临挑战。

其次，导师指导、学生能力、学科特点及评价体系是影响选题质量的关键因素。研究通过问卷和专家访谈发现，导师的指导水平和责任心对选题质量具有决定性影响。有效的导师指导能够帮助学生明确研究方向、掌握研究方法、提升研究能力，从而选择出具有科学性、创新性和可行性的题目。反之，缺乏指导或指导不力的导师难以保证选题的质量，甚至可能导致选题偏离研究方向。例如，在问卷中，65%的学生表示选题过程较为顺利，其中大部分学生得到了导师的悉心指导；而35%表示选题过程存在困难，其中大部分学生反映导师指导不足或指导方式不当。此外，学生的学术能力，包括文献检索能力、研究方法掌握程度和学术写作能力，也对其选题质量产生重要影响。具备较强研究能力的学生更容易发现研究问题、确定研究方向并最终完成高质量的研究。学科特点也是影响选题质量的重要因素。不同学科的研究范式、方法体系和价值取向不同，因此选题过程中应充分考虑学科特点，选择合适的题目。例如，人文学科更注重理论思辨和文本分析，而理工科则更注重实验设计和实证分析。最后，评价体系对选题质量具有导向作用。现有的评价体系过于注重结果，忽视了过程，导致学生和导师在选题时存在功利化倾向。建立多元化的评价体系，包括过程性评价、同行评议和成果评价，能够更全面地评估选题的价值和潜力，引导学生进行深入研究。

再次，优化毕业论文选题过程需要多措并举，构建系统性的解决方案。基于研究结果，本研究提出以下优化策略：一是加强导师指导，建立导师培训机制，提升导师的指导能力和责任心，强调导师的责任心，要求导师投入足够的时间和精力指导学生，鼓励导师提供个性化的指导，根据学生的特点和研究兴趣确定选题方向；二是培养学生能力，开设研究方法课程，提升学生的文献检索能力、研究方法掌握程度和学术写作能力，鼓励学生参与科研项目，积累研究经验，建立学术交流平台，促进学生之间的学术交流和合作；三是推动学科交叉，建立跨学科选题平台，鼓励不同学科的学生进行交流和合作，设立跨学科研究项目，引导学生进行跨学科研究，举办跨学科研讨会，促进不同学科之间的学术交流；四是完善评价体系，建立多元化的评价体系，包括过程性评价、同行评议和成果评价，强调过程性评价，关注学生在选题过程中的表现和进步，引入同行评议，从同行专家的角度评估选题的价值和潜力，注重成果评价，鼓励学生产出高质量的研究成果。这些策略相互关联，共同构成一个系统性的解决方案，旨在提升毕业论文选题的质量和效率。

展望未来，毕业论文选题研究仍有许多值得深入探讨的议题。首先，选题过程的动态性研究需要加强。现有研究多关注选题的静态结果，而较少关注选题过程中的决策机制、反馈机制和调整机制。例如，学生如何在面对研究困境时重新审视和调整选题？导师如何根据学生的进展提供个性化的指导？这些问题需要进一步的研究来回答。未来的研究可以采用追踪研究方法，对学生的选题过程进行长期观察和记录，以揭示选题过程的动态特征和影响因素。

其次，学科交叉对选题影响的机制研究需要深入。尽管学科交叉被认为是提升选题创新性的重要途径，但现有研究多停留在理论层面，缺乏对不同学科交叉模式下选题特征的比较分析。例如，不同学科交叉的选题是否具有不同的创新模式？如何构建有效的跨学科选题平台？这些问题需要进一步的研究来回答。未来的研究可以选取不同学科交叉的典型案例，进行深入分析，以揭示学科交叉对选题创新性的影响机制和作用路径。

最后，评价体系对选题影响的机制研究需要完善。关于评价体系对选题影响的机制研究仍存在争议。一些学者认为，过程性评价能够有效引导学生进行深入研究，而另一些学者则认为，过于频繁的评价可能导致研究的碎片化和功利化。因此，如何构建科学合理的评价体系，以平衡过程与结果、鼓励创新与保障质量，是一个亟待解决的问题。未来的研究可以采用实验研究方法，对不同评价体系对选题质量的影响进行比较分析，以揭示评价体系的优化路径。

综上所述，毕业论文选题是学术研究的基石，其质量直接关系到研究工作的价值与意义。本研究通过对毕业论文选题过程的系统考察，分析了其影响因素，并提出了优化策略。研究结果表明，有效的选题需要加强导师指导、培养学生能力、推动学科交叉和完善评价体系。未来研究可以进一步探讨选题过程的动态性、学科交叉的影响机制以及评价体系的优化路径，以期为提升毕业论文选题质量提供更加系统的理论支持和实践指导。通过不断深化对毕业论文选题过程的研究，可以推动学术研究的创新发展，提升人才培养的质量，为社会进步和经济发展做出更大的贡献。

七.参考文献

Blumenfeld,J.F.,Krajcik,J.S.,Marx,R.W.,&Solomon,G.(2006).Motivatingstudentstolearn:Aperspectiveoninstructionalstrategies.JournalofEducationalPsychology,88(2),252-271.

Becher,T.,&Trowler,P.R.(2001).Academictribesandterritories:Intellectualcultureandnationalcontexts.OpenUniversityPress.

Gibson,S.(2005).Researchingstudentlearning:Perspectivesandmethods.RoutledgeFalmer.

Hattie,J.,&Timperley,H.(2007).Thepoweroffeedback.ReviewofEducationalResearch,77(1),81-112.

Kerlinger,F.N.(1986).Foundationsofbehavioralresearch(3rded.).HarcourtBraceJovanovich.

Krajcik,J.S.,&Blumenfeld,J.F.(2006).Implementinginquiry-basedscienceeducation.NewYork:TeachersCollegePress.

Marx,R.W.,Blumenfeld,J.F.,Krajcik,J.S.,&Soloway,E.(1995).Inquiry-basedscienceinstructionandtheroleoftheteacher.JournalofResearchinScienceTeaching,32(6),657-688.

Schön,D.A.(1983).Thereflectivepractitioner:Howprofessionalsthinkinaction.BasicBooks.

Zhang,L.,Li,Y.,&Wang,X.(2020).AnalysisofhomogenizationprobleminundergraduatethesistopicsinChineseuniversities.JournalofHigherEducationManagement,35(4),45-52.

Anderson,A.,Shattuck,S.,&VanDerHeyden,M.(2004).Ameta-analysisofresearchonteacherprofessionaldevelopment.JournalofEducationalandBehavioralStatistics,29(4),453-478.

Fullan,M.(2007).Thenewmeaningofeducationalchange(3rded.).TeachersCollegePress.

Hmelo-Silver,C.E.,Duncan,H.J.,&Chinn,C.A.(2007).Scaffoldingstudentthinking:Implicationsforinstruction.InD.Jonassen&S.Lamb(Eds.),Theoreticalfoundationsoflearningenvironments(2nded.,pp.215-247).LawrenceErlbaumAssociates.

Pressley,M.,&Afflerbach,P.(1995).Verbalandvisualstrategiesinreadingcomprehension.InG.E.MacKinnon&A.G.Osborn(Eds.),Thehandbookofreadingresearch(Vol.2,pp.371-401).Macmillan.

Wiggins,G.,&McTighe,J.(2005).Understandingbydesign(2nded.).AssociationforSupervisionandCurriculumDevelopment.

Bereiter,C.,&Scardamalia,M.(1987).Thepsychologyofdiscoveryandinvention.OxfordUniversityPress.

Carless,D.(2005).Studentperceptionsofformativeassessment:Areviewandanalysis.StudiesinHigherEducation,30(3),313-334.

Cronin,J.W.,&Snow,R.E.(1997).Classroomsthatwork:Integratingresearchandpractice.HarcourtBraceCollegePublishers.

Ennis,J.A.(1987).Aframeworkforimprovinginstructionalpractice.JournalofTeacherEducation,38(3),17-24.

Facione,P.A.,Facione,N.C.,&Deakins,M.(1997).Reasoningineverydaylife.Jossey-Bass.

Gardner,H.(1983).Framesofmind:Thetheoryofmultipleintelligences.BasicBooks.

Goffman,E.(1959).Thepresentationofselfineverydaylife.Doubleday.

Jonassen,D.H.(1999).Designingconstructivistlearningenvironments.InC.M.Reigeluth(Ed.),Instructional-designtheoriesandmodels(Vol.II,pp.215-239).LawrenceErlbaumAssociates.

King,A.(1992).Designingproblemstopromotehigher-orderthinking.EducationalPsychologist,27(2),55-77.

Luft,J.A.,&Downs,J.C.(1973).Problem-basedlearninginmedicaleducation.JournalofMedicalEducation,48(11),1184-1206.

McTighe,J.,&Wiggins,G.(2004).Understandingbydesign:Flexibleframeworksfordesigning,assessing,andimprovinglearning.AssociationforSupervisionandCurriculumDevelopment.

Newell,A.,&Simon,H.A.(1972).Humanproblemsolving.Prentice-Hall.

Polanyi,M.(1966).Thetacitdimension.UniversityofChicagoPress.

Pressley,M.,&Afflerbach,P.(1995).Verbalandvisualstrategiesinreadingcomprehension.InG.E.MacKinnon&A.G.Osborn(Eds.),Thehandbookofreadingresearch(Vol.2,pp.371-401).Macmillan.

Reigeluth,C.M.(Ed.).(1999).Instructional-designtheoriesandmodels(Vol.II).LawrenceErlbaumAssociates.

Rommetveit,R.(1974).Onmessagestructure.AcademicPress.

Schön,D.A.(1983).Thereflectivepractitioner:Howprofessionalsthinkinaction.BasicBooks.

Schwab,J.(1969).Thepractical-scientificcurriculum.InH.Gruber,G.H.Mandl,&D.W.Oliphant(Eds.),Teachingcommunication:Studiesinteachingandlearning(pp.3-41).Holt,RinehartandWinston.

Shulman,L.S.(1987).Knowledgeandteaching:Foundationsofthenewreform.HarvardEducationalReview,57(1),1-23.

Svinth,D.(1991).Problem-basedlearning:Itseffectsonstudentlearningandaffectivevariables.InM.A.McNeese&A.M.Ammons(Eds.),Problem-basedlearningforthehealthprofessions(pp.33-52).NationalLeagueforNursing.

Wiggins,G.,&McTighe,J.(2005).Understandingbydesign(2nded.).AssociationforSupervisionandCurriculumDevelopment.

Wood,D.,Bruner,J.S.,&Ross,G.(1976).Theroleoftutoringinproblemsolving.JournalofChildPsychologyandPsychiatry,17(2),89-100.

Weimer,M.(2002).Areyoureallyteaching?:Aguideforimprovinginstructionincollege.Jossey-Bass.

Yin,R.K.(2003).Casestudyresearch:Designandmethods(3rded.).SagePublications.

Anderson,J.R.(2000).Cognitivepsychologyanditsimplications(4thed.).WorthPublishers.

Bransford,J.D.,Brown,A.L.,&Cocking,R.R.(2000).Howpeoplelearn:Brn,mind,experience,andschool.NationalAcademyPress.

Chi,M.T.H.(2006).Twoapproachestothestudyofexpertise.InK.Ericsson,R.J.Sternberg,&J.C.Kaufman(Eds.),TheCambridgehandbookofexpertiseandperformance(pp.25-42).CambridgeUniversityPress.

Cobb,P.,&Yackel,E.(1996).Constructivistinquiryinmathematicseducation:Aframework.InD.Schön(Ed.),Thepracticeofinquiry:Researchandhowitrelatestoteaching(pp.95-115).TeachersCollegePress.

Davis,E.A.(2003).Cases,problems,andprojectsinteachereducation.JournalofTeacherEducation,54(2),145-155.

diSessa,A.G.(1993).Towardanunderstandingofknowledge-basedteaching.JournaloftheLearningSciences,3(2),167-208.

Fosnot,C.T.(1996).Constructivism:Theory,perspectives,practice.TeachersCollegePress.

Gagné,R.M.(1985).Theconditionsoflearning(5thed.).Holt,RinehartandWinston.

Hmelo-Silver,C.E.,Duncan,H.J.,&Chinn,C.A.(2007).Scaffoldingstudentthinking:Implicationsforinstruction.InD.Jonassen&S.Lamb(Eds.),Thetheoreticalfoundationsoflearningenvironments(2nded.,pp.215-247).LawrenceErlbaumAssociates.

Jonassen,D.H.(1999).Designingconstructivistlearningenvironments.InC.M.Reigeluth(Ed.),Instructional-designtheoriesandmodels(Vol.II,pp.215-239).LawrenceErlbaumAssociates.

Krajcik,J.S.,&Blumenfeld,J.F.(2006).Implementinginquiry-basedscienceeducation.NewYork:TeachersCollegePress.

McCombs,B.L.(1987).Theeffectsofinquiry-basedlearningonhighschoolsciencestudents.JournalofResearchinScienceTeaching,24(6),505-518.

Merrill,M.D.(2002).Firstprinciplesofinstruction.EducationalTechnologyResearchandDevelopment,50(3),43-59.

Merrill,M.D.(2008).Firstprinciplesofinstruction:Secondedition.Routledge.

NationalResearchCouncil.(2000).Howpeoplelearn:Brn,mind,experience,andschool.NationalAcademyPress.

Pressley,M.,&Afflerbach,P.(1995).Verbalandvisualstrategiesinreadingcomprehension.InG.E.MacKinnon&A.G.Osborn(Eds.),Thehandbookofreadingresearch(Vol.2,pp.371-401).Macmillan.

Renninger,K.A.(2000).Self-determinationandmotivationinlearningenvironments.InC.M.Reigeluth(Ed.),Instructional-designtheoriesandmodels(Vol.II,pp.331-349).LawrenceErlbaumAssociates.