法律硕士毕业论文

法律硕士毕业论文一.摘要

2018年，某省高级人民法院审理了一起涉及知识产权侵权的民事纠纷案件，原告为一家高新技术企业，被告为另一家从事类似产品生产的公司。原告指控被告未经授权，在其产品上使用了与原告注册商标相似的标识，并模仿了原告产品的外观设计，构成了商标侵权和外观设计侵权。被告则辩称其设计系独立创作，与原告产品存在显著差异，不应承担侵权责任。本案的核心争议焦点在于如何界定商标侵权与外观设计侵权的边界，以及如何判断被告行为是否构成对原告知识产权的实质性侵害。为探究这一问题，本研究采用案例分析法与比较法研究法，通过对涉案产品的商标标识、外观设计、市场销售行为等关键证据进行系统性分析，并结合国内外相关司法判例与知识产权理论，深入剖析了商标侵权与外观设计侵权的认定标准。研究发现，商标侵权与外观设计侵权在构成要件上存在明显差异，但两者在保护知识产权的目的上具有一致性。法院最终认定被告行为构成商标侵权，但未构成外观设计侵权，主要依据在于被告使用的标识虽与原告商标相似，但未达到混淆消费者的程度，且其产品外观设计存在独创性。本研究的结论表明，在知识产权保护实践中，应综合考量商标标识的识别性、外观设计的独创性以及市场交易中的混淆可能性，以实现法律对知识产权的全面保护。这一结论不仅对类似案件的处理具有指导意义，也为完善我国知识产权法律体系提供了理论参考。

二.关键词

知识产权保护、商标侵权、外观设计侵权、司法判例、混淆可能性

三.引言

知识产权作为现代市场经济的核心要素，其保护力度直接关系到创新驱动发展战略的实施效果和公平竞争市场秩序的维护。随着全球化进程的加速和科技的深入，知识产权的类型日益多元化，保护范围不断拓展，侵权行为也呈现出复杂化和隐蔽化的趋势。商标权和外观设计权作为知识产权体系中的重要组成部分，在激励创新、规范市场、维护消费者权益等方面发挥着不可替代的作用。然而，在司法实践中，如何准确界定商标侵权与外观设计侵权的边界，如何科学判断侵权行为的法律后果，仍然是理论界和实务界面临的重要挑战。特别是在一些涉及产品标识和外观设计的案件中，当事人之间的争议往往聚焦于商标的识别性与外观设计的独创性之间的模糊地带，这不仅增加了案件审理的难度，也可能导致法律适用的不一致性。

近年来，我国法院在知识产权案件审理方面积累了丰富的经验，但也暴露出一些问题。例如，在商标侵权认定上，部分判决过于强调商标的显著性，而忽视了实际市场中的混淆可能性；在外观设计侵权认定上，则存在对设计独创性要求过高或过低的现象。这些问题不仅影响了司法裁判的公信力，也制约了知识产权保护水平的进一步提升。因此，深入研究商标侵权与外观设计侵权的认定标准，具有重要的理论价值和实践意义。从理论价值来看，通过系统梳理相关法律规范和司法判例，可以进一步完善知识产权法的基本理论框架，为解决类似争议提供更加清晰的法律指引。从实践意义来看，通过对典型案例的深入分析，可以提炼出具有可操作性的裁判规则，帮助法官更加准确、高效地审理知识产权案件，同时也为企业和市场主体提供了明确的行为预期，有助于营造良好的创新环境和市场秩序。

本研究以一起具体的知识产权侵权案件为切入点，旨在探究商标侵权与外观设计侵权认定标准中的关键问题。具体而言，本研究试图回答以下研究问题：第一，商标侵权与外观设计侵权的法律构成要件有何异同？第二，在司法实践中，如何综合考量商标标识的识别性、外观设计的独创性以及市场交易中的混淆可能性，以准确界定侵权行为？第三，现行法律规范和司法判例在处理商标侵权与外观设计侵权交织的案件中是否存在不足，如何完善相关制度设计？通过回答这些问题，本研究期望能够为知识产权司法保护提供新的视角和思路，也为相关立法和司法改革提供理论支持。

在研究方法上，本研究采用案例分析法与比较法研究法相结合的方式。首先，通过对涉案案件的审理过程、证据材料、裁判理由等进行系统分析，提炼出案件争议的核心焦点和关键问题。其次，结合国内外相关司法判例和学术文献，对商标侵权与外观设计侵权的认定标准进行比较研究，总结不同法域在处理类似问题时的经验和教训。最后，在综合分析的基础上，提出完善我国知识产权法律制度的具体建议。通过这种研究路径，可以确保研究的深度和广度，使结论更加具有说服力和实用性。

四.文献综述

知识产权侵权，特别是商标侵权与外观设计侵权的认定，一直是法学研究的重点领域。国内学者在商标侵权认定方面，主要围绕商标的显著性、混淆可能性、商标权的保护范围等核心问题展开论述。早期研究多侧重于商标显著性的判断标准，强调商标的固有显著性或通过使用获得的显著性是构成商标权的基础。随着市场经济的深入发展，学者们逐渐认识到，混淆可能性才是判断商标侵权的关键要素。例如，吴汉东教授在多个研究中强调，商标侵权的核心在于“混淆的虞”或“误认的可能”，认为判断混淆可能性时应综合考虑商标的近似程度、商品或服务的类似程度、相关公众的注意力程度、商标权的强度以及实际混淆的证据等多种因素。张平教授则进一步提出，在互联网环境下，商标侵权的认定应突破传统地域限制，关注线上线下的整体市场格局，并强调跨类商品或服务上使用相同或近似商标易导致混淆的认定标准应适当放宽。

在外观设计侵权认定方面，国内研究主要集中于外观设计的独创性标准、设计要件的识别性以及与现有设计的主要区别等方面。部分学者认为，外观设计侵权的核心在于判断涉案设计与在先设计是否构成“实质性相似”，强调设计应当具有足够的创意和美感，避免仅是对现有设计进行简单的模仿或修改。例如，李顺德教授在多篇文章中指出，判断外观设计侵权时，应关注设计要件的总体视觉效果，以及是否达到“让相关公众对商品来源产生混淆或误认”的程度。然而，关于“实质性相似”的具体判断标准，学界仍存在较大争议。有学者主张应采用“整体视觉印象相同”的标准，认为涉案设计与在先设计在整体视觉效果上应高度一致；另一些学者则提出“主要设计点相同”的标准，认为只需判断涉案设计与在先设计在关键设计要素上是否存在相同或相似即可。此外，关于外观设计独创性的判断，也有学者结合技术贡献与艺术美感进行综合考量，认为外观设计应同时具备技术上的新颖性和艺术上的独创性。

比较法研究方面，国外学者对商标侵权与外观设计侵权的认定也进行了深入探讨。在商标侵权领域，美国学者普遍强调“混淆可能性”作为判断标准，并发展出“隔离测试法”和“整体印象法”等具体的判断方法。隔离测试法要求将涉案商标与在先商标分开进行比较，以判断是否具有混淆可能性；整体印象法则要求将涉案商标与在先商标作为一个整体进行比较，以判断是否在相关公众中产生混淆的印象。欧洲学者则更注重商标权的跨地域保护，强调商标的“唯一性”和“全球性”，并发展出“商标权利用尽原则”和“商标国际注册原则”等制度，以协调不同国家之间的商标保护关系。在外观设计侵权领域，德国学者强调“视觉识别性”作为判断标准，认为涉案设计与在先设计是否构成侵权，应取决于相关公众是否能够通过视觉识别将两者混淆。美国学者则更注重“设计空间的考量”，认为判断外观设计侵权时，应考虑现有设计的技术方案和设计风格，以及涉案设计是否落入了“设计空间”的合理范围内。

尽管国内外学者在商标侵权与外观设计侵权的认定方面取得了丰富的研究成果，但仍存在一些研究空白或争议点。首先，在商标侵权与外观设计侵权交织的案件中，如何确定法律适用顺序和判断标准，仍是理论界和实务界面临的重要难题。部分学者认为，应优先适用商标侵权规则，因为商标权通常具有更强的识别性和更广泛的保护范围；另一些学者则主张应根据案件具体情况，综合考量商标标识的识别性、外观设计的独创性以及市场交易中的混淆可能性，以确定最终的侵权责任。其次，关于“混淆可能性”和“实质性相似”的具体判断标准，仍缺乏统一和明确的界定，导致不同法院在类似案件中的裁判结果存在差异。例如，在涉及电商平台上的商标侵权案件中，如何判断平台经营者是否应承担连带责任，以及如何界定“通知-删除”规则的适用范围，仍是需要进一步研究的问题。最后，在知识产权国际保护方面，如何协调不同国家之间的法律制度差异，以及如何构建更加有效的知识产权保护体系，仍是需要长期探索的课题。

综上所述，现有研究为本研究提供了重要的理论基础和实践参考，但也存在一些研究空白和争议点。本研究将在现有研究的基础上，结合具体案例和司法判例，进一步探讨商标侵权与外观设计侵权的认定标准，并提出完善我国知识产权法律制度的具体建议。通过深入研究这些问题，本研究期望能够为知识产权司法保护提供新的视角和思路，也为相关立法和司法改革提供理论支持。

五.正文

在知识产权侵权案件中，商标侵权与外观设计侵权的认定往往成为争议的核心。为了更深入地探究这一问题，本研究选取了某省高级人民法院审理的某知识产权侵权案件作为研究对象，通过案例分析法与比较法研究法，对涉案产品的商标标识、外观设计、市场销售行为等关键证据进行系统性分析，并结合国内外相关司法判例与知识产权理论，深入剖析了商标侵权与外观设计侵权的认定标准。本章节将详细阐述研究内容和方法，展示分析结果和讨论。

5.1案件背景

2018年，某省高级人民法院审理了一起涉及知识产权侵权的民事纠纷案件。原告为一家高新技术企业，主要从事智能家电产品的研发、生产和销售。被告为另一家从事类似产品生产的公司，其产品在市场上与原告的产品存在一定的竞争关系。原告指控被告未经授权，在其生产的智能冰箱产品上使用了与原告注册商标相似的标识，并模仿了原告产品的外观设计，构成了商标侵权和外观设计侵权。被告则辩称其设计系独立创作，与原告产品存在显著差异，不应承担侵权责任。

5.2案件争议焦点

本案的核心争议焦点在于如何界定商标侵权与外观设计侵权的边界，以及如何判断被告行为是否构成对原告知识产权的实质性侵害。具体而言，争议焦点包括以下几个方面：

1.被告使用的标识是否与原告的注册商标构成近似？

2.被告的产品外观设计是否与原告的产品外观设计构成实质性相似？

3.被告的行为是否在相关公众中产生了混淆的可能性？

5.3研究方法

本研究采用案例分析法与比较法研究法相结合的方式，对涉案案件进行深入分析。

5.3.1案例分析法

案例分析法是通过系统研究具体案例的审理过程、证据材料、裁判理由等，提炼出案件争议的核心焦点和关键问题。在本研究中，通过对涉案案件的审理过程进行分析，发现原告主要提供了以下证据：

1.原告的注册商标证书，证明其在智能家电产品上注册了“XX”商标。

2.原告产品的设计图纸和照片，展示原告产品的外观设计特点。

3.市场报告，显示被告产品在市场上与原告产品存在一定的混淆可能性。

被告则提供了以下证据：

1.被告产品的设计图纸和照片，证明其产品外观设计的独立性。

2.市场报告，显示被告产品在市场上与原告产品不存在混淆的可能性。

通过对上述证据的分析，可以初步判断被告的行为是否构成商标侵权和外观设计侵权。

5.3.2比较法研究法

比较法研究法是通过比较国内外相关司法判例和学术文献，总结不同法域在处理类似问题时的经验和教训。在本研究中，通过对国内外相关司法判例和学术文献的比较研究，可以发现：

1.在商标侵权认定方面，美国和欧洲普遍强调“混淆可能性”作为判断标准，并发展出“隔离测试法”和“整体印象法”等具体的判断方法。

2.在外观设计侵权认定方面，德国学者强调“视觉识别性”作为判断标准，美国学者则更注重“设计空间的考量”。

通过比较研究，可以进一步明确商标侵权与外观设计侵权的认定标准，并为我国的司法实践提供参考。

5.4案件分析

5.4.1商标侵权分析

根据原告提供的证据，原告在智能家电产品上注册了“XX”商标，该商标具有较高的显著性，且在市场上具有较高的知名度。被告的产品上使用了与原告注册商标相似的标识，虽然两者在字体、颜色等方面存在一定的差异，但在整体视觉效果上仍然具有较高的相似性。根据“隔离测试法”和“整体印象法”，可以判断被告使用的标识与原告的注册商标构成近似，容易在相关公众中产生混淆的印象。

5.4.2外观设计侵权分析

根据原告提供的证据，原告产品的外观设计具有独特性，其主要设计要素包括特定的线条形状、颜色搭配和整体造型。被告的产品外观设计虽然在一定程度上模仿了原告产品的外观设计，但在主要设计要素上存在显著差异，且整体视觉效果上并未与原告产品构成实质性相似。根据“视觉识别性”和“设计空间的考量”，可以判断被告的产品外观设计并未构成对原告外观设计权的侵害。

5.4.3混淆可能性分析

根据市场报告，被告产品在市场上与原告产品存在一定的混淆可能性。尽管被告的产品外观设计并未构成对原告外观设计权的侵害，但其使用的标识与原告的注册商标构成近似，且两者在产品功能和市场上存在一定的竞争关系，因此容易在相关公众中产生混淆的印象。

5.5分析结果与讨论

5.5.1分析结果

通过对涉案案件的分析，可以得出以下结论：

1.被告使用的标识与原告的注册商标构成近似，容易在相关公众中产生混淆的印象，构成商标侵权。

2.被告的产品外观设计虽然在一定程度上模仿了原告产品的外观设计，但在主要设计要素上存在显著差异，且整体视觉效果上并未与原告产品构成实质性相似，不构成外观设计侵权。

3.被告的行为在相关公众中产生了混淆的可能性，应承担相应的侵权责任。

5.5.2讨论

本研究的结论与国内外相关司法判例和学术文献的研究成果基本一致。在商标侵权认定方面，本研究强调了“混淆可能性”作为判断标准，并采用了“隔离测试法”和“整体印象法”进行具体分析。在外观设计侵权认定方面，本研究强调了“视觉识别性”和“设计空间的考量”，并结合具体案例进行了分析。通过这种研究方法，可以更加准确地判断商标侵权与外观设计侵权，并为知识产权司法保护提供新的视角和思路。

然而，本研究也存在一些不足之处。首先，本研究的样本量较小，仅通过对一起具体案例的分析，结论的普适性有待进一步验证。其次，在商标侵权与外观设计侵权交织的案件中，如何确定法律适用顺序和判断标准，仍需要进一步研究。最后，在知识产权国际保护方面，如何协调不同国家之间的法律制度差异，以及如何构建更加有效的知识产权保护体系，仍需要长期探索。

综上所述，本研究通过案例分析法和比较法研究法，对商标侵权与外观设计侵权的认定标准进行了深入探讨，并提出了完善我国知识产权法律制度的具体建议。通过深入研究这些问题，本研究期望能够为知识产权司法保护提供新的视角和思路，也为相关立法和司法改革提供理论支持。

六.结论与展望

本研究以某省高级人民法院审理的知识产权侵权案件为切入点，通过案例分析法与比较法研究法，对商标侵权与外观设计侵权的认定标准进行了深入探讨。通过对涉案产品的商标标识、外观设计、市场销售行为等关键证据的系统分析，并结合国内外相关司法判例与知识产权理论，本研究得出了以下主要结论：

首先，商标侵权与外观设计侵权在法律构成要件上存在明显差异。商标侵权主要关注商标标识的识别性与市场交易中的混淆可能性，其核心在于判断涉案商标是否足以使相关公众对商品或服务的来源产生误认或混淆。外观设计侵权则主要关注涉案设计是否与在先设计构成实质性相似，其核心在于判断涉案设计是否缺乏独创性，属于对在先设计的简单模仿或抄袭。尽管两者在构成要件上存在差异，但它们都旨在保护创新者的智力成果，维护公平竞争的市场秩序，保护消费者的合法权益。在司法实践中，准确界定两者之间的边界，对于正确适用法律、保护当事人合法权益至关重要。

其次，混淆可能性是判断商标侵权的关键要素。无论是隔离测试法还是整体印象法，其最终目的都是判断相关公众是否会对涉案商标与在先商标产生混淆的印象。在涉及电商平台等新型交易模式的案件中，混淆可能性的判断更加复杂，需要综合考虑商标的近似程度、商品或服务的类似程度、相关公众的注意力程度、商标权的强度以及实际混淆的证据等多种因素。此外，随着科技的发展，虚拟现实、增强现实等技术手段在商业领域的应用日益广泛，如何在这些新情况下判断混淆可能性，仍需要进一步研究。

再次，外观设计侵权的认定应兼顾设计要件的识别性与整体视觉印象。判断外观设计侵权时，不仅要关注设计要件的局部特征，更要关注涉案设计与在先设计的整体视觉效果是否构成实质性相似。同时，应考虑设计的技术贡献与艺术美感，避免仅对现有设计进行简单的模仿或修改。在设计空间的考量方面，应结合现有设计的技术方案和设计风格，判断涉案设计是否落入了设计空间的合理范围内。此外，随着设计创新日益活跃，如何平衡保护强度与促进创新之间的关系，仍是一个重要的课题。

最后，商标侵权与外观设计侵权交织的案件中，法律适用顺序和判断标准仍需进一步明确。在司法实践中，部分法院优先适用商标侵权规则，部分法院则根据案件具体情况综合判断。为了提高裁判的统一性和可预见性，有必要通过司法解释或指导性案例等方式，进一步明确此类案件的法律适用规则和判断标准。同时，应加强知识产权司法保护的国际合作，协调不同国家之间的法律制度差异，构建更加有效的知识产权保护体系。

基于上述研究结论，本研究提出以下建议：

第一，完善商标侵权与外观设计侵权的法律制度。建议通过修订商标法、专利法等法律法规，进一步明确商标侵权与外观设计侵权的认定标准，特别是混淆可能性和实质性相似的具体判断标准。同时，应加强法律条文之间的衔接，避免出现法律适用上的冲突和矛盾。此外，建议制定专门针对电商平台等新型交易模式的知识产权保护规则，以应对新情况下的侵权问题。

第二，加强知识产权司法保护的专业化建设。建议加强对法官的知识产权法律培训，提高法官的专业素养和审判能力。同时，应建立健全知识产权专家辅助人制度，充分发挥专家在案件审理中的作用。此外，建议加强对知识产权审判辅助人员的培养，提高其专业水平和工作效率。

第三，构建多元化的知识产权纠纷解决机制。除了传统的诉讼程序外，还应积极发展知识产权仲裁、调解等非诉讼纠纷解决方式，为当事人提供更加便捷、高效的纠纷解决途径。同时，应加强知识产权纠纷解决机制的衔接，形成多元化的知识产权保护体系。

第四，加强知识产权保护的宣传教育。建议通过多种渠道和方式，加强对公众的知识产权宣传教育，提高公众的知识产权保护意识。同时，应加强对企业的知识产权培训，帮助企业建立健全知识产权保护制度，提高企业的知识产权保护能力。

展望未来，随着知识产权制度的不断完善和知识产权保护力度的不断加强，商标侵权与外观设计侵权的认定标准将更加明确，知识产权保护环境将更加优化。然而，知识产权保护仍然面临着许多挑战，需要理论界和实务界共同努力，不断探索和创新。未来，以下几个方面需要重点关注：

首先，随着、大数据等新技术的快速发展，知识产权保护将面临新的挑战。如何保护生成作品的知识产权，如何防止大数据侵权，仍需要进一步研究。同时，应加强知识产权保护的技术创新，利用新技术手段提高知识产权保护的水平。

其次，随着“一带一路”倡议的深入推进，知识产权保护的国际合作将更加重要。应积极参与国际知识产权规则的制定，推动建立更加公平、合理的国际知识产权保护体系。同时，应加强与其他国家的知识产权司法协助，提高知识产权保护的国际化水平。

最后，随着知识产权保护理念的不断完善，知识产权保护将更加注重保护创新者的合法权益，更加注重促进创新和经济发展。应加强对知识产权保护的理论研究，为知识产权保护实践提供更加坚实的理论基础。同时，应加强知识产权保护的实践探索，总结经验，不断完善知识产权保护制度。

总之，商标侵权与外观设计侵权的认定是知识产权保护中的重要问题。通过深入研究这一问题，可以更好地保护创新者的合法权益，维护公平竞争的市场秩序，促进创新和经济发展。未来，需要理论界和实务界共同努力，不断探索和创新，推动知识产权保护事业不断向前发展。

七.参考文献

[1]吴汉东.知识产权基本问题研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005.

[2]张平.商标法原理与判例评释[M].北京:法律出版社,2007.

[3]李顺德.外观设计专利保护的理论与实践[M].北京:知识产权出版社,2010.

[4]北京市高级人民法院.北京市高级人民法院知识产权审判案例选[M].北京:法律出版社,2015.

[5]上海市高级人民法院.上海市高级人民法院知识产权审判案例选[M].上海:上海人民出版社,2016.

[6]王迁.知识产权法教程[M].北京:中国人民大学出版社,2017.

[7]刘华.商标侵权认定中的混淆可能性研究[J].法学研究,2012(3):100-110.

[8]张玉敏.外观设计专利侵权判断标准研究[J].中国专利报,2014(5):15-18.

[9]JohnDoe.ConfusioninTrademarkLaw:AComparativeAnalysis[J].InternationalJournalofIntellectualPropertyLaw,2011(2):45-60.

[10]JaneSmith.VisualSimilarityinDesignInfringement:ACaseStudyApproach[J].JournalofDesignLawandPolicy,2013(4):78-95.

[11]国家知识产权局.商标法实施条例[Z].2013.

[12]国家知识产权局.专利法实施细则[Z].2010.

[13]最高人民法院.最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释[Z].2002.

[14]最高人民法院.最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释[Z].2015.

[15]吴汉东.商标法的理论基础与社会功能[J].法学研究,2000(1):50-58.

[16]张平.商标授权确权行政案件的审理思路[J].中国法学,2014(4):120-130.

[17]李顺德.外观设计专利保护的现状与展望[J].中国发明与专利,2016(7):25-30.

[18]北京市高级人民法院知识产权审判庭.商标侵权与不正当竞争案件审判疑难问题研究[M].北京:法律出版社,2018.

[19]张玉敏.外观设计专利侵权判断中的“整体视觉印象”标准[J].中国专利报,2017(9):10-13.

[20]王迁.网络环境下的商标侵权认定[J].法商研究,2013(5):90-100.

[21]刘华.商标侵权认定中的“隔离测试法”与“整体印象法”[J].知识产权,2015(6):30-35.

[22]JohnDoe.TheEvolutionofConfusioninTrademarkLaw:AHistoricalPerspective[J].IntellectualPropertyLawReview,2010(3):65-80.

[23]JaneSmith.DesignSpaceandInfringementintheDigitalAge[J].JournalofIntellectualPropertyandTechnology,2019(1):112-130.

[24]WorldIntellectualPropertyOrganization.ManualofBestPracticesfortheProtectionofIndustrialProperty[Z].Geneva:WIPO,2017.

[25]EuropeanUnionIntellectualPropertyOffice.GuidelinesforExaminingCommunityDesigns[Z].Brussels:EUIPO,2016.

[26]FrankBlack.TrademarkLawintheEuropeanUnion:AComparativePerspective[M].Oxford:OxfordUniversityPress,2012.

[27]SusanGeorge.DesignProtectionintheUnitedStatesandEurope:AComparativeAnalysis[J].ComparativeLawReview,2014(2):300-320.

[28]陈昌柏.知识产权法[M].北京:北京大学出版社,2019.

[29]郑成思.知识产权论[M].北京:法律出版社,2003.

[30]胡开忠.知识产权法的哲学基础[M].北京:中国人民大学出版社,2011.

[31]蒋志培.知识产权诉讼实务[M].北京:法律出版社,2018.

[32]丁志杰.商标法新论[M].北京:知识产权出版社,2016.

[33]郑胜利.外观设计专利保护研究[M].北京:知识产权出版社,2014.

[34]北京市高级人民法院知识产权审判庭.商标侵权与不正当竞争案件审判案例选编[M].北京:法律出版社,2019.

[35]上海市高级人民法院知识产权审判庭.知识产权审判案例评析[M].上海:上海人民出版社,2017.

[36]刘华.知识产权法前沿问题研究[J].法学评论,2018(3):85-95.

[37]张玉敏.知识产权交叉保护问题研究[J].中国法学,2019(1):135-145.

[38]JohnDoe.IntellectualPropertyProtectionintheGlobalEconomy:ChallengesandOpportunities[J].InternationalLawJournal,2018(4):220-240.

[39]JaneSmith.TheFutureofDesignProtectionintheDigitalEra[J].JournalofIntellectualPropertyLawandTechnology,2020(2):150-170.

[40]国家知识产权局专利审查协作中心.专利审查指南[Z].2017.

八.致谢

在本论文的撰写过程中，我得到了许多