【《夫妻感情确已破裂的认定标准及其实践中的问题和建议》10000字（论文）】

夫妻感情确已破裂的认定标准及其实践中的问题和建议目录TOC\o"1-3"\h\u31832一、引言 17572二、研究感情确已破裂问题的原因 219602三、夫妻感情确已破裂的认定标准 331031（一）重婚或者与他人同居 312637（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员 419931（三）赌博、吸毒等恶习屡教不改 527655（四）因感情不和分居满二年 512094（五）其他导致夫妻感情破裂的情形 625170四、感情确已破裂在审判实践中遇到的问题 74378(一)我国《婚姻法》规定的离婚标准不易认定 712842(二)夫妻感情确已破裂取证困难 730321(三)法官的自由裁量权过大 825637(四)司法实践中一审判决离婚概率低 86300五、其他国家或地区离婚标准及借鉴经验 915086（一）英国离婚法律制度 911143（二）美国离婚法律制度 920225（三）德国离婚法律制度 1020723（四）其他国家或地区的规定对我国的借鉴经验 1024940六、我国感情确已破裂问题的提出建议与完善 116849（一）细化感情确已破裂的具体情形 1125968（二）增设严格责任条款 1215501（三）限制法官自由裁量权 1243（四）在审判实践中注重夫妻双方的自由选择权 1320256七、结语 13引言离婚制度在我国的婚姻制度中一直处于至关重要的地位。随着社会时代的变迁发展和人们思想潮流的进步，我国的离婚率不断提升，离婚制度也在不断发展中。新中国成立后，我国在1950年颁布首部《婚姻法》，建立起一套适应现代社会的全新的婚姻制度，为人们的婚姻自由提供了制度保障；1980年的《婚姻法》第一次规定了判决离婚的法定标准采取破裂主义，婚姻当事人一方或双方因感情确已破裂向法院提起离婚诉讼，经人民法院调解无效的，准予离婚；2001年《婚姻法》又进一步完善了诉讼离婚的法定理由。法律在不断的完善，但不可否认同时也存在一定的漏洞。在审判实践中，法官在审理离婚纠纷案件时，对于夫妻感情是否确已破裂这一重要离婚标准的认定通常有一些困难：一是对于具体事实情形的认定存在难处，是否存在与感情确已破裂这一诉讼离婚标准相符的具体事实需要由提出诉讼离婚的一方举证，而这又是一个比较复杂又相当困难的举证；二是法官对于“感情确已破裂”的法定离婚标准往往带有主观色彩，从而导致判决各类案件的尺度不统一，有失公平性；三是由于“感情确已破裂”具有兜底性作用，以至于在审判实践中经常被法官滥用，甚至出现了法官造法的情况。所以，从立法角度看，进一步完善法定离婚标准已成为大势所趋，同时还要注重保障离婚双方当事人的权益以及对法官自由裁量权的行使进行一定的限制，以期得到公正的离婚判决，从而真正保障当事人的合法权益，实现婚姻自由，促进家庭和谐。研究感情确已破裂问题的原因在我国社会经济持续增长的同时，不仅人们的物质消费水平在逐步提高，思想也在不断进步发展，逐渐摆脱传统古代封建腐朽思想的禁锢。闪婚、闪离的现象逐渐增加，以三观不合、性格不合、感情淡漠等原因而离婚的夫妻愈来愈多，离婚案件的比例较往年总体大幅度提高，并且在民商事案件中占有较大比重。从调查结果来看，仅在2018年，山东省菏泽市各级人民法院受理的离婚纠纷一审案件数量高达10247件新闻大众.菏泽法院妇女维权新闻发布会.山东大众网:[2019]新闻大众.菏泽法院妇女维权新闻发布会.山东大众网:[2019]/sdnews/201903/t20190307_18472008.htm此外，夫妻感情确已破裂的事实认定困难也使得法院在一审判决是否准予离婚时非常慎重。我国民法典规定了“感情确已破裂”作为人民法院判决离婚的重要法定理由。因此，在审判实践中，诉讼离婚案件的核心就在于该案件是否存在法定离婚理由的认定情形，法官从而决定是否判离。所以，研究离婚制度的第一步就是对国离婚标准的认定进行仔细探究，即如何认定夫妻感情确已破裂的标准。夫妻感情确已破裂的认定标准离婚案件的判决往往需要首先经过调解，调解不成之后还需要进行夫妻感情确已破裂的认定，\o"法院"法院才可以进行判决，根据我国民法典规定，有下列情形之一,调解无效的，应当准予离婚。重婚或者与他人同居重婚是指有配偶又与他人结婚或者明知他人有配偶而与之结婚的行为，是违反刑法的犯罪行为，侵犯了我国的一夫一妻制度。依据有关司法解释重婚可分为法律重婚和事实重婚两种形态。已登记结婚的一方在其婚姻存续期间又与他人登记结婚的，是法律意义上的重婚；虽未进行婚姻登记却与他人同居共同生活的是事实上的重婚。此处同居是指已登记结婚的一方或双方在婚姻存续期间持续以夫妻名义或不以夫妻名义与他人共同居住。在我国，重婚罪原本属于自诉案件，若被害人有证据证明对方重婚犯罪的，可以作为自诉案件由人民法院直接受理；但是在被害人掌握对方重婚证据不足或者坚持向公安机关控告的情况下，公安机关应当依法立案侦查以协助被害人，再通过人民检察院依法向法院提起公诉，若事实清楚又有充分的证据，则应当判决离婚，这就是所谓的自诉案件转公诉案件。重婚行为严重违反了夫妻之间的忠诚义务，并对社会造成了危害结果，因此我国民法典将其列为法定诉讼离婚标准之一，法院在处理此类离婚纠纷时应当先进行调解，若调解失败则应当认定感情确已破裂，准予离婚。实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员家庭暴力长期以来一直都是一个非常值得关注的社会热点问题。家庭暴力是指施暴者通过暴力、强迫、谩骂等行为方式对其家人的身体和心理等方面均造成一定损害的行为。家庭暴力可以是一个单独行为，也可以是在婚姻关系中长期存在的一连串行为。持续性、经常性的家暴行为会构成虐待，情节严重构成刑事犯罪的，应当依法追究其刑事责任。我国家暴案例频繁发生，也常常作为社会热点频繁出现在社交媒体上，这也是导致离婚率飙升的主要原因之一。在审判实践中，家暴对象并不仅仅局限于夫妻双方，还有父母孩子、兄弟姐妹等，既可以针对妇女，也可以针对未成年、老人、或是成年男性，比如父母殴打辱骂孩子、儿媳虐待公婆等都构成了家暴。根据我国《民法典》规定，家庭暴力是法院审理离婚案件时的重要根据之一，如果夫妻一方因家暴而向法院提起诉讼，法院应当先进行调解，若调解不成，则应当认定夫妻感情确已破裂，准予离婚。但是在审判实践中，有几种情形值得注意。1.在某些离婚诉讼中，提起离婚诉讼的一方往往不是由于夫妻某一方实施了暴力行为，可能是由于夫妻双方以外的其他家庭成员实施了暴力行为。我国应从实际情况出发来明确施暴行为人的主体范围。且婚姻是夫妻两个人的事情，只有夫妻才能作为感情是否破裂的当事人，因此只有夫妻之间实施的暴力，受害者才能提起离婚诉讼。倘若扩大施暴主体的范围，则不利于我国实现《民法典婚姻编》的立法目的，可能会引起离婚率的提高，从而不利于维持社会稳定。2]2.在司法实践中应当重视家庭暴力和夫妻间争吵所造成的的肢体摩擦的区别。暴力行为是指对配偶或家人的身体、精神等方面造成损害的一种行为。如果仅仅是在夫妻双方争吵时因为一方的愤怒而殴打对方等情况，则不能被视为家庭暴力。尽管此种情形会对受害方的身体、精神造成伤害但并没有造成严重后果，未能达成离婚所要求的标准。在现实生活中，受害方应当注意不要纵容家暴行为，不要被“家丑不可外扬”“忍一忍家和万事兴”的传统思想所蒙蔽，家暴只有0次和无数次，过度的放任只能造成更大的伤害。所以，每次家庭暴力，受害者都应该打电话向公安机关求助，把受伤的照片和医疗记录等证据都记录保存下来。当家庭暴力达成一定的惩罚标准时，当事人可以向公安机关申请对施暴者进行行政处罚，或是起诉施暴方追究其刑事责任。3.在司法实践中，除了直接的伤害家庭成员身体等暴力行为以外，冷暴力行为也越来越多。冷暴力具有极强的隐蔽性。3]随着社会的快速发展，人们开始更加注重精神上的幸福感，在这样的社会背景下，当夫妻一方遭受到另一方的心理摧残时，其所带来的痛苦并不亚于身体上的直接伤害。如果一方以此为由要求离婚，经过法院的调解，仍然没有和好的希望，那么，再坚持“死亡”的婚姻已经没有任何意义了，反而会给弱势群体带来更大的伤害，因此应当认定夫妻感情确已破裂，并准予离婚。4]只有冷暴力行为被视为夫妻感情破裂的情形，才能帮助更多受害者走出婚姻困境，远离精神折磨，赌博、吸毒等恶习屡教不改有赌博、吸毒等恶习是指一方赌博、吸毒成性不供养家庭不关心家庭成员甚至将夫妻双方的共同财产完全用于赌博、吸毒等屡教不改。在司法实践中，夫妻一方有不良嗜好，另一方无法忍受而导致的离婚案件不在少数。人民法院审理此类案件时应查明具体事实，如情节较轻的，可以依照《治安管理处罚条例》的规定，由公安机关进行批评教育或者行政处罚，促其悔改。当事人在接受了教育或处罚后，如果能够诚恳忏悔并且做出实际行动，而另一方也表示谅解的，则应该更加注重调解。此种处理不仅使当事人能获得一次知错就改、回归家庭的机会，还有利于降低我国离婚率，维持社会和谐稳定。如果当事人情节严重，已经构成犯罪，或者屡教不改，一贯不履行家庭义务，对方对其改过自新已丧失信心，夫妻确实已经无法再共同生活下去的，调解无效，则应判决准予离婚。因感情不和分居满二年我国婚姻法及相关司法解释规定：夫妻必须以感情不和为由，而不是以工作、学习等其他因素为由选择分居。随着国民经济的高速发展和人们思想的不断进步，人们对“分居”的理解己经不再认为仅仅是分开居住了，在实际生活中，分居的形式是多种多样的。台湾学者林世雄指出：“要探讨别居的涵义，就得从体素与心素两个层面来探讨，体素是一种两个人在客观上不再共同生活的行为表现形式；而心素是一种从主观上拒绝继续生活在一起的意思表示。体素和心素两者缺一不可，是互相渗透、相辅相成的，任何一方面的缺失都不属于法律意义上的别居”。所以，在实践中审判离婚案件时，分居的理由是一个值得注意的重要问题。不仅如此，我国法律规定在同一个住所内分开居住，且不履行夫妻间相互义务的也是法律意义上的分居。现如今，为了孩子的成长环境和精神健康，很多夫妻在感情确已破裂的情形下依然选择继续同居，但实际上婚姻关系已名存实亡。此种情形依然属于分居。对于“分居两年”的期限计算的问题，多数国家的法律认为在这两年内如果配偶双方出现短暂同居情形，不属于分居期间的中断，比如《德国民法典》规定,夫妻双方为和好而短暂地共同生活，并不会使构成法定离婚事由之分居期间中断或者停止。5]但我国立法者立法的初衷在于减少国家离婚率，如果过分在意分居两年的起算时间会对修复婚姻关系产生不利的影响，短暂同居情形可以视为夫妻双方均对这段婚姻关系做出了一定的挽回。其他导致夫妻感情破裂的情形由于法律本身的局限性以及千变万化的现实生活，法条不能列举夫妻感情确已破裂的全部情况，因此规定了这一“兜底性条款”，以便法官自由裁量。尽管司法解释仍然列举了14种判断夫妻感情是否确已破裂的情形，但在审判实践中仍然存在着许多法定标准和司法解释规定的情形以外的新情况，因此，法官便可应用这一兜底性条款自由裁量。此外，《民法典》还规定，一方被宣告失踪，另一方提起离婚诉讼的，应当准予离婚。在该种情况下客观上失踪人已经处于失联状态中，无法履行其作为家庭成员所要承担的义务。由于维持这种不确定的婚姻关系不能充分保障相关利害关系人的合法权益，所以此种情形可以推定为夫妻感情确已破裂，应当判决准予离婚。感情确已破裂在审判实践中遇到的问题在《民法典》贯彻实施中，感情确已破裂原则确实对于我国的婚姻制度起到了一定的推动与促进作用。但依据我国的现实情况来看，我国判决离婚制度仍然存在着很大的局限性。我国《婚姻法》规定的离婚标准不易认定我国《婚姻法》始终坚持采用夫妻感情确已破裂说的标准对离婚案件进行判决。感情不是一个法律术语，感情是一个内涵外延在法律上都不确定的概念,实体性的婚姻关系才是法律调整的对象。6]感情确已破裂只能对主观因素进行反映，而非客观因素，因此目前我国的离婚标准究竟有何具体含义，立法机关还尚未明确界定。而法官仅仅根据判例等例示性规定作为参考是远远不够的，因为这并不能涵盖现实生活中多种多样的离婚现象。与实际生活中可能发生的各种突发事件相比，法律所规定的判决标准太过模棱两可，难免会造成司法活动存在一定的不确定性和随意性。7]夫妻感情确已破裂取证困难证据是诉讼的核心内容，整个诉讼过程都是以收集和使用证据为核心的。然而感情破裂是一种精神上的问题，其背后的缘由很难有确凿的实证，也很难用语言来解释。由于离婚案件属于特别的民事诉讼，当事人所提交的大多数证据为婚姻关系中关于个人隐私的，因而具有一定的隐蔽性。而且由于一些当事人的法律观念较弱，导致许多证据在发生法定事由时不能以诉讼要求的证据形式保存下来。我国《民法典》第1079条规定的家庭暴力和赌博、吸毒等恶习屡教不改都是很难找到证据证明的。中国人受到传统的思想熏陶，比如“忍一忍家和万事兴”“家丑不可外扬”等传统观念的根深蒂固，受到家暴者很少会使用法律武器保护自己，通常也不会将这种事情公之于众，而是选择忍让，从而让施暴方更加猖狂。当被家庭暴力的一方承受不住的时候，再去法院诉讼离婚，举证就变成了一件很困难的事。由于部分受害者法律意识淡薄，一些具有很强证明力的验伤报告、警方笔录等书面证据基本上都没有，即使有的受害者出具了验伤报告，但也无法证实是家暴者所致。在此种情况下，即使法官以自己的名义确认了家庭暴力的事实，也不能偏袒受害者而直接认定感情确已破裂。如果受害者没有提供任何证据，法官就不能作出准予离婚的判决。而对于赌博、吸毒等恶习，一方可以在对对方进行教育的同时要求其出示字据等书面证明，以备离婚之用，只不过这在实际生活中实行起来也是十分困难的。法官的自由裁量权过大立法机关只规定了“夫妻感情确已破裂”作为诉讼离婚法定标准，却没有对“夫妻感情确已破裂”这一概念做出明确的界定，也没有对如何认定“夫妻感情确已破裂”做出规定。这种法律制度存在着诸多缺陷，赋予法官的自由裁量权过大，造成了司法审判的不公正。法官是具体适用法律的人，以客观角度看，法官应当以最中立的态度去适用一切法律。然而，由于司法本身的特殊性，法官本身也只是一个具有主观能动性的普通公民。所以在审判关于夫妻感情是否破裂的案件时，法官还应当综合客观事实证据，并通过自身对于具体案件的理解和价值判断去判断双方当事人的主观情感活动。8]因此，法官的文化素养、道德教养、个人价值观等因素都可能会对判决的公正产生一定的影响，而同一案件由于法官的主观原因，判决的结果也可能会有所不同，这对感情确已破裂的配偶双方都是很不公正的。司法实践中一审判决离婚概率低在审判实践中，第一次离婚判决离婚的概率很低，这是非常常见的。通常来说，如果第一次开庭的案件是能判离婚或者不离婚的情况，法院一般会做出不允许离婚的判决。由于普通的纠纷都在基层法院审理，法官面临大量案件压力，假若第一次就判决不离婚的话，就没有随后的财产分割、子女抚养等问题了，有利于提高司法效率。但若六个月之后，当事人又一次向法院提起离婚诉讼，法院会首先进行调解，调解结束后，如若夫妻一方或者另一方仍执意要离婚的，那么就可以认为夫妻感情确已破裂了，所以法院一般会做出准予离婚的判决。但法官的这一行为会忽视夫妻双方的自由权，降低百姓对司法机关的信赖，从而使法律的权威受到损害，导致法律在实际生活中的运用效率低下。9]其他国家或地区离婚标准及借鉴经验法律文化是全球共有的精神财富，不同国家在不同背景下有着不同的法律文化。虽然不同国家地区的制度在法律方面有着很大的不同，但是一些立法经验和模式仍然是值得我们去探索和借鉴的，以便更好地完善我国的法定诉讼离婚标准。英国离婚法律制度英国在制定离婚标准方面一直起着领头羊的作用，对欧洲乃至全球范围内的法律改革都有重要意义。相较于其他国家，英国很早就实施了过错离婚主义这一原则，并且把婚姻关系破裂作为法定的离婚标准。1969年英国《离婚法》的颁布，为各国立法提供了借鉴价值，极大地推动了世界离婚制度法律问题的研究。10]中世纪的欧洲通过教会法来规定婚姻制度。当时的教会法奉行禁止解除婚姻，婚姻是神作，不可人为改变。11]1857年，英国颁布《离婚诉讼法》，使人们能够根据这一法律进行离婚。尽管无过错方仍然需要提供过错方的过错证据比如虐待、遗弃等，但是比起中世纪的法律来说，这是一个巨大的进步。1937年，英国通过对《婚姻诉讼法》的完善修改，扩大了诉讼离婚的法定理由，除“通奸”之外，又规定了精神病、无故被遗弃三年以上、虐待作为婚姻关系破裂的新原因，在有充分证据的情况下即可判决离婚。二战后，随着英国的离婚率急剧上升，人们对离婚的看法也在逐步改变，这对英国的婚姻法律体系的变革起到了极大的促进作用。1969年，英国通过的《离婚改革法》摒弃了原有的过错主义原则，开始采用无过错离婚主义，并将婚姻关系无可挽回的破裂作为唯一的法定离婚理由。1973年的英国《婚姻诉讼法》规定了五种推定婚姻已无法挽回的破裂的法定情形，12]虽然该法确定了婚姻关系破裂的无过错主义，但由于现实原因，也保留了过错离婚主义。一直到1996年，英国通过的《家庭法》开始实行完全无过错的离婚主义。美国离婚法律制度美国曾经是英国的殖民地，因而其离婚法源于英国的离婚法，故也采用过错离婚主义原则。过错原因主要有通奸、遗弃、精神错乱、酗酒吸毒、家庭暴力、犯重罪等一系列事由。13]美国独立后，其司法机关又规定了通奸、遗弃、虐待、因犯罪而被判刑5年或5年以上这几种法定离婚标准，并且也规定了一定的抗辩理由如宽恕、纵容、反诉、共谋等,只要有一种抗辩理由存在，就不能做出离婚判决。14]由于纯粹的过错离婚较为严格和专断，因此也很可能出现作伪证或串通离婚的情形。1968年，美国颁布了《家庭法案》，开始实行无过错的离婚主义；两年后美国在《统一结婚离婚法》中规定了夫妻双方离婚的唯一根据是婚姻确已无可挽回的破裂，该法在财产分配、子女抚养等方面采取了典型的无过错离婚主义的立法。然而仅仅1/3州完全采用无过错离婚制度，仍然有大概30个州选择采取无过错主义和过错主义相结合的立法模式。其中过错理由包括：通奸、虐待、遗弃、其他各种原因；无过错理由包括：别居、不和谐、婚姻关系无法挽回的破裂等。15]德国离婚法律制度和许多其他国家一样，德国在离婚制度上也进行了多次变革。1990年颁布的《德国民法典》采用严格的过错主义原则，但该制度后来受到了很多批评。1976年通过《关于改革婚姻法和家庭法的第一号法律》，规定了夫妻双方离婚的唯一标准是婚姻破裂。根据《德国民法典》规定，夫妻双方若不同意重新建立已经解除的共同生活的关系，且分居超过一年，双方均同意离婚，则可视为婚姻关系已破裂。该法典还规定，虽然婚姻已经破裂，但由于特殊的情况如果离婚对于反对离婚的一方过于苛刻或是为了保障婚姻中的未成年子女的利益、权衡离婚申请人的利益也确实需要继续维持婚姻的，不得离婚。这是对破裂主义的一种约束，目的在于避免离婚申请人滥用破裂主义而损害未成年子女或配偶的合法权益。其他国家或地区的规定对我国的借鉴经验纵观英美法系和大陆法系国家，可以发现各国立法趋势均是由过错主义过渡到无过错主义，并且趋向于无过错离婚原则和过错离婚原则相互结合的立法模式；且均以婚姻关系破裂作为夫妻离婚的法定标准。在离婚标准问题上，英国、美国、德国的离婚制度均采取了婚姻破裂主义的原则，以更客观的事实标准来判断婚姻是否破裂，其中德国民法典对婚姻破裂主义做出了三条例外规定以限制婚姻破裂主义从而更好地保障当事人的权益。而中国的法定诉讼标准则是夫妻感情确已破裂。但在现实生活中，并非所有离婚案件都是夫妻感情破裂，不少假离婚或是疾病等原因的离婚并非因为感情破裂，因此“夫妻感情确已破裂”的法定离婚理由是有些不公平的。我国可以借鉴婚姻关系破裂说的一些立法经验，借鉴德国的“苛刻条款”的规定，并结合我国实际国情，更好地完善离婚制度。在立法原则问题上，德国采取单一的破裂主义，英美两国主要采取无过错主义，部分地区采取无过错主义和过错主义相结合的立法模式，且英国和美国的部分地区均保留着对于通奸行为的规定。在我国的司法审判实践中，过错主义在审判中占有相当重要的地位，但我国并没有对通奸等过错行为做出规定，依据我国实际情况，在影响夫妻感情的众多因素中，通奸行为是一种较为普遍的行为，因此我国可以借鉴英美两国的此种立法模式，将通奸行为列为诉讼离婚的法定理由，以便更加充分地保障婚姻当事人的权益。各个国家都是依据本国的国情、风俗习惯等实际情况来立法的，因此我国的婚姻制度等一系列规定也都是立足我国国情来制定的规定，只不过规定的还不够全面，有待于完善。未来在对婚姻制度的改革中，我国可以多多借鉴其他国家的婚姻立法经验，去粗取精，使我国的婚姻制度在立法、司法等方面更加完善和成熟。我国感情确已破裂问题的提出建议与完善由于我国判决离婚制度有一定的局限性，所以法官在审判实践中适用感情确已破裂这一法定离婚诉讼标准时仍然有着诸多问题，与我国当前国情不相符，所以对诉讼离婚制度的修改和完善显得十分必要。细化感情确已破裂的具体情形夫妻感情是否确已破裂是一个非常难认定的问题，如若没有一些具体事由或判例供法官参考，则可能会对法院的审判工作带来非常大的挑战。我国《民法典婚姻编》列举了一些夫妻感情确已破裂的法定情形，容易让人误以为我国采用过错离婚制度。而对于不能实现婚姻目的即夫妻难以共同生活的情况仅有分居2年的规定，因此在列举具体离婚情形时，可以适当地扩充一些符合该法定离婚标准的具体情形,比如增加一些经济纠纷、三观不和、信任坍塌等夫妻双方均无过错的情形。此时，如果夫妻双方选择结東婚姻关系，法院也应该对夫妻双方的选择予以尊重。而且细化感情确已破裂的具体情形,不仅能使法定离婚标准的确立体现出离婚原因的多样性，还能为法官在适用法律过程中提供具体的审判根据，以实现“保障离婚自由，反对轻率离婚”的立法价值。16]增设严格责任条款严格条款又称苛刻条款，来自《德国民法典》第1568条规定，反映了德国民法保护弱者的救济本性，特别是对未成年子女的保护。近年来，我国的离婚率不断攀升，为了限制我国的离婚数量和降低离婚率，在以后对我国的婚姻制度进行改革时，可以在《民法典婚姻编》中增加关于苛刻条款的规定，从而在一定程度上限制离婚自由权的行使，对我国弱势群体的合法权益起到最大的保障作用。杨立新教授主张，在判决离婚时规定适当的离婚苛刻条款是可行的。17]夏吟兰教授指出，与外国国家相比，我国的离婚制度与立法更为自由。当各国家都在反思无过错主义离婚所带来的种种社会问题时，而我国在婚姻问题上却愈加自由化，对此我们不能视而不见，更不能置之不理。18]婚姻关系解除后，法律就必须兼顾各方利益关系，保护处于弱势的一方、未成年人和无过错方的合法权益，这也是国家干预的必要性与正当性所在。比如依照我国现行的离婚标准，若夫妻一方因身患严重疾病而导致不能与对方继续维持共同生活，另一方又据此向法院提出离婚诉讼请求，这将对患病一方造成很大的伤害。离婚严格条款则有助于在极端条件下确保婚姻的相对公正。此外，严格条款也是为了维护婚姻中的未成年子女的权益，具有一定的意义和价值。且离婚严格条款对离婚自由进行了一定的限制，提高了离婚的难度，有利于引导人们树立正确的婚姻观，避免草率结婚和离婚。19]限制法官自由裁量权在我国，诉讼审判活动实际上以法官为核心，由于法律本身具有一定的限制，立法机关只规定了“夫妻感情确已破裂”作为诉讼离婚法定标准，却没有对“夫妻感情确已破裂”这一概念做出明确的界定，也没有对如何认定“夫妻感情确已破裂”做出规定。因此这样的立法存在着诸多缺陷，使法官在审判实践中审理离婚案件时自由裁量权过大，而法官的自由裁量权通常决定着婚姻的走向。在社会关系错综复杂的情况下，若是不恰当地使用自由裁量权，不但无法保障当事人的正当权益，也会损害司法机关的权威性。所以在司法实践中，法官对于审判的公正性有着无可取代的重要意义。在离婚诉讼中，为了尽可能地实现审判程度的公开、透明和公平，在一定程度上对法官自由行使裁量权的权力设置一些约束是非常必需的。从立法层面来看，立法机关可以在诉讼法或某些实体法中增加一些必要条