专门学校教育矫治应避免“一送了之”

专门学校教育矫治应避免“一送了之”专门学校作为迷途少年的“成长修复空间”，核心价值在于通过科学干预帮助少年纠正偏差、回归正途。然而在实践中，部分地区的专门学校却出现了“一送了之”的倾向：普通学校将“问题少年”送入专门学校后便不再跟进，家长将孩子托付给学校后便疏于管教，专门学校自身也存在“重接收、轻矫治”“重过程、轻成效”的问题——这种“送出去就不管”的模式，不仅让教育矫治沦为“形式主义”，更可能让迷途少年因“缺乏持续支持”再次偏离轨道，辜负了专门学校“教育挽救”的初衷。要真正发挥专门学校的作用，必须打破“一送了之”的困局，构建“全链条、多协同、重实效”的教育矫治体系。一、警惕“一送了之”的三大表现：从“接收”到“回归”，哪些环节在“缺位”？“一送了之”并非单一环节的问题，而是贯穿于“送前评估、在校矫治、回归衔接”全流程的责任缺位，具体表现为三大“脱节”：送前评估脱节：“为送而送”，忽视“是否真的需要送”部分普通学校和家长将专门学校视为“解决问题的捷径”，缺乏对少年行为的科学评估，盲目送校：普通学校的“甩包袱式送校”：面对有不良行为的学生，既不开展针对性教育，也不与家长深入沟通，仅凭“多次违纪”就提议送专门学校，甚至以“不送校就退学”施压，将专门学校当作“摆脱麻烦”的工具。例如，某学生因多次旷课被学校约谈，学校未分析其旷课原因（如家庭矛盾、学习困难），直接建议家长送专门学校，导致学生因“被放弃”产生更强的逆反心理；家长的“无奈式送校”：部分家长因长期管教无效、心力交瘁，将送专门学校视为“最后的办法”，既不参与送前评估，也不了解专门学校的教育模式，仅凭“别人说管用”就决定送校，甚至送校后便与学校断联，对孩子的后续情况不闻不问；评估机制的“形式化”：部分地区的送前评估仅由单一部门（如学校或公安机关）主导，缺乏心理专家、社工的参与，评估内容仅关注“行为表面”（如违纪次数），忽视“行为根源”（如心理创伤、家庭环境），导致“该送的没送、不该送的送了”——有的少年仅因轻微叛逆就被送入专门学校，承受“标签压力”；有的少年有严重不良行为却因评估疏漏未得到及时干预，最终走向犯罪。在校矫治脱节：“重管理、轻转化”，教育矫治沦为“走过场”部分专门学校虽接收了少年，却未开展真正有效的矫治，陷入“管得住人、改不了心”的困境：矫治内容“一刀切”：不根据少年的行为特点、心理状态制定个性化方案，而是采用统一的“军事化管理+文化课”模式——对有心理创伤的少年不开展心理辅导，对有技能需求的少年不提供职业培训，导致矫治内容与少年需求脱节。例如，某专门学校对所有学生统一安排“早上军训、下午上课”，对因家庭暴力导致暴力倾向的学生，未针对性开展创伤疗愈，仅靠“禁止打架”的规定约束行为，学生表面顺从，内心的对抗情绪却不断积累；矫治过程“重形式、轻实效”：部分学校将“按时上课、无违纪记录”视为矫治成功的标准，忽视少年的内在改变。例如，有的学校每月组织“行为评估”，仅检查学生是否迟到、是否完成作业，不关注其是否学会情绪管理、是否改善亲子关系；有的学校开展“心理辅导”，仅通过“填量表、开讲座”完成任务，不进行深入的个体访谈，心理问题始终未得到解决；教师专业能力“跟不上”：部分专门学校的教师缺乏“行为矫正、心理辅导”的专业能力，仍用普通学校的教育方式对待迷途少年——对调皮的学生严厉批评，对沉默的学生放任不管，甚至用“贴标签”的方式称呼学生（如“小偷”“打架的”），不仅未修复少年的心理创伤，反而加剧了其自卑与对抗。回归衔接脱节：“送出去就断联”，少年回归后“无人管、无人帮”这是“一送了之”最突出的问题——少年在专门学校完成矫治后，回归家庭和社会时缺乏持续支持，很容易因“环境不适应”再次迷途：家庭衔接“断层”：部分家长在少年回归后，仍沿用过去的教育方式（如打骂、放任），既不关注少年在专门学校的改变，也不配合学校的后续要求。例如，某少年在专门学校通过劳动实践培养了责任感，回归后家长仍不让其参与家务，还指责其“在学校没学好”，导致少年的积极性受挫，再次出现旷课行为；社区衔接“空白”：社区对回归少年缺乏跟踪帮扶，既不提供就业、复学资源，也不防范“不良圈子诱惑”。例如，某少年回归社区后，原有的“玩伴”多次邀约其参与盗窃，社区未及时干预，最终少年再次违法；专门学校“不管后续”：部分专门学校在少年离校后，既不进行回访，也不与家庭、社区共享矫治成果（如少年的行为改进点、需重点关注的问题），导致后续支持“无据可依”。例如，某少年在专门学校有严重的情绪管理问题，离校时学校未将这一情况告知家长和社区，回归后因一次家庭争吵情绪失控，再次实施暴力行为。二、深挖“一送了之”的成因：责任、资源、机制，哪些“短板”在制约？“一送了之”的背后，并非单一主体的“不负责任”，而是责任划分模糊、资源投入不足、机制建设滞后等多重因素共同作用的结果：责任划分模糊：“谁该管、管什么”不明确，导致“都不管”目前，我国对专门学校教育矫治的责任划分多为原则性规定，缺乏具体细则：普通学校与专门学校的责任边界不清：法律规定普通学校“发现学生有严重不良行为应及时报告”，但未明确“报告后是否需继续参与后续矫治”；专门学校负责“在校矫治”，但未明确“是否需对接普通学校做好回归复学”，导致两者在“送前评估”“回归复学”环节相互推诿——普通学校送校后便“甩锅”，专门学校离校后便“断联”；家庭与学校的责任失衡：部分家长认为“送专门学校就是学校的事”，忽视自身的监护责任；部分学校则认为“家长不配合，矫治效果也没用”，减少与家长的沟通，形成“家长不管、学校难管”的恶性循环；政府部门的责任分散：教育、公安、民政、司法等部门均涉及专门学校管理，但缺乏统一的协调机制——教育部门负责办学，公安部门负责送校评估，民政部门负责困境家庭帮扶，司法部门负责犯罪预防，各部门“各管一段”，缺乏对全流程的统筹，导致“衔接断层”。资源投入不足：“没钱、没人、没条件”，矫治质量难保障专门学校的教育矫治需要充足的资源支撑，但部分地区的投入严重不足：经费短缺：专门学校的办学经费多依赖地方财政，部分经济欠发达地区将其视为“非重点学校”，经费投入远低于普通学校，导致无法配备专业的心理教师、购买心理辅导设备、开设技能培训课程——有的学校甚至连基本的操场、活动室都没有，只能靠“关起来管”维持秩序；师资短缺：专门学校的教师需要具备“教育、心理、法律”等多方面能力，但由于“工作压力大、待遇低、社会认可度低”，很少有优秀人才愿意加入。部分学校的教师由普通学校“调剂”而来，缺乏专业培训，只能从事“简单管理”，无法开展针对性矫治；社会资源对接难：专门学校需要企业、社工机构、职业学校等社会力量提供技能培训、实习岗位、心理帮扶，但部分地区的社会力量对专门学校存在“偏见”，不愿合作——有的企业拒绝接收专门学校的学生实习，有的社工机构不愿为回归少年提供服务，导致矫治缺乏“社会支持”。评估监督机制缺失：“矫治效果好不好”没标准，导致“走过场”目前，专门学校的教育矫治缺乏科学的评估监督机制：评估标准“模糊”：没有明确“什么样的矫治是有效的”——是“无违纪记录”就算成功，还是“心理状态改善、社会适应能力提升”才算成功？标准模糊导致部分学校将“表面合规”视为目标，忽视内在改变；监督机制“薄弱”：对专门学校的监督多为“定期检查”，重点关注“安全管理、课程开设”等表面内容，很少深入评估“矫治效果”——有的学校为应对检查，临时安排心理辅导、技能培训，检查结束后便恢复“简单管理”；缺乏“第三方评估”：目前的评估多由学校或教育部门自行开展，缺乏独立的第三方机构（如高校、社工组织）参与，评估结果的客观性、公正性难以保障，无法发现“一送了之”的问题。三、破解“一送了之”：构建“全链条、多协同、重实效”的矫治体系避免“一送了之”，关键在于打通“送前、在校、回归”全链条，明确责任、补足资源、健全机制，让教育矫治真正“落地见效”。送前评估：建立“多主体联合评估机制”，确保“该送才送”送前评估是避免“盲目送校”的第一道防线，需由“学校、家长、公安、社工、心理专家”组成联合评估小组，开展“全方位、多维度”评估：评估内容“全面化”：不仅评估“行为表现”（如违纪次数、危害程度），还要评估“行为根源”（如家庭环境、心理状态、改变意愿）——对“家庭矛盾导致叛逆、有强烈改变意愿”的少年，优先建议“家庭辅导+社区帮扶”，而非直接送校；对“有严重不良行为、经多次教育无效”的少年，再启动送校程序；评估流程“透明化”：评估过程需邀请家长和少年本人参与，告知评估结果和送校依据；对不适合送校的，需给出“家庭辅导、社区矫治”等替代方案；对适合送校的，需与家长、少年签订“矫治协议”，明确各方的责任和义务；评估结果“可追溯”：建立“评估档案”，记录评估过程、结果、依据，由联合评估小组签字确认，避免“随意送校”——若后续发现评估失误（如不该送的送了），需追究相关人员责任。在校矫治：打造“个性化、专业化”矫治模式，确保“真改真变”在校矫治是核心环节，需从“内容、师资、资源”三方面提升质量：矫治内容“个性化”：为每位少年制定“一人一策”的矫治方案——对有心理创伤的，安排每周2次个体心理辅导、1次团体疗愈；对有技能需求的，根据兴趣选择“计算机、烹饪、汽修”等课程，与职业学校合作开展“学分互认”；对学业断层的，安排“小班化+一对一辅导”，对接普通学校课程标准，为回归复学做准备。例如，某少年因“沉迷网络”送校，矫治方案包括“网络素养课程（每周2节）、篮球兴趣小组（每天1小时）、心理辅导（每周2次）、计算机技能培训（每周3节）”，通过“兴趣替代”“心理疏导”“技能培养”，帮助其摆脱网络依赖；师资队伍“专业化”：建立“专门学校教师准入标准”，要求具备“心理学或教育学本科以上学历+2年以上相关工作经验”；提高教师待遇，将“专门学校工作经历”纳入职称评定加分项；定期组织教师参加“心理辅导、行为矫正、法律知识”等专业培训，每年不少于40学时；邀请高校专家、资深社工担任“校外导师”，指导学校开展矫治工作；资源对接“社会化”：政府牵头搭建“专门学校-社会资源对接平台”，推动企业、职业学校、社工机构与专门学校合作——企业提供实习岗位，职业学校提供技能培训课程，社工机构提供心理帮扶；对参与合作的社会力量，给予“税收减免、表彰奖励”等激励，消除“偏见”，吸引更多社会力量参与。回归衔接：构建“家校社司”协同支持网，确保“走稳走远”回归衔接是避免“再次迷途”的关键，需建立“离校前-离校后-长期跟踪”的全周期支持机制：离校前：开展“回归准备”工作——与家长共同制定“家庭适应计划”，明确家长需“改善亲子沟通、提供生活支持、配合行为监督”；与社区对接“回归帮扶计划”，明确社区需“安排专属社工、提供就业复学资源、防范不良诱惑”；对少年进行“回归模拟训练”，通过“模拟家庭沟通、模拟面试、模拟社区互动”，提升其社会适应能力；离校后3个月：开展“密集跟踪”——专门学校的教师每周与少年、家长、社工各沟通1次，了解少年的生活、学习、心理情况；每月组织1次“回归评估会”，根据情况调整帮扶方案；对出现“轻微偏差”的少年（如迟到、情绪低落），及时介入干预，避免“小错变大错”；离校后1-3年：开展“长期跟踪”——社区社工每季度走访1次，了解少年的就业、复学情况，帮助解决“就业歧视、学业困难”等问题；司法机关对有轻微违法记录的少年，落实“犯罪记录封存”，保障其升学就业权益；专门学校建立“回归少年档案”，记录其长期表现，为后续矫治提供“数据参考”。保障机制：健全“责任、投入、监督”机制，确保“长效运行”要让全链条矫治落地，需从制度层面提供保障：明确责任分工：出台《专门学校教育矫治全流程责任细则》，明确各主体的责任——普通学校负责“送前教育、回归复学对接”，专门学校负责“在校矫治、离校跟踪”，家庭负责“监护、配合矫治”，政府部门（教育、公安、民政、司法）负责“统筹协调、资源保障、监督评估”；建立“联席会议制度”，每月召开一次各部门协调会，解决衔接问题；加大资源投入：将专门学校的办学经费纳入“省级财政统筹”，确保经费投入不低于当地普通学校的1.5倍；设立“专门学校专项基金”，用于师资培训、设备采购、社会资源对接；对经济欠发达地区的专门学校，给予“额外补贴”，缩小地区差距；完善评估监督：建立“专门学校教育矫治效果评估体系”，从“行为改变、心理状态、社会适应、家庭关系”四个维度设置20项具体指标（如“情绪失控次数减少80%”“亲子沟通时间每周增加3小时”），由第三方机构每半年评估一次；将评估结果与专门学校的经费、校长考核挂钩——评估优秀的，增加经费投入、表彰校长；评估不合格的，责令整改，整改