【《我国离婚冷静期制度适用困境浅析》13000字】

我国离婚冷静期制度适用困境浅析摘要：近年来，转型期社会经济的高速发展以及不同文化、思想之间的碰撞、交流对我国人民的传统婚恋观产生了巨大的冲击，从某种角度来说，我国持续升高的离婚率即为前述冲击带来的结果之一。在此背景之下，新制定的离婚冷静期制度引发社会各界的热议。作为一项初生的制度，尽管它就抑制我国逐年上升的离婚率和引导人们的婚恋观等方面而言可能发挥巨大的作用，但不可否认的是，该制度尚存在诸多不足之处，如：离婚冷静期制度并未设置相应的甄别机制进而根据不同的个案情况区分适用离婚冷静期制度，并未探讨在诉讼离婚模式中是否存在离婚冷静期制度适用的空间等等。随着离婚冷静期制度的实施，这些不足之处开始凸显出来并逐渐成为阻碍离婚冷静期制度进一步完善和发展的桎梏。就离婚冷静期制度现存的上述不足之处，本文给出如下建议：一是设置甄别机制实现离婚冷静期制度的区分适用；二是有条件地适当扩大离婚冷静期制度的适用范围；三是建立、健全介入调解机制等配套机制，以期进一步加强离婚冷静期制度的适用。关键词：离婚冷静期；弱者利益保护；调解机制目录摘要…………………（1）关键词………………（1）英文摘要和关键词…………………（1）我国离婚冷静期制度概述……………………（3）离婚冷静期制度的内涵……………………（3）离婚冷静期制度与离婚审查期制度的区别………………（3）我国设立离婚冷静期制度的必要性分析……（4）维持社会秩序稳定的需要…………………（5）引导新时期人民婚恋观的需要……………（5）完善我国离婚法律体系的必然要求………（7）我国离婚冷静期制度的适用困境分析………（7）离婚冷静期制度未设置甄别机制以实现制度的区分适用………………（7）离婚冷静期制度的适用范围单一…………（8）离婚冷静期制度缺乏介入调解机制等配套机制…………（9）我国离婚冷静期制度适用困境的对策探寻………………（10）设置甄别机制实现离婚冷静期制度的区分适用………（10）有条件地适当扩大离婚冷静期制度的适用范围………（12）建立、健全介入调解机制等配套机制…………………（13）五、结语…………（14）参考文献…………（14）在婚姻自由保障方面，现行的《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）可以说大体上沿袭了《中华人民共和国婚姻法》（以下简称“《婚姻法》”）时期的规定，保障人民得以自主决定婚姻的缔结与解除与否。不仅如此，《民法典》在《婚姻法》的基础上还新增一项制度——离婚冷静期制度，并试图通过该制度的实施来巩固并增强新时期《民法典》在婚姻家庭方面的调整作用。尽管离婚冷静期制度已在我国立法层面得到确立，但对此制度的探讨和研究才刚刚开始。我国离婚冷静期制度概述离婚冷静期制度作为婚姻家庭领域的一项法律制度，起源于国外法律规定。在我国，该制度首次正式得以确立是在《民法典》生效之后。离婚冷静期制度在我国得以确立的原因有很多，如：一方面，我国离婚率逐年上升的趋势和国民“闪婚”、“闪离”的浮躁婚恋观都说明离婚冷静期制度具有设置的必要性；另一方面，在法治国家建设大背景下，我国婚姻法律体系存在相应完善的需要，此时立法者在现有制度的基础上将目光转向域外法律体系试图参考、借鉴域外立法经验从而进一步完善我国婚姻法律体系，离婚冷静期制度即是其借鉴成果之一。那么究竟离婚冷静期制度是一项怎样的制度呢？离婚冷静期制度的内涵《民法典》第一千零七十七条规定了离婚冷静期制度的具体内容：自婚姻登记机关收到离婚登记申请之日起三十日内，任何一方不愿意离婚的，可以向婚姻登记机关撤回离婚登记申请。前款规定期限届满后三十日内，双方应当亲自到婚姻登记机关申请发给离婚证；未申请的，视为撤回离婚登记申请。由上述规定可知，离婚冷静期制度作为一项熟虑期制度与反悔期制度，其相较于我国传统离婚法律制度而言较为不同的地方在于其在遵循婚姻自由基本原则的基础上还设置了强制适用的冷静期以促使当事人审慎对待婚姻，一定程度上调和了秩序和自由的价值冲突。具体而言，离婚冷静期制度的设置不仅充分尊重夫妻双方本身的意志，通过对申请登记离婚的夫妻双方在同一冷静期内的不同阶段的权利进行细致地划分进而保障夫妻双方在冷静期内的前后两个阶段都各自享有一定限度的反悔权，还对所有申请登记离婚的夫妻强制适用以求当事人不致冲动离婚给家庭、社会造成不必要的损害。离婚冷静期制度与离婚审查期制度的区别通过上述分析，我们对于离婚冷静期制度的内容有所了解，不妨在此基础上进一步对离婚冷静期制度的特征进行一定的探讨。“特征”即为一事物异于其他事物的特点，那么对我国离婚冷静期制度特征的感知与理解就需要通过该制度与类似制度的对比分析来实现。笔者调查发现，我国法制史上出现过的名为“离婚审查期”的制度可以成为本文对离婚冷静期制度特征进行探讨的切入点。离婚审查期制度作为一项已经成为过去式的离婚法律制度，其常常因名称及期间设置与离婚冷静期制度相类似而被人误认为是离婚冷静期制度的前身。离婚审查期制度是我国土生土长的法律制度。尽管现如今该制度已经被废除，但是通过我国1994年施行的《婚姻登记管理条例》第16条的规定和2003年施行的《婚姻登记条例》第13条的规定，仍然能对离婚审查期制度的内容有所认识。1994年《婚姻登记管理条例》中规定：婚姻登记机关（应当）对于申请离婚的夫妻双方提出的离婚申请进行审查，若在受理申请后一个月内经审查发现符合离婚条件的，则准予发放离婚证。此后的2003年的《婚姻登记条例》相比起1994年《婚姻登记管理条例》的规定，大体内容相同，只是在义务和期间方面的规定有所变化。具体而言，该制度要求婚姻登记机关对当事人出具的证件、证明材料进行审查，在尊重当事人意志及安排好子女抚养、财产分割等事项的基础上，对于符合离婚条件的离婚申请，应当当场准予进行离婚登记，同时发放离婚证。针对离婚审查期制度和离婚冷静期制度之间的关系，理论界存在不同的观点。有学者认为，离婚审查期制度虽然不同于离婚冷静期制度，但是可以视为离婚冷静期制度的萌芽和初始本土经验参见参见杨立新，蒋晓华:《对民法典婚姻家庭编草案规定离婚冷静期的立法评估》，载《河南社会科学》2019年第6期，第36-37页。笔者认为，离婚审查期制度与离婚冷静期制度在制度设计上固然存在部分的重合，但这两种制度仍有着实质性的差异，不存在互相替代的可能性。理由如下：其一，离婚冷静期制度在其冷静期内设置了两段期间，且必须在第二个期间内共同申请离婚才准予符合登记离婚的夫妻双方离婚，如此的制度设计能较好地发挥冷静期应有的作用，而离婚审查期的期间规定则仅系一个期间规定，无法发挥冷静期的效果，且该期间是针对婚姻登记机关工作人员的，无法较好地发挥冷静的作用；其二，离婚冷静期制度并未要求婚姻登记机关承担主动审查的义务，而离婚审查期制度则要求婚姻登记机关承担主动介入审查的义务；其三，离婚冷静期制度可以认为是个人自由和社会秩序平衡下的产物，而离婚审查期制度则可能更多的是特定时期内行政效率化的结果。转引自夏沁:《民法典登记离婚冷静期条款的解释论》，载《法学家》2020年第5期，第26页。我国设立离婚冷静期制度的必要性分析通过前文对离婚冷静期制度的分析可知，无论从存在的意义还是发挥的作用的角度来看，离婚冷静期制度都能发挥出不同于离婚审查期制度的作用，但离婚冷静期制度毕竟是一项初生的制度，其在离婚率持续上升、“冲动离婚”等不良社会现象频发的今天能发挥多大的作用是一个值得探讨的话题，而对这个话题的探讨和研究也将在一定程度上决定了设立离婚冷静期制度的必要性的有无与高低。维持社会秩序稳定的需要婚姻是具备一定的社会属性的，其不仅仅只是个体之间的大事，因此离婚冷静期制度在一定程度上可以维持社会秩序的稳定。相比起西方捆柴式的社会格局，中国的社会格局则呈差序状。此处的差序状格局指个体都以自我为中心向外辐射出一层人际网，这一层层人际网的重叠覆盖形成了家庭关系，最终形成了所谓的社会关系。因此，就维护社会秩序稳定的角度来看，个体的婚姻对于社会而言也不是无关紧要的小事。笔者认为，本文探讨的关于是否有必要设立离婚冷静期制度这一问题背后反映的实际上是人民婚姻自由的私权利与国家为维护社会秩序稳定而介入婚姻家事领域行使的公权力之间的矛盾与冲突。根据部分学者的观点，前述价值冲突下取舍的差异常常被解释为家庭主义和个体主义的分野。吴小英吴小英：《“离婚冷静期”争议背后的几个学术焦点》，载《妇女研究论丛》2020年第4期，第100页。引导新时期人民婚恋观的需要现如今，我国人民的婚恋观受到诸多因素的影响已经偏离了原来的方向，此时亟需得到正确的引导，而离婚冷静期制度在这方面恰好可以发挥作用。近年来，我国面临离婚率持续升高的严重问题，为了更清晰地描述该问题，笔者收集了近年来民政部有关方面的统计数据，将我国人民近年来结婚、离婚的数量及其变化趋势整理并制成如下表格：表SEQ表\*ARABIC1由该表格我们可以更明显地感知到近年来离婚率持续上升这个问题。这个问题的成因早已引起法学学界乃至社会各界的探讨。笔者认为，我们不妨将目光聚焦于这一问题的背后反映出的较为隐蔽但同样重要的成因——我国人民的婚恋观较之以往发生了较大的变化。这种变化可以从近年来结婚率与离婚率持续下降背景下的“婚冷恋热”的趋势以及“晚婚晚恋”的思想观念中感知一二。最近一项关于青年人婚恋观的调查能够很好地反映我国人民婚恋观的上述变化。参见韩涛，闫晨参见韩涛，闫晨，陈玲琳：《当代中国人婚姻观实证研究——兼与日本对比》，载《心理月刊》2021年第14期，第34页。参见姜大伟：《离婚冷静期:由经验到逻辑——《民法典》第1077条评析》，载《华侨大学学报（哲学社会科学版）》2020年第4期，第125页。法具有指引作用，其可以成为一定时期内影响人民行为的因素之一。《民法典》增设离婚冷静期制度，或许正是为了充分发挥法的指引作用，通过微观上对个体行为的规制进而宏观上实现对新时期人民婚恋观进行间接引导，最终引导新时期人们的婚恋观走向正轨而不受浮躁的社会风气所影响。完善我国离婚法律体系的必然要求近年来离婚率高涨的严峻局面表明我国现存的离婚法律制度显然无法发挥令人期待的作用，因此，有必要完善现行离婚法律体系从而实现维护婚姻稳定的目的。登记离婚作为我国现存的离婚方式之一，自立法者废除了登记离婚中的离婚审查期制度后，其由于较为简便、宽松的离婚条件而一度成为人民离婚的偏好选择。然而立法者废除离婚审查期制度的做法在笔者看来可以评价为过度保护人民离婚自由的权利而忽视对社会秩序的维护。因此，笔者认为，立法层面上在登记离婚中规定离婚冷静期制度，通过给予人民一定的冷静期间进而试图降低离婚率的这种做法，既尊重人民婚姻自由的权利，同时还能在一定程度上满足维护社会秩序稳定的需求。综上，笔者认为设置离婚冷静期制度总体上来说有助于完善我国新时期离婚法律体系，满足了新时期新局势产生的新需求。我国离婚冷静期制度的适用困境分析通过对离婚冷静期制度的价值分析可知，离婚冷静期制度作为一项“危机局势”下应运而生的制度，其设置具备必要性，可以在一定程度上降低离婚率持续升高等问题带来的影响。但同样难以否认的是，离婚冷静期制度作为一项初生的制度，其适用仍存在诸多困难之处，难以立即发挥立法者预期的作用。离婚冷静期制度未设置甄别机制以实现制度的区分适用依照《民法典》第一千零七十七条的规定，离婚冷静期制度适用于登记离婚中，且期限固定为一个月。但笔者认为这样较为粗略的规定不仅无法充分发挥该制度本应有的作用，甚至可能会起到反作用。这种粗略的规定显然存在不少的问题，其中较为明显的问题之一就是：对所有申请离婚登记的夫妻统一适用为期一个月的冷静期间的做法可能导致对弱者权益保护的忽视。首先，统一适用为期一个月的离婚冷静期间不利于对未成年子女权益的保护。其原因在于，在有未成年子女的情况下，一个月的冷静期间较为仓促，难以在如此短暂的时间内就未成年子女的相关事项达成妥善安排。当谈及婚姻内的弱势方利益保护时，不容我们忽视的一个群体是家庭中的未成年子女。经笔者查询有关资料发现，有学者做过关于未成年犯与普通中学生的父母婚姻状况调查参见郭婷婷参见郭婷婷：《家庭环境对未成年人犯罪的影响——以×少管所未成年犯为样本》，内蒙古大学2019年硕士学位论文,第14页。表SEQ表\*ARABIC2：未成年犯与普通中学生父母婚姻状况对比分类未成年犯普通中学生父母婚姻状况住在一起62.298已离婚26.70已分居8.92缺失2.20该调查尽管不能十分充分地证明父母的婚姻状况与未成年子女的身心健康之间存在必然的联系，但也能从一定程度上表明我国家庭成员中的未成年子女的身心健康与其父母婚姻状况可能存在一定的联系。笔者认为，由于家庭中的未成年子女受到年龄、生理状况等条件的限制，其一般对其父母存在天然的依附性，其难以自食其力在社会上生活。在此情形下，若对所有申请离婚登记的夫妻统一适用为期一个月的冷静期间，先不提能否及时有效地修复已经产生裂缝的感情，至少对离婚后未成年子女的生活能否进行妥当的安排还是一个未知数，不利于未成年子女的顺利成长，而且还可能会对在危机婚姻关系乃至死亡婚姻关系的夹缝中生存的未成年子女的身心健康造成二次损害，最终造就我国未来一代相当一部分人的悲惨命运。因此面对实际生活中复杂的婚姻关系、家庭关系，应当针对不同的情形灵活设置应对办法和冷静期间。其次，对所有申请离婚登记的夫妻统一适用为期一个月的冷静期间的做法可能会危及夫妻双方一方中弱势方的利益。在现实生活中，尽管我们通常强调男女平等，但生理情况决定了女性成为弱势方的可能性更大，家暴、遗弃、虐待等婚内侵权行为也常常因婚姻当事人地位的失衡而滋生。因此，若不对适用离婚冷静期制度的对象和情形加以区分，那么当婚姻当事人不再平等时，面对着随时可能产生的婚内侵权行为，再强制当事人冷静并强制短暂延续婚姻的做法无异于对婚姻弱势方的二次伤害，此即为当前离婚冷静期制度可能造成的弱势方权益保护缺失的问题。离婚冷静期制度的适用范围单一《民法典》规定离婚冷静期制度适用于登记离婚中，即法律仅明文规定可以在登记离婚中适用离婚冷静期制度，但这显然无法很好地回应社会的需求。《民法典》仅规定在登记离婚中适用离婚冷静期制度，但对于能否在诉讼离婚中适用离婚冷静期制度法律并未明文回应，这也就说明法律至少没有明文否定在诉讼离婚中适用离婚冷静期制度的可能性。那么，在诉讼离婚中是否存在适用离婚冷静期制度的空间呢？学界对此存在否定和肯定两种观点，其中持否定意见者如杨立新、蒋晓华认为，诉讼离婚总有一方不同意离婚，或者存在其他争议而不能达成一致意见，因而需要向法院起诉请求裁判，不存在当事人两愿离婚这种意义上的冷静问题杨立新，蒋晓华：《对民法典婚姻家庭编草案规定离婚冷静期的立法评估》，载《河南社会科学》2019年第6期，第36页。；杨立新，蒋晓华：《对民法典婚姻家庭编草案规定离婚冷静期的立法评估》，载《河南社会科学》2019年第6期，第36页。参见张力：《《民法典》离婚冷静期条款的适用原理：内涵与外延》，载《法治研究》2022年第1期，第43页。其一，无论是从做好登记离婚和诉讼离婚的衔接工作的角度，还是为了避免离婚冷静期制度被巧妙规避的角度来说，在诉讼离婚中应当允许有条件地适用离婚冷静期制度。在离婚冷静期制度设置之前，我国的登记离婚模式可以说是世界上条件最宽松的离婚模式，仅需要当事人双方的离婚合意与符合法律规定的离婚协议即可。然而，自离婚冷静期制度在我国设立之后，登记离婚所需的时间成本大大提升。这也就促使相当一部分当事人利用我国诉讼离婚制度设计中的诉前调解的规定，在诉前调解环节中通过合意达成离婚的调解协议，进而规避离婚冷静期制度达到快速离婚的目的。此时扩大离婚冷静期制度适用范围的做法可以在一定程度上解决这些问题；其二，学界反对在诉讼离婚中适用离婚冷静期制度的理由包括“诉讼离婚冷静期制度会与现有制度重叠，造成制度设计层面上的冗余”，对此笔者持有不同的观点。部分学者认为离婚冷静期制度会与已有的诉前调解制度以及一审判决不准离婚后六个月的期限限制的制度产生功能上的重叠。但笔者认为，在满足一定条件的情形下，在诉讼离婚中准予使用离婚冷静期制度的做法是可行的，理由如下：若参考《最高人民法院关于开展家事审判方式和工作机制改革试点工作的意见》（以下简称《意见》）第40条的规定内容将离婚冷静期制度的适用范围扩大至诉讼离婚模式中，不仅可以使前述的一些已有但空洞的制度真正发挥其应有的作用，防止这些重要制度因无具体内容而流于形式、徒有其表，并且能将是否启动离婚冷静期制度以及冷静期长短的决定权掌握在法院手中，使该制度不至于失控且能更好地服务于法院的审判工作。离婚冷静期制度缺乏介入调解机制等配套机制尽管离婚冷静期制度的设立意味着婚姻家庭领域的重大制度创新，但也正因如此，我国现有的法律制度体系由于法律的滞后性无法及时从旁为该制度的实施提供辅助的作用，这可能使得“孤立无援”的离婚冷静期制度因其强制适用的特性成为当事人持续痛苦的根源所在。举例说明：冲动离婚的当事人需要的不仅仅是离婚冷静期制度，他们还需要一种介入调解的配套机制。通常冲动型离婚的双方当事人在做出离婚决定时处于一种不理智的状态，再加上我国社会正值飞速发展的转型期阶段，身处生活节奏快、工作压力大的现代社会中的当事人可能不会主动向另一方发出心平气和地坐在一起进行理智的沟通与协商的邀请，此时在缺乏如引外界社会力量介入居中斡旋等合理有效的辅助手段配合的情况下，强制所有申请登记离婚的夫妻适用固定一个月的离婚冷静期只会耗费双方的时间、精力，徒增双方的痛苦，使一段危机婚姻无法得到及时有效的拯救而最终面临崩溃解体的局面；又如，离婚冷静期制度的适用可能会为夫妻财产的分割和认定工作增设难题。就处于冷静期期间的夫妻而言，由于此时正值矛盾期，夫妻之间可能处于分居状态，或者即便不处于分居状态，双方对于对方的事务很可能会概不过问，此时存在一方滥用家事代理权等手段欺瞒、胁迫另一方转移或者侵吞夫妻共同财产的风险，且若冷静期的夫妻由于种种原因最终走上了诉讼离婚的道路，此时法院对夫妻在冷静期间获得的财产归属的判断将难以再适用一般情形下的“用于夫妻共同生活、共同生产经营”等判断标准，这将大大增加法院分割和认定夫妻共同财产的困难程度，可能对夫妻一方乃至双方的利益造成不必要的损害；综上，面对我国仅规定离婚冷静期制度而未规定相应配套机制的现状，笔者认为眼下较为重要的任务之一就是寻找、构建符合我国国情的相应的配套机制以辅助离婚冷静期制度的实施。我国离婚冷静期制度适用困境的对策探寻就前文对离婚冷静期制度进行客观分析的结果来看，该制度在适用过程中面临诸多的难题。对此，笔者认为不能仅仅将目光聚焦于冷静期期间上，还应当吸收、总结国内外立法经验，从多个角度尝试探寻离婚冷静期制度适用困境的可行性对策。设置甄别机制实现离婚冷静期制度的区分适用前文笔者通过分析得出一个问题：对所有申请离婚登记的夫妻统一适用为期一个月的离婚冷静期，此种做法可能导致对弱者权益保护的忽视。针对这个问题，笔者认为，就综合考虑多方主体权益保护的角度出发，设置相应的甄别机制实现制度的区分适用是一个可行的完善建议。针对复杂社会关系中复杂的婚姻关系，我们应当根据不同的情形设置不同的适用模式以满足不同主体的权益保护需求，具体而言：1、针对一般情形，应当继续沿用当下为期1个月的冷静期虽然离婚冷静期制度在适用的过程中面临诸多难题，但是我们毕竟无法否认该制度在一般情形下的作用。尽管现实社会中，如家暴、虐待、遗弃等婚内侵权现象或拥有未成年子女等特殊情形不在少数，但现实中仍然有大量的危机婚姻与立法者在立法活动中所设想的危机婚姻的模型相契合，此时，一个月的离婚冷静期即可满足他们的需求，再缩短冷静期缺乏必要性。过短的冷静期不见得是一件好事，但过长的冷静期同样不见得是一件好事，鉴于当代人忙碌的日常生活，申请登记离婚的夫妻双方当事人可能不会有较多的时间和精力花费在日常的等待上，此时过长的冷静期可能于人于己都不是一件好事，好聚好散的婚姻也弥足可贵。因此，笔者认为，一般情形下强制适用一个月的离婚冷静期的规定是可行且足够的，没有必要再缩短或增长冷静期。2、针对家庭内存在未成年子女的一般情形，应当适当延长冷静期，可设置1—3个月的冷静期虽然我国尊重并且保护当事人的离婚自由的权利，但是不可否认的是，一段婚姻的缔结与解除与否在一定情形中还会受到一些外部的限制，这种限制具体是指外在于婚姻制度的公共利益、社会利益及他人权利保障与之发生关联后基于价值取舍所作出的限制。秦奥蕾：《论婚姻保护的立宪目的——兼回应“离婚冷静期”争议》，载《社会科学文摘》2021年第11期，第27页。秦奥蕾：《论婚姻保护的立宪目的——兼回应“离婚冷静期”争议》，载《社会科学文摘》2021年第11期，第27页。由是观之，笔者认为可以参考国外的一些做法，有必要在实际考虑到未成年子女的年龄、生理状况等因素的基础上适当延长冷静期间，如：可根据未成年子女的具体年龄划分不同的标准，不同标准项下的具体冷静期可设置为1—3个月不等。如此的制度设计方能在竭力修补危机婚姻关系的同时，也为夫妻双方在感情破裂后约定包括未成年子女抚养权归属等事项在内的离婚协议提供充足的协商时间。3、针对存在家暴、虐待、遗弃等婚内侵权行为的婚姻关系，应当排除离婚冷静期制度的适用由于家暴、虐待、遗弃等行为系侵犯个人合法权益的行为，对于此类存在婚内侵权行为的婚姻，学界主流观点认为不应当适用离婚冷静期制度。因为此时离婚冷静期制度的适用不仅可能会促使侵权方对另一方实施变本加厉的侵权行为，同时也会产生其他有关的复杂问题，如婚内强奸性质的判断问题、冷静期内一方侵权行为的损害赔偿问题等等。此时若再以维护秩序为由强制实施离婚冷静期制度则无异于牺牲个体的私权利来维护社会秩序的稳定，从价值分析的角度看，此时也不应该适用离婚冷静期制度。综上，笔者认为应当在考虑到我国人手压力、行政效率等多方面因素的前提下，建立适当的甄别机制，从而针对现实社会中不同的婚姻关系设置不同的适用模式，这样不仅能将该制度的作用发挥到最大，还能同时兼顾多方主体的特殊利益诉求，保护弱势群体的合法利益。有条件地适当扩大离婚冷静期制度的适用范围通过前文的分析，笔者认为离婚冷静期制度在诉讼离婚中存在适用的空间。因为我国诉讼离婚制度设置的目的是帮助死亡婚姻的夫妻从支离破碎的家庭关系中解脱出来，但倘若仅在登记离婚中适用离婚冷静期制度，可能会导致大量危机婚姻当事人出于节省时间等各种动机将目光转向诉讼离婚，最终实现对离婚冷静期制度的规避，而针对危机婚姻关系，我国诉讼离婚模式又由于其判断标准的限制导致无法就危机婚姻关系进行妥当的处理，也无法对危机婚姻当事人的诉求予以有效的回应，所以在诉讼离婚中有条件地准予适用离婚冷静期制度或许是在不动摇现有诉讼离婚制度基础的前提下一个可以尝试的选择。具体而言：1、就离婚冷静期制度在离婚诉讼中的适用条件而言：法院可以利用前期接触案件当事人或代理人的机会以及其他合法途径获得案件的有关信息，同时开展在诉讼离婚中准用离婚冷静期制度的试点工作，最后结合收集的信息和试点工作的成效探索离婚冷静期制度在诉讼离婚中适用的条件。笔者认为，尽管各地法院由于各地的风俗人情和各地人民的婚恋观都不尽相同，在诉讼离婚中要求只有满足相同的条件时才能准用离婚冷静期制度难度较大，但是抛开一些如各地人民对离婚以及离婚调解的态度等特殊的地域因素不谈，此处可以探寻一些于各地都通用的离婚冷静期制度适用条件，如：对于满足以下情形且离婚不致造成严重后果的离婚案件，法院可以依法启动离婚冷静期：（1）需要抚养不具备劳动能力的未成年子女或者赡养不具备劳动能力的老年人，且经双方当事人同意的；（2）夫妻一方失去劳动能力，且经双方当事人同意的；（3）法院认为婚姻关系存在和好的可能性，且经双方当事人同意的；（4）在登记离婚冷静期制度规定的期间内未共同亲自前去申领离婚证转而提起离婚诉讼，法院认为有必要的；（5）其他人民法院认为可以依法启动离婚冷静期的情形。又如，对于满足下列情形的离婚案件，法院不得依法启动离婚冷静期：（1）单独或者伙同他人实施家暴、虐遗、弃待等严重侵犯配偶人身权益的行为的；（2）单独或者伙同他人通过欺瞒、胁迫等手段实施非法转移或侵吞夫妻共同财产等严重侵犯配偶财产权益的行为的；（3）案情符合我国《民法典》第一千零七十九条第三款规定的法定离婚情形的；（4）其他人民法院认为不得依法启动离婚冷静期制度的情形。2、在诉讼离婚中准予适用离婚冷静期制度还应当考虑到审限的问题若要在诉讼离婚中法院准予适用离婚冷静期制度，那么势必会碰上一些问题，如：是否将离婚冷静期期间纳入审限范畴？若将冷静期纳入审限范畴，是否需准许法官在满足一定条件时申请延长审限？笔者认为，假设参考《意见》的规定设置诉讼离婚冷静期制度，我们可以将申请启动该制度的权利主体扩大至当事人双方，但最终启动的主体必然是法院，因为此处需体现法院审判权的排他性。即案件一旦进入法院的负责范围内，一般而言这也就意味着案件同时也进入到法院审判权的辐射范围以内。所以，在最终启动权在法院手里的情况下，我们应当考虑到审限对法官结案的影响。我国《民事诉讼法》第一百五十二条的规定和第一百六十四条的规定确定了我国民事案件一审的审限期限，所以一旦在离婚诉讼中启动离婚冷静期，则极为可能使案件审理的时间远远超过审限，若不及时对审限的问题予以解决，法官可能会基于谨慎的心理而放弃启动诉讼离婚冷静期。因此，笔者认为可以将离婚冷静期的启动这一事由纳入到申请延长审限的法定的“特殊情况”范围。不仅如此，还可以考虑弹性适用审限，对于启动诉讼离婚冷静期的案件，可以通过法律规定一个最长期限的审限，然后在该最长期限以下的期间范围内将审限的最终决定权赋予主审法院，由主审法官在详尽了解案件基本情况下决定是否启动离婚冷静期，若决定启动离婚冷静期制度，之后可以要求主审法官以建议的形式上将延长审限的请求上报给所在法院有关部门审核批准。建立、健全介入调解机制等配套机制考虑到离婚冷静期制度的立法目的在于使当事人在冷静期内审慎地对待夫妻间的感情和婚姻，因此，笔者认为可以建立、健全相关的配套机制加以补充，方能在冷静期内促使夫妻真正理性地对待他们的感情和婚姻。在借鉴国内外立法经验的基础上，笔者认为可从以下几个方面建立、健全离婚冷静期制度的配套机制：建构合适的介入调解机制由于离婚冷静期制度针对对象的特征导致单靠离婚冷静期制度显然难以发挥立法者预期的作用。试想，婚姻期间那么长的时间都无法扭转冲动离婚的念头，那么单靠这一个月的法定冷静期显然也无法解决问题。因此，适当的介入调解机制显得十分重要。不仅如此，建构介入调解机制还可以在一定程度上缓解我国人少事多的普遍状况带来的工作压力。所以介入调解机制作为我国离婚冷静期制度的配套机制，其能促进离婚冷静期制度发挥立法者预期的作用。建构专业的夫妻财产认定机制离婚冷静期内，尽管夫妻之间的关系在法律上仍属于法定的夫妻关系，但由于此时的夫妻关系不同于正常情形下的夫妻关系，若仍依照一般情形下的夫妻财产认定机制对夫妻共同财产和个人财产进行分割，可能会使夫妻中的某一方或者双方的合法权益受损。具体而言，处于离婚冷静期内的夫妻双方很有可能利用家事代理权或者其他一些手段达到隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产的目的，而且无论此时的夫妻双方是否处于分居状态，由于双方拒绝共同生活维系婚姻的意图十分明确，所以夫妻共同财产认定标准中的“用于夫妻共同生活、共同生产经营”、“为家庭日常生活需要”等等标准将难以适用，这会给婚姻登记机关或者法院的工作人员造成业务上的困扰，最终损害的还是夫妻双方中某一方或者双方的合法权益。因此，笔者认为可以依照下列方法建构相应的夫妻财产认定机制：首先，应建立夫妻财产申报机制，对夫妻财产进行记录、监管；其次，应对申请离婚登记时夫妻财产的性质进行认定，及时界定个人财产、个人债务以及夫妻共同财产、夫妻共同债务，避免给予夫