法律经典案例翻译与解析报告

法律经典案例翻译与解析报告一、案例背景翻译与概述（一）案件基本事实（翻译自美国最高法院判决记录）1963年3月13日，亚利桑那州凤凰城警方因涉嫌绑架、强奸犯罪逮捕了欧内斯托·米兰达（ErnestoMiranda）。在警局讯问室中，警方未向米兰达告知其保持沉默的权利（righttoremainsilent）及获得律师帮助的权利（righttocounsel），仅通过讯问获取了其书面供述，供述中米兰达承认实施了指控的犯罪行为。案件经初审法院审理后，法院采纳该供述作为定罪证据，米兰达被判处监禁。米兰达以“供述系在未被告知宪法权利的情况下被迫作出”为由提起上诉，亚利桑那州最高法院维持原判，认为供述系自愿作出，且警方讯问未违反联邦宪法。米兰达遂向美国联邦最高法院申请调卷令（writofcertiorari），最高法院于1966年受理此案。二、核心法律争议点解析本案的核心争议聚焦于刑事讯问中嫌疑人宪法权利的告知义务，具体围绕两个维度展开：（一）第五修正案“反对自证其罪特权”的适用边界检方主张：米兰达的供述系自愿提供，且警方讯问未使用暴力、威胁等“物理强制”手段，因此供述具有证据能力（admissibility）。其依据是普通法传统中“自愿性”的判断标准——只要供述未因“肉体折磨或精神压迫”（physicaltortureormentalcoercion）而违背意志，即可作为定罪依据。辩方则认为：警方讯问的“制度性压力”（institutionalpressures）本身具有强制性。在封闭的讯问室环境中，嫌疑人因恐惧、困惑或对法律程序的无知，极易无意识放弃沉默权与律师帮助权。若不要求警方主动告知权利，“反对自证其罪”的宪法特权将沦为形式，因为多数嫌疑人并不知晓该权利的存在及行使方式。（二）第六修正案“获得律师帮助权”的延伸适用检方指出：第六修正案的律师帮助权仅在“正式指控后”（post-charging）的诉讼阶段（如庭审、预审）生效，讯问阶段的“侦查行为”不受该条款约束。辩方反驳：讯问是刑事诉讼的关键环节，嫌疑人在此阶段面临的指控风险与正式诉讼阶段无本质区别。若不允许律师介入讯问，嫌疑人在缺乏法律协助的情况下，难以有效对抗警方的讯问策略，其陈述的自愿性将被严重削弱。三、最高法院判决逻辑与规则提炼（一）判决结果与多数意见（以厄尔·沃伦大法官为代表）最高法院以5:4的投票结果推翻亚利桑那州最高法院的判决，认为警方在讯问前未告知权利的行为违反了联邦宪法第五、第六修正案。判决的核心推理如下：1.讯问环境的“固有压迫性”：警方讯问本质上是“警察主导的、封闭且充满压力的环境”（police-dominated,closed,andpressurizedenvironment），嫌疑人因身份被限制（羁押状态）、对法律程序的陌生，天然处于弱势地位。这种环境下的“自愿供述”，实则可能是“恐惧或困惑下的妥协”，无法真正体现嫌疑人的意志自由。2.权利告知的“必要性”：为消除讯问环境的压迫性，确保嫌疑人明知并能行使第五修正案的沉默权与第六修正案的律师帮助权，警方必须在羁押性讯问（custodialinterrogation）前，以清晰、明确的方式告知以下权利（即“米兰达警告”）：你有权保持沉默，你所说的一切都可能在法庭上作为不利于你的证据；你有权在讯问时获得律师帮助，如果你无力聘请律师，法庭将为你指定一位；如果你现在放弃沉默权或律师帮助权，你在讯问中所说的内容仍可能被用作指控你的证据。3.证据排除规则的“威慑功能”：若不排除未告知权利情况下获取的供述，警方将缺乏动力履行告知义务。通过排除非法供述，法院旨在“威慑（deter）警察的不当行为，而非惩罚（punish）他们”，从而倒逼侦查程序的规范化。（二）规则适用的边界与例外1.适用场景：羁押性讯问“羁押”（custody）需满足“嫌疑人被剥夺人身自由，且处于与逮捕相当的限制状态”（deprivedoffreedomofmovementtoadegreeassociatedwithformalarrest）；“讯问”（interrogation）不仅包括直接提问，还包括“警察应当明知可能引出有罪供述的言行”（wordsoractionsonthepartofthepolicethattheyshouldknowarereasonablylikelytoelicitanincriminatingresponse）。2.例外情形：公共安全例外若讯问系为“应对紧急的公共安全威胁”（addressanimmediatepublicsafetyconcern），如追问凶器位置、潜在受害者安危等，警方可暂缓告知米兰达权利，此即“纽约州诉夸尔斯案”（*NewYorkv.Quarles*）确立的“公共安全例外”。四、对我国刑事司法实践的启示（一）权利告知制度的完善方向我国《刑事诉讼法》第120条规定了讯问时的权利告知义务（“告知犯罪嫌疑人享有的诉讼权利，如实供述可以从宽处理和认罪认罚的法律规定”），但与米兰达规则相比，仍存在告知内容的明确性不足问题：我国告知的“诉讼权利”较为笼统，未像米兰达警告那样明确列举“沉默权”（注：我国刑诉法未确立沉默权，而是规定“如实回答义务”，但嫌疑人对与案件无关的问题有拒绝回答权）、“律师帮助权的具体行使方式”（如讯问时律师在场权的保障）等核心权利。建议结合司法实践细化告知内容，例如明确告知“你有权拒绝回答与本案无关的问题”“你有权在讯问时要求律师在场，若你聘请律师有困难，司法机关将依法为你指派”，以增强权利告知的指引性。（二）供述自愿性审查的强化米兰达规则的核心是通过权利告知保障供述自愿性。我国虽未确立米兰达式的“证据排除规则”，但《刑事诉讼法》第56条规定“采用刑讯逼供等非法方法收集的供述应当排除”。实践中可借鉴米兰达规则的“环境压迫性”判断思路，将讯问环境的封闭性、嫌疑人的心理状态、权利告知的充分性等因素纳入“自愿性”审查范围，例如：对于“疲劳讯问”“威胁引诱讯问”等虽未达到“刑讯逼供”程度，但实质影响供述自愿性的行为，可通过“瑕疵证据补正”或“排除”规则加以规制；建立讯问录音录像的“全程同步、完整客观”审查机制，结合录音录像分析讯问环境是否存在隐性压迫，以更精准地判断供述自愿性。（三）律师介入侦查程序的深度拓展米兰达规则强调“讯问时的律师帮助权”，我国《刑事诉讼法》第39条规定“辩护律师可以同在押的犯罪嫌疑人会见和通信”，但“讯问时律师在场权”仍缺乏明确规定。可探索在重大复杂案件（如可能判处无期徒刑、死刑的案件）的讯问中，赋予律师在场权，或建立“讯问时律师通过视频方式同步见证”的机制，以平衡侦查效率与权利保障。五、结语《米兰达诉亚利桑那州案》的核心价值，在于通过“权利告知”这一程序性机制，将“反对自证其罪”的宪法原则转化为可操作的侦查规范。尽