【《当代西方动物伦理思想发展困境探析》10000字】

当代西方动物伦理思想发展困境分析目录TOC\o"1-3"\h\u2800当代西方动物伦理思想发展困境分析 124724一、理论困境 13567（一）理论逻辑不自洽 120979（二）理论主张有争议 323768（三）道德平等绝对化 517863二、实践困境 7724（一）伦理教育难认同 726133（二）伦理实践遭抵制 810054（三）动机效果不一致 10一、理论困境（一）理论逻辑不自洽首先，理论逻辑不自洽体现在理论内部自身的矛盾上，对于主客二分依据认识的不够彻底。动物伦理要求客体与主体享受一样的权利，但理论依据在本质上却是不一样的。例如把动物当成主体的动物权利思想，虽然解决了表面上对于动物主体资格的界定，但实际上并没有真正解释清楚为什么动物和人有一样的主体资格。但一直在强调动物应该有主体资格，却不能给出充分的依据。后现代哲学提出的非人类中心主义思想，虽然解释了要把动物当作人的主体一样，但理论依据仍然不够充分。人为什么对动物讲道德，仅从客体二分的基础上，是无法真正阐述人与动物的平等的。人类中心以主客二分的思维框架分析，动物是客体，人是主体，而对于这个问题，现代哲学视野下的非人类中心主义在面对这个问题时没有彻底回答。对于人类中心提出的种种反驳，非人类中心主义也没有彻底说服。由于没有清晰的界定生活主体，导致动物伦理陷入逻辑上的困境。雷根作为动物权利代表，其观点非常强势，他直接指出要么就赋予动物和人一样的权利，要么就不要给它们任何权利。按照他的思想，只有动物和人类的权利达到一致，我们才能跳过功利主义。功利主义就是将个体当成可以利用的工具，凭此获取功利。如果动物和人类一样拥有权利，人类就不会再将动物看成工具。但是，应该如何界定哪些动物可以和人类一样拥有各项权利呢？因为并非所有动物都是雷根口中的生活主体，然而，究竟如何区分动物是否属于生活主体，又是连雷根都无法解决的问题。有些动物既算不上生活主体，又和低等动物不一样，它们可以感受到苦乐。对于这个问题，雷根的观点是，如果我们不确定某个动物是否属于生活主体，那么就权且将其当成生活主体。这一观点提出之后立刻引发了学者们的质疑。如果直接混淆完全和不完全生活主体的权利，是否违背了人类的道德常识呢？这样看来，雷根这种观点确实存在难以解决的问题，导致整个理论在逻辑上无法做到自洽。其次，单一伦理并不能充分解读动物伦理思想，反而给这一思想的传播带来麻烦。比如动物同情论认为动物和人在情绪、感觉和身体体征方面都存在共性，认为人类应该对动物产生“移情”，但是动物种类众多，每种动物与人类的差距不尽相同。就人类自身而言，存在恐惧、麻木和自私的性格特点，这对于“移情”作用的发挥产生了阻碍。所以，单一伦理在看待人和动物共性的问题上不够全面，缺乏系统性。按照动物福利论的观点，动物无论是内在还是外在都具有价值，但是，动物种类不一，对人类的价值也是多样化的。并且，即便是持有这一理论的人也难以解释清楚动物的价值究竟是客观存在的还是由人类主观上赋予的。再者，动物解放论的理论基础同样不全面，在对道德的判断上，只有一个衡量刻度，那就是痛苦还是快乐。既然理论支柱相互之间存在矛盾，那么在此基础上的辩护理论就难以成立。再次，动物伦理何以成立。在思考人类问题的时候为什么可以拓展边界，把动物也囊括其中。关于这一点，动物伦理思想并没有给出统一的观点。雷根的观点过于强势，他直接认为动物和人一样，具有生命主体的天赋价值也适用于动物，可实际上，康德在提出生命主体的时候，并没有囊括动物，用他的思想来说明动物伦理，实际上是说不通的。这种扩张显得十分简单粗暴。另外，拥有天赋价值是否就一定要拥有权利，这一问题在雷根这里也没有得到合理的解释。玛丽·沃伦提出了弱势权利，从感觉能力角度来阐述动物应该拥有相应的利益，但是这种表述也不够全面。因此，本文在结合以上关于动物伦理思想的逻辑困境后，认为当代西方动物伦理发展还有漫长的道路要走。动物福利论虽然在本质上继承了人类中心主义的思想，但其最终目的是保障人类的利益，不能真正考虑生态系统的整体利益。虽然动物解放理论和动物权利理论坚持非人类中心主义，但它们只关注动物个体的生存权益，而对植物等其他物种和整个自然环境缺乏道德关怀。当代西方动物伦理主要流派提出的一些理论主张并没有完全得到认同，在发展过程中产生的理论逻辑不自洽的问题自然也阻碍了其前进的步伐，使动物伦理思想发展停滞不前。（二）理论主张有争议生活主体价值的说法没有说服力，它与哲学上的价值论并没有形成逻辑上的一致联系。价值是主客体的统一，离开了主体的单一客体的性质和功能难以体现出价值，它必须满足对主体生存发展的需求，同样价值也离不开客体，没有了客体也就无价值可言。因此，不能仅从客观或者主观上来说明，而应该将两者统一起来。动物伦理主张的动物解放和动物权利论观点在学界有着较大的争论。其一，动物伦理思想主要流派自身存在的理论争议。首先从动物解放理论主张的观点来分析，本文认为动物解放论的理论主张中的最大限度的平等原则和功利原则，表面上看是为了追求平等，但这种平等却存在差异和限度。彼得·辛格在近几年提出了一个新的动物伦理理念——有效利他主义。如果保护这个动物能够获得最大限度的好处，那么可以在牺牲其他动物或者人类的利益，比如牺牲一个在他们看来没有感觉痛苦能力的植物人。这种理论与动物伦理所提出的平等原则前后处于矛盾之中。所以，一个理论自身都不能解决其逻辑不一致的局限性，那么如何能够推动当代西方整体动物伦理思想的发展呢？其次，动物权利理论也没有得到普遍认可。动物权利的理论视野非常狭窄，受其影响，对动物的保护也只是在狭窄的范围内。辛格和雷根的动物权利并不覆盖所有动物，而只是局限于有疼痛感知能力，符合主体生活特征的动物。他认为，谈及动物权利，就必然存在一定的局限性，因为这些权利也只能赋予那些有感知能力的动物，这些动物只是个别物种。然而，现代生态科学在谈及动物权利的时候，覆盖了整个生物系统，强调的是生物联合体。所以，这两种理论中的思想差别很大，甚至是相反的。雷根根本界定不了哪些动物具有生活主体特征，在对这一问题的解释上，他采取的是模糊化态度：既然难以区分，就不做区分，采取模糊化保护策略。动物权利理论并没有认真探讨天赋价值和权利之间的联系，甚至出现了摇摆不定的现象，这又导致动物究竟拥有怎样的价值成为难以解释的问题。人与自然相处过程中，为了满足生态平衡，动物和人类都在作出牺牲。如果说个体是一个容器，里面包括快乐和痛苦，那么我们要保证快乐要比痛苦多。似乎将其中的快乐和痛苦当成液体倒入到另一个容器，在计算总和的时候只需要将两个容器中的液体加总即可。[美]汤姆·雷根.关于动物权利的寂静的平等主义观点[美]汤姆·雷根.关于动物权利的寂静的平等主义观点[J].杨通进译.哲学译从，1994（04）:23-31.其二，不同的动物伦理思想之间也存在理论争议。人类究竟应该怎样对待动物？这也是动物伦理需要解决的问题。动物权利论与动物解放论所主张的理论是存在争议的。汤姆·雷根作为当代西方动物权利论的代表人物指出：“辛格从功利主义角度对动物的道德地位所作的辩护虽然是值得称赞的，却是不能令人满意的。”[美]汤姆·雷根.关于动物权利的寂静的平等主义观点[J][美]汤姆·雷根.关于动物权利的寂静的平等主义观点[J].杨通进译.哲学译从，1994（04）:23-31.其三，作为动物权利论的两位代表人物，玛丽·沃伦和汤姆·雷根在理论上也存在一定程度上的争议。两者理论主张在动物的权利范围界定上存在一定的争议。雷根的理论源于康德的道义论，在论证动物权利的时候较为严密且十分深刻。他觉得哺乳动物和鸟类没有差异，它们和人类都属于生命的主体。既然如此，它们都拥有天赋价值，这种价值是固有的，客观存在的。所以，它们应该和人类一样拥有道德权利，得到相应的尊重，并且免受伤害。既然生命主体有用的固有价值是同等的，那么就应该享受同样的权利，即便是动物，它们所拥有的权利也不应该被随意剥夺。沃伦所代表的是弱势动物权利论，她认为动物有自身的利益，所以相应的应该享受一定的权利。当然，拥有这些权利的是有前提的，即他们可以感受苦乐。换句话说，只要动物能够对苦乐形成感知，那么就应该拥有道德权利。张姚.国内外动物权利研究评述[J].社会科学论坛，张姚.国内外动物权利研究评述[J].社会科学论坛，2019（02）：243-251.余谋昌，王耀先.环境伦理学[M].北京：高等教育出版社，2004:69.其四，在道德权利范围上的争议。雷根认为，如果人类得到更广泛的道德权利是因为人类可以做到道德自律，或者人类行事更为理性，那么是否意味着准人类，或者非正常人拥有的权利只相当于高等动物。沃伦对这一说法并不认可。她认为，非正常人应该和正常人拥有同等的权利，并且比动物拥有的权利要强。理由有以下几点：第一，非正常人并不等于没有道德自律能力；第二，相对于动物的生命和幸福，人的生命和幸福价值更大；第三，人类如果得不到足够的道德权利，他们就无法得到成长，也就难以成为具有道德自律的人。动物难以拥有社会意识，无法像人一样做到道德自律。第四，如果非正常人无法得到和正常人一样的道德权利，那么我们每个人都要为自己的未来而感到担忧，因为我们过去是婴儿，并不能保证每个婴儿都能健康长大成人，其中一部分可能智力低下。由此可见，弱势动物权利论认为，人类或者非正常人都应该拥有平等权利。因此，不仅这些不同的动物伦理主要流派之间主张的理论观点存在很大的争议，而且同一个流派之间也会存在理论的互相批判和不认同的情况。不断涌现的动物伦理思想的流派和学者在对之前的理论进行批判和继承，而这些不同言论的出现会阻碍其理论的发展，导致了动物伦理思想发展的停滞，也为动物保护蒙上了一层矛盾的面纱，理论不一致的动物伦理思想是不能赋予动物与人类真正的和合共生的。（三）道德平等绝对化当代西方动物伦理是为了保护动物、尊重动物而兴起的一股浪潮，但是在不断涌出的动物伦理思想中，有很多学者认为动物与人应该享有绝对平等的道德地位。我们不否认应该给予动物合理的尊重与对待，但是极端的动物伦理思想同样是不可取的。动物与人的道德地位标准应该在科学的衡量下去定义，而不是盲目的将道德平等绝对化。人类享有的，动物一定要有——这就成为了极端的动物伦理思想。并且不能从根源上解决人与动物关系的分歧，反而有可能给那些不怀好意的虐待动物的人给予反击动物伦理思想的借口。其一，陷入道德主体范围界定的困境。由于人类道德进步及文明程度的不断提高，不断呼吁善待动物，因此动物的道德地位被很多人所提及。动物伦理学的形成与人类文明的进步密切相关，究其原因是人类道德进化和逻辑演进的成果。随着人类文明的不断进步，也逐渐扩大了人类道德关注的对象范围。所以当全部人类已经被纳为道德共同体的范围时，一些学者逐渐意识到，拓展道德关注对象的步骤不应局限在人的范围内，而应延伸到动物界。与人类社会不同，动物的需要是生存的需要。这种满足形式必须符合自然秩序的要求。动物不具备道德自主的能力。因此无谓的道德平等绝对化是不可取的，是阻碍发展的。其二，道德平等绝对化的理论主张无法在实践层面得到发展，致使理论陷入困境。而动物在理论的认知下、在一些动物伦理思想代表的观点下，是有绝对道德地位的。但在实践中，动物自身不可能实现道德行为的选择。自然界的土壤不能孕育道德思想，动物的情感需求只是本能活动的映射。尽管有些高度群居的动物往往表现出强烈的社会依赖和情感联系的需要。但是弱肉强食的法则仍然是维持动物社会的核心，事实就是动物的权利不可能在动物之间实现。一只动物无法避免被另一只更强壮、更饥饿的动物杀死，所以动物无法凭借有痛苦的感觉、它所要求的尊重、照顾的权利或生命的尊严来逃脱丛林法则。相反，人类社会只有在对动物保护有足够的道德意识时，才会做出关爱和保护动物的选择。“由于人的生产性需要造成了人的物质生活本身。正是这种人类的物质生活成为道德诞生的土壤。”马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集：第一卷[M]马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集：第一卷[M].中共中央翻译局译.北京：人民出版社，1995：78.其三，道德平等地位的定义困境，道德平等并不意味着动物的道德地位和人类完全一致。人类善待动物的想法是建立在人类行为的传递效应基础之上的，这种传递效应根植于人类道德的自我完善。同情是人类理性情感体现的主要特征之一，它的目的是使人类拥有更多的选择去追求理性自由和道德行为。动物伦理思想将道德范围扩展到动物的意识中，但并不是以此表明动物就是权利的主体。给予动物尊重、爱护动物，并不意味着动物的道德平等要与人类绝对一样。人类确实需要充实自己的内心与修养，不再虐杀动物，使动物有良好的生存环境。如果动物伦理发展到一定层次一定要求动物道德平等与人类的绝对化，无疑是走进了自己设计的陷阱，掉入绝对化的泥潭，无法走出理论困境。因此，理论困境中存在的难以解决的问题——理论中包含的道德平等绝对化，导致了动物伦理思想在实践中的难以前行。汤姆·雷根所主张的内在价值，天赋人权，认为动物应该和人享有同等的权利，以及辛格的平等原则等理论，其实都说明了在一定程度上将人与动物的道德地位放在绝对平等的地位。然则真正的动物伦理思想的道德平等，应是尊重动物，善待动物，不虐待动物，给予动物人类的尊重和爱护。动物所拥有的权利也应该是动物所需要的，例如选举权、投票权这些无实际意义的权利，对于动物而言毫无作用，这是在给动物伦理思想发展的道路添加路障而已。极端的要求道德平等绝对化是当代西方动物伦理思想遭受理论困境的重要体现，极端的动物保护组织甚至可以说是恐怖主义，并不能给予动物真正的道德平等。二、实践困境（一）伦理教育难认同当代西方动物伦理的实践困境之一就是动物伦理教育难以得到认同。学校在教育伦理内容的时候体现出人类关怀，从本质上说只是人类的投射，并不是真正的伦理教育，在理论上并不被接受。教育伦理作为一门学科涉及到多项内容，除了学校教育之外，学生还受到来自家庭和社会的教育。这门学科在设置教学任务的时候，应该侧重于人际关系和谐，并且提升教育者德性。动物伦理教育则把关注的重点放在人和动物应该维持怎样的关系。在一般人看来，自己的生活与动物伦理教育并没什么关系，在接受的教育中，也很少接触到动物伦理思想。之所以要开展动物伦理教育，就是希望公众可以建立起爱护动物的意识，自觉参与到动物保护工作当中，并且认识到生态环境保护的重要性，以此重塑公众的价值观。这样更有助于扩展伦理思想，将大自然囊括其中，真正在社会上普及生态伦理，建立生态文明，继而提升社会道德水平。当然，这是一个长期过程，没有耐心是做不成事的，单纯想通过暴力和肢体对抗来解决问题根本无法成功，只有合理化教育手段，强化教育，才能让人们由内而外的接受生态文明思想。理论应与实践相结合，在理论的指导下进行实践。但是，动物伦理教育还存在一定的空白。动物伦理思想远不是当今社会的主流思想，即使在研究学术界也一样。因为动物伦理教育的难以普及，很多人根本没有认识到动物所需要的权利和平等。因此，虐待动物的行径在西方社会中还是十分常见的，一些公众认为给予动物权利或者是素食主义的行为，都是不认同甚至诧异的。还有一些人甚至去虐杀动物，而且对动物保护主义者的言行表示难以理解，更何况论伦理教育问题。虽然动物伦理思想在理论上提出了众多有建设性的理论，但是人类虐杀动物、肆意捕杀野生动物的现象还是经常出现。西班牙曾经就出现一个令人震惊的事件，几名游客在公园内将一只野猪逼下山崖，生死未卜。人类在面对动物时，还是保持着一贯的高傲和冷漠，对于人类而言，动物不是在我们传统教育下应该尊重和保护的对象。人类才是一切万物的尺度。正是因为这些行为和认知导致动物伦理思想无法得到良好的实践，而这些行为和认知无法改变的原因则是动物伦理教育的不认同。所以，伦理教育的难以认同成为了动物伦理实践中的绊脚石，阻碍了其发展。众多现实中的案例告诫我们对于动物伦理思想大发展，我们不仅仅要用法律约束，还要辅助于道德手段。叶平教授曾在《生态伦理——一场哲学观念的革命》中通过大兴安岭、动物园老虎吃人等实例阐述了这样一个道理：人与自然密不可分，脱离自然的人和脱离人的自然，实际上都是不存在的。因此迫切需要开展生态伦理教育，树立新的生态观和科学生态伦理思想。而缺乏这种伦理教育的认同和推进就会阻止思想往正确的方向前进。动物伦理思想在实践过程中需要解决动物之间以及人与动物之间的利益冲突，但是这两种冲突解决起来并非易事。辛格提出，一个动作是对的还是错的，取决于它是给动作的对象增加快乐还是减少痛苦。在自然界中，动物为了生存必须互相厮杀。捕食不可避免地给猎物带来痛苦。所以，捕食不是一种道德行为。但是站在动物的角度，如果不捕食，连生存的机会都没有，它们只是在遵从自然规律，而捕食实际上也在维护生态平衡。所以虽然猎物是痛苦的，但是捕食带来的痛苦并不是内在的，而是工具性痛苦。动物权利论认为人类不该压榨动物，无论什么形式的动物利用都应该被废止。这一点在现实中要想做到并不容易，应该违背了生态规律。这种做法无异于把保护动物简单地认为就是不再利用动物，这样保护动物道德权利实际上是以牺牲人类环境道德利益为前提的，所以难以在实践中被普遍接受。动物伦理教育就是让公众形成保护动物的意识，从根本上说就是通过教育提高人们的道德品质，认同爱护动物的观念并采取相应的行动。在道德建设中，动物伦理教育具有重要意义，它让公众更加尊重生命，积极参与到动物保护活动中，成为自身价值观的一部分。但是，从动物伦理实践中来看，大众并没有接受这种教育。这其中有教育匮乏的原因。之所以出现这种现象，主要是师生对这种观念都缺乏认同感，虽然开设了动物伦理教育相关课程，但最终只不过流于形式。其实动物伦理思想的实践困境就是动物伦理思想在实践过程中并没有得到认可，还是有很多普通人觉得是天方夜谭，不在乎、也不认可动物伦理教育的重要性。虽然西方有很多国家认识到了这一点，开始开设动物伦理教育相关课程。然而，在一些基本生存需求都难以得到保障的国家，谈动物权利的保护和教育则显得有些可笑，而且显然是脱离实际情况的。所以从实际出发，要进行长期、渐进的教育宣传引导。引导人们爱护动物、善待动物、保护动物，而这种观念应从个人和组织的研究逐渐转变为群体的认识与行动。一步步改变人们的生活方式和饮食习惯。为了提高全民生态环境意识，必须有序开展动物伦理教育，这也是生态文明发展的重要组成部分。动物伦理教育也需要大家共同探索，社会大众应该并以此为责任，在全社会普及这一伦理道德。（二）伦理实践遭抵制当代西方动物伦理思想在不断深化和发展时，动物伦理实践却遭到了抵制，使得动物伦理思想无法得到更加完善的、良性的发展。由于国民缺乏动物保护的意识，滥捕滥杀野生动物，破坏生态平衡的生产和消费屡见不鲜。无数野生动物成为无知者的盘中餐。多样化的野味需求也催生捕杀、养殖、贩卖野生动物的产业链。侵害了动物道德权利、破坏了自然生态平衡。人与生态系统中的其他物种其实是“唇齿”关系，相互联系又各自独立。逾越界限，进入其他物种生态圈，甚至捕杀、食用野生动物是不道德、不正当的危险行为。但是动物伦理在实践中并没有真正打动人类的内心去保护珍稀甚至快要灭绝的野生动物，有些人类的口腹之欲和以自我为中心的内心抵制了动物伦理前进的脚步。动物伦理实践遭到抵制具体表现在：（1）动物伦理实践在养殖业中遭到抵制。大多数养殖业更看重动物能否卖个好价钱，根本不在乎动物的痛苦。农贸市场对活禽的屠宰是血腥和残忍的。一些非法屠宰场在屠宰生猪和生牛前用水折磨生猪和生牛。这些案例深刻的说明了动物伦理思想在实践层面遭到了抵制。显而易见的是动物伦理思想在真正面对社会现实的时候是会需要更多理论保障和现实需要的，否则则会陷入实践的困境。（2）在发展中国家的现实推进中存在抵制。一些发展中国家的温饱问题尚且无法解决，根本无力思考关于动物权利的问题。其理论是脱离实际、漠视人权的，生理需求无法满足的时候是无法去寻求其更高的需要的。（3）在现实生活的消费当中存在抵制，尤其是餐饮消费。餐饮业对于动物伦理的实践是有一定的抵制倾向的，人们无法完全改变自己固有的生存方式，这是由特定的生产方式和文化传统和背景决定的，在发展的过程中，一刀切的完全执行是不可能的。（4）科学实验的抵制，医学实验未按要求进行操作。很多医学类或者一些科学实验在进行实验时并没有按要求进行操作，不打麻醉剂或者麻醉剂剂量太少等原因，在动物清醒的情况下就进行实验，这种行为是令人痛心的。动物伦理在实践上应该有更规范的要求才能使人们正视动物保护的重要性。动物伦理思想在一定层面上是强调动物应该拥有和人一样的权利，这个观点在现实生活中是鲜少有人的接受的。就当前而言，尚且只有濒危物种受到法律保护，其他动物的买卖和伤害则暂不在考虑范围之内，这其实是需要改变的现实情况。首先，动物权利理论的要求在现实中是得不到人们承认的。因为如果按照动物权利理论的要求，所有的“生命主体”都享有平等的道德地位，那么人与动物是否应该承担同样的义务？人类杀害动物是否应该和人类杀害人类一样受到评判？显然，这种理论的结果是荒谬的。因为不论是将杀生犯罪降低到与杀生同样的不道德层面，还是将杀生的不道德层面提升到杀生的邪恶层面，在现实生活里这都是难以令人接受的，而且会使公众对动物伦理的实践产生抵制心理。动物伦理的部分观点大家是认可并且接受的，但是绝对化的意见在实践中是遭到抵制的。首先，要求所有人都停止食用动物成为一个素食主义者，就不是一朝一夕能够改变的；其次，这个观点未免过于绝对化，不同的文化传统和习俗都有各自的需求，素食主义并不能够完全代替保护动物的行为。全面废止动物产业也是需要经过科学的商议或者更好的动物伦理理论去完善的。极端的动物保护就已经超过动物伦理实践的初衷了，反而走向了一个不正确的道路方向。这些极端的动物保护主义者显然是拒绝人类对自然的支配和控制的，并且反对人类对自然的一切“入侵”行为，包括反对与动物有关的交易活动。因此极端的动物保护思想会导致大众对动物伦理实践的反感和强烈抵制。（三）动机效果不一致当代西方动物伦理的实践困境其三就是动物伦理的动机和效果难以平衡，动机是好的，方向可能会南辕北辙，效果