辩护人在侦查阶段地位与权利保障研究

PAGEPAGE15辩护人在侦查阶段地位与权利保障研究摘要刑事辩护是刑事诉讼制度的重要组成部分，而侦查阶段既是诉讼的开始，同时也是犯罪嫌疑人辩护权及其他人身权利最容易受到侵犯，最需得到辩护的时候。因而，辩护人在侦查阶段的地位和权利保障将紧紧关系到其当事人的合法权益的保护，这也是我们国家推进全面依法治国在司法方面的重要表现。世界各国也为更好的保护犯罪嫌疑人的权利，实现追求实体和程序公正的目标采取了各种措施来保障辩护律师在侦查程序更好的行使辩护权利。，本文从第一部分绪论介绍研究辩护人在侦查阶段地位与权利保障的依据和意义以及国内外现状；第二部分了解我国辩护人在侦查阶段地位的历史沿革以及辩护人诉讼地位概念和内容；第三部分则阐述我国现阶段辩护律师在侦查阶段的司法现状。第四部分理解保障辩护人在侦查阶段权利的意义并提出自己的意见，如何从根本上彻底地保障辩护律师在侦查阶段的权利。关键词：侦查阶段辩护律师诉讼地位权利保障

目录摘要 2一、引言 4（一）研究背景 4（二）研究意义 4（三）国内外文献综述: 51.侦查阶段辩护人地位国内外文献 52.侦查阶段辩护人权利保障国内外文献 5二、辩护人在侦查阶段的地位 6（一）辩护人在侦查阶段的地位概念 6（二）我国侦查期间辩护人地位发展的历史沿革 6（三）辩护人在侦查阶段地位内容 6三、我国辩护人在侦查阶段的辩护权司法现状 7（一）会见难 7（二）调查取证难 7（三）缺乏有效的救济制度 7四、保障辩护人在侦查阶段权利的意义与措施 8（一）保障侦查阶段辩护人权利的意义 81.尊重和保障犯罪嫌疑人人权 82.维持相对平衡的诉讼构造 8（二）保障辩护人权利措施 81.真正确立无罪推定原则 82.进一步完善立法 93.完善辩护人权利的救济制度 10五、结论 11参考文献 12致谢 13

一、引言处于现代文明的社会，可以说刑事处罚对公民基本人权的剥夺程度是最大的，轻至六个月的有期徒刑，重则死刑。对那些还处于尚未审判的犯罪嫌疑人、被告人来说，是否是真正的犯罪还未可知，即使有关机关掌握的证据确实、充分，也要按法定的程序对待他们，不能侵犯他们享有的合法权益，尤其是侦查阶段。有权力的地方就会出现侵犯权利的情形，权利受到侵犯也会有救济的途径，其中被追诉人在侦查阶段相当重要的一个途径就是寻找外面的人帮助，即本文所研究的对象──辩护人。据说辩护人制度最初产生于古罗马，在古希腊得到充分的发展后延续至今，形成了很深厚的法理依据，有保障人权、程序公正、控辩平衡、诉讼效率这些经久不衰的法治理念。根据调查，发现在侦查阶段犯罪嫌疑人的人权往往得不到保障以及侦查机关程序违法的现象特别严重，一方面是目前法律规定辩护人在侦查阶段的地位与权利保障方面不够完善，另一方面是侦查机关对辩护人法理基础乃至国家法治理念理解不到位。随着国家全面依法治国的进行，不久以后辩护人制度势必会再次迎来一次全新的改革。（一）研究背景国际上对于人权保障的呼声从未停止过，为了响应国际号召融入国际社会，我国在2012修改的《刑事诉讼法》第2条立法任务中增加了“尊重和保障人权”。笔者认为，一个国家对人权的保护程度在刑事诉讼程序上表现最为明显，特别是侦查程序，因为此时犯罪嫌疑人处于极度弱势的处境，他们的人权很容易受到侵犯且没有有效的救济。事实证明，我国发生的大多令人痛惜的冤假错案是在侦查阶段酿成祸根的，这对含冤入狱的普通人来说牺牲太大了，因为有些人却因为侦查机关的滥用权力甚至会为此付出宝贵的生命或在监狱待一辈子，就算多年之后得以平反昭雪，国家给予赔偿也难以弥补受害者失去的东西。最最让世人不能接受的是真凶还在逍遥法外。所以，辩护人在侦查阶段的地位与权利保障对于维护犯罪嫌疑人正当的权益以及让无辜的人不受刑事处罚的重要性就不言而喻了。然而司法实践中，辩护人在侦查阶段的权利常会受到侦查机关的诸多阻碍而无法实现且往往得不到有效的救济。侦查机关以及其他相关人员对于辩护律师的合法请求不配合，有时甚至连他们自己的人权也会遭到侵犯，导致辩护人不能及时地参与到案件中，全面了解案件的情况。事实上，刑事辩护律师在侦查阶段缺少的往往并不是权利，而与之相对应的权利保障制度。我国法律对于辩护人在侦查阶段权利给予了一定程度的保障，但与一向强势的侦查机关相比，辩护人的一些诉讼权利仍然得不到根本的保障，还需进一步完善。（二）研究意义美国著名的律师德肖微茨曾说：一个国家是否有真正的自由，试金石之一是它对那些为有罪之人，为世人不耻之徒辩护的人的态度。如果我们的侦查机关能够在打击犯罪的同时，不忘尊重保障犯罪嫌疑人的人权，不侵犯他们的人身权利，一切严格按照法律规定的程序办事，相信犯罪嫌疑人连辩护人都懒的委托了，更不用在这里谈什么保障辩护人的地位与权利。然而现实却是残酷的，犯罪嫌疑人经常遭到侦查机关各种各样不合法、合理的对待，于我们一向提倡的法治文明大相径庭。辩护人作为犯罪嫌疑人在侦查阶段合法权利的专门维护者，提高他们的地位和保障权利行使对于维护当事人的人权、维持控诉平衡和全面推进依法治国的进程都有着深刻的意义。（三）国内外文献综述:1.侦查阶段辩护人地位国内外文献当今世界各国,对于律师在侦查阶段具有什么样的地位都有各自不同的规定。但是不论怎么规定，对于律师在侦查阶段具有辩护人身份地位都予以了肯定，只不过各国对待这一规定的态度有所不同。例如，美国把它规定在宪法第六修正案中，德国，日本把它规定在刑事诉讼法典里。然而，我国的刑事诉讼法却一直到2012年修改的《刑事诉讼法》才对律师在侦查阶段的诉讼地位予以明确规定。这次修改是我国法治的重大进步，标志着我国侦查阶段的辩护律师的地位向国际趋向融合。2.侦查阶段辩护人权利保障国内外文献众所周知，英美法系国家对他们的公民人权保障是十分重视的，他们认为“让十个罪犯逃脱也好过一个无辜者被定罪。”因此，这些国家为了保障犯罪嫌疑人人权赋予了辩护律师在侦查阶段广泛的权利。在美国，辩护人可以在犯罪嫌疑人受警方讯问之前参与诉讼，并且有在场权，调查取证权；英国原则上也允许辩护人在警方讯问时在场，有调查权证权；同样，大陆法系国家也赋予了辩护人一些必要的权利，但没有英美法系国家那么的完善和严密。在法国，警方拘留20小时之后犯罪嫌疑人有权委托律师辩护，可以看出辩护律师介入案件的时间相对较晚。德国法律规定当检察官讯问犯罪嫌疑人时，辩护人享有在场权，但由警方讯问时则没有；在我国，根据最新的2018刑事诉讼法的规定辩护人在侦查阶段的地位以及权利保障主要表现在三个方面：一是赋予律师在侦查阶段辩护人的身份；二是享有会见通信权；三是调查取证权。实际上这个法条形如虚设，因为其中规定的比较严格，实际操作中难以实现。尽管世界其他国家保障辩护人在侦查阶段权利的规定有所区别，但总的来说，还是赋予了辩护人一定的权利，与国际上对这方面的规定还是接轨的。对我国来说，在保障辩护人的权利已经有了不少的进步，这一点毋庸置疑。从国际上看，我国对辩护人权利保障还有待进一步完善。笔者认为，随着人类社会文明的不断推进，会越来越重视以人为本的理念，到时司法会越来越透明化，人性化，人权也会得到最大程度的保障。

二、辩护人在侦查阶段的地位（一）辩护人在侦查阶段的地位概念一个人有什么样的社会地位，那么就会获得相应的权利（力）以及权利（力）保障，对于辩护人来说同样如此。在2012年修法之前，律师只能为犯罪嫌疑人提供帮助不能提供辩护，“帮助”，“辩护”看起来差不多，可实质上的区别很大。律师可以提供帮助只是犯罪嫌疑人的一项辩护权利，其本身在侦查阶段并不享有什么权利，可一旦律师在侦查阶段被赋予辩护人身份，就可以获得法律赋予给辩护人的会见通信、调查取证等权利参与侦查活动。由此可知，可以认为辩护人在侦查阶段的地位是律师在为犯罪嫌疑人提供法律帮助服务时和其他诉讼主体之间在关系状态，以及在侦查期间依法享有的权利。（二）我国侦查期间辩护人地位发展的历史沿革在中国古代有辩护士、讼师这样的人出现为犯罪嫌疑人辩护，但这与现代意义的辩护人意思相差甚远，现代辩护人是指接受被追诉一方委托或者受人民法院指定，帮助犯罪嫌疑人、被告人行使辩护权以维护其合法权益的人。辩护一词最早起源古罗马的代理人制度，经过不断的发展、完善，并随着西方列强的侵略而逐渐传入中国。所以，我国真正的辩护人制度是在新中国成立之后才开始，但最后经过十年“文革“时期的废弃到改革开放又重新建立。1979年我国颁布了新中国的第一部《刑事诉讼法》，遗憾的事，这时的辩护人不能介入到侦查程序，犯罪嫌疑人要到开庭七日前受到起诉书才有权委托辩护人，显然于犯罪嫌疑人来说是极为不利的。随后在1997年又迎来了第二部《刑事诉讼法》，该法规定了律师可以在侦查阶段为犯罪嫌疑人提供法律帮助并提前律师参与辩护至审查起诉之后，相对于第一部，已经有了不少的进步。随着我国法治建设的不断完善，2012年修改的《刑事诉讼法》问世，它在律师侦查阶段的地位和权利保障都做出了重大修改，得到了很多法学专家、学者的好评。值得一提的是，在2018年最新修改的《刑事诉讼法》新增了律师值班制度。从法条可以看出值班律师并不是辩护人，而是提供法律帮助的人。这是对我国辩护人制度的补充，体现了我国对保障人权的进一步重视。到此，从我国辩护人在侦查阶段的地位历史发展的过程可以看出，尽管我国在这方面发展的比较缓慢，但是每一次的变革都是深入人心的，形成了具有中国特色的辩护人制度，走上国际舞台！（三）辩护人在侦查阶段地位内容据上文可知，既然我国的法律赋予了律师在侦查阶段作为辩护人的身份，那么就具有独立的诉讼主体地位，是刑事诉讼的诉讼参与人。虽然辩护人是受犯罪嫌疑人或者及其近亲属的委托，但是这不同于民法的委托，受托人必须按委托人的授权行事。辩护人在侦查阶段地位主要体现在两个方面：一是辩护人根据事实和法律，以自己的意思来为犯罪嫌疑人作辩护，如果犯罪嫌疑人向辩护人提出违法要求，有权拒绝辩护；二是不受任何机关团体，个人的非法干涉。

三、我国辩护人在侦查阶段的辩护权司法现状法学家江平曾说：“律师应是法制建设里面最好的一面镜子，律师在我国民主与法制建设里看到的东西最清楚，碰到的问题最深刻，所受的切肤之痛比别人更多。”归根结底，是由于这方面法律只是在形式做出相关规定，很多规定的不太具体，后续也没有相应有效的权利救济才导致律师在工作中到处碰壁，主要表现在以下几个方面：（一）会见难现在辩护人在侦查阶段基本上可以和犯罪嫌疑人会见，会见的手续也很简单，但是有些地方还是会遇到麻烦。首先，遇到的就是侦查机关的刁难，在会见的时候被要求搜身这种侵犯权利的事，或者上交通信工具等无理要求。其次律师会见权在立法上存在缺陷，律师会见的次数、时间因为没有明确而受到严格限制。例如，他们会限定辩护人会见的次数和时间，甚至什么时间、什么地点会见都得经过侦查机关同意或批准；最后，有些监管人员会向辩护人提出交付交谈的提纲，甚至在辩护人不知道的情况下会违规安装监控录像。这些不成文的规定使得辩护人同犯罪嫌疑人会见时不能很顺利的进行，阻碍辩护人更好的了解案件的真实情况。（二）调查取证难律师在侦查阶段是否享有调查取证权是学术界与实务界争论比较大的。据最高人民检察院原副检察长朱孝清主张：“既然修改后的刑诉法明确了律师在侦查阶段辩护人身份，因此具有调查取证权。”笔者在此认为，律师在侦查阶段有拥有调查权。显而易见，绝大部分辩护人都不会以身犯险去行使一个理论上存在争议的权利，但事实上还是有一小部分人行使了这个权利。其次，退一步来说，就算法条明确规定了犯罪嫌疑人在侦查阶段有调查取证权，也不会有很多律师会行使，原因在于该法条规定的不太好，辩护人要经过证人或者其他有关单位、个人同意后才能调查取证。最后，这几年，更是出现了一系列因为做好人好事反被讹上最后也没有处理的很好的事件，导致我国公民的自我保护意思进一步加强，社会整体上乐于助人的氛围不是很好。大多不会选择去做好人好事怕惹祸上身，就会拒绝辩护人的辩护，而辩护人却束手无策，因为辩护人没有向司法机关那样的强制力，该权利无形中丧失了本来的作用。（三）缺乏有效的救济制度司法实践中，辩护人在参与侦查阶段遇到的会见难，调查取证难等问题一部分是来自侦查机关的毫无根据的妨碍给律师权利造成了严重的侵害。目前法律只规定辩护人遭到侦查机关的阻碍只能向检察机关申诉或者控告来保障自身权利，一旦遇到有些敷衍了事、办事效率低下的检察人员，缺少其他方式的救济途径。结果就是，侦查机关越来越有恃无恐，而辩护人往往申诉无果。

四、保障辩护人在侦查阶段权利的意义与措施（一）保障侦查阶段辩护人权利的意义犯罪嫌疑人在侦查阶段只能委托律师作为辩护人来维护宪法所赋予的辩护权。在侦查阶段，犯罪嫌疑人可能会受到来自侦查机关不公平的对待，侵犯他们的人身权利或者忽略他们法律赋予给他们的辩护权，这是我们的辩护人就可以提供各种法律帮助，比如取保侯审、申请解除强制措施等。因此，保障辩护人在侦查阶段权利的意义主要有两点：1.尊重和保障犯罪嫌疑人人权国家尊重和保障人权，其中最为关键的是保障犯罪嫌疑人在侦查阶段的基本人身权利。侦查机关被国家赋予很多强制力保证实施的权力但是没有很好有效的监督制度，这就导致侦查机关在侦查活动中为了实现打击犯罪的目的，不管不顾地对犯罪嫌疑人采用各种极端的手段借此达到他们的目的。实践中调查显示律师的辩护权利往往得不到强有力的保障，可想而知的是，犯罪嫌疑人的权利就更难以得到保障了，这是与宪法赋予犯罪嫌疑人人辩护权背道而驰的，也不利于我国全面依法治国的进行。律师作为犯罪嫌疑人的权利维护者，为犯罪嫌疑人提供各种法律帮助，只有律师的权利得到了充分有效的保障，才能为当事人争取最大的合法权益。在刑事侦查阶段就表现为做好尊重与保障犯罪嫌疑人人权的保障工作，在未判决有罪之前，不应该另眼相待，对其实施非法行为，保证犯罪嫌疑人的辩护权等诉讼权利充分行使。只有这样，才能更好的实现我们的伟大的百年目标，也是顺应国际人权保护的必然要求，实现社会的文明进步.2.维持相对平衡的诉讼构造西方现代刑事诉讼结构的类型大致可分为两类：民法体系国家采用的职权主义和英美体系国家采用当事人主义。日本是中国的邻国，采用了混合诉讼结构，其中以当事人主义为主，职权主义为辅。不管怎样，世界各国都在努力地维持基本相对平衡的诉讼构造，这种平衡存在于刑事诉讼过程的各个阶段。在侦查阶段，实现控辩双方的平衡即侦查与辩护的平衡，既有利于辩方保障自身的合法权利，监督控方严格按照法律规定的程序进行，也有利于控方全力查明案件事实，公正执法，创造良好的司法环境。然而，在我国侦查阶段，辩护人所具有的权利还不足以和国家层面的侦查机关抗衡，律师在侦查阶段的地位长期被打压，到现在这种现象还时不时出现在新闻里，真正的控辩平衡还难以实现。因此，保障辩护人在侦查阶段的权利有利于实现真正的控辩平衡（二）保障辩护人权利措施要想改变辩护人在侦查阶段遇到的会见通信难，调查取证难等等，保障辩护人的权利，不仅要在制度上予以保障，而且还要在观念上、思想上、精神上彻底地改变社会对犯罪嫌疑人、被告人的态度，特别是改变司法机关的态度，然后进行大力的全民法治宣传教育。对此，笔者在这方面有一些小小的构想：1.真正确立无罪推定原则无罪推定原则指的是在法院判决之前，犯罪嫌疑人、被告人应当认为无罪，这一基本原则早已被世界各国所认可，有些甚至写进了宪法，足以说明这一原则意义深远重大。我国的《刑事诉讼法》在立法上吸收了无罪推定原则的精神，采用的是任何人未经法院判决不得认为有罪的原则，但这还不是真正的无罪推定。这就导致我国几千年来根深蒂固的有罪推定原则在侦查机关的脑中挥之不去，这是听多少法治宣传讲座都没有的。只有在立法上确立有罪推定的原则，才能从根本上转变侦查机关的思想，改变对犯罪嫌疑人的态度，在证据确凿且法院宣判之前像正常人一样尊重他们而不是罪犯，自然就不会采取刑讯逼供、肉刑或变相肉刑的手段侵犯犯罪嫌疑人的人身权利，也就没有那么容易造成冤假错案了。2.进一步完善立法(1)完善会见通信权辩护人在侦查阶段会见通信难的主要原因是因为法律在会见通信的时间，次数没有做更为具体的规定，为侦查机关自己擅自规定留有空隙。因此，要完善辩护人在会见的具体事项。其次，在辩护人会见危害国家安全，恐怖活动犯罪的特殊案件，可以取消在会见上需要经过侦查机关允许的条件上的限制，因为辩护应该是面对所有的犯罪嫌疑人，辩护人在会见这类案件的犯罪嫌疑人，法律应该做到一事同仁，况且现实生活中这类案件发生的又少之又少。(2)设立辩护人的在场权我国许多的法学专家、学者在十几年前就开始呼吁要设立辩护人在侦查阶段的在场权，可是直到现在也没一点动静，但是笔者坚信设立辩护人在侦查阶段的辩护权仍然是未来刑诉改革的重点。设立辩护人的在场权，犯罪嫌疑人在面对特殊的环境，侦查机关言语的引诱保持冷静，不至于说出违心的话。另外还要一点，设立辩护人的在场权，有利于辩护人在侦查机关讯问时进行监督，可以有效防止部分侦查人员刑讯逼供，创造良好的司法环境。(3)阅卷权提前到侦查阶段目前我国辩护人的阅卷权只能在人民检察院审查起诉之后开始，侦查阶段无阅卷权。如果辩护人在侦查阶段要想了解案件有关情况，只能向侦查机关了解，而侦查机关对于掌握重要的信息是不愿意公布的，怕辩护人影响案件调查。通常，办案机关在调查案件的同时就已经形成了法律文书，等所有的案件材料齐全就移送检察院。其实，辩护人在侦查阶段就了解案件具体情况并不影响侦查机关继续对案件的侦查。相反，辩护人知道的越多，在和犯罪嫌疑人会见交流就可以多了解犯罪嫌疑人内心的真实想法，到底是冒名顶罪还是因为什么原因犯罪，这样既不会使无罪的人被追究刑事责任，也有助于侦查机关更好的打击犯罪。因此，将辩护人的阅卷权提前到侦查阶段，对于犯罪嫌疑人的人权保护和侦查机关及时，准确查明案件事实都是有利的。(4)完善调查取证权。目前，辩护人在侦查阶段的调查取证权难以实现的问题主要有两个方面的原因：一是我国法律并没有明确的法条规定了调查取证权，法学专家只是从理论上再结合其他法条推出的。因此，完善调查权证权的第一步是用有威信的法条明确规定。二是辩护人在侦查阶段调查取证权难以保障的问题。法律规定辩护人在调查取证时要先征得证人、有关单位和个人的同意，而大多数人面对辩护人的调查取证是直接拒绝的，法律赋予的权利就这样结束了。因此，法律应该赋予辩护人一些强有力的措施，比如司法机关签发辩护人授权委托书。当前，辩护人在调查取证遭到拒绝，可以向检察院，法院申请调查取证，最后由司法机关去向相关人员取证。可是，司法机关由于人手的原因往往要过个三四天才会去取证，这期间的情况就不可预料了。但是，如果侦查机关向辩护人签发授权调查委托书，由辩护人亲自去调查，那么效率就高的多了，况且辩护人现阶段的目标就是全心全力做这一件事。3.完善辩护人权利的救济制度根据上文所述，我国法律在辩护人权利的救济还不以保障辩护人权利，因此相关立法上要进一步完善辩护人权利的救济。一是再增加辩护人权利救济的渠道。在一些法治比较先进的国家赋予都赋予了辩护人两次权利得到救济的机会，有些国家还规定了辩护人如果用尽本国救济无果后，还可以向区域性人权保障机构申诉。因此，在以后的立法上可以增加辩护人权利救济的途径，例如申请复议。如果检察机关工作人员在规定的期限内对辩护人提出的申诉或控告不处理，或辩护人对处理结果有异议，有权向上一级检察机关申请复议。二是制定侦查机关妨碍辩护人权利的惩罚措施。目前法律仅规定，如果侦查机关违法行为被查证属实，检察机关的做法也只是通知其予以改正就了事了，违法行为的成本低到完全起不到教育、威慑的作用。因此，笔者建议国家制定侦查机关违法行为的惩罚措施，例如，侦查机关若无合法理由妨碍、不允许辩护人会见的，接下来讯问得到的犯罪嫌疑人供诉的证据予以排除。

五、结论本文通过这段时间对相关文献的查找、阅读并在之前对论题有一定了解的