【《房价波动对企业创新投资的影响实证研究》6000字】

房价波动对企业创新投资的影响实证研究目录TOC\o"1-3"\h\u6137房价波动对企业创新投资的影响实证研究 1302841.1理论分析与假设提出 1101141.2跨行业房地产投资与创新投资 33861.3样本选取与数据说明 4297031.3.1数据来源与变量 4324091.3.2变量描述统计 5198251.3.3模型构建 657431.4实证分析结果 7223601.4.1模型形式与平稳性检验 7193631.4.2计量结果 7270351.4.3稳健性检验 111.1理论分析与假设提出企业本应专注于主营业务，投资进行创新研发，提升其核心竞争力，才能在持续发展中获得更多收益（RongandGong，2013）。创新投资是实体经济企业主营业务投资的一部分，但是与主营业务投资相比，创新投资具有更加强烈的不确定性和长周期性。从企业投资偏好的角度来看，当房价过高或价格增长过快时，会促使企业做出更为短视的投资。而创新投资对于企业来说是往往具有长期性和不确定性，被高回报率且短周期的房地产投资挤出，则变得理所当然了。许瑞恒（2007）也在研究中总结得到“成本效应”及“投资效应”两种房价对企业创新投资的影响路径。此外，高房价增加了生活成本，高技术群体购买人工服务的代价增加，被迫迁居至房价低廉的城市，导致人才流失，也对企业创新产生负面影响（Wang，2017）。在研究中，他从理论层面阐述了房价和创新产出之间的关系，并利用我国上市企业的公开数据对提出的理论模型进行了实证检验，证实了这两种影响路径的存在。而Lietal.（2014）研究也表明：在理论上存在房屋价值升值缓解信贷约束，从而鼓励创新投资的可能。但实际情况是因为房地产市场的高回报率与婚姻市场上的竞争行为，导致没有房屋的居民会选择首先买房而不是去进行创新或创业投资。张杰等（2016）的研究则表明，现阶段我国金融体系偏向于房地产贷款期限结构，加重了对创新升级的制约效应。相关实证研究也表明，房价上涨会抑制实体企业创新投资（Miao等，2014；Rongetal.，2016；张杰等，2016；Wang，2017）等。有鉴于此，本研究提出以下研究假设：H1.1a房价上涨时，企业可能增加创新投资。H1.1b房价上涨时，企业可能减少创新投资。从微观企业投资选择看，实体企业可能主动挤压主营业务投资，转而进行跨行业投资房地产相关业务。房地产市场的繁荣以及房地产行业的高额资本回报，与创新研发收益的不确定性形成鲜明对比，因此实体企业可能选择跨行业投资房地产业，减少创新投资。有鉴于此，本研究提出以下研究假设：H1.2房价上涨时，进入房地产业的实体企业相比未进入房地产业的企业，更可能减少创新投资。大量现有文献发现不同行业间的创新投入强度差异。实体企业所处行业的特征不同，对新技术的依赖程度必然不同，创新投入当然不同（尹美群等，2018）。毫无疑问，在劳动、资本、技术要素密集度不同的行业中，研发投资对于企业提高绩效和建立竞争优势的重要程度不同，导致不同企业的创新研发投入存在差异。对于技术密集型企业而言，在企业经济活动中创新研发占据十分重要的地位，是企业创造核心竞争力的源泉，研发投入必然多于其他行业，相应地，投资者要承担更高的风险，理应索取与风险水平相当的必要报酬率。对于资本密集型企业而言，由于资金需求量的，进入门槛高，市场集中度高，企业定价能力强，市场需求相对稳定，更可能被主要企业垄断。此类企业的科技研发投入相对技术密集型企业较小。对于劳动密集型企业而言，其生产需要大量的劳动力，技术装备较少，技术发展相对缓慢，即使企业有研发投入，其技术含量也比较低通常很容易被模仿复制。此类企业的科技研发投入相对技术密集型、资本密集型企业更小（胡晨光等，2020）。有鉴于此，本研究提出以下研究假设：H1.3：房价上涨时，不同要素集中度性质的企业，创新投资受到的影响不同。如第3章所分析，第5章所验证的，不同所有制性质的企业在房价上涨时的投资选择可能有所不同。王重润等（2019）则是通过“财富效应”和“资产替代效应”刻画了房价上涨对于企业研发投资产生的正反两方面的影响，得到了房价上涨对于企业创新影响到内在机制。他们构建了中介效用模型，利用2013-2017年制造业上市企业数据得到了由房地产价格上涨产生的“资产替代效应”起主导作用，会对企业在技术创新上的投资产生挤出效用。同时研究还发现，这种影响对于不同所有制以及不同融资约束条件是存在异质性的。其中，国有企业和低融资约束企业受到的挤出效应较大。刘张发（2019）、何欢浪和蔡琦晟（2019）等的研究也表明：不同所有制性质企业的创新产出、创新投入和创新效率均有所不同。国有企业由于常常要承担来自政府的经济增长、控制失业率等负担，所以不能一味地追求经营业绩，特别在2010年后央企要求退出房地产市场，国有实体企业跨行业房地产投资退潮。非国有企业相比国有企业，拥有更加自由的投资选择权，更可能受到房地产市场繁荣的吸引，挤压创新投资。因此，本研究提出以下待检验的研究假设：H1.4房价上涨时，非国有企业相比国有企业，更可能抑制创新投资。1.2跨行业房地产投资与创新投资2007年以来，受国内外各种因素影响，我国经济增速逐年下滑。自2015年2月5日以来，我国，先后5次降低存款准备金和贷款利率逐渐放宽放低融资门槛，同时频繁批复地方基建项目，但是我国实体经济的投资规模依然有限。房地产与金融市场的繁荣推动着越来越多的企业进入房地产业和资本市场，本文利用ifind数据库和wind数据库分析发现，这一时期有三分之二的上市企业投资房地产业；从CSMAR数据库检索发现，一半以上的工业企业拥有房地产业务。房价快速上涨情况下，实体企业进入房地产业已经较为普遍，并对我国宏观经济、产业、行业和微观实体企业的发展产生重要影响。跨行业投资房地产对实体企业而言，不仅是普通的多元化投资，实际上就是实体企业的“脱实化虚”（王红建等，2016）。伴随着房价上涨，房地产业的相对利润增加，Acs等（1989）的研究表明行业的利润差距对企业跨行业投资有明显的促进。实体企业进入具有超额回报率的金融与房地产行业的跨行业套利行为（Chen等，2015；Chen和Wen，2014），最终使得实体企业逐渐偏离其主营业务，形成了实体经济“脱实化虚”现象。从实体企业角度看，投资组合中房地产投资（类似虚拟经济或金融性投资）的增加伴随着实体投资的减少，通常意味着房地产投资取代或挤出了实体投资，从而使企业资源配置及经营重心从实业经济主营业务转向金融投机（Orhangazi，2021）。一些宏观经济文献认为过度金融化将使得产业重心从实体经济部门转向虚拟经济部门，形成产业空心化进而削弱制造业技术创新基础。而微观层面的研究则认为房地产泡沫或金融业利润的增长会显著侵占实体经济的利润。李畅等（2013）研究认为制造业的过度金融化将加剧“去工业化”进程，削弱制造业发展基础，从而抑制企业创新能力。Davis（2016）认为房地产市场繁荣和房价高涨会改变企业股东价值倾向，推动房地产投资的增加，同时减少企业内部资金和对长期规划的关注，挤出企业研发投资，而增加的房地产投资和套利机会，则通过影响管理层激励而挤出企业的创新投资，削弱企业创新能力。1.3样本选取与数据说明1.3.1数据来源与变量本研究以我国沪深两市主板上市企业为研究对象，由于上市企业在报表附注项目中披露“研发投入总额”数据始于2007年，且缺损较多。本研究出于数据完整性的要求，确定样本期为2008-2019年（年度数据），并按照如下规则对数据进行了筛选：（1）剔除了在2008-2019间出现过异常状况（ST戴帽）的上市企业；（2）剔除了数据缺损较为严重的企业；（3）剔除了主营业务为房地产业、金融业的上市企业；（4）为了避免异常值的影响，对核心变量进行了1%的缩尾处理（Marketal.，2006）。研究样本最终确定为690家上市企业，其中数据主要来自于ifind数据库、wind数据库及历年统计年鉴。创新投资（rdiv）是本研究的因变量。参考现有相关文献（畅红琴和李艳，2018；刘建江和石大千，2019），利用“创新强度”即以上市企业的研发投入总额除以运营收入的值评价实体企业的创新投资状况。进入房地产业（tzfd）。我国施行新会计准则《关于切实做好上市公司2007年报执行新会计准则监管工作的通知》，上司企业自《关于切实做好上市公司2007年报执行新会计准则监管工作的通知》，上司企业自2007年1月1日开始执行。除了上述变量外，其他控制变量请参考前文。表1.SEQ表5.\*ARABIC1变量定义Table1.1Variabledefinitions1.3.2变量描述统计有关实体企业创新研究的所有变量描述性统计结果如表1.2所示，关键变量中，实体企业创新投资（rdiv）在0.2690至0.001，标准差0.0440，显示上市企业创新投资差异较大。关键变量进入房地产业（tzfd）的均值为67%，也就是说有三分之二的企业进入房地产业，有三分之一的企业未涉足房地产业投资。各企业所在省市的房价对数（prhp）存在较大差异，最小值为7.8936（2680）元/平方米，最大值为10.3779（32140元/平方米），呈现逐年上涨趋势。其他变量为企业特征控制变量，这里不再逐一阐述。表1.SEQ表5.\*ARABIC2描述性统计结果Table1.2Variabledefinitions变量观测数平均值标准差最小值最大值rdiv6,9000.04300.04400.00010.2690prhp6,9008.98570.55187.893610.3779tzfd6,9000.670.470.001.00size6,90022.00101.255019.448421.7137cash6,9000.05240.0673-0.12790.2614prof6,9000.09200.1069-0.29120.4718grow6,9000.18240.3126-0.37561.69781.3.3模型构建本研究为了检验前文提出的假设，首先参照已有研究[21,26,47-49]并结合我国房地产市场的实际情况，构建了一个基准模型。基准模型在不区分企业是否进入房地产业，企业类型与产权性质的情况下，检验房地产价格与企业创新投资行为之间的关系，构建如下回归模型（其中下标c代表企业、t代表年份）：rdiv…（1.1）然后，在基准模型的基础上加入企业进入房地产业（tzfd），目的是检验企业跨行业进入房地产业如何影响房价波动对企业创新投资行为的影响：rdiv…（1.2）接着，在基准模型的基础上加入企业的要素密集度（dent），目的是检验企业的行业属性会如何影响房价波动对企业创新投资行为影响的效应：rdiv…（1.3）最后，还根据企业产权性质对国有企业和非国有企业的两组子样本进行分组检验，目的是进一步检验不同行业和所有制性质的企业投资行为的差异。1.4实证分析结果1.4.1模型形式与平稳性检验本研究使用stata16软件对计量模型进行估计。本研究利用固定效应模型开展实证分析，并进行了平稳性检验，具体检验结果如表1.3所示。表1.SEQ表5.\*ARABIC3平稳性检验Table1.3StationaritytestLLC检验Fisher检验变量T-valueχ2-valuerdiv-9.2e+03***3074.2490***prhp33.2046***1792.3438***size-3.8e+02***2338.4825***cash-68.6378***4054.7870***prof-52.3646***2942.3823***grow-77.2285***3216.1620****p<0.5,**p<0.1,***p<0.011.4.2计量结果表1.4中model（1）使用固定效应模型检验了房价波动与实体企业创新投资之间的关系。由表1.4中model（1）的结果可知：房价上涨对实体企业的创新投资产生负向影响，且在1%的水平上显著（beta＝-0.0360，p<0.1），并且在此后的model（2-8）中依然稳健。由此可得，房价上涨和创新投资的确有显著的负相关关系，房价上涨对实体经济的创新产生影响，抑制实体企业进行研发创新投入。本研究假设H1.1得到支持：房价上涨会对实体企业创新投资产生影响，减少创新投资规模。表1.4中model（2-3）中本文将企业是否进入房地产业（tzfd）纳入模型，检验了房价波动对是否进入房地产业的实体企业创新投资行为的差异化影响。Model（2）结果显示，对跨行业进入房地产业的实体企业而言，房价（prhp）上涨对创新投资的影响与model（1）一致，呈显著负相关（beta＝-0.0579，p<0.1），表明决策进入房地产业的企业显然更可能在房价上涨时，缩减研发创新投资。Model（2）结果显示房价（prhp）上涨对未进入房地产业实体企业的创新投资影响不显著，即没有进入房地产业的实体企业并未受到房地产价格波动的影响，改变其创新投资行为。本研究假设H1.2得到支持：房价上涨时，进入房地产业的实体相比未进入房地产业的企业，更可能减少创新投资。表1.SEQ表5.\*ARABIC4房价、创新投资和进入房地产Table1.4Housingprices,innovativeinvestmentandrealestateinvestmentmodel（1）model（2）model（3）变量全企业样本进入房地产业未进入房地产业Prhp-0.0360**-0.0579**-0.0339(0.0182)(0.0273)(0.0235)Size-0.0347*-0.0504*-0.0237(0.0187)(0.0258)(0.0250)Cash-0.0250***-0.0204**-0.0277***(0.00701)(0.00918)(0.00962)Prof-0.0194**-0.0402***-0.0102(0.00816)(0.0114)(0.0108)Grow-0.0591***-0.0525***-0.0628***(0.00587)(0.00806)(0.00784)Constant-0.210***-0.176***-0.231***(0.0228)(0.0359)(0.0284)Observations6,9002,6604,240R-squared0.0780.0980.076Companies690266424*p<0.5,**p<0.1,***p<0.01表1.5中model（4-6）中本文将企业要素密集度（dent）纳入模型，检验了房价波动对不同要素密集度类型的实体企业创新投资的差异化影响。Model（4-5）结果显示房价（prhp）上涨对技术、资本密集型实体企业的创新投资影响与model（1）一致，呈显著负相关。结果表明房价上涨对资本密集型企业的创新投资（beta＝-0.0698，p<0.1）挤出效应最大；资本密集型企业相对创新动力不强，且技术装备多、投资量大，在金融杠杆下更加容易获得资金，因此在资产价格上涨时有更大可能缩减创新的相对投入。房价上涨也会抑制技术密集型企业的创新投资（beta＝-0.0360，p<0.1），但是其挤出效应远小于对资本密集型企业（beta＝-0.0698，p<0.1），可能因为相较于资本密集型企业，技术密集型企业的生产经营更依赖先进的科学技术，需要进行更多的技术知识研发投入。劳动密集型实体企业的创新投资受房价波动影响不显著；劳动密集型企业自身技术装备相对较少，生产活动对劳动力需求量比较大，资金约束较大，本身创新动力也不强，因此房价波动对其研发的影响程度很小。本研究假设H1.3得到支持：房价上涨时，不同要素集中度性质的企业，创新投资受到的影响不同。表1.SEQ表5.\*ARABIC5房价、创新投资和要素密度Table1.5Housingprices,innovationinvestmentandfactordensitymodel（4）model（5）model（6）变量技术密集型资本密集型劳动密集型行业行业行业Prhp-0.0360**-0.0698**0.0302(0.0182)(0.0349)(0.0217)Size-0.0347*-0.0410-0.0676***(0.0187)(0.0408)(0.0205)Cash-0.0250***-0.0304*-0.0109(0.00701)(0.0156)(0.00724)Prof-0.0194**-0.0337**-0.00153(0.00816)(0.0167)(0.00859)Grow-0.0591***-0.102***-0.0317***(0.00587)(0.0124)(0.00604)Constant-0.231***-0.414***-0.0603(0.0284)(0.0249)(0.0379)Observations6,9002,8102,210R-squared0.0780.1050.091Companies690281221表5中的分组回归model（7-8），分别检验了国有企业和非国有企业投资行为与房价波动间的关系。model（7）对检验结果表明，房价对国有企业创新投资的影响不显著。model（8）检验结果表明，房价波动与非国有企业的创新投资呈显著负相关性（beta＝0.0671，p<0.1）。其原因可能是，面对房地产市场繁荣，受到相关政策制约的国有企业可能不会改变其既有创新投资行为，而非国有企业则可以自由的选择转向利润率更高的房地产业投资，抑制创新投资。本研究假设H3a得到支持：房价上涨时，非国有企业相比国有企业，更可能减少创新投资。本研究假设H1.4得到支持：非国有企业相比国有企业，更可能抑制创新投资。表1.SEQ表5.\*ARABIC6房价、创新投资和要素密度Table1.6Housingprices,innovativeinvestmentsandowner