古代中国社会发展的模式

古代中国社会发展的模式*

近年来，关于世界历史发展的统一性和

多样性问题，在中国史学界引起了普遍的重

视。已故的考古学家夏鼐先生在《中国文明

的起源》中指出：“根据考古学上的证据，

中国虽然并不是完全同外界隔离，但是中国

文明还是在中国土地上土生土长的。中国文

明有它的个性，它的特殊风格和特征。”①

古代中国的社会形态，也和物质文明一样，

既有与世界各国历史发展相同的共性，也有

它自己的个性。本文拟就共同体、土地所有

制、阶级关系和国家政体这四个主要的问题,

介绍一下中国学者对古代中国社会发展模

式的一些看法，并提出我个人不成熟的意见,

向参加这次讨论会的同仁请教。一、共同

体：氏族公社、家族公社和农村公社人类为

了脱离动物状态，从一开始就需要以群体的

联合力量和集体行动来弥补个体能力的不

足。以血缘为纽带的氏族是自然形成的人类

社会的最初共同体，“它构成地球上即使不

是所有的---------------------------*本

文是作者1986年7月21日至26日出席美

国科学院主办的“古代中国与社会科学的

一般法则”讨论会报告的论文。也是多数的

野蛮民族的社会制度的基础”②。随着私有

制的发展和阶级的产生，以血缘关系为基础

的氏族组织终于被按照居住地区来组织国

民的国家所代替。中国商周时代，社会生

产是通过共同体进行的。但是这种共同体究

竟是氏族公社，还是家族公社或农村公社，

或者这三种公社同时并存，史学界的认识并

不完全一致。论者有时笼统地使用“公社”、

“公社成员”这样的概念，而并不细究是什

么样的公社和公社成员。但我们知道，不同

的公社不仅反映了其原生形态、次生形态和

再次生形态的不同发展阶段，而且它们的性

质也有很大的差别。商代的卜辞常见“王

族”、“多子族”、“三族”、“五族”的

记载。直到商朝灭亡后，被周人征服的殷民

还保留着族的组织。周初分封，鲁公分到了

殷民六族，康叔分到了殷民七族③。这些族

无疑还是以血缘为纽带的共同体。有的学者

据此认为，商代虽然已形成了早期奴隶制国

家，但氏族公社并未瓦解，直到周灭商时，

商族的氏族共同体基本上还原封不动地保

存下来。根据文献和考古发掘的材料，商

代已有比较完备的国家机器，这一点为多数

学者所公认。就家庭形式来说，商代显然也

已经越过对偶家庭阶段。王国维在《殷周制

度论》中曾认为，“商人无嫡庶之制，故不

能有宗法”。但经过半个多世纪以来学者们

的研究，已经大致可以肯定商代业已形成了

父子相继的制度和嫡庶观念，存在着和周代

相类似的宗法组织和宗法制度④。宗法制起

源于父家长制。可见商人的家庭形式早已达

到家长制家庭公社阶段。家长制家庭的主要

标志，“一是把非自由人包括在家庭以内，

一是父权”⑤。这两点，在商代都是存在的。

《尚书•酒诰》说妹土人“肇牵车牛远服贾,

用孝养厥父母”。孝的观念，就是父家长制

和父权的产物。成王分封鲁公伯禽殷民六族

时，“使帅其宗氏，辑其分族，将其类丑”⑥。

“宗氏”和“分族”，有的学者认为即是大

宗和小宗，也有的认为是宗族和家族。至于

妇女和儿童给正在劳动的父家长及其子弟

送饭，说明当时的家族公社虽然实行集体耕

作，但是各个家庭的生活消费却是分开的。

《小雅・楚茨》描写丰收之后，家族公社的

成员“济济跄跄，絮尔牛羊，以往燕尝，或

剥或亨，或肆或将”；祭祀结束后，“诸父

兄弟，备言燕私”，“既醉既饱，小大稽首”。

《楚茨》是西周末年的作品，可见周人的家

族公社到这个时候还具有强大的生命力。

春秋时代，随着私有制的发展，家长制的家

族公社已经开始解体，但这个解体过程是很

缓慢的。《左传）昭公五年记载，晋国的韩起

和叔向出使楚国，楚灵王想让韩起当司阍、

叔向当司宫，以羞辱晋国。蓬启强谏楚王不

要以此招怨，其重要理由之一，就是韩起和

叔向都拥有强大的家族势力。韩氏的箕襄、

邢带、叔禽、叔椒、子羽，“皆大家也”；

羊舌氏四族，“皆强家也”。为什么已经进

入文明时代的周人能够长期保存家族公社

这种血缘共同体而没有较早地解体呢?这与

周人所实行的宗法制度有关。按照许多文明

民族的一般规律，家长制家族公社是氏族制

度解体阶段的产物，作为社会的基本经济单

位，它是和氏族组织相对立的。但周代的宗

法制度却把氏族组织和家族这两种对立的

因素巧妙地统一起来。《礼记•大传》说：

“别子为祖，继别为宗，继祢者为小宗。有

百世不迁之宗，有五世则迁之宗。”根据五

世迁宗的规定，一个大家族可包括曾祖、祖、

父、子、孙五代人。超过五代，就要分裂出

去，组成另一个家族。同一个父家长所繁衍

的子孙，其嫡长子的本支称为大宗，余子的

旁支则称小宗。这样，大大小小的家族就联

合成为宗族。如果说在父系氏族公社阶段，

一个父系氏族包括了若干家长制的家族公

社，那么在氏族制度瓦解之后，由于有宗法

制度起着维系作用，父系血缘组织就以家族

和宗族的形态继续保存下来。从一些文明

民族的历史来看，家长制家族公社再向前发

展，便形成建立在地缘基础之上的农村公社,

但中国商周时代，在家族公社并未解体的条

件下，农村公社这种共同体也已经形成。这

就是作为基层社会组织的邑、里和书社。《尚

书•酒诰》说：“在昔殷先哲王……越在外

服，侯、甸、男、卫、邦伯；越在内服，百

僚、庶尹、惟亚、惟服、宗工，越百姓里居

（君）；罔敢湎于酒。”《史颂篇》铭文也提

到“里居、百生（姓）"。徐中舒教授曾指出:

“这里的百姓，是指的氏族长，是统率家族

公社的百姓的官长；里君，是统率村公社的

'方里而井’的君长。"⑨这个见解是很正

确的。《尔雅•释言》：“里，邑也。“里和

邑都是按地区来划分居民的基层组织。《逸

周书.大聚》曾谈到武王克殷以后，为了巩

固周族对殷人的统治，命周公“营邑制”：

“以国为邑，以邑为乡，以乡为闾，祸灾相

恤，资丧比服。五户为伍，以首为长；十夫

为什，以年为长；合闾立教，以威为长；合

旅同亲，以敬为长。”《逸周书》虽是晚出

之书，可能窜人了一些战国时代的材料，但

周代的邑基本上是一种农村共同体的地域

组织，当无问题。《周礼•地官》的《大司

徒》和《遂人》分别记载了两种不同的地方

行政系统。《大司徒》：令五家为比，使之

相保；五比为闾，使之相受；四闾为族，

使之相葬；五族为党，使之相救；五党为州，

使之相蜩；五州为乡，使之相宾。而《遂人》

则是：五家为邻，五邻为里，四里为部，

五部为鄙，五鄙为县，五县为遂。孙诒让正

确指出，《大司徒》的乡党系统是六乡比伍

之法，《遂人》的邻里系统是六遂比伍之制

⑩。为什么乡遂的行政系统会有这样的区别

呢?这是因为它们的居民共同体有所不同。

六乡是国人居住的地区，他们是统治阶级，

长期保存着宗法制度，家族公社尚未瓦解，

因而乡党系统就带有明显的血缘组织的痕

迹。六遂则是野人居住的地区，他们是被统

治阶级，由于无宗法，家族公社已经被农村

公社所代替，所以邻里系统是一种摆脱了血

缘关系的地域组织。国野之间的这种区别和

界限，是到战国时代才消失的.作为农村

共同体的邑、里，规模有多大呢？《周礼•遂

人》说二十五家为一里；《小司徒》说“九

夫为井，四井为邑”，则一昆三十六家；《论

语・公冶长》有“十室之邑”；《孟子・滕

文公》说“乡田同井”，一井八家。大体说

来，一邑或一里通常在八家至二三十家之间。

这种农村共同体是一定的劳动力和一定的

生产资料相结合的社会组织，因而常常被周

天子和各级贵族用来作为赏赐、馈赠和交换

的财产单位。如《大盗》铭文：“王令善（膳）

鬲从田日十又三邑。"春秋时代，大小贵族

争夺土地和劳动力，也常常以邑、里为计算

单位。如齐国管仲“夺伯氏骈邑三百”⑩、

鲁国“竖牛取东鄙三十邑，以与南遗”⑩。

《商君书・赏刑篇》说，武王伐纣，“裂土

封诸侯，士卒坐阵者，里有书社”。周初是

否有“书社”之称，还很难确定。但春秋战

国时代“社”和“书社”作为一种基层地

域组织，无疑也是存在的。《左传》昭公二

十五年：“齐侯曰：自莒疆以西，请致千社，

以待君命。”同书哀公十五年：“齐为卫故,

伐晋冠氏，丧车五百。因与卫地，自济以西，

糕、媚、杏以南，书社五百。”《管子•小

称》、《荀子•仲尼》、《吕氏春秋•离俗览》

也都有社和书社的记载。有的学者认为，

邑、里、社只是一种基层行政单位，不能说

成是农村公社.这里涉及农村共同体和基层

行政单位的联系和区别问题。作为一种地域

组织，春秋以前的邑、里、社也具有基层行

政单位的某些职能，但它们与秦汉以后的地

方基层行政单位乡里在性质上有很大不同。

因为前者所具备的一些经济职能，如共同体

内各家的份地要定期重新分配等，都是后者

所没有的。本文第一节对此将做专门论述。

无论是家族公社或农村公社，随着生产力的

发展和私有制因素的增长，终归都要趋于解

体和消亡的。家族公社的历史比农村公社要

古老一些，它的解体比后者也要早一些。《管

子•问》篇载：“问乡之贫人何族之别

也。”“余子父母存不养而出离者几何人？”

说明春秋时代贫富分化已经使得一些贫苦

的乡人失去了和本族的联系。有的余子父母

虽在，“不养而出离”别居，这也正是家长

制大家庭趋于解体的迹象。除了经济原因之

外，政治纷争也是促使一些家族和宗族解体

乃至灭亡的重要因素。文献记载表明，在当

时统治阶级的内部斗争中，“逐其族”、

“灭其族”、“分其室”、“兼其室”这类

事件是层出不穷的。晋国有名的栾、去队胥、

原、狐、续、庆、伯八个家族，都是由于政

治原因而“降在皂隶”。有的家族在财产被

瓜分或兼并之后，即使它们的一些成员还幸

存下来，由于其赖以生存的物质条件已被剥

夺，作为一个家族共同体也就趋于瓦解了。

农村公社土地所有制在春秋时代也已遭到

破坏。到了战国初年，东方各国农村社会生

产的基本单位，已是一家一户的个体家庭，

亦即李悝和孟子所说的“治田百亩”的

“五口之家”或“八口之家”。只有秦国比

较落后。商鞅变法时，“令民父子兄弟同室

内息者为禁”，“民有二男以上不分异者，

倍其赋”⑩。说明变法之前，秦国还普遍存

在着父子兄弟同室而居的家长制大家庭.直

到商鞅变法，才利用国家政权的力量，强制

这种大家庭分解为个体小家庭。二、土地所

有制：从公有到私有的两种途径世界上许

多文明民族的历史表明，土地从公有到私有,

通常要经过或长或短的中间阶段。这个中间

阶段，就是公有制和私有制两种因素并存的

共同体土地所有制.中国古代是否存在共

同体土地所有制，在学者中间认识是不一致

的。比较多的学者认为孟子所说的井田制，

实际上就是一种农村公社土地所有制。但有

的学者认为井田制只是一种奴隶主贵族的

土地国有制或便于征收赋税的田制，不是农

村公社土地所有制。还有的学者则根本否定

中国古代存在过井田制。有关井田制的记

载，最早见于《孟子》。除《孟子》之外，《周

礼》、《谷梁传》、《韩诗外传》、《汉书・食货

志》、《公羊解诂》等书都有关于井田制的资

料。有的学者认为所有这些记载都是附会

《孟子》、辗转以讹传讹。我们觉得这种说

法很难令人信服。因为《周礼》这部书包含

着许多战国以前的史料，已为大多数学者们

所公认。据杨向奎教授考证，此书乃是战国

初期齐国人的作品⑩。何况还有一些先秦文

献，也都提到了井田。如《国语・齐语》载

管仲说：“陆阜陵瑾井田畴均，则民不憾”；

《左传》襄公三十年载子产治郑，使“田有

封7血，庐井有伍”。可见中国古代存在过井

田制，这并不是孟子的空想。只是由于孟子

生活的时代井田制已经破坏，所以他语焉不

详；又由于他添加了一些理想的成分，这就

使得后人聚讼纷纭而不得其解。从现有史

料看来，井田制应是中国古代一种土地疆理

制度，它本身并不是共同体土地所有制，但

与共同体的授田制度确实有密切关系。井田

之得名，正如前代学者所指出，与沟池制度

有关。《论语•学而》皇侃疏：“名为井者，

因大间有遂，水纵横相通成井字也。”程瑶

田《沟湖疆理小记》说：“屋三为井，井之

名命于疆别九夫，二纵二横如井字也。”在

大片的土地上用沟湖道路划分成规整的田

区，正像井字形，因而名为井田。大小田区

之间，有一定的编制。《司马法》云：“六

尺为步，步百为亩，亩百为夫，夫三为屋,

屋三为井，井十为通。”这种九夫为井的制

度，还见于《周礼・地官•小司徒》和《考

工记-匠人》。但《周礼・地官・遂人》却

有另一种以十夫为单位的沟池制度：“凡治

野：夫间有遂，遂上有径。十夫有沟，沟上

有畛。百夫有泣，涮上有途。千夫有法，7会

上有道。万夫有川，川上有路。以达于畿。”

不论是以九夫为井或是十夫有沟，都只适用

于平原地区，所以《汉书・食货志》在追述

井田制时说：“此谓平土可以为法者也。”

划分井田不仅是古代农业生产排水和灌溉

的需要，还与授田制度和赋税制度有关。井

田的基本单位是“亩百为夫”，夫本指有家

室的劳动力，由于一夫授田的基本数额是百

亩，所以百亩之地也称一“夫”，有时则称

一“田”。在实际授田时，因为土地肥饶烧

确不同，有的需要休耕，有的无需休耕，所

以又有百亩、二百亩、三百亩之别。在《周

礼》的《大司徒》和《遂人》职文中，分别

记载了乡遂的两种授田标准。《大司徒》云：

凡造都鄙，制其地域而封沟之，以其室数制

之。不易之地家百亩，一易之地家二百亩,

再易之地家三百亩.而《遂人》则是：以

土均平政，辨其野之土，上地、中地、下地，

以颁田里。上地夫一廛，田百亩，莱五十亩；

余夫亦如之。中地夫一廛，田百亩，莱百亩；

余夫亦如之C下地夫一廛，田百亩，莱二

百亩；余夫亦如之。据《小司徒》职文：“乃

经土地而井牧其田野”，可见六乡居民是在

井田疆理的基础上实行授田的。由于《遂人》

的沟流制度是“十夫有沟”而不是“九夫

为井”，因此有的前代学者曾认为井田制只

实行于都鄙采地。其实，如果不拘泥于沟湖

道路是否成为井字形，则应当承认，不论是

“九夫为井”或“十夫有沟”，对于授田时

统计土地面积和分配都是十分方便的。井

田既是计算授田面积的单位，也是国家征收

赋税和征发力役的单位。《国语・鲁语》说：

“先王制土，籍田以力，而砥其远迩；赋里

以人，而量其有无；任力以夫，而议其老

幼……其岁收，田一井出稷禾，秉刍、缶米。”

《周礼•小司徒》和《大司马》则记载了上

地、中地和下地授田农户应提供力役的人数。

正因为授田农民有提供赋税力役的义务，所

以当国家把井田赏赐给各级贵族和官吏时，

它也就具有禄田的性质。在说清楚井田制

和授田制的关系之后，我们需要进一步阐明

的是：中国古代的授田制与共同体土地所有

制又有什么关系？1975年在湖北云梦睡虎地

秦墓发现的竹简《田律》，表明在秦始皇统

一六国前后，国家还在向农民授田。论者很

容易把战国的授田制和西周的授田制混为

一谈。其实，它们之间已经有了重大的变化。

《公羊传》宣公十五年何休注："是故圣人

制井田之法而口分之，一夫一妇受田百亩，

以养父母妻子……司空谨别田之高下善恶,

分为三品：上田一岁一垦，中田二岁一垦,

下田三岁一垦，肥饶不得独乐，晓确不得独

苦，故三年一换土易居，财均力平。”按照

何休的说法，在实行井田制的条件下，授田

农民每隔三年要重新分配一次份地，以保证

“肥饶不得独乐，晓确不得独苦”。这种授

田制表明，尽管农民的份地具有私有制的因

素，但公有制的因素仍然是主要的。由于何

休是汉魏时人，他的说法有无根据曾引起一

些学者的怀疑。但1972年山东临沂银雀山

汉墓发现的竹简《田法》，却证实了战国以

前的确存在过定期重新分配份地的授田制

度。据《田法》记载：州、乡以地次授田

于野……三岁而壹更赋田，十岁而民毕，令

皆受地美恶口均之数也。⑩“三岁而壹更赋

田”，即是三岁更换份地的制度。农村基层

组织的耕地分上、中、下三等，分别授给各

家农民耕种。第一个三年耕上田的农民，在

第二个三年换耕中田，在第三个三年换耕下

田，这样依次轮换，每隔十年左右轮一遍,

每个农户都要分别耕种上田、中田、下田，

所以说“十岁而民毕易田”。这种定期重新

分配份地的制度，正是古代农村公社土地所

有制的重要特征。《田法》所载，有可能是

记述前代制度，也有可能是战国时代这种制

度还在部分地区实行。农村公社土地所有

制的公有制因素虽然是主要的，但由于份地

的个体经营会带来动产积累的差别，时间久

了以后，定期重新分配份地的制度必然遭到

破坏。《汉书・食货志》曾谈到古代一种“三

岁更耕之，自爰其处”的授田制。也就是说，

国家向农民授田之后，不再定期重新分配，

而是由各家根据土地之肥瘠，自行调整份地

的种植和休耕。清代学者惠士奇正确指出，

这种制度即是春秋时代晋国作爰田和战国

时代商鞅在秦国制辕田的实际内容（16）.在爱

田制下，农民对于份地已经有了稳固的占有

权。前引《周礼》三等授田制，没有提到定

期重新分配，应当也是属于这个历史阶段。

这种“自爱其处”的授田制，比之“三年一

换土易居”的授田制，私有制的因素增加了,

但它显然更能适应当时生产力的发展。云

梦秦简发现以后，有的学者根据《田律》和

《魏户律》有关授田的记载，认为秦代土地

仍属国家所有而尚未成为私有财产。我们认

为这种意见只看到了授田制的形式，而忽视

了它的历史变化。秦简《法律答问》规定：

“盗徙封，赎耐。”封指田界。秦律禁止私

自移动田界，违犯者要判处赎耐的刑罚，可

见农民的份地受到国家的严格保护，不许他

人随意侵犯。《法律答问》还规定，农民占

有的土地，只要向国家承担缴纳赋税的义务,

国家就承认它是“民田”。这些规定表明，

战国时期的授田制比起爰田制来，私有化过

程又前进了一步。《商君书•徐民》建议招

徐三晋之民垦荒，”利其田宅，而复之三

世”。说明秦国授田农民的土地是可以世代

相传的，否则国家规定其三世可享受免除赋

役的优待也就没有意义了。值得注意的是，

秦简抄录的《魏户律》规定：“自今以来，

假门逆旅，赘婿后父，勿令为户，勿予田宇。”

不许商贾、旅店主人和赘婿立户，也就是剥

夺了他们受田的权利。但是西汉的贾谊曾经

说：“秦人家富子壮则出分，家贫子壮则出

赘。”⑩既然赘婿不能受田，为什么许多贫

苦农民的子弟还要出赘呢?可见秦国尽管实

行授田制，但实际上国家并不能保证所有立

户的农民都获得田宅，在这种情况下，贫苦

农民的子弟就只好出赘了。《商君书・错

法》说：“同列而相臣妾者，贫富之谓也。

同实而相并兼者，强弱之谓也。”贫富分化

和兼并现象的产生，是土地私有化历史过程

的必然结果。《韩非子-外储说左上》记

载，赵襄子时，“中牟之人弃其田耘、卖宅

周而随文学者邑之半”。如果说这还只是房

屋和园圃的买卖，那么后来赵括以“王所赐

金帛归藏于家，而日视便利田宅可买者买

之”⑩，则明显已发展到耕地的买卖。这种

情况说明，战国时代土地私有制已经相当发

展。以上我们考察了中国古代土地私有化

的第一个途径：从农村公社土地所有制发展

为个体农民的小土地私有制，这是一种劳动

者的土地私有制。但中国古代土地私有化还

有第二个途径，即由采邑和赐田转化的私有

土地，这是非劳动者的土地私有制。马克

思在分析前资本主义的财产形态时曾经指

出，以土地公有制为基础的财产形态，本身

可能以十分不同的方式实现出来。在古代亚

洲一些国家，国君作为“一切小的共同体之

上的总合的统一体”的代表，常常表现为土

地的最高所有者⑩。西周的财产形态，也具

有这样的特征。农村公社土地所有制是当时

社会生产的广阔基础，但高踞于所有共同体

之上的周天子，又是全部土地的最高所有者。

周天子在王畿之外分封许多诸侯国，同时在

王畿之内分封卿大夫采邑。诸侯在封国之内

也同样分封卿大夫采邑。这种分封制的性质,

在中国史学界长期有争论。有些学者认为它

就是封建土地所有制的等级结构，另外一些

学者把它看成是一种原始的部落殖民制。我

们认为，这两种意见都值得商榷。

封国和采邑的一个重要区别，就在于前者

是“封建亲戚，以蕃屏周”⑩的国家，而后

者则是带有禄田性质的贵族封邑。《左传》

昭公七年说：“天子经略，诸侯正封，古之

制也。封略之内，何非君土?食土之毛，谁

非君臣？”可见诸侯和周天子一样，都是拥

有土地和人民的统治者。从西周到春秋，周

天子和诸侯随意赏赐田邑的现象是相当普

遍的。卿大夫对于采邑，原先只有占有权而

不是所有权。《大篡》铭文记载，周王把越

睽的采邑转赐给大，睽不敢违抗，只能说：

“余弗敢婪。”有些卿大夫的采邑，还常常

由于各种政治原因而被剥夺。但是，既然采

邑主对采邑的占有被社会赋予合法的规定，

私有制的因素就必然要发生作用。这就是说,

尽管周天子是土地的最高所有者，但在实际

生活中，采邑主也可以根据需要处置自己的

田邑，包括用于赏赐、赔偿和交换。在文献

和青铜器铭文中，可以看到不少这样的例子。

赔偿的例子，如《言鼎》记载匡季因为抢

了省的十秣禾，被曾告到东宫那里，结果用

“田七田，人五夫”赔偿，才了结这场官司。

交换的例子，如《格伯第》：“格伯授良马

乘于佣生，厥贮卅田，则析。”又《卫蚕》：

“矩伯庶人取瑾璋于裘卫，才八十朋，厥贮

其舍田十田。”采邑可以用来赏赐和赔偿，

在学者之间大体上没有不同意见。至于用来

交换，则有不同看法。上引《卫盍》是1975

年陕西岐山董家村出土的裘卫四器之一。铭

文发表之后，曾引起了热烈的讨论②。分歧

的焦点在于对“贮”字的解释。多数学者倾

向于已故学者杨树达对《格伯蕉》的考释,

把“贮”读为“贾”，可作价格、交易解释。

值得注意的是，与《卫溢》同时出土的《九

年卫鼎》铭文记载：裘卫给了矩一辆车和一

套车马饰，给了矩姜帛二两。作为报答，矩

把自己的采邑林百里赠送给裘卫。由于林百

里有一片林地属于颜家，裘卫又送给颜家一

批礼物，才得以接受这个采邑。这说明当时

已经出现采邑和采邑之内的林地分属于不

同主人的现象。田邑可以转让，表明土地已

经开始私有化，这是中国古代土地私有化的

第二个途径.应该指出的是，《格伯箧》和

裘卫诸器所反映的土地交换，还带有互相馈

赠的性质，并不属于商业性的土地买卖。《卫

五》和《五祀卫鼎》的土地交换是在执政大

臣的干预下完成的，邦君厉本来打算“贮五

田”，而井伯等人只许他转让裘卫四田，这

也说明奴隶主土地国有制的古老传统仍然

起着重要的作用。春秋时代，大小采邑主

争夺田邑的事件屡见不鲜。《左传》中有不

少“取其室”、“分其室”、“兼其室”的

记载。“室”作为家庭财产的代称，包括田

邑、财货、器用、牲畜和臣妾。而田邑一项，

除了分封的采邑之外，还包括一部分采邑主

利用奴隶劳动垦辟的私田。《管子•问篇》:

“执官都者其位事几何年矣?所辟草莱有益

于家邑者几何矣？”可见当时有不少贵族官

吏开辟私田以益家邑。这部分私田，从一开

始就具有私有地产的性质，并且无需承担贡

赋的义务。后来“私肥于公”，奴隶主公室

终于不得不承认私田的合法性，而于公私田

地一律实行履亩而税。鲁宣公十五年“初税

亩”，以及春秋战国之际一些诸侯的赋税制

度改革，都反映了土地关系的这种变化。春

秋末期，还出现了不同于采邑的赏田。《左

传》哀公二年载赵简子誓师：“克敌者上大

夫受县，下大夫受郡，士田十万，庶人工商

遂，人臣隶圉免。”这里所赏的“士田十

万”，已经不以井田为单位计算，也不具有

禄田的性质，它为战国时代的军功赏田开了

先河。军功赏田制度不仅使一部分贵族、官

僚大大增加了土地财富，而且也为一些平民

跻身大土地所有者的行列提供了机会。商鞅

变法规定，”有军功者各以率受上爵”[22]

国家根据爵秩等级，分别赏给不同数量的田

宅。但有些军功贵族所占有的土地，实际上

远远超过军功爵制度的规定。《史记•王翦

列传》记载，王翦在领兵出征之前，乘机向

秦始皇“请美田宅园地甚众”，以“为子孙

业”，可见军功贵族的赏田也是可以传之子

孙作为世业的。除军功赏田之外，又有非

军功的赏田。《史记•赵世家》记载，赵简

子赐医者扁鹊田四万亩，赵烈侯赐歌者枪、

石二人田各万亩。医者、歌者得赐田，这在

从前是完全不可能的。赐田摆脱了身份性限

制，这也是土地私有化进一步发展的结果。

原来属于国家掌握的土地，现在只要统治者

一时高兴，就可以随意赏赐给各色人等。我

们在后代封建社会所经常看到的国有土地

通过帝王赏赐而不断转化为私有土地的历

史现象，实际上已滥觞于此。如上所述，中

国古代土地关系的发展，也经历了从公有制

到私有制的演变过程。农村公社的份地变为

个体农民的私有土地，这是土地私有化的第

一种途径。由国家分封和赏赐的田邑变为私

人的地产，这是土地私有化的第二种途径。

前者是劳动者的私有制，后者是非劳动者的

私有制。秦始皇统一六国以后，下令“使黔

首自实田”[23],在一定意义上可以看做是

全国范围内土地私有化过程的完成。因为从

此以后，私人占有的土地只要向国家登记并

缴纳赋税，就取得了合法的所有权，而土地

买卖也就在这基础上日益发展起来.

三、阶级关系：对直接生产者身份地位

的考察中国在原始社会瓦解之后社会形态

的性质，从20世纪20年代末以来一直是争

论不休的问题。大多数学者认为中国进入封

建社会之前，也经过了奴隶社会阶段。但也

有的学者认为中国古代没有经过奴隶社会，

原始社会瓦解之后就形成封建社会。还有的

学者则认为，中国古代社会既非奴隶制，也

非封建制，而是亚细亚生产方式。在肯定

中国古代经过奴隶社会阶段的学者中间，对

于商周社会陆质的理解也有不同。有的认为

商代是奴隶社会，西周是封建社会。有的认

为商周都是奴隶社会。还有的学者认为，商

代尚是原始社会末期，西周才形成奴隶社会。

分歧的焦点，在于对商周阶级关系的理解不

同，特别是对商周主要农业生产者众人和庶

人的身份，认识很不一样。从方法论上说，

关于中国古代阶级关系的争论，涉及这样一

个理论问题：奴隶社会的主要劳动生产者是

否必须是奴隶?有的学者认为，如果主要劳

动生产者不是奴隶，就很难成其为奴隶社会。

但也有的学者认为，古代社会的阶级关系并

不像近代这样简单明晰，即便在希腊罗马，

奴隶的数量也不构成居民中的多数。中国古

代奴隶制的一个重要特点是家庭奴隶制获

得了充分的发展。商周社会的主要劳动生产

者是家族公社和农村公社的农民，他们虽然

不是严格意义上的奴隶，但就其被奴役状态

而言，却接近于奴隶。.西周的主要农业

劳动者是庶人，亦即庶民。在青铜器铭文和

先秦文献中，庶人的身份和地位显然不同于

奴隶。如《牧箧》和《毛公鼎》铭文都记载

周王告诫贵族不要虐待庶民，表现了对庶民

的关怀。《诗经》中许多篇章也提到庶人和

庶民。如《大雅•卷阿》：“蔼蔼王多吉人，

维君子命，媚于庶人。”《大雅•抑》：“庶

人之愚，亦职维疾。哲人之愚，亦维斯戾”；

“惠于朋友，庶民小于"。《小雅・节南山》：

“弗躬弗亲，庶民不信。弗问弗仕，勿罔君

子。”诗中把庶人、庶民和哲人、君子对比，

赞颂吉士爱抚庶人，宣扬施仁爱及于庶民，

可见在当时人的眼里，庶人、庶民的身份地

位比奴隶要高得多。《尚书•洪范》载：“汝

则有大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，

谋及卜筮。”周王遇事不决时，需要征求庶

人的意见，这也说明庶人是具有基本政治权

利的公民。《尔雅・释诂》：“庶，众也。”

庶人、庶民也就是民众。他们的先辈是氏族

的一般成员，当阶级和国家产生之后，就成

为贵族之下、奴隶之上的一个平民等级。《礼

记•文王世子》说：“亲未绝而列于庶人，

贱无能也。”据此，庶人当中也包括一部分

原先是贵族宗族的成员，但由于血缘关系疏

远或因犯罪而下降为“力于农嵇”的平民。

庶人通过家族公社或农村公社从奴隶制国

家那里分配到一份地，用以维持全家的生活。

作为获得这种份地的必要条件，庶人要为奴

隶制国家及其各级贵族提供无偿劳动。《国

语・周语》在谈到西周王室的籍田时说：

“王耕一拨，班三之，庶人终于千亩。”大

小贵族采邑的“公田”，也是由庶人“助耕”

的。除此之外，庶人还需承担各种力役。

《诗•大雅•灵台》：“经始灵台，经之营

之。庶民攻之，不日成之。”周文王的灵台

就是靠庶民的力役筑成的。西周的社会结构

有国野之分。国中除了居住贵族之外，还有

甲士和工商。国的周围有郊，郊之外是遂，

也就是野，是庶人居住的地区。《汉书•食

货志》在追述殷周时代农民的劳动情况时说:

“春，令民毕出野，冬则毕人于邑……春将

出民，里胥平旦坐于右塾，邻长坐于左塾，

毕出然后归，夕亦如之。人者必持薪樵，轻

重相分，班白不提挈。冬，民既人，妇人同

巷，相从夜绩，女工一月得四十五日。”可

见庶人的劳动受到严格的管理和监督，毫无

自由可言。不仅如此，庶人有时还被周王随

意赏赐给一些贵族。如《大盂鼎》铭文记载

周王对盂说：“锡汝邦司四伯，人鬲自驭至

于庶人六百又五十又九夫。”又《宜侯矢箧》

记周王对矢赏赐：“锡在宜王人口又七姓。

锡奠七伯，厥田亡口又五十夫。锡宜庶人六百

又六［十］夫。”为什么享有基本政治权利

的庶人会被周王用来赏赐呢?这与军事征服

所产生的奴役状态有关。马克思曾经指出，

以部落为基础的所有制，在发生征服的场合,

会“使被这个部落所征服或制服的其他部

落丧失财产，而且使它沦为这个部落的再生

产的无机条件之一”四。上引西周金文中被

赏赐的庶人，就是由于本族被周人所征服，

因而沦为周人“再生产的无机条件之一”

而被赏赐的。他们不但被剥夺了政治权利，

而且本身也变成征服者的重要财产。这种庶

人的身份，有些类似于斯巴达的黑劳士

(HClots).如果西周只有处于被奴役状态

的庶人，而没有严格意义上的奴隶，要称它

为奴隶社会确实是有困难的。但西周还有许

多属于官府和私人的奴隶，这就是文献和青

铜器铭文中的臣、妾、童、仆、隶、牧、圉

等。

《尚书・费誓》记述伯禽征伐徐戎淮夷，

在费地誓师，警告士兵说：“马牛其风，臣

妾逋逃，勿敢越逐，祗复之，我商责汝。乃

越逐，不复，汝则有常刑。无敢寇攘，逾垣

墙，窃马牛，诱臣妾，汝则有常刑。”这里

所说的“臣妾”，即是私人所有的男女奴

《周易•旅卦》：“旅即次，怀其资，得童

仆贞。”“旅焚其次，丧其童仆，贞厉。”

是说一位旅客买了一批童仆，由于客舍失火,

童仆都乘机逃亡。这些童仆显然也是奴隶。

《伯克壶》铭：“白大师锡白克仆卅夫。”

说明仆也和臣一样，被用来赏赐。《左传》

昭公七年载楚芋尹无宇说：“天有十日，人

有十等。下所以事上，上所以共神也。故王

臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣

舆，舆臣隶，隶臣僚，僚臣仆，仆臣台，马

有圉，牛有牧。”在这十个等级当中，皂的

身份不甚明确，自隶以下则属奴隶阶级。不

同等级的奴隶，不但地位有别，其所从事的

工作也不同，如圉是养马的奴隶，牧是养牛

的奴隶。主贵族家庭的附属成员。先秦文献

中的“孥”字，既指家属，也包括奴隶在内，

这正反映了中国古代家庭奴隶制相当发展

的特点。但是，不能把中国古代的奴隶制完

全归结为家庭奴隶制，因为私家奴隶也有从

事农业生产的，而官府奴隶则大多数属于生

产织经，皆百人”。这些被赂送的木工、缝

工和织工，都是官奴隶。《左传》隐公五年

说：“若夫山林川泽之实，器用之资，皂隶

之事，官司之守。”说明开发山林川泽和生

产各种器用材料的繁重劳动，大部分由官奴

隶承担。中国古代光辉灿烂的青铜文化，就

是建立在广大奴隶劳动的基础上的。奴隶

不但承担了最艰苦的劳动，还经常受到奴隶

主的各种虐待，以至于任意杀害。残酷的人

殉制度，直到春秋战国之际还可以看到它的

残余。殉人虽然不完全是奴隶，但家庭奴隶

常遭杀殉则是事实。如陕西宝鸡茹家庄两座

西周墓发现殉葬青壮年四人，少年五人，

“其中有守门的杂役，有赶车的舆者，有护

卫的壮士，有供驱使的儿童”［25］。许多奴

隶因为不堪忍受压迫，经常逃亡。奴隶制国

家为此制订了专门的法律，禁止窝藏逃亡的

奴隶［26］。春秋战国是中国古代社会关系

发生激烈变动的时期。公元前645年晋国

“作爰田”，标志着农村公社定期重新分配

耕地制度的废除。从此以后，庶人的份地可

以长期占有并且自行安排耕作和休耕了。其

他诸侯国的土地关系，先后也都有所变革。

由于奴隶主公室的剥削加重，迫使庶人加强

了反抗斗争。当时各诸侯国经常发生的“民

溃”事件，基本上都是庶人反抗斗争的一种

形式。有些新兴贵族在兼并斗争中为了战胜

对手，就把争取庶人的支持作为壮大自己力

量的重要手段。《左传》哀公二年载赵简子

誓师，凡克敌有功者，“庶人工商遂，人臣

隶圉免”。庶人和工商原先都是不自由的,

现在如果立了军功，就可以获得自由人的身

份。到了战国时代，庶人的向背已经被认为

是决定统治者安危的重要因素。《荀子・王

制》说：“传曰：君者，舟也.庶人者，水

也。水则载舟，水则覆舟。”他由此得出一

条结论：“庶人安政，然后君子安位.”这

时的庶人，其身份地位与后代封建社会的农

民可以说没有多大区别了。在社会关系的

激烈变动中，奴隶的地位也得到了改善。前

引赵简子誓师“人臣隶圉免”，即允许立军

功的奴隶免除奴隶身份。云梦秦简的《军爵

律》也规定，官奴隶如果有军功而应授予公

士爵位的，不仅自己获得自由，还可以用爵

位来赎免妻子的奴隶身份。战国时期的奴隶

已经不能随意杀害。秦简有一件法律文书,

记载“某里五大夫乙”派家吏捆送女奴报

官，请求对她施加腺鼻|][27]。可见按照当时

法律规定，奴隶主已经不能擅自杀、刑奴隶。

战国时代，“一夫挟五口，治田百亩”[28]

的自耕农在农业劳动者中占多数，但封建制

的关系也在迅速发展。当时一些新兴贵族和

地主役使劳动者的方式，大体上有三种：（1）

依靠特权强制贫苦农民定期为自己服役。如

《商君书・境内》说：“其有爵者乞无爵者

以为庶子，级乞一人。其无役事也，其庶子

役其大夫月六日；其役事也，随而养之。”

这种有爵者对庶子的役使，带有农奴制徭役

劳动的性质。（2）通过出租土地役使租佃农

民。董仲舒说，商鞅变法之后，秦国“富者

田连仟伯，贫者亡立锥之地”；“或耕豪民

之田，见税什五”[29]。他对战国时代土地

兼并现象的估计有所夸大，但当时已出现土

地兼并和“见税什五”的封建租佃制关系

则是事实。（3）役使雇工。《韩非子•外储说

左上》：“夫卖庸而播耕者，主人费家而美

食，调布而求易钱者，非爱庸客也，曰如是，

耕者且深，耨者熟耘也。”这种雇工表面上

看来像是自由的雇佣劳动者，实际上和主人

之间也有人身依附关系，只是比庶子和租佃

农民较为松弛而已。上述三种新的奴役形式,

都明显打上了封建剥削的烙印。役使庶子的

方式更多地带有旧的剥削制度的痕迹，由于

不适应社会生产的发展，在战国后期就逐渐

消失了。至于租佃制和雇佣制，则得到迅速

发展，并成为二千年中国封建社会地主阶级

主要的剥削方式。四、国家政体：城邦民主

制度还是君主专制制度？近几年来，关于中

国古代国家的政治体制问题，在我国学者中

间引起了广泛的兴趣。有的学者认为在秦朝

统一之前，古代中国也和古希腊一样，是一

种贵族民主政治的城市国家。有的学者认为

中国古代国家产生的历史条件和具体途径

都不同于古代希腊，因而并不曾形成城邦民

主制度，夏商周三代基本上是一种君主专制

的政治体制。还有的学者则认为，中国古代

既非君主专制政体，也不是民主共和政体，

而是带有贵族共和色彩的贵族专制政体。

有关夏代的文献资料很少。偃师二里头出土

的文化遗存，虽然已被多数学者认为就是夏

文化，但还未能直接印证夏王朝的历史。现

有的考古材料，要说清楚夏代的国家体制是

比较困难的。考察中国早期国家的政治制度

和统治方式，只能依靠商周时期特别是周代

的史料来作说明。国家区别于氏族组织的

重要特征之一，是凌驾于社会之上的公共权

力的设立。这种公共权力是从氏族社会内部

的阶级对立中产生的，因此不可避免地具有

阶级压迫的性质。但由于这种公共权力通常

都由氏族制度的机关转变而来，所以早期国

家又明显地带有原始民主的残余。中国商周

时代的国家也是如此。《尚书•洪范》说

周武王问政于箕子，箕子建议他要“谋及卿

士，谋及庶人，谋及卜筮”。《洪范》虽是

战国时代的作品，但商周时代有的国君在决

定军国大计时，征求贵族和自由民的意见,

当是事实。盘庚迁殷，曾先后分别召集民众

和百官贵族讲话，这种集会就是先前军事民

主制的公民大会和贵族议事会的孑遗。当时

一些贵族反对迁都，极力煽动民众的不满情

绪。盘庚对他们谆谆劝告：“今予其敷心腹

肾肠，历告尔百姓：于朕志，罔罪尔众；尔

无共怒；协比谗言予一人。”［30］作为一个

国王，这种讲话的口气与后世的封建君主是

很不一样的。西周初年，武庚和管叔、蔡叔

叛乱，执政称王的周公在动员诸侯和大小官

员东征时，强调自己是用大宝龟向天卜问得

了吉兆，“予惟小子不敢僭上帝命”，“予

不敢不极卒文王图事”，劝说大家顺从天意,

帮助他完成这一大业［31］。这种借助于上帝

权威的动员方式，也说明周王还没有建立起

自己的绝对权威。王国维曾经指出：商末周

初，天子、诸侯君臣之分未定，逮克殷践奄

之后，天子之尊与君臣之分始定［32］。西周

王权的加强有一个过程。相传周公制礼作乐,

明君臣之分应当就是制礼的一项重要内容。

《史记・鲁周公世家》记载，周公还政成王

时，“北面就臣位，纫匈如畏然”。大概周

公是一位致力于加强王权的政治家。《周

礼•秋官・司寇》说：“小司寇之职，掌外

朝之政，以致万民而询焉。一日询国危，二

日询国迁，三日询立君。”《周礼》是先秦

儒家理想的政治蓝图，西周未必真有“致万

民而询”的制度。但是除了贵族之外，一般

的自由民对于国家大事还有一定的发言权,

这从春秋时代国人的活动中也可以看到一

些痕迹。《左传》哀公元年：“吴之人楚也，

使召陈怀公。怀公朝国人而问焉，曰：'欲

与楚者右，欲与吴者左。陈人从田，无田从

党。”'陈怀公对于是否追随吴国这样的大

事，不敢轻易决定，要征求国人的意见，说

明国人在国家政治生活中占有相当重要的

地位。晋惠公被秦国俘虏，为了争取国人拥

护，以便回国后继续掌握政权，特别派人回

到晋国“朝国人而以君命赏”[33],后来果

然达到了自己的目的。西周末年，厉王暴虐,

引起国人暴动，“流王于彘”[34]春秋时代

也有一些残暴的国君被愤怒的国人所驱逐。

这类政治事件，在一定意义上说来，都是国

人维护自己政治权利的斗争。中国古代的

民本思想，也是原始民主在阶级社会中的一

种折射。《左传》桓公六年说：“夫民，神

之主也，是以圣王先成民而后致力于神。”

《孟子•尽心下》：“民为贵，社稷次之，

君为轻。”这种把民众的地位置于神灵、社

稷和国君之上的思想，当然不可能是春秋战

国时代社会关系的真实反映，但它表明，原

始民主的观念在当时人们的思想中还留下

了深刻的影响。中国古代的政治制度和政

治思想保存了若干原始民主的残余和影响,

这是符合世界各国早期国家历史发展的共

同规律的。但是中国古代的国家形式又不同

于古代希腊罗马的城邦制度。从周代的情况

看，无论是王国或是诸侯国，其政治体制基

本上是一种等级制的君主专制制度。我们可

以从以下几个方面，来说明这个问题。第

一，周初为了统治广阔的被征服地区，实行

大规模的“封邦建国”。尽管当时还有一些

方国部落仍然保持着自己的独立性，但就周

天子和被封诸侯的关系来说，并不是城邦盟

主与同盟的关系。雅典和斯巴达是依靠自己

强大的实力成为同盟的盟主的，当他们的力

量衰落之后，其盟主的地位也就动摇了。周

天子的地位有所不同。《大盂鼎》铭文：“丕

显文王受天有大命，在武王嗣文作邦，辟厥

匿，匍有四方，唆正厥民。”《尚书・梓材》

说：“皇天既付中国民，越厥疆土于先王肆

周天子作为天下的共主，被认为是受之“天

命”。周初分封诸侯的目的是拱卫王室，即

《左传》所说“封建亲戚，以蕃屏周”[35]。

周天子和诸侯之间是有君臣名分的。反映在

礼制上，“天子祭天，诸侯祭土。天子有方

望之事，无所不通；诸侯山川有不在其封内

者，则不祭也”[36]。诸侯如果举行郊天之

祀，便被认为非礼僭越。《史记•齐太公世

家》记载，周夷王听信纪侯的谗言，甚至把

齐哀公烹了。这种威权对于希腊罗马的城邦

盟主来说是不可想像的。孔子说：“天下有

道，则礼乐征伐白天子出。天下无道，则礼

乐征伐自诸侯出。”[37]所谓天下有道、无

道，实际上是周天子的权威是否动摇的问题。

但即使到了王纲解纽的春秋时代，像齐桓、

晋文这些霸主，也还是要打出“尊王”的旗

帜。齐桓公率领齐、鲁、宋等国联军伐楚，

就责问楚国：“尔贡苞茅不入，王祭不共，

无以缩酒，寡人是征。昭王南征而不复，寡

人是问。“楚国使者只能说：“贡之不入，

寡君之罪也，敢不共给?昭王之不复，君其

问诸水滨！”[38]第二，西周的政治制度与

宗法制有密切的关系。《诗・大雅・公刘》:

“食之饮之，君之宗之。”《毛传》：”为

之君，为之大宗也。”《大雅•板》：“大

邦维屏，大宗维翰。怀德维宁，宗子维城。”

《毛传》：“王者天下之大宗。”周天子和

诸侯既是国君，又是宗主。君统和宗统的统

一，使周代的政治体制和统治方式具有浓厚

的宗法家长制的色彩。《尚书•洪范》：“天

子作民父母，以为天下王。”所谓“君父之

命不校”[39],乃是当时社会公认的政治和

伦理道德的准则。《左传》桓公二年说：“天

子建国，诸侯立家，卿置侧室，大夫有贰宗，

士有隶子弟，庶人、工、商各有分亲，皆有

等衰。”在这种家长制的等级结构中，天子

对于诸侯，上级贵族对于下级贵族，大宗对

于小宗，都具有天然尊长的身份。《左传》

隐公元年说：“国不堪贰。”闵公二年说:

“内宠并后，外宠二政，嬖子配嫡，大都耦

国，乱之本也。”说明无论家庭或是国家,

都只能有一个尊长，不允许尊卑无别。第

三，战国以前，绝对君权虽尚未确立，但忠

君观念早已形成。《国语・晋语》说：“事

君不贰是谓臣，好恶不易是谓君，君君臣臣,

是谓明训I。委质为臣，无有二心。委质

而策死，古之法也。君有烈名，臣无叛质。”

这些规定君臣关系的原则，显然是君主专制

制度在观念形态上的反映。公元前507年,

吴国军队攻人郢都，楚昭王出亡奔员E。哪公

辛的弟弟因为楚平王杀死他们的父亲，要弑

杀昭王以报父仇。哪公辛制止他说：“君讨

臣，谁敢仇之?君命，天也。若死天命，谁

将仇……必犯是，余将杀女。”[40]在哪公

辛看来，尽管昭王的父亲平王无道，但“君

讨臣，谁敢仇之？"君臣之义比父子之亲更

为重要，即使对于有杀父之仇的国君，也得

尽臣子的职责。这种忠君观念，是中国古代

君主专制制度的孳生物，同时它又倒过来维

护了君主专制的统治。第四，西周王室和

春秋列国虽然有卿大夫朝议制度，遇到关系

国家安危的非常事件，有时也要征求国人的

意见，但其性质与希腊罗马的贵族会议和公

民大会不同。《左传》襄公十四年说：“天

生民而立之君，使司牧之，勿使失性。有君

而为之贰，使师保之，勿使过度.”这种贵

族辅贰制度固然对专制君主有一定的约束

作用，但也可以说是专制政体的一种补充。

无论是西周王室或春秋列国的执政大臣，都

不是通过选举而是由国君任命的。国君对执

政大臣和卿大夫的意见是否采纳，往往也取

决于国君本人的意志。周穆王要攻打犬戎，

祭公谋父力谏，穆王不听。周厉王暴虐，召

穆公提醒他：“民不堪命矣！”厉王却倒行

逆施，用杀人来“弭谤”，以致“国人莫敢

言，道路以目”[41]。根据《左传》记载，

春秋时代王室和列国许多军国大计，都由国

君决定。晋献公要废太子申生而立庶子奚齐,

里克、丕郑、荀息三位大夫商议如何对待。

丕郑认为“事君者，从其义，不阿其惑”，

主张“必立太子”。荀息却说：“事君者，

竭力以役事，不闻违命。君立臣从，何贰之

有？”结果是荀息的意见占了上风，申生就

在孤立无援的情况下被骊姬害死。以战争而

言，公元前707年周桓王伐郑、前690年楚

武王伐随、前656年齐桓公伐蔡、前645年

秦穆公伐晋，等等，都是国君个人作出的决

定。春秋列国一些重要制度的实施，如管仲

“相地而衰征”，鲁宣公“初税亩”，郑子

产“作丘赋”，也未见经过贵族会议的讨论。

由于周代贵族的地位和作用与古代希腊罗

马的贵族不同，所以中国古代既没有发生类

似伯里克理斯(Pericles)为首的民主派和

寡头派的斗争，也没有出现如同恺撒(Gaius

JuliusCaesar)和元老院那样的冲突。如

上所述，中国古代的政治制度虽然保存了若

干原始民主的残余，而且在实际政治生活中,

君主的权力往往受到主观客观的各种因素

的制约，但其政体基本上是一种等级制的君

主专制制度，而有别于希腊罗马的城邦民主

共和制度。马克思曾经谈到，古代部落共同

体的“统一体或是由部落中一个家庭的首

领来代表，或是由各个家长彼此间发生联系。

与此相应，这种共同体的形式就或是较为专

制的，或是较为民主的”[42]。中国早期国

家的统治方式即属于较为专制的类型。“专

制制度的唯一原则就是轻视人类，使人不成

其为人。”[43]在人类文明的不同发展阶段,

“使人不成其为人”有着不同的历史内容。

古代希腊罗马的自由民是有公民权利的

“人”，而奴隶则被看成是会说话的工具,

不算是“人”。中国的奴隶社会不但不把奴

隶看成“人”，就在共同体成员内部，也存

在着“使人不成其为人”的情况。春秋以前

的殉人，既有奴隶，也有非奴隶，包括死者

的亲属、侍从，甚至还有贵族官吏。秦穆公

“以子车氏之三子奄息、仲行、镀虎为殉,

皆秦之良也”[44],就是有名的例子。这种

残酷的人殉制度，既是中国古代奴隶制的产

物，也是奴隶制国家君主专制政体的历史见

证。战国时代，由诸侯割据称雄的局面走

向统一的历史条件逐渐成熟，与此同时，王

权也进一步得到加强。法家鼓吹的中央集权

和尊君的学说，适应了当时新兴地主阶级和

各国君主的政治需要。申不害提出：“独视

者谓明，独听者谓聪、，能独断者故可以为天

下王。”⑩韩非主张人主的“权势不可以借

人”[46]。这种君主独裁的理论被秦始皇奉

为信条，并付诸实践。公元前221年，秦始

皇统一六国，建立了封建专制主义中央集权

国家。为了显示自己至高无上的地位，他把

古代传说中三皇五帝的尊称合在一起，号称

皇帝。从此以后，等级制的君主专制变成了

个人独裁的君主专制，原始民主的残余在国

家政治生活中也就近乎消失了。以上我们

从共同体、土地所有制、阶级关系和国家政

体四个方面探讨了中国古代社会发展的模

式问题。可以看出，中国古代社会形态和国

家形式既体现了世界各国历史发展的统一

性，又显示了自身固有的历史特点.如果把

它的模式简单勾画出来，那就是：（一）中

国原始社会瓦解以后，社会生产和再生产的

共同体是家族公社和农村公社并存。这两种

共同体在商周时代都可以见到。从历史发展

的顺序来说，家族公社先行于农村公社，血

缘组织解体以后才过渡到地缘组织。但由于

中国古代的宗法制度起了牢固的维系作用，

使得父系血缘组织以家族和宗族的形态长

期保存下来。春秋时代，在国人居住的地区,

其地方行政系统还有明显的血缘组织的痕

迹；在野人居住地区，则是摆脱了血缘关系

的地域组织。直到战国时期，家族公社和农

村公社才相继趋于解体，国野之间的界限也

随之消失，终于形成了以一家一户为一个生

产单位的小农农村。（二）中国古代的土地

所有制，也和许多文明民族一样，是从土地

公有经过共同体土地所有制的中间阶段而

发展成为私有的。土地私有化通过两个途径

实现：一是由共同体成员的份地变为个体农

民的私有土地，一是由国家分封和赏赐的田

邑变为私人的地产。由于凌驾在所有共同体

之上的国君是最高的所有者，所以共同体土

地所有制在这里集中表现为奴隶制国家土

地所有制，公社成员的份地始终以国家授田

的形式出现。所谓井田制，即是和授田有关

的土地疆理制度。当公社内部定期重新分配

耕地的制度废除之后，农民的份地也就转化

为他们事实上的私有土地。奴隶制国家实行

的分封制，赋予大小贵族占有的土地以合法

的规定，采邑主可以把田邑用来赏赐、赔偿

和交换，这就使得本来具有禄田性质的采邑

也卷入了土地私有化的历史进程。战国时代

由于实行军功赏田制度，加上经过其他方式

获得土地的机会增多，大土地所有制逐渐形

成。（三）中国古代主要的农业生产者是庶

人，即家族公社和农村公社的普通成员。他

们是贵族之下、奴隶之上的平民等级，但和

奴隶一样属于被统治阶级。庶人虽有基本政

治权利，但其劳动受到严格的监督和管理，

不能随意行动。被周族征服的方国部落，其

庶人则被剥夺了政治权利，完全处于被奴役

状态，甚至被当作物品用来赏赐。庶人由国

家授田，有私有经济，但他们要为奴隶制国

家和各级贵族耕种“公田”并提供各种力

役。奴隶制国家拥有的大量奴隶，主要用于

手工业、畜牧业和山林川泽的开发。私家奴

隶除用于家庭手工业和杂役外，也有从事农

业生产的。家庭奴隶制获得了充分发展，是

古代中国奴隶制的重要特点。春秋战国之际,

社会关系发生激烈变动，庶人经过斗争，取

得了自由民的身份，奴隶的地位也得到了改

善。战国时代新兴的贵族和地主，或者依靠

封建特权强制贫苦农民为自己服役；或者把

土地出租给无地少地的农民，获取农作物的

百分之五十作为地租；有的则雇佣长工在自

己经营的土地上耕作。这三种新的奴役形式

已具有封建制剥削的性质。.（四）中国早

期国家的政治体制保存了若干原始民主的

残余，如国君有执政大臣作为辅佐，有卿大

夫的朝议制度；遇到关系国家安危的非常事

件，有时还要征求国人的意见。但中国古代

并不存在古代希腊罗马那种城邦民主制度,

其政体基本上是一种等级制的君主专制制

度。周初封邦建国，周天子和被分封的诸侯

之间并非城邦盟主和同盟的关系，而是有君

臣的名分。无论是王国或诸侯国，其统治都

具有浓厚的宗法家长制的色彩.国君对群臣

的意见是否采纳，往往取决于国君本人的意

志。臣民对于国君必须尽忠，不得违抗国君

的命令，则已成为社会公认的政治和伦理道

德准则。战国时代，王权进一步加强。秦始

皇统一六国之后，建立了中央集权的封建专

制主义国家，等级制的君主专制制度也被个

人独裁的君主专制制度所代替。上述中国古

代社会发展的一些特点，在进入封建社会以

后仍然留下了它的痕迹和影响。商