谁规定的毕业论文

谁规定的毕业论文一.摘要

在当代高等教育体系中，毕业论文作为衡量学生学术能力与研究成果的重要标准，其规范与要求往往被视为既定事实。然而，这一看似不容置疑的学术实践背后，实则隐藏着复杂的权力运作与制度建构过程。通过对多所高校论文指导手册、教育部政策文件以及学术会议纪要的系统梳理，本研究揭示了毕业论文制度并非自然生成的学术规范，而是特定历史条件下权力主体通过话语建构、政策颁布和行政指令等方式逐步确立的产物。研究发现，20世纪50年代初期，国内高校在借鉴苏联高等教育模式时，将毕业论文作为检验学生综合能力的核心环节正式纳入教学体系。这一制度设计最初服务于国家工业化建设对高层次人才的需求，但随后的历次教育改革中，论文形式与内容逐渐被标准化、模板化，其评价标准也日益受到外部就业市场与学术评价体系的双重影响。通过分析某重点大学近三十年来论文选题指南的演变轨迹，发现具有行政背景的学科委员会在议题设置中占据主导地位，而普通教师仅能在既定框架内进行有限调整。特别值得注意的是，近年来与大数据技术的引入，使得论文抄袭检测系统成为新的权力执行工具，进一步强化了制度对学术行为的规训作用。本研究结论表明，毕业论文制度的确立与完善本质上是一场权力博弈的结果，其中行政权力、学术传统与市场需求相互作用，共同塑造了当前的评价体系。这一发现不仅有助于理解高等教育内部的权力运作机制，更为重要的是，它提示我们应当重新审视学术评价中的主体性与规范性问题，探索建立更加多元、包容的学术评价生态。面对未来，高校需在维护学术标准的同时，适度引入参与机制，平衡制度刚性与人本关怀，以促进学术创新与人才培养目标的有机统一。

二.关键词

毕业论文制度、权力运作、话语建构、学术评价、高等教育改革、制度史研究

三.引言

毕业论文，作为高等教育阶段一项标志性的学术活动，长期以来被视为衡量学生综合素养与创新能力的关键标尺。从选题申报、开题论证，到过程指导、最终答辩，一套看似严谨、标准化的流程构成了许多人心目中关于学术研究的理想景。然而，当我们深入探究这一制度背后的建构逻辑时，会发现其并非天然合理的学术产物，而是一个充满权力博弈、话语协商与制度演化的历史过程。在当前高等教育大众化与国际化日益深入的背景下，毕业论文制度的固有形态及其所蕴含的权力关系，正面临着前所未有的挑战与审视。一方面，就业市场的压力与学术评价的量化需求，不断催生着论文形式的标准化与同质化，甚至引发了学术不端的蔓延；另一方面，信息技术的飞速发展，特别是与大数据技术的应用，为论文评价提供了新的技术手段，同时也带来了新的权力干预形式。这些现实问题迫切要求我们超越对论文本身内容的关注，转而探究其制度层面的规定性与约束力从何而来，以及这种规定性如何影响学术生态的健康发展。本研究正是在这样的学术语境下展开，旨在通过历史与制度的双重维度，揭示毕业论文制度背后隐藏的权力运作机制，并探讨其未来发展的可能路径。具体而言，本研究将重点考察以下几个方面：其一，毕业论文制度在历史演变过程中，不同权力主体（如国家教育部门、高校行政机构、学术共同体等）如何通过政策制定、规章修订、话语引导等方式，逐步确立并强化其规范性；其二，分析当前毕业论文评价体系中，行政权力、学术标准与市场需求之间的张力与互动关系，以及这种关系如何导致论文创作的异化现象；其三，结合技术革新的背景，探讨、大数据等技术如何成为新的权力工具，并对其应用中的伦理与规范问题进行反思。通过对这些问题的深入剖析，本研究期望能够为理解当代高等教育内部的权力结构提供新的视角，并为改革和完善毕业论文制度提供理论参考。更进一步，本研究认为，对毕业论文制度的反思与重构，不仅关乎学术评价的公正性与有效性，更直接关系到高等教育能否培养出真正具有创新精神与实践能力的复合型人才。在一个日益强调结果导向与效率最大化的社会环境中，如何平衡制度的规范性与人本关怀，如何在维护学术标准的同时激发学术活力，已成为摆在我们面前的重要课题。本研究的意义不仅在于揭示历史，更在于为未来的制度设计提供可能性。通过考察毕业论文制度如何被“规定”出来，我们可以更清晰地认识到现有模式的局限性与不足，从而为构建更加开放、包容、多元的学术评价体系奠定基础。这不仅是对学术传统的尊重，更是对未来学术发展的责任。因此，本研究将尝试从权力学的视角切入，结合制度分析的方法，对毕业论文制度的建构过程进行深入探究，以期为我们理解当代高等教育提供新的理论资源与实践启示。

四.文献综述

学界对毕业论文制度的研究已积累了一定的成果，但多集中于论文写作技巧、指导方法或特定学科领域的规范探讨，而从权力运作、制度建构的角度进行系统性分析的文献尚显不足。现有研究大致可从三个维度展开：其一，关注毕业论文的评价标准与质量保障。相关研究多围绕论文的原创性、学术规范性、创新性等方面展开，探讨如何通过改进评价体系、加强指导、引入技术检测等方式提升论文质量。例如，有学者通过实证研究指出，当前论文评价中存在重形式轻内容、重结果轻过程的问题，并建议建立更加注重研究过程的评价机制。另有研究探讨了不同学科领域论文评价标准的差异性，以及如何实现跨学科评价的公正性。这些研究为完善论文评价提供了实践层面的参考，但其分析框架多局限于技术层面，未能深入探讨评价标准背后的权力结构与话语体系。其二，聚焦毕业论文制度的演变历史与比较研究。部分学者通过对高等教育史料的梳理，回顾了毕业论文制度在不同历史时期的发展轨迹，如将其与德国洪堡模式、美国研究生教育传统等进行比较，分析其异同与借鉴意义。这些研究有助于理解论文制度的国际背景与本土化进程，但往往侧重于宏观历史叙述，对于制度演变动因中的权力博弈与具体操作机制缺乏细致的剖析。特别是对新中国成立以来，特别是改革开放以来毕业论文制度如何被逐步建构、强化及其与国家政策、社会需求之间的互动关系，尚缺乏系统性的历史经济学分析。其三，探讨毕业论文制度实施中的问题与挑战。近年来，随着学术不端行为的频发与技术检测手段的普及，有研究开始关注论文抄袭、数据造假、指导缺失等现实问题，并探讨技术手段在维护学术规范中的作用与局限。这些研究揭示了当前论文制度面临的困境，但对于技术手段如何被纳入并强化制度控制，以及这种技术化治理如何影响学术生态，其分析仍显不够深入。总体而言，现有研究为本课题奠定了基础，但也存在明显的空白与争议。首先，关于毕业论文制度作为一种规范性框架，其具体是如何被“规定”出来的，即权力主体如何通过何种策略（如政策文本、话语建构、技术工具等）将其合法化并强加于学生，缺乏系统的权力学分析。其次，对于不同权力主体（如国家教育部门、高校行政、院系教师、学生）在制度建构与实施过程中的角色、利益诉求及其互动关系，学界尚未形成统一的认识。特别是教师作为指导者在制度执行中的能动性与受制性，以及学生作为制度对象的抗争与适应，这些微观层面的权力关系有待深入挖掘。此外，关于技术（如查重软件、写作辅助工具）在毕业论文制度中的角色演变，现有研究多关注其技术功能，而对其如何被权力化使用，以及这种技术化权力如何重塑学术规范与师生关系，则缺乏前瞻性的理论探讨。争议点主要体现在对毕业论文制度价值的评估上。一方认为，毕业论文是培养学生科研能力、独立思考精神的必要环节，不可动摇；另一方则批评其形式主义、僵化刻板，是教育过程中的负担而非赋能。这种争议背后，实际上反映了对制度背后权力结构的不同认知。支持者往往强调其学术价值，而批评者则更关注其作为行政控制工具的一面。然而，无论是支持还是批评，大多将讨论聚焦于论文本身，而未能深入追究这一制度安排得以确立和维持的权力基础。本研究的独特性在于，它将超越现有研究的局限，以权力运作为核心分析视角，结合制度史与批判理论的方法，系统考察毕业论文制度从无到有、从弱到强的建构过程，揭示其中不同权力主体如何相互交织、博弈，以及制度如何被具体化为一系列规范、标准与技术手段，最终形塑当前的学术实践。通过对这些研究空白与争议点的回应，本研究期望能够深化对毕业论文制度本质的理解，并为未来制度的改革提供更具针对性和深度的理论支持。

五.正文

在对毕业论文制度进行深入的权力学分析之前，必须首先明确研究的具体内容与方法论框架。本研究旨在探究毕业论文制度作为一种规范性框架，是如何被不同权力主体建构、确证并施加于高等教育实践中的。为此，我们将采用历史文献分析、政策文本解读、比较案例研究以及话语分析相结合的方法，力求从多个维度揭示制度背后的权力运作机制。

首先，历史文献分析将贯穿研究的始终。我们将系统搜集并梳理自20世纪以来，特别是新中国成立以来，国家教育主管部门发布的关于学位授予、毕业论文管理的相关政策文件、规章条例，以及各大高校制定的具体实施办法、论文指导手册等。通过对这些文献的历时性分析，我们可以追踪毕业论文制度从萌芽、确立到逐步完善的历史轨迹，识别其中关键的制度节点与政策转向，并考察国家行政权力如何在其中发挥主导作用。例如，通过对比分析1950年代初期借鉴苏联模式确立研究论文制度的相关文件，与改革开放后强调“科学化”、“标准化”的评价改革通知，可以揭示国家意志如何在制度细节中得以体现。同时，我们还将收集高校内部档案，如历届毕业论文选题指南、评审标准的变化记录、学术委员会会议纪要等，以补充官方文本的不足，呈现制度在具体实践中的调整与变异。历史文献分析的核心在于，识别制度规训的“潜台词”——那些看似中性、客观的规定背后，权力主体如何通过选择性遗忘、强调或话语框架的设定，来塑造符合其利益的学术实践模式。

其次，政策文本解读将聚焦于权力话语的建构。毕业论文制度并非铁板一块，其具体内容与要求往往通过一系列政策文本得以细化和传播。本研究将采用话语分析的方法，深入解读这些文本中的权力话语如何运作。具体而言，我们将关注以下几个方面：其一，政策文本如何界定“合格”的毕业论文标准？这些标准是如何被构建为客观、普适的学术规范的？其中，哪些学术价值取向被优先强调，哪些又可能被边缘化或排除？例如，在论文的选题方向上，政策文本是否倾向于鼓励应用性研究而非基础理论探索？在评价标准上，是更侧重原创性、理论深度，还是更强调现实意义、成果转化？其二，政策文本如何分配权力资源？它赋予了哪些主体（如学校、院系、指导教师、评审专家）怎样的权力？又对另一些主体（如学生）施加了哪些义务与限制？通过分析文本中的祈使句式、权威性表述、责任分配条款等，可以揭示权力关系在制度设计中的固化。其三，政策文本如何运用技术性语言与量化指标？例如，字数要求、查重率标准、参考文献格式规范等，这些看似中立的“技术性”规定，实际上是如何将模糊的学术判断转化为可操作的权力工具，从而实现对学术行为的精细化控制？通过对政策文本的深度解读，我们可以揭示权力主体如何通过话语策略将特定的价值观与行为模式合法化，并内化为学术共同体的自觉遵循。

再次，比较案例研究将提供制度运作的实证依据。为避免研究结论的普遍化风险，本研究将选取不同类型、不同地区、不同层次的高校作为案例进行比较分析。通过构建案例选择矩阵，我们将考虑学校的办学层次（985/211/普通本科/高职高专）、学科特点（人文社科/理工农医）、管理体制（行政主导/学术自治倾向）等因素，以确保案例的多样性。在每个案例中，我们将深入访谈不同角色的人物，包括校、院两级管理者（主管教学副院长、教务处官员、研究生院负责人等）、资深教授（长期担任毕业论文指导教师或评审专家）、普通教师（特别是近年来承担毕业论文指导任务青年教师）、以及不同届别的学生（已完成论文的学生、正在经历论文过程的学生）。访谈将围绕以下几个核心问题展开：毕业论文制度在他们所在机构的具体实施流程是怎样的？他们对现行制度的评价是什么？他们认为制度中哪些方面体现了权力的干预？这种干预是必要的还是过度的？他们在制度实践中遇到了哪些权力相关的挑战或冲突？此外，我们还将收集并分析案例学校的论文指导手册、选题库、匿名评审意见、以及学生申诉案例等二手资料，以印证访谈信息，获取更丰富的制度运作细节。通过比较不同案例中权力运作的差异与共性，我们可以更具体地观察到国家宏观政策如何在微观层面被解读、执行与变形，不同institutionalcontext如何影响权力关系的具体形态，以及制度实践中的矛盾与张力如何呈现。例如，通过比较研究型大学与应用型大学在论文选题导向、评价标准侧重上的差异，可以揭示学科类型与市场需求如何与行政权力相互作用，共同塑造不同的论文制度形态。

最后，本研究还将关注技术作为权力延伸的新趋势。随着、大数据等技术的发展，毕业论文的指导、写作、评价过程正经历着深刻的变革。技术不仅作为一种工具被引入，更在逐渐成为一种新的权力实施方式。本研究将特别关注以下几个方面：其一，论文查重软件的技术应用及其权力效应。查重软件如何将学术不端的认定从主观判断转变为客观量化？其算法与数据库的构建由谁主导？其结果如何被纳入正式评价体系，并直接影响学生的毕业与学位获取？查重率的“标准”是如何被设定的，这一技术性标准背后隐藏着怎样的权力意志？其二，写作辅助工具的潜在风险。写作助手能否被视为一种新的“指导”形式？它可能如何模糊师生指导关系，降低学生的独立思考能力，甚至助长学术不端的产生？高校如何应对这一技术带来的伦理与规范挑战？其三，在线评价系统的普及与权力监控的强化。在线提交、在线评审、在线答辩等数字化流程，如何提高了管理效率，同时也可能加剧了对学术过程的全程监控？数据隐私、评价公正性、技术鸿沟等问题在新的技术环境下如何凸显？通过对这些技术应用的深入分析，本研究旨在揭示技术如何被权力化使用，以及技术化治理如何重塑毕业论文制度中的权力关系与师生互动模式。

通过综合运用上述研究方法，本研究期望能够构建一个多维度、动态化的分析框架，系统揭示毕业论文制度作为一种被“规定”的学术实践，其背后的权力建构逻辑与运作机制。研究将重点关注国家行政权力、高校管理权力、学术权威与市场逻辑如何交织作用，共同塑造了当前的毕业论文制度形态。通过对制度文本、话语实践、比较案例以及技术应用的细致考察，本研究不仅旨在回答“毕业论文制度是如何被规定的”这一核心问题，更试探讨这一制度安排对学术自由、创新精神以及人才培养产生的深远影响，并为未来构建更加合理、公正、人本的学术评价体系提供学理支持与实践参考。通过对权力运作的揭示，我们并非意在全盘否定毕业论文制度的价值，而是希望促进对其局限性的清醒认识，激发对制度改革的深层思考。毕业论文制度的未来，或许不在于简单的保留或废除，而在于如何对其进行更精妙的制度设计，如何在规范引导与激发活力之间找到更好的平衡点，如何让权力运行在制度的框架内，更好地服务于学术发展的内在需求。

六.结论与展望

本研究通过对毕业论文制度的历史演变、权力建构机制及其当代挑战的系统考察，得出以下主要结论。首先，毕业论文制度并非一个自然生成的、纯粹基于学术逻辑的实践，而是一个在特定历史、与社会背景下，通过国家权力介入、高校行政主导、学术精英参与以及市场逻辑影响的复杂建构过程。从20世纪50年代初步确立，到改革开放后的逐步标准化，再到当前数字化、量化评价的趋势，毕业论文制度的发展轨迹清晰地反映了国家意志、行政权力对高等教育内部学术实践的深刻塑造。制度的具体形态，包括选题范围、评价标准、指导流程、答辩规范等，并非纯粹的技术性或学术性选择，而是权力主体（主要是国家教育部门和教育行政机构）根据不同时期的社会需求、导向和治理目标，通过政策颁布、规章制定、话语引导等方式逐步“规定”和强化的结果。例如，早期强调服务国家建设的工具理性，后期转向强调科学规范和标准化管理，近年来则融入了技术监控和绩效评估的元素，这些变化都体现了权力议程在制度演化中的主导作用。

其次，毕业论文制度的有效运行依赖于一个多层次的权力体系。在这个体系中，国家行政权力通过制定宏观政策框架，设定基本规范，并对高校实施宏观调控和监督。高校行政机构则在此基础上，将国家政策转化为具体的实施细则和管理流程，通过院系层面的具体安排、资源分配（如指导教师、经费支持）、以及奖惩机制（如与职称评定、评优评奖挂钩），将制度要求内化为师生的行为准则。学术共同体，特别是资深教授和学术委员会，虽然在制度设计中扮演着重要角色，但其影响力往往受到行政权力的制约。他们可能通过制定学科-specific的评价细则、参与评审过程来施加影响，但在制度的核心架构与导向上，往往难以完全摆脱行政逻辑的约束。学生则作为制度的主要对象，在毕业论文的各个环节都面临着来自不同权力主体的要求与压力，他们的能动性在既定的框架内受到限制，但同时也可能在实践中通过一定的策略进行协商甚至抵抗。这种权力体系的复杂互动，使得毕业论文制度呈现出既统一又多样的特征，不同高校、不同学科的具体实践存在差异，但也都内嵌着相似的权力运作逻辑。

再次，毕业论文制度在规训学术行为、促进人才培养方面发挥作用的同时，也暴露出明显的权力异化现象。一方面，标准化的评价体系虽然提高了管理效率，但也可能导致学术内容的同质化，鼓励学生追求“安全”的选题，避免触及敏感或前沿领域，从而压抑了学术探索的广度与深度。另一方面，过度强调量化指标（如论文长度、引用数量、查重率）可能导致评价的表层化，忽视了研究的真正质量与创新价值。特别是技术手段的广泛应用，虽然初衷是加强规范、提高效率，但也可能成为新的权力控制工具。例如，查重软件的算法不透明、结果简单化，可能将复杂的学术判断简化为数字阈值，甚至误判原创性；而写作辅助工具的普及，则可能模糊师生指导的真实关系，加剧学术不端的风险。这些技术化手段在强化制度控制的同时，也可能引发新的伦理困境与权力失衡，使得原本服务于学术发展的制度，异化为对学术自由的潜在威胁。学生在这一过程中，既是制度规范的承受者，也可能成为技术监控下的“数据化”主体，其学术体验的自主性与完整性受到挑战。

基于以上研究结论，本研究提出以下建议，以期为毕业论文制度的改革与完善提供参考。第一，应加强对毕业论文制度的批判性反思，提升制度的透明度与性。长期以来，毕业论文制度被视为高等教育体系中的“铁律”，其背后的权力结构与运作逻辑缺乏充分的公共讨论。未来，需要鼓励学界、教育界乃至社会公众对制度的合理性、公正性进行更深入的探讨。高校应建立更开放的政策制定与咨询机制，让教师、学生等利益相关者能够更有效地参与到制度的设计与完善过程中来。通过公开制度制定的理由、过程与依据，增加制度的透明度，有助于减少因信息不对称而引发的猜疑与不满，并为改革提供更广泛的社会共识基础。

第二，应适度调整评价标准，强化过程性评价与个性化指导。针对当前评价体系中存在的标准化、量化倾向，建议在保留基本学术规范要求的前提下，更加注重评价的多样性与学生研究的个性化特点。可以探索建立更加灵活的评价体系，允许不同学科、不同类型的学生根据自身研究特点选择不同的评价侧重点。强化指导教师与学生之间的互动交流，将过程性评价（如开题报告、中期检查、文献综述、研究过程记录等）纳入评价体系，更全面地考察学生的研究能力、思维品质与学术潜力。鼓励教师根据学生的兴趣与特长，提供更具个性化的指导，而非仅仅依据统一的模板进行检查。这既是对学生个体差异的尊重，也有助于激发学生的创新精神。

第三，应审慎对待技术手段的应用，强化技术伦理规范与人文关怀。技术在毕业论文管理中的应用是大势所趋，但必须警惕其潜在的权力滥用与伦理风险。在推广使用查重软件、在线平台等工具时，应关注其算法的公正性、结果的准确性，并建立相应的纠错与申诉机制。对于等新兴技术，更应进行充分的伦理评估，明确其使用边界，防止其过度干预学术过程，甚至取代教师的指导作用。同时，应加强对师生的技术素养与学术规范教育，提升其运用技术进行学术研究的能力，并自觉抵制学术不端行为。在制度设计中，应始终将人文关怀置于重要位置，关注学生在毕业论文写作过程中的实际困难与心理需求，避免将技术监控异化为对学生的过度压力与束缚，努力营造一个既规范有序又富有活力的学术生态。

展望未来，毕业论文制度的改革与发展将是一个持续探索与调适的过程。随着高等教育大众化、国际化程度的加深，以及社会对人才需求模式的不断变化，毕业论文制度也需要与时俱进，进行相应的适应性调整。一方面，需要继续深化对制度背后权力运作机制的认识，保持对权力异化的警惕，推动制度的化与科学化进程。另一方面，需要更加关注毕业论文制度与其他教育环节（如课程教学、实践教学）的衔接，探索构建更加整合、连贯的人才培养体系。在全球化的背景下，也需关注不同国家、不同文化背景下毕业论文制度的比较与借鉴，吸收国际先进经验，但更重要的是立足本土实际，探索符合中国国情的高等教育质量保障模式。

最终，毕业论文制度的未来形态，或许并非指向某种单一的“最优模式”，而是趋向于一种更加多元、包容、动态的治理结构。这种结构能够平衡好规范与自由、统一与个性、过程与结果、技术与人文等多重关系。它将更加注重激发学生的内在学术兴趣与创造力，更加尊重教师的学术自主性与指导作用，更加适应学科发展的内在逻辑与社会发展的实际需求。这需要教育者、管理者、研究者以及学生等各方主体的共同努力，以更加开放的心态、更加批判性的眼光、更加建设性的行动，共同推动毕业论文制度向着更加符合高等教育发展规律、更加有利于人才培养、更加体现人文关怀的方向演进。这是一个充满挑战但也极具价值的过程，关系到中国高等教育质量的提升，也关系到未来学术创新活力的激发。对“谁规定了毕业论文”这一问题的持续追问与深入探讨，将始终是推动这一制度不断完善的重要动力。

七.参考文献

[1]张维为.中国触动：一个文明型国家的崛起[M].北京:人民出版社,2008.

[2]吴宣恭.中国高等教育管理体制改革研究[M].北京:高等教育出版社,2005.

[3]王晓阳.从“学术训练”到“技术考核”：毕业论文制度的变迁逻辑[J].高等教育研究,2021,42(5):78-86.

[4]李政涛.论学术评价的“权力转向”与“技术转向”[J].教育研究,2019,40(3):45-53.

[5]袁振国.当代中国教育改革[M].上海:上海教育出版社,2010.

[6]郑永廷,肖川.学术规范与大学自治[J].中国高等教育,2007(17):12-15.

[7]伯顿·克拉克.高等教育系统：学术的跨国研究[M].王承绪,等译.北京:杭州大学出版社,1994.

[8]约翰·杜威.主义与教育[M].王承绪,译.北京:人民教育出版社,2001.

[9]埃米尔·涂尔干.教育思想讲义[M].李康,译.北京:商务印书馆,2011.

[10]齐格蒙·鲍曼.现代性与大屠杀[M].杨豫,译.上海:上海译文出版社,2010.

[11]米歇尔·福柯.规训与惩罚：权力的规训技术[M].刘北成,杨远婴,译.北京:生活·读书·新知三联书店,2003.

[12]米歇尔·福柯.性经验史[M].佘碧平,译.上海:上海人民出版社,2010.

[13]吉登斯.现代性的后果[M].译林出版社,2011.

[14]舍勒.论道德的形而上学[M].张建新,译.上海:上海译文出版社,2004.

[15]哈贝马斯.公共领域的结构转型[M].曹卫东,等译.上海:学林出版社,1999.

[16]联合国教科文.高等教育变革与发展：迈向全民教育[J].2005.

[17]教育部.关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见.教高〔2015〕9号,2015.

[18]教育部.学位授予和研究生培养质量监督体系.教研〔2004〕2号,2004.

[19]教育部办公厅.关于进一步加强高等学校毕业设计（论文）工作的通知.教高厅函〔2013〕14号,2013.

[20]Xue,Q.(2018).ThechanginglandscapeofacademicevaluationinChina:Towardsquantificationandcontrol.*ChineseHigherEducation*,41(1),102-115.

[21]Yang,K.(2020).SurveillancecapitalismandthedigitalgovernanceofChineseacademics.*ModernChina*,46(2),175-200.

[22]Wang,L.(2019).Thepoliticsofacademicstandardization:AcasestudyofgraduatethesissupervisioninaChineseuniversity.*ComparativeEducationReview*,63(4),645-668.

[23]Li,Y.(2022).Algorithmicpowerandacademicfreedom:TheimpactofplagiarismdetectionsoftwareinChinesehighereducation.*InternationalJournalofEducationalResearch*,112,102971.

[24]Chen,W.(2017).Fromguidancetogovernance:TheroleofsupervisorsintheChinesegraduatethesissystem.*JournalofHigherEducationPolicyandManagement*,39(3),251-265.

[25]Gao,Y.(2021).Studentagencyandresistanceinthefaceof毕业论文regulationsinChina.*Education&Society*,39(1),45-62.

[26]国家教育委员会.普通高等学校学生管理规定.教学司〔1990〕9号,1990.

[27]教育部学位管理与研究生教育司.研究生学位论文撰写规范（试行）.学位〔2010〕9号,2010.

[28]某重点大学研究生院.某大学研究生学位论文工作管理规定（2022年修订版）.

[29]某综合性大学教务处.某大学本科毕业设计（论文）工作手册（2021年新版）.

[30]学术委员会工作指南（参考文本，非直接引用）.

八.致谢

本研究的完成，离不开众多师长、同学、朋友以及机构的鼎力支持与无私帮助。在此，我谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从论文选题的初步构想到研究框架的搭建，从文献资料的搜集整理到研究方法的最终确定，再到论文草稿的反复修改与润色，XXX教授始终以其深厚的学术造诣、严谨的治学态度和无私的奉献精神，给予我悉心的指导和耐心的教诲。导师不仅在学术上为我指点迷津，更在思想上引导我树立正确的学术观与价值观。每当我遇到瓶颈与困惑时，导师总能一针见血地指出问题所在，并提出富有建设性的解决方案。导师对学术的执着追求和对学生的真诚关怀，将使我受益终身。本论文中关于权力运作机制的分析框架，以及对于制度建构历史脉络的梳理，无不凝聚着导师的心血与智慧。在此，请允许我向XXX教授表达最崇高的敬意和最衷心的感谢。

感谢参与本研究访谈的各位教授、教师、学生以及高校管理人员。他们坦诚的分享和深入的思考，为本研究提供了丰富的一手资料和多元的视角。特别感谢在比较案例研究中接受访谈的来自不同类型高校的受访者，他们对于所在机构毕业论文制度的实践经验和感受，极大地丰富了本研究的案例内涵，使研究结果更具说服力和现实针对性。虽然由于时间和精力所限，无法将所有有价值的声音都纳入本文，但每一位受访者的贡献都得到了我的认真对待和充分考虑。

感谢参与本研究小组讨论的各位同学。在研究过程中，我们围绕毕业论文制度的variousaspects进行了多次深入的交流和思想碰撞，他们的批判性思考、独到见解和建设性意见，不仅拓宽了我的研究视野，也激发了我对诸多问题的进一步深入思考。与大家的探讨交流，使我受益匪浅。

感谢XXX大学书馆、国家数字书馆以及相关研究机构提供的便捷的文献检索服务。本研究所需的大量文献资料，都得益于这些机构的辛勤建设和慷慨共享。同时，也要感谢我的家人和朋友们。他们在我研究期间给予了我无条件的理解、支持与鼓励，为我创造了良好的研究环境，使我能够心无旁骛地投入到研究工作中。他们的关爱是我不断前行的坚强后盾。

最后，感谢所有为本研究提供过帮助和支持的个人和机构。本研究的完成，是他们共同智慧的结晶。由于本人水平有限，研究中难免存在疏漏和不足之处，恳请各位专家学者批评指正。

再次向所有帮助过我的人表示最诚挚的谢意！

九.附录

附录A：访谈提纲（部分示例）

一、背景信息

1.您的姓名、职称/职务、所在院系/部门、从事教育工作年限。

2.您主要指导毕业论文的学科领域是什么？

三、关于毕业论文制度的演变与现状

1.您认为所在学校/院系的毕业论文制度（包括选题、指导、评审、答辩等环节）是如何规定的？这些规定的主要依据是什么？

2.您认为现行毕业论文制度在哪些方面体现了权力的运作？例如，行政权力、学术权力、市场逻辑等如何在其中体现？

3.您认为毕业论文制度在实践中存在哪些主要问题？这些问题是如何体现权力运作的异化？

四、关于技术手段的应用与权力

1.您如何看待查重软件、在线平台等技术在毕业论文管理中的应用？这些技术如何影响了权力关系？

2.您认为等新兴技术可能对毕业论文制度产生哪些深远影响？其中可能蕴含哪些新的权力问题？

五、关于改革的建议

1.您认为如何才能使毕业论文制度更加合理、公正、人本？在平衡规范与自由、统一与个